PDA

View Full Version : Pregunta muy sencillita.


Trece
03-06-2009, 08:50 AM
¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?

Ya es del dominio público que la Esfinge es más antigua de lo que se nos obliga a creer (los geólogos lo han dejado bien claro…)
Por que los oficialistas, NO DUDAN.
¡¡ Ya esta bien ¡¡ No se sostienen por mas tiempo los “trampeos” oficialistas ante evidencias como Saquara, con unos cortes, pulidos y ajustes tan delicados y precisos que claman al cielo. Las vasijas de alabastro hechas de una sola pieza con un vaciado imposible de realizar hoy en día, o las orientaciones astrológicas y astronómicas que todos conocemos.
Todo eso (y muchisimo mas) no deja indiferente a nadie, pero las “vacas sagradas” de la “teoría correcta” por algún motivo seguro que MUY OSCURO (tanto como el culo…) están dispuestas a defender en contra de su honestidad y coherencia "concretisimas teorias y hechos innegables", no dudando en descalificar, insultar y menospreciar a todo aquel que tenga la osadia de pensar libremente, dudar humanamente y pregunarse cositas raras... ¿verdad? :)

Trece
03-06-2009, 09:55 AM
Victoria Al Quakhira.


Pues porque la pregunta es esa...

¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?



Un muy cordial saludo compañera.

babuino
03-10-2009, 01:50 PM
A Trece y a Tutankaton les recomendaría un poco de humildad: que vosotros no lo podáis hacer no quiere decir que no pueda hacerse. Y hablo de alineaciones, vasijas de alabastro y demás.

Celso Vernon
03-10-2009, 02:16 PM
...nuevas formas de investigacion que en su momento se consideran de dudosa procedencia como los evangelios apocrifos que son mas antiguos que la biblia misma pero que todos rechazan su autenticidad...

¿Mandeee?... :eek:

¿Que significa eso de que los evangelios apócrifos son más antiguos que la Biblia?... Apócrifo (oculto), de entrada, puede entenderse o referirse a un adjetivo que se refiere a algo que es fabuloso (en el sentido de fábula, cuento), supuesto o fingido… Y en el caso de la Biblia a textos que no están incluidos en su canon. Por lo tanto, ¿Cómo van a ser estos textos más antiguos que la propia Biblia?... Además, ¿de que rayos estáis hablando exactamente?...

Saludos

Celso Vernon
03-10-2009, 02:26 PM
¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?

Ya es del dominio público que la Esfinge es más antigua de lo que se nos obliga a creer (los geólogos lo han dejado bien claro…)

Por que los oficialistas, NO DUDAN.

¡¡ Ya esta bien ¡¡ No se sostienen por mas tiempo los “trampeos” oficialistas ante evidencias como Saquara, con unos cortes, pulidos y ajustes tan delicados y precisos que claman al cielo.

Las vasijas de alabastro hechas de una sola pieza con un vaciado imposible de realizar hoy en día, o las orientaciones astrológicas y astronómicas que todos conocemos.

Todo eso (y muchisimo mas) no deja indiferente a nadie, pero las “vacas sagradas” de la “teoría correcta” por algún motivo seguro que MUY OSCURO (tanto como el culo…) están dispuestas a defender en contra de su honestidad y coherencia "concretisimas teorias y hechos innegables", no dudando en descalificar, insultar y menospreciar a todo aquel que tenga la osadia de pensar libremente, dudar humanamente y pregunarse cositas raras... ¿verdad? :)

Hi:

Caramba con la preguntilla, es tan sencillita que casi me da un jamakuko encefálico...

1.- Exactamente, ¿Que incongruencias?...
2.- Exactamente, ¿Que misterios?... ¿El de Osiris, tal vez?...
3.- Exactamente, ¿Que dataciones?…

¿Así que la Esfinge (el señor del terror) es más antigua de lo que se cree según los geólogos?... O sea, ¿Que es anterior a la Pirámides y estaba más sola que la Una en la meseta de Giza?... ¿Por qué?... :confused:

Trece, en cuanto al resto de tu contenido ¿podrías (si tienes a bien) explicar donde quieres ir a parar?... Me refiero a datos concretos porque si los antiguos eran capaces de hacer con las vasijas algo que hoy día es imposible, según sostienes, menudos fenómenos de la naturaleza eran esos antiguos y cuan gilipollas somos los de ahora... Pero, como menciona Babuino, ¿quien dice que no pueda hacerse?...

Lo sorry, a modo personal, "algo" me impide creer en el A.E. desde una perspectiva esotérica... :D

Nice Day...

Trece
03-11-2009, 10:06 AM
Hi:

Caramba con la preguntilla, es tan sencillita que casi me da un jamakuko encefálico...

1.- Exactamente, ¿Que incongruencias?...
2.- Exactamente, ¿Que misterios?... ¿El de Osiris, tal vez?...
3.- Exactamente, ¿Que dataciones?…

¿Así que la Esfinge (el señor del terror) es más antigua de lo que se cree según los geólogos?... O sea, ¿Que es anterior a la Pirámides y estaba más sola que la Una en la meseta de Giza?... ¿Por qué?... :confused:

Trece, en cuanto al resto de tu contenido ¿podrías (si tienes a bien) explicar donde quieres ir a parar?... Me refiero a datos concretos porque si los antiguos eran capaces de hacer con las vasijas algo que hoy día es imposible, según sostienes, menudos fenómenos de la naturaleza eran esos antiguos y cuan gilipollas somos los de ahora... Pero, como menciona Babuino, ¿quien dice que no pueda hacerse?...

Lo sorry, a modo personal, "algo" me impide creer en el A.E. desde una perspectiva esotérica... :D

Nice Day...


Ese "algo" que te impide creer (yo no buscaria creer, solo dudar) en el A.E. desde una prespectiva esoterica (yo diria, otra prespectiva )
no se lo que puede ser, pero bueno...

Un saludo, (lo mismo digo)

Trece
03-11-2009, 10:10 AM
Otra cosa, que los antiguos fuesen capaces a hacer cosas que nosotros ahora no podemos no nos lleva necesariamente descalificar ni unas capacidades ni otras.

Trece
03-11-2009, 12:46 PM
A Trece y a Tutankaton les recomendaría un poco de humildad: que vosotros no lo podáis hacer no quiere decir que no pueda hacerse. Y hablo de alineaciones, vasijas de alabastro y demás.

Estarás de acuerdo conmigo entonces en que:
Si bien yo no puedo hacer esas vasijas en alabastro, esos cortes en piedra (algunas de durísimo granito) con sierras de cobre y arena, que no puedo obtener semejante precisión en la disposición de las pirámides y que no puedo hacer coincidir la “desproporcionada” Esfinge con la constelación de Leo, 14000 años atrás. Y además, no tendré jamás la rapidez en la ejecución de semejantes obras, aunque fuese un faraon y dispusiese de todos los medios de la antigüedad, (Imhotep, incluido) estarás de acuerdo conmigo en que es muy honesto tener DUDAS.
Si unos “homínidos” casi casi recién salidos de la cueva si pudieron hacer todo eso, a mi, me produce una muy natural y humana duda. Luego no se ha vuelto a hacer...
Como duda me produce el hecho de que aunque no conociesen la rueda, solo empleasen seres humanos para tirar de los inmensos bloques de granito. ¡¡Coño!! No había mulas, caballos, bueyes o algo así.
En serio, ¿NO TE PARECE RARO…? (misterios de Osiris a parte)

La red esta plagada de misteriosa literatura al respecto, te aconsejo que tengas valor y dudes. Aunque ciertamente se escriben muchas tonterías…

Un saludo.

Celso Vernon
03-11-2009, 02:24 PM
Otra cosa, que los antiguos fuesen capaces a hacer cosas que nosotros ahora no podemos no nos lleva necesariamente descalificar ni unas capacidades ni otras.

Trece, no dudo porque de hacerlo mi creencia estaría basada en esa duda y me temo que no es el caso que me ocupa… Okis, comprendo… No sabes que puede ser esa “otra perspectiva”, la cual, no es esotérica en tu caso, como no lo es, en el mío… Me temo que las cosas son más simples que el mecanismo de un chupete, aunque no encontremos respuestas satisfactorias; éste, sin duda, es otro tema bien distinto y quizá el meollo de la cuestión...

Por otra parte, no son necesarias descalificaciones que valgan, al menos, por mi parte... Los antiguos hacían las cosas a su manera y no comprender el "como" en nuestros días, no es necesariamente proferir descalificación que valga... Uno se cuestiona cosas desde perspectivas racionales, comunes y cotidianas según las épocas y culturas... Siempre hay un momento y lugar puntual para el sincretismo (cultura o religión que resalta su carácter de fusión y asimilación de elementos diferentes) y Egipto, no fue una excepción a lo largo de su historia.

Saludos

babuino
03-12-2009, 05:51 PM
Estarás de acuerdo conmigo entonces en que:
Si bien yo no puedo hacer esas vasijas en alabastro, esos cortes en piedra (algunas de durísimo granito) con sierras de cobre y arena, que no puedo obtener semejante precisión en la disposición de las pirámides y que no puedo hacer coincidir la “desproporcionada” Esfinge con la constelación de Leo, 14000 años atrás. Y además, no tendré jamás la rapidez en la ejecución de semejantes obras, aunque fuese un faraon y dispusiese de todos los medios de la antigüedad, (Imhotep, incluido) estarás de acuerdo conmigo en que es muy honesto tener DUDAS.
Si unos “homínidos” casi casi recién salidos de la cueva si pudieron hacer todo eso, a mi, me produce una muy natural y humana duda. Luego no se ha vuelto a hacer...
Como duda me produce el hecho de que aunque no conociesen la rueda, solo empleasen seres humanos para tirar de los inmensos bloques de granito. ¡¡Coño!! No había mulas, caballos, bueyes o algo así.
En serio, ¿NO TE PARECE RARO…? (misterios de Osiris a parte)

La red esta plagada de misteriosa literatura al respecto, te aconsejo que tengas valor y dudes. Aunque ciertamente se escriben muchas tonterías…

Un saludo.

Amigo Trece:

Considero muy honesto tener dudas. Más aún. Considero que la duda está emparentada con la curiosidad que es la madre del conocimiento. En el momento en que creemos que lo sabemos todo y dejamos de dudar, perdemos la capacidad de aprender. Pero de ahí a que esté dispuesto a comulgar con ruedas de molino va un larguísimo trecho.

Para acabar, o al menos paliar en parte esas dudas que te afligen creo que deberías informarte mejor antes de lanzar misteriosas campanas al vuelo. Te pondré un ejemplo antes de entrar en materia: el funcionamiento de la inyección electrónica de mi coche es un misterio para mí. Si se estropeara no sabría repararla ni aunque me fuera la vida en ello ¿Dudo de que tan infernal dispositivo lo hayan fabricado manos humanas? ¿Necesito la presencia de misteriosas civilizaciones antediluvianas para explicar su existencia? Obviamente no. Prefiero ser humilde, reconocer mi ignorancia, y si lo considero oportuno tratar de informarme para paliarla. Con los misterios de Egipto (que aún existen, claro que existen aunque ninguno de los que tú enumeras se encuentre entre ellos) me pasa algo parecido: prefiero enfrentarme a ellos con humildad, mente abierta y ganas de aprender. Por supuesto “mente abierta” no incluye extraterrestres ni misteriosas civilizaciones antediluvianas que, vaya por Dios, tan avanzadas ellas no han dejado ningún rastro claro en el registro arqueológico.

“Homínidos” dices. “Casi recien salidos de la cueva” añades maravillado de que se atribuyan grandes obras a semejantes semihumanos. A comentarios como ese me refería cuando hablaba de falta de humildad. No eran homínidos Trece, eran Homo sapiens sapiens como tú y como yo. Y tampoco estaban recién salidos de la cueva. Venían evolucionando tecnológicamente desde el neolítico. Unos cuantos miles de años antes de las pirámides. “Casi recien salidos de la cueva”. Bien dicen que hay pocas cosas tan osadas como la ignorancia.

Con respecto a su capacidad para cortar, taladrar y pulir piedras duras mediante abrasión y otros métodos rudimentarios, un tal Dennys A. Stocks lleva 20 años trabajando en ese tema mediante técnicas de arqueología experimental con muy buenos resultados. Para que luego digáis (sospecho que más que decir no hacéis mas que repetir como loritos adiestrados) que la “ciencia oficial” es inmovilista. ¿Quién es más inmovilista, el que lleva 20 años diciendo que es imposible o quien dedica 20 años a buscar una explicación?

Para tu información, cuando se levantó la Esfinge, los egipcios no conocían la constelación de Leo como tal. La banda zodiacal tal y como la conocemos en la actualidad es de origen babilónico y nos ha llegado a través de los griegos. El mismo camino que siguió para llegar a Egipto llevada por la dinastía de los ptolomeos. Sobre este tema y tambien para que aprendas un poco sobre las distintas teorías que existen en la actualidad sobre la alineación de edificios te recomiendo el libro de José Lull La astronomía en el antiguo Egipto. En ese libro tienes un claro ejemplo de que, lejos del inmovilismo que os empeñáis en atribuírle, la egiptología sigue siendo una ciencia viva en la que la discusión sigue abierta y en la que varias teorías pugnan por explicar un mismo hecho... siempre, claro está desde la investigación seria y el sentido común. No desde la fantasía.

Podría seguir, pero lo haré o no dependiendo de cómo respondas.

Saludos.

cafemadrid
03-12-2009, 06:03 PM
Amigo Trece:

Considero muy honesto tener dudas. Más aún. Considero que la duda está emparentada con la curiosidad que es la madre del conocimiento. En el momento en que creemos que lo sabemos todo y dejamos de dudar, perdemos la capacidad de aprender. Pero de ahí a que esté dispuesto a comulgar con ruedas de molino va un larguísimo trecho.

Para acabar, o al menos paliar en parte esas dudas que te afligen creo que deberías informarte mejor antes de lanzar misteriosas campanas al vuelo. Te pondré un ejemplo antes de entrar en materia: el funcionamiento de la inyección electrónica de mi coche es un misterio para mí. Si se estropeara no sabría repararla ni aunque me fuera la vida en ello ¿Dudo de que tan infernal dispositivo lo hayan fabricado manos humanas? ¿Necesito la presencia de misteriosas civilizaciones antediluvianas para explicar su existencia? Obviamente no. Prefiero ser humilde, reconocer mi ignorancia, y si lo considero oportuno tratar de informarme para paliarla. Con los misterios de Egipto (que aún existen, claro que existen aunque ninguno de los que tú enumeras se encuentre entre ellos) me pasa algo parecido: prefiero enfrentarme a ellos con humildad, mente abierta y ganas de aprender. Por supuesto “mente abierta” no incluye extraterrestres ni misteriosas civilizaciones antediluvianas que, vaya por Dios, tan avanzadas ellas no han dejado ningún rastro claro en el registro arqueológico.

“Homínidos” dices. “Casi recien salidos de la cueva” añades maravillado de que se atribuyan grandes obras a semejantes semihumanos. A comentarios como ese me refería cuando hablaba de falta de humildad. No eran homínidos Trece, eran Homo sapiens sapiens como tú y como yo. Y tampoco estaban recién salidos de la cueva. Venían evolucionando tecnológicamente desde el neolítico. Unos cuantos miles de años antes de las pirámides. “Casi recien salidos de la cueva”. Bien dicen que hay pocas cosas tan osadas como la ignorancia.

Con respecto a su capacidad para cortar, taladrar y pulir piedras duras mediante abrasión y otros métodos rudimentarios, un tal Dennys A. Stocks lleva 20 años trabajando en ese tema mediante técnicas de arqueología experimental con muy buenos resultados. Para que luego digáis (sospecho que más que decir no hacéis mas que repetir como loritos adiestrados) que la “ciencia oficial” es inmovilista. ¿Quién es más inmovilista, el que lleva 20 años diciendo que es imposible o quien dedica 20 años a buscar una explicación?

Para tu información, cuando se levantó la Esfinge, los egipcios no conocían la constelación de Leo como tal. La banda zodiacal tal y como la conocemos en la actualidad es de origen babilónico y nos ha llegado a través de los griegos. El mismo camino que siguió para llegar a Egipto llevada por la dinastía de los ptolomeos. Sobre este tema y tambien para que aprendas un poco sobre las distintas teorías que existen en la actualidad sobre la alineación de edificios te recomiendo el libro de José Lull La astronomía en el antiguo Egipto. En ese libro tienes un claro ejemplo de que, lejos del inmovilismo que os empeñáis en atribuírle, la egiptología sigue siendo una ciencia viva en la que la discusión sigue abierta y en la que varias teorías pugnan por explicar un mismo hecho... siempre, claro está desde la investigación seria y el sentido común. No desde la fantasía.

Podría seguir, pero lo haré o no dependiendo de cómo respondas.

Saludos.

Pues a mi me gustaría que continuases, por que es un placer leerte.
saludos

Celso Vernon
03-12-2009, 08:13 PM
...la egiptología sigue siendo una ciencia viva en la que la discusión sigue abierta y en la que varias teorías pugnan por explicar un mismo hecho...

Ni más, ni menos... Completamente de acuerdo... Teorías y teorías y más teorías para explicar un mismo hecho... Y ello es interesante para la reflexión, muy interesante...

Para los egipcios estaba representado el dios Horemakhet como esfinge masculina y Tefnut como esfinge femenina… ¿Hasta nosotros sólo ha llegado una de ellas?... ¿Existieron dos esfinges?... ¿Cuántas constelaciones de leo existen?... ¿No será más lógico pensar en los leones (inspiración para su creación) que deambulaban por Egipto como símbolos de poder, que en constelaciones con nombres actuales y que por lo tanto, desconocerían los antiguos astrónomos egipcios?

Nuse, por decir algo...

Salud

Trece
03-13-2009, 09:24 AM
Babuino, es la tercera vez que me calificas de ignorante. Como dice Tutankamon, debe de ser el miedo, tanta descalificación me imagino responderá a un miedo atávico, ancestral y constantemente improntado y admitido. ¿Los oficialistas funcionáis así?
Dicho esto, permítame tenderle un puente de entendimiento basado en el respeto, y si a usted le es menester no tome a mal ninguna de las palabras y argumentos que le voy a exponer:

1
Mi calificación de “hominidos” era precisamente para apuntar todo lo contrario! Pensé que lo había “pillado”

2
Cuando digo –casi casi recién salidos de la cueva- (reconozco que la comprensión de la frase necesita un poco mas de esfuerzo intelectual o cercanía, que también vale) me refiero a que como todos sabemos, el ser humano es una fracción de tiempo minúsculo en el enorme proceso de la vida, y el tiempo que transcurre desde el sapiens incivilizado hasta la construccion de las pirámides es ridículo, y digno de dudas muy convenientes…
Mas escandaloso todavía es el corto espacio de tiempo entre la “cueva y sumeria” pero esa es otra historia… ¿verdad?

2
Si el señor Stocks lleva veinte años buscando esas explicaciones, permítame que le diga que según “sus propias teorías”, las oficiales, tendría construida ya una pirámide… y esto me lleva a pensar que es parecido a mi en ignorancia, en dudas no lo se…

4
Por ultimo, si un catedrático con su culo bien apoyado (e improntado como un pato por dogmas religiosos) en la cátedra, “excomulga” a todo aquel oficial que se desmarca del dogma. Perdone que le diga pero… cuando el rió suena agua lleva… Sepa que es así, y si no lo sabe infórmese, vera que curioso.


Y nada mas compañero, el “Misterioso Egipto” a parte de “reclamo para ignorantes”, es realmente misterioso.
Repito, no tome a mal nada de lo dicho ni tenga en consideración los posibles argumentos que tiendan a hacer hincapié a su persona y no a la argumentación.
Le ruego camine con prudencia por ese puente.

Un recordado saludo.


Pd.

Siempre estamos con lo mismo por que “lo mismo” no esta resuelto convincentemente.

Aunque ya lo sabra y este de vuelta, fijese en estas citas:

...también es posible que, como apuntó Augusto Mariete, fundador del museo Egipcio del Cairo, la esfinge fuera el símbolo del paso del sol por el signo de Leo…

Hubo tres clanes de grandes sabios en pugna constante. El clan de Cuvier y Monge afirmaba que los relieves y las pinturas del templo (se refiere a Dendera) eran Griegos y que habían sido datados en el siglo II AC y en consecuencia, no tenían nada de Egipcio. Eran bellas pinturas y nada más.

El equipo de Jean François Champollion decía: "Ustedes no tienen todo en cuenta". Si estas doce constelaciones están sobre el Zodíaco en relación con Sirio, Orión y los planetas, su emplazamiento se establece con referencia a las estaciones Egipcias y no a las Griegas, es decir que la antigüedad hay que datarla en dos mil años antes de Cristo y no en doscientos.

Un tercer clan, el de los astrónomos de Charles Dupuis, replicaba:
"Todos ustedes están en un error, porque todas las constelaciones están conducidas por la de Leo, que está sobre una barca. En esa época el Sol estaba en la constelación de Leo, por tanto, es el cielo de hace doce mil años, no dos mil ni doscientos".

En escena apareció un cuarto y potente clan representado por el Arzobispo de París, que amenazó con la excomunión a quienes mantuvieran tales tesis. No hay que olvidar que esto tenía lugar en 1.820 y según la Iglesia (el Vaticano), la creación del mundo había tenido lugar cuatro mil años antes de Cristo; Adán, el primer hombre, había aparecido cinco mil años atrás y la Tierra no tenía una antigüedad superior a seis mil años.

…y bla bla bla…

babuino
03-13-2009, 12:43 PM
Babuino, es la tercera vez que me calificas de ignorante. Como dice Tutankamon, debe de ser el miedo, tanta descalificación me imagino responderá a un miedo atávico, ancestral y constantemente improntado y admitido. ¿Los oficialistas funcionáis así?
Dicho esto, permítame tenderle un puente de entendimiento basado en el respeto, y si a usted le es menester no tome a mal ninguna de las palabras y argumentos que le voy a exponer:

1
Mi calificación de “hominidos” era precisamente para apuntar todo lo contrario! Pensé que lo había “pillado”

2
Cuando digo –casi casi recién salidos de la cueva- (reconozco que la comprensión de la frase necesita un poco mas de esfuerzo intelectual o cercanía, que también vale) me refiero a que como todos sabemos, el ser humano es una fracción de tiempo minúsculo en el enorme proceso de la vida, y el tiempo que transcurre desde el sapiens incivilizado hasta la construccion de las pirámides es ridículo, y digno de dudas muy convenientes…
Mas escandaloso todavía es el corto espacio entre la “cueva y sumeria” pero esa es otra historia… ¿verdad?

2
Si el señor Stocks lleva veinte años buscando esas explicaciones, permítame que le diga que según “sus propias teorías”, las oficiales, tendría construida ya una pirámide… y esto me lleva a pensar que es parecido a mi en ignorancia, en dudas no lo se…

4
Por ultimo, si un catedrático con su culo bien apoyado (e improntado como un pato por dogmas religiosos) en la cátedra, “excomulga” a todo aquel oficial que se desmarca del dogma. Perdone que le diga pero… cuando el rió suena agua lleva… Sepa que es así, y si no lo sabe infórmese, vera que curioso.


Y nada mas compañero, el “Misterioso Egipto” a parte de “reclamo para ignorantes”, es realmente misterioso.
Repito, no tome a mal nada de lo dicho ni tenga en consideración los posibles argumentos que tiendan a hacer hincapié a su persona y no a la argumentación.
Le ruego camine con prudencia por ese puente.

Un recordado saludo.


Pd.

Siempre estamos con lo mismo por que “lo mismo” no esta resuelto convincentemente.

Aunque ya lo sabra y este de vuelta, fijese:

También es posible que, como apuntó Augusto Mariete, fundador del museo Egipcio del Cairo, la esfinge fuera el símbolo del paso del sol por el signo de Leo…

Hubo tres clanes de grandes sabios en pugna constante. El clan de Cuvier y Monge afirmaba que los relieves y las pinturas del templo (se refiere a Dendera) eran Griegos y que habían sido datados en el siglo II AC y en consecuencia, no tenían nada de Egipcio. Eran bellas pinturas y nada más.

El equipo de Jean François Champollion decía: "Ustedes no tienen todo en cuenta". Si estas doce constelaciones están sobre el Zodíaco en relación con Sirio, Orión y los planetas, su emplazamiento se establece con referencia a las estaciones Egipcias y no a las Griegas, es decir que la antigüedad hay que datarla en dos mil años antes de Cristo y no en doscientos.

Un tercer clan, el de los astrónomos de Charles Dupuis, replicaba:
"Todos ustedes están en un error, porque todas las constelaciones están conducidas por la de Leo, que está sobre una barca. En esa época el Sol estaba en la constelación de Leo, por tanto, es el cielo de hace doce mil años, no dos mil ni doscientos".

En escena apareció un cuarto y potente clan representado por el Arzobispo de París, que amenazó con la excomunión a quienes mantuvieran tales tesis. No hay que olvidar que esto tenía lugar en 1.820 y según la Iglesia (el Vaticano), la creación del mundo había tenido lugar cuatro mil años antes de Cristo; Adán, el primer hombre, había aparecido cinco mil años atrás y la Tierra no tenía una antigüedad superior a seis mil años.

…y bla bla bla…

Llámame de tú, Trece, que tampoco soy tan viejo.
Y no te enfades conmigo que nada más lejos de mi intención que faltarte al respeto.

Un conocido científico, oficialista y de culo gordo, dijo una vez: "Todos somos ignorantes. Lo que ocurre es que ignoramos cosas distintas" Albert Einstein se llamaba. Créeme si te digo que si hago alguna alusión a tu ignorancia no es en el sentido peyorativo. Sencillamente defino ese desconocimiento que te hace ver misterios donde no los hay. Y mira que quedan preguntas por responder en el Egpto antiguo, pero siempre os empeñáis en volver a las que, si bien no a veces no están respondidas de forma categórica (así es la ciencia aunque os pese, pocas veces es totalmente categórica) sí existe abierta una discusión razonable en la que se barajan varias teorías perfectamente factibles.

1.- Trece: si dices homínidos y lo entrecomillas entiendo que no es eso lo que quieres decir literalmente, sino que te sirves de la palabra para dar forma a una idea, y en este caso lo que yo entiendo es humanos muy atrasaditos tecnológicamente hablando. Si estabas tratando de ser irónico, lo siento, no lo termino de pillar.

2.- Lo de la cueva tambien lo comprendo (y con un esfuerzo intelectual moderado, mira tú, ni siquiera se me han salido la sesera por las orejas) y comprendo que tú consideras insuficiente el tiempo transcurrido desde... digamos el Neolíticio por mencionar una época en la que los avances tecnológicos empezaron a ser relevantes, hasta la construcción de la Gran Pirámide, como para que tamaña construcción sea posible sin el concurso de... ¿De qué? Eso me gustaría saber a mí. Pues bien, si tenemos en cuenta el desarrollo tecnológico con el que contámbamos hace... digamos 300 años y lo comparamos con el actual, más de 5.000 años me parecen un periodo de tiempo más que suficiente. Y si además esos años transcurren en un entorno rico y predecible económicamente hablando, lo que me extraña es que no llegaran más lejos.

2bis.- Las investigaciones de Stocks no están encaminadas a construir pirámides sino al trabajo de piedras duras con herramientas copiadas de inscripciones. No deja de ser revelador que te permitas ridiculizar sus trabajos sin conocerlos.

4.- Tengo la suerte de conocer personalmente algunos arqueólogos profesionales, uno de ellos dedicado a la egiptología. Y te aseguro que están muy, pero muy lejos del estereotipo del catedrático intransigente y dogmático de culo gordo. Son gente comprometida, ilusionada y grandes trabajadores. Deben serlo porque si no se dedicarían a otra cosa ya que suelen trabajar en condiciones económicas y de material que harían que investigadores de otras disciplinas tiraran la toalla. Y tampoco "excomulgan" a nadie. Adoran su trabajo y les encanta tener una buena discusión sin embargo saben, como estoy comprobando ahora y ya he comprobado antes en este foro, que discutir con un creyente suele ser una pérdida de tiempo.

Saludos.

Trece
03-13-2009, 02:49 PM
Bueno, pues después de esta breve conversación en este frágil puente y en vista de que respetuosamente nos vamos ya a retirar. Decirte solo:

No soy creyente, solo me pregunto cosas y atiendo y leo a todo el mundo, eso es todo.
Mi referencia al culo, no era en relación al volumen sino al apoyo,:):) ya que en buena cátedra muchos no toleran disidencias y las subvenciones pueden brillar por su ausencia…
Einstein también hablo de la relatividad y de que Dios no juega a los dados. Con eso quiero decir que si encuentras un trozo de silex y deduces que es un raspador musteriense del paleolítico medio con 95.000 años de antigüedad después de una buena investigación, que el señor Stocks (váyanle mis respetos) necesite 20 años para concluir algo relacionado con una cultura hace 3000 años me resulta inquietante y acrecienta mis dudas y mi tendencia a relativizar.

Esta cultura surge prácticamente de la noche a la mañana (insisto) brilla de forma espectacular y alberga semejante cantidad de misterios a nivel, arquitectónico, religioso y cultural que me parece muy natural estar atento a todo y no creer en nada definitivamente.
.

Nada más un saludo compañero.

Celso Vernon
03-13-2009, 02:57 PM
Esta cultura surge prácticamente de la noche a la mañana (insisto) brilla de forma espectacular y alberga semejante cantidad de misterios a nivel, arquitectónico, religioso y cultural que me parece muy natural estar atento a todo y no creer en nada definitivamente.

Admitamos, como dices, que esa cultura surge de la noche a la mañana... ¿Quien y como pudo hacerlo y establecerlo en ese efímero espacio de tiempo?

Salud

Trece
03-13-2009, 03:09 PM
Admitamos, como dices, que esa cultura surge de la noche a la mañana... ¿Quien y como pudo hacerlo y establecerlo en ese efímero espacio de tiempo?

Salud




Celso Vernon, ¿de verdad admites que surge de la noche a la mañana?

En respuesta a tu pregunta, en tres palabras: NO-LO-SÉ.

Teorias hay muchas y todas las tengo en cuenta.

Teorias sobre Atlantes y Extraterrestres incluidas, por supuesto, no me creo el centro del mundo, ni que solo este alberge vida.

Celso Vernon
03-13-2009, 03:17 PM
Celso Vernon, ¿de verdad admites que surge de la noche a la mañana?

En respuesta a tu pregunta, en tres palabras: NO-LO-SÉ.

Teorias hay muchas y todas las tengo en cuenta.

Teorias sobre Atlantes y Extraterrestres incluidas, por supuesto, no me creo el centro del mundo, ni que solo este alberge vida.

¿Admitir yop?... Por no admitir no admito ni lo admitido... Como dijiste que prácticamente surgió de la noche a la mañana te seguí la estela y de ahí la pregunta. Mira Trece, ninguna civilización o cultura surge de la noche a la mañana, todo lleva su tiempo; incluso a los propios extraterrestres les llevaría su tiempo… Y sigo pensando que enfrascarse en diálogos sobre cuestiones temporales en relación a la Esfinge, Pirámides y demás cosillas como Atlantes, es una pérdida de tiempo (cada uno tiene derecho a perder su tiempo como le apetezca)… Y lo es por todo cuanto ignoramos; y lo es porque nada sabemos a ciencia cierta… Teorías, conjeturas, hipótesis y demás es todo cuanto se posee…

Trece
03-13-2009, 03:31 PM
OK, sabias palabras.:) (las ultimas principalmente)

Siendo como dices, que nada se sabe a ciencia cierta... y son teorias, conjeturas e hipotesis todo cuanto se posee:

¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?


Los encargados de PERDER EL TIEMPO, investigando no parece que quieran "sacarse la venda" ¿les es mas rentable asi? ¿es la unica forma de que sea rentable?
¿Que pretendias siguiendome la estela...?

Saludos.

Celso Vernon
03-13-2009, 03:51 PM
-No me interesan los misterios egipcios porque, en principio, no creo en esos misterios como dogmas esotéricos cargados de energías sublimes como conductores inalámbricos de la placidez absoluta…

-No se si me explico…

-Ahora bien, lo que si me interesa es "conocer" la civilización egipcia, su cultura, sus creencias, sus obras, su legado impreso en la piedra, su literatura puntual, su vida cotidiana, sus conflictos bélicos, etc. En definitiva, me interesa su presencia como seres humanos a lo largo de tres mil años de historia… Y eso, me temo, que es mucha tela, incluso, para los egiptólogos... Pero recordemos una cosa, en Egipto, las piedras hablan por si mismas…

Salud

Celso Vernon
03-13-2009, 04:03 PM
OK, sabias palabras.:) (las ultimas principalmente)

Siendo como dices, que nada se sabe a ciencia cierta... y son teorias, conjeturas e hipotesis todo cuanto se posee:

¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?


Los encargados de PERDER EL TIEMPO, investigando no parece que quieran "sacarse la venda" ¿les es mas rentable asi? ¿es la unica forma de que sea rentable?
¿Que pretendias siguiendome la estela...?

Saludos.

Trece, se sabe lo que se sabe pero NO todo lo que se sabe puede archivarse como algo incontrovertible en el campo egiptológico... Ya sabes, sobre un mismo hecho, surgen varias teorías… Así que la más loable se lleva el medallón de: Lo oficial… Lo de perder el tiempo no iba dirigido a los investigadores, sino a cualquier ser humano que se adentre en el plano esotérico en lo relativo a Egipto… En lo referente a la estela, solo pretendía una respuesta que pudiera satisfacerme desde el dialogo y la comunicación…

Salud

Trece
03-13-2009, 04:22 PM
Perder el tiempo en temas esotericos, puede que segun la propia definicion de esoterico, sea un sinsentido.

Y es que, segun cualquier pagina del ciberespacio:

En la tradición de la enseñanza siempre se ha afirmado que existe un nivel de conocimiento que , dado su dificultad y tiempo, sólo lo adquieren unos pocos.

Esos “unos pocos” es la primera definición de la palabra que va unida al significado del prefijo “eso”, concepto griego que quiere decir “del lado de adentro” frente al prefijo “exo” que es “del lado de afuera”.

Veamos la definición de la palabra en el Diccionario de la Lengua Española:

Esoterico: adj. Oculto, reservado. 2. Dicese de lo que es impenetrable o de dificl acceso para la mente. 3. Dícese de la doctrina que los filósofos de la antigüedad no comunicaban sino a corto número de sus discípulos.4. Dícese de cualquier doctrina que se transmite oralmente a los iniciados.

En resumen, se trata de una enseñanza que exige todos los recursos del hombre, tal como diría Paracelso “Ars requirit totum hominem”.



No somos nadie. :) y no conocco personalmente a Hermes Trismegisto. ¡¡Lastima!!

Salud.

Celso Vernon
03-13-2009, 04:28 PM
En resumen, se trata de una enseñanza que exige todos los recursos del hombre, tal como diría Paracelso “Ars requirit totum hominem”.

Ya no es que el arte requiera de todo el hombre, es que el arte solo pertenece al hombre…

Celso Vernon
03-13-2009, 04:31 PM
...Dícese de la doctrina que los filósofos de la antigüedad no comunicaban sino a corto número de sus discípulos...

Es que no podía ser de otra manera... Un ejemplo, la clase sacerdotal egipcia… En la antigüedad, el conocimiento era impepinable que perteneciera a unos pocos... Sin embargo, en nuestros días, prácticamente TODO está al alcance de TODOS, peroooo... no todo lo que está al alcance es una parte que pertenezca a ese TODO…

Salud :D

babuino
03-13-2009, 04:36 PM
Esta cultura surge prácticamente de la noche a la mañana

FALSO.

La neolitización y la consiguiente formación de los primeros núcleos urbanos en el Valle del Nilo, ocurre en el VI Milenio a. C. En torno al 3.200, se pueden detectar ya algunos rasgos que resultarán distintivos en los periodos dinásticos aunque de forma muy rudimentaria aún. Eso nos da unos 3.000 años de evolución. O sea, como bien dices, "de la noche a la mañana".

Mira Trece, el hecho de que el 99 de la literatura sobre el Antiguo Egipto verse sobre los periodos dinásticos, no quiere decir que anteriormente no existiera nada.

Lo dije y lo reitero: Hay que ver lo osada que es la ignorancia.

Saludos.

Celso Vernon
03-13-2009, 04:40 PM
Las afirmaciones vertidas desde el mismo núcleo de la ignorancia no solo son osadas, sino peligrosas para el conocimiento humano…

babuino
03-13-2009, 05:17 PM
Las afirmaciones vertidas desde el mismo núcleo de la ignorancia no solo son osadas, sino peligrosas para el conocimiento humano…

Ahí te tengo que dar la razón Celso. De hecho yo iría más lejos y diría que no hay nada más peligroso que un ignorante que ignora serlo que suelen ser la mayoría. Si ese ignorante además tiene buenas intenciones o se cree llamado a altas metas, lo mejor es poner tierra de por medio lo más rapidamente posible. Ya lo decía mi abuela: "Líbreme Dios de los tontos que de los pillos ya me libraré yo"

Y no, Trece, antes de que montes en santa cólera debes saber que no te estoy llamando tonto.

Saludos.

PS. Por cierto Celso, hace unos días pasé por tu pueblo y durante esta primavera voy a pasar varias veces. A ver si un día quedamos y nos tomamos un café.

Trece
03-13-2009, 05:18 PM
Ya no es que el arte requiera de todo el hombre, es que el arte solo pertenece al hombre…



No estoy de acuerdo, el arte flota en el ambiente, y lo capta quien lo capta.:D

Trece
03-13-2009, 05:22 PM
Es que no podía ser de otra manera... Un ejemplo, la clase sacerdotal egipcia… En la antigüedad, el conocimiento era impepinable que perteneciera a unos pocos... Sin embargo, en nuestros días, prácticamente TODO está al alcance de TODOS, peroooo... no todo lo que está al alcance es una parte que pertenezca a ese TODO…

Salud :D


Hermes Trismejisto (o alguno por el estilo) ya decia que los griegos habian inventado un nuevo lenguaje que era solo ruido de palabras.

Otro por el estilo, dijo tambien: Aristoteles le dio por culo a Platon, desde entonces los automoviles tienen motores de explosión.
Y ciertamente en el cuadro de Rafael, en la escuela de misterio señala la "tierra" como un poseso.

Trece
03-13-2009, 05:29 PM
Ahí te tengo que dar la razón Celso. De hecho yo iría más lejos y diría que no hay nada más peligroso que un ignorante que ignora serlo que suelen ser la mayoría. Si ese ignorante además tiene buenas intenciones o se cree llamado a altas metas, lo mejor es poner tierra de por medio lo más rapidamente posible. Ya lo decía mi abuela: "Líbreme Dios de los tontos que de los pillos ya me libraré yo"

Y no, Trece, antes de que montes en santa cólera debes saber que no te estoy llamando tonto.

Saludos.

PS. Por cierto Celso, hace unos días pasé por tu pueblo y durante esta primavera voy a pasar varias veces. A ver si un día quedamos y nos tomamos un café.


Joder Babuino, que pavo. Vete montando un campo de concentracion para tontos, con el tema este de Egipto somos legion.
Los pillos puede que te recuerden que el hombre no viene del mono... va hacia el.
Todos tus argumentos se fundamentan en la personalizacion y la descalificacion. Eres un poco desagradable tio.

babuino
03-13-2009, 05:32 PM
Joder Babuino, que pavo. Vete montando un campo de concentracion para tontos, con el tema este de Egipto somos legion.
Los pillos puede que te recuerden que el hombre no viene del mono... va hacia el.
Todos tus argumentos se fundamentan en la personalizacion y la descalificacion. Eres un poco desagradable tio.

Trece:

¿Qué parte de "no te estoy llamando tonto" no has entendido?

Trece
03-13-2009, 05:56 PM
Trece:

¿Qué parte de "no te estoy llamando tonto" no has entendido?


Babuino, tus palabras son muy necias, hipócritas y mas falsas que las dataciones de los monos sabios sobre el A.E.
Farfullas calificativos, refranes y dichos populares de tu abuela con una superioridad y fanatismo que me lleva a pensar que si algún día dudas de algo será para caer acto seguido en la tesis contraria con el mismo fanatismo y devoción, y escupirás la misma bilis esta vez desde el otro lado.

A LA VISTA ESTA DE TODOS, COMO ES TU FORMA DE PENSAR Y CALIFICAR A LOS QUE NO PIENSAN COMO TU. CONTROLATE CAMPEON.

Celso Vernon
03-13-2009, 07:01 PM
Por cierto Celso, hace unos días pasé por tu pueblo y durante esta primavera voy a pasar varias veces. A ver si un día quedamos y nos tomamos un café.

Dalo por hecho, Babuino...

Salud

Celso Vernon
03-13-2009, 07:04 PM
No estoy de acuerdo, el arte flota en el ambiente, y lo capta quien lo capta.:D

O sea, ¿que un perro puede captarlo (el arte) por el simple hecho de que está ingrávido en el ambiente?...

Celso Vernon
03-13-2009, 07:11 PM
Trece, solo un apunte para que no cunda el pánico de los malos entendidos: Babuino, es mucho Babuino... Según voy leyendo, no hay alusiones personales en sus contenidos... Y te lo dice alguien que ha tenido muchas discrepancias con él, pero solo eso, discrepancias; nada más... No obstante, vuestras discrepancias son cosa vuestra y no creo necesarias descalificaciones personales porque en ese caso, el tema quedará cerrado a todo dialogo…

Por otra parte: “No hay mayor ignorante que el que ignora serlo”… ¿Cómo es posible que un ignorante tenga cognición de ser un ignorante?... Ciertamente, aún hoy día, sigo sin comprender la susodicha frase… O sea, que en lo personal, no hay luz que valga a este respecto… Hasta donde se, la Ignorancia es la ausencia de conocimiento y la Nesciencia, según Xavier Zubiri, es el estado de la ignorancia absoluta… Y sigo pensando: ¿Pudiera existir la ignorancia absoluta en lo que concierne a la mente humana?... ¡Pufff-ñetas, vaya tela!...

Salud…

babuino
03-13-2009, 07:54 PM
Trece, solo un apunte para que no cunda el pánico de los malos entendidos: Babuino, es mucho Babuino... Según voy leyendo, no hay alusiones personales en sus contenidos... Y te lo dice alguien que ha tenido muchas discrepancias con él, pero solo eso, discrepancias; nada más... No obstante, vuestras discrepancias son cosa vuestra y no creo necesarias descalificaciones personales porque en ese caso, el tema quedará cerrado a todo dialogo…

Por otra parte: “No hay mayor ignorante que el que ignora serlo”… ¿Cómo es posible que un ignorante tenga cognición de ser un ignorante?... Ciertamente, aún hoy día, sigo sin comprender la susodicha frase… O sea, que en lo personal, no hay luz que valga a este respecto… Hasta donde se, la Ignorancia es la ausencia de conocimiento y la Nesciencia, según Xavier Zubiri, es el estado de la ignorancia absoluta… Y sigo pensando: ¿Pudiera existir la ignorancia absoluta en lo que concierne a la mente humana?... ¡Pufff-ñetas, vaya tela!...

Salud…

Celso:

Tú y yo tenemos formas distintas de ver la vida y de expresar nuestros puntos de vista. Y hemos tenido roces en el pasado, sobre todo debidos a mi poca habilidad para comprenderte. Pero lo de este muchacho no tiene nombre viendo ataques ad hominem donde no los hay. Aunque ya dicen que la mejor defensa es un buen ataque. Una defensa algo torpe pero de donde no hay...

La frase "No hay mayor ignorante que el que ignora serlo" es poco afortunada sintácticamente aunque literariamente sea muy superior a la más correcta "no hay mayor ignorante que el que cree saberlo todo".

En fin...

Saludos.

PS. La próxima vez que baje por el Valle te dejaré un mensaje en el Tutankajon para quedar.

Celso Vernon
03-13-2009, 08:25 PM
Celso:

Tú y yo tenemos formas distintas de ver la vida y de expresar nuestros puntos de vista. Y hemos tenido roces en el pasado, sobre todo debidos a mi poca habilidad para comprenderte. Pero lo de este muchacho no tiene nombre viendo ataques ad hominem donde no los hay. Aunque ya dicen que la mejor defensa es un buen ataque. Una defensa algo torpe pero de donde no hay...

La frase "No hay mayor ignorante que el que ignora serlo" es poco afortunada sintácticamente aunque literariamente sea muy superior a la más correcta "no hay mayor ignorante que el que cree saberlo todo".

En fin...

Saludos.

PS. La próxima vez que baje por el Valle te dejaré un mensaje en el Tutankajon para quedar.

Así es Babuino…

Bien sabes que jamás he albergado resentimientos personales contra nadie de este foro… Y bien sabes también que en ese mismo pasado hubo roces y discrepancias con muchos de los antiguos miembros… Miembros, por otra parte, forjadores de este foro; sobremanera, del lado histórico…

Los tiempos cambian (es inevitable), sin embargo, por aquí sigo estando, opinando y entreteniéndome mientras aprendo cosas… Reconozco (sin humildad que valga) que los tres primeros meses desde mi ingreso en este foro como celso vernon, fui bastante impertinente; el resto es otra historia…

En lo personal, sigo siendo el mismo melón-gruñón y preguntón de siempre pero eso si, he aprendido y compartido muchas cosas aquí dentro, lo cual, me agrada que así haya sido…

A modo personal, creo que a medida que vas conociendo a la gente es cuando te planteas comprenderla, ya sea en un sentido u otro… La virtualidad, como todo en la vida, necesita de su propio tiempo para poder conocer y comprender a sus inquilinos… Uno de los mayores contratiempos de la virtualidad, según lo veo, es que casi todo dios, se cree Dios... Algo así como un páramo virgen donde los “egos inadaptados" campean en busca de un reconocimiento que en realidad, no les pertenece…

Okis, avísame cuando vengas al Valle…

Salud

Nota: Trece creo que es "ella"... :D

Trece
03-14-2009, 09:07 AM
O sea, ¿que un perro puede captarlo (el arte) por el simple hecho de que está ingrávido en el ambiente?...


Hablamos de seres humanos no de perros. Aun asi cada animal en su estado de evolucion tendra la capacidad de reconocer EL ARTE segun sus necesidades.
Para una pava las plumas de un pavo dicen muchas cosas, hasta parece que ellas saben contar los "los ojos" de tan excelsa cola real.

Un saludo cordial.

Trece
03-14-2009, 09:13 AM
Celso:

Tú y yo tenemos formas distintas de ver la vida y de expresar nuestros puntos de vista. Y hemos tenido roces en el pasado, sobre todo debidos a mi poca habilidad para comprenderte. Pero lo de este muchacho no tiene nombre viendo ataques ad hominem donde no los hay. Aunque ya dicen que la mejor defensa es un buen ataque. Una defensa algo torpe pero de donde no hay...

La frase "No hay mayor ignorante que el que ignora serlo" es poco afortunada sintácticamente aunque literariamente sea muy superior a la más correcta "no hay mayor ignorante que el que cree saberlo todo".

En fin...

Saludos.

PS. La próxima vez que baje por el Valle te dejaré un mensaje en el Tutankajon para quedar.



Lo de "este muchach@" :D puede que no tenga nombre... lo tuyo sin duda lo tiene desde que dejamos de andarnos por las ramas.
Te he tendido un puente de entendimiento y te empeñas en destruirlo y tirarme las lapidas de los egiptologos que te enseñaron lo que sabes con un menosprecio muy desagradable. Siento mucho este fracaso. Cuando quieras lo volvemos a intentar.

Saludos.


PD.

¿...de donde no hay que... tio...?
En el otro hilo me calificas de paranoico por que veo cosas donde no las has escrito...
TU TIENES ALGUN PROBLEMA, HAZTELO MIRAR.

Trece
03-14-2009, 10:49 AM
Y para terminar y dejarte claritas las cosas decirte que no menosprecies a nadie… aunque sea por economía y posibles reportes profesionales.

Un famoso Nazi dijo una vez:

Escucha a todo el mundo, el que tú consideras mas tonto puede darte el consejo de tu vida.

Yo añadiría también, haz caso del consejo de tu abuela y encomiéndate a Dios para no caer en las redes de los tontos.

Olvídame cuanto antes

babuino
03-14-2009, 11:07 AM
Y para terminar y dejarte claritas las cosas decirte que no menosprecies a nadie… aunque sea por economía y posibles reportes profesionales.

Un famoso Nazi dijo una vez:

Escucha a todo el mundo, el que tú consideras mas idiota puede darte el consejo de tu vida.

Yo añadiría también, haz caso a tu abuela y encomiéndate a Dios para no caer en las redes de los tontos.

Olvídame cuanto antes

No es fácil olvidarte con el bombardeo que me llevas, pero se hace lo que se puede. Por cierto: creo que eres la excepción a lo que dijo el nazi ese. Aunque bien mirado es casi divertido ver cómo rabias cuando te llevan la contraria y no sabes cómo responder.

Saludos.

PS. Ah, y nazi no es un nombre propio y por tanto no lleva mayúscula.

Trece
03-14-2009, 11:57 AM
No es fácil olvidarte con el bombardeo que me llevas, pero se hace lo que se puede. Por cierto: creo que eres la excepción a lo que dijo el nazi ese. Aunque bien mirado es casi divertido ver cómo rabias cuando te llevan la contraria y no sabes cómo responder.

Saludos.

PS. Ah, y nazi no es un nombre propio y por tanto no lleva mayúscula.


Es que me ha mordido un mono (que no un pato) rabioso.
Vete de Salamanca tu naturaleza no te va a dar mas.

¿Por qué me contestas?

oye Nacy, ¿que significa exactamente?

...con el bombardeo que me llevas, pero se hace lo que se puede.

Celso Vernon
03-14-2009, 01:37 PM
Aun asi cada animal en su estado de evolucion tendra la capacidad de reconocer EL ARTE segun sus necesidades.

Ummm, ¿Hablas de cortejos para el apareamiento en lo relativo a los animales en su status evolutivo?... En caso afirmativo, ¿Qué tiene que ver ello con el ARTE?... ¿No hemos quedado que el ARTE pertenece al hombre?... Mira que eres joia, ¿eh?... :D

Jajajaja, me lo paso en grande con este tema... :p

Salud...

babuino
03-14-2009, 02:51 PM
oye Nacy, ¿que significa exactamente?


No tengo ni puta idea.

Celso Vernon
03-14-2009, 03:23 PM
Nacy con N entre la A y la C es una ciudad (http://es.wikipedia.org/wiki/Nancy)... :D

Carajo, siempre se aprende algo...

Trece
03-14-2009, 03:36 PM
No tengo ni puta idea.


Totalmente de acuerdo.

babuino
03-14-2009, 04:58 PM
Totalmente de acuerdo.
Es nuestra gran diferencia. Cuando yo ignoro algo lo reconozco sin problemas. Tú en cambio tratas de compensar tus carencias llenando tu ignorancia con mundos de fantasía poblados por oscuros conspiradores (de culo gordo) empeñados en ocultar la Verdad al Mundo. El problema, claro está, es que cuando te enfrentan al mundo real se te funden los plomos.

Allá tú.

babuino
03-14-2009, 05:02 PM
Nacy con N entre la A y la C es una ciudad (http://es.wikipedia.org/wiki/Nancy)... :D

Carajo, siempre se aprende algo...

Una ciudad bien bonita. Si tienes oportunidad no dejes de visitarla.

Trece
03-14-2009, 05:29 PM
Es nuestra gran diferencia. Cuando yo ignoro algo lo reconozco sin problemas. Tú en cambio tratas de compensar tus carencias llenando tu ignorancia con mundos de fantasía poblados por oscuros conspiradores (de culo gordo) empeñados en ocultar la Verdad al Mundo. El problema, claro está, es que cuando te enfrentan al mundo real se te funden los plomos.

Allá tú.



Esto es lo ULTIMO que voy a hacer por ti, no reciviras mas informacion de este "ignorante":
(La que tu tienes la tiene todo el mundo... ese es tu gran problema, no tienes ideas propias, ni dudas razonables, ni respeto, ni ganas de aprender)



Ataques Personales: Disputa sobre Edad de la Esfinge y la Gran Pirámide

En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos. Ha llegado a ser muy bien conocida como “la controversia de la erosión por agua”. Una vista cercana a la politiquería que despliegan los egiptólogos para combatir esta minimización de su territorio es instructiva.

El egiptólogo autodidacta, John Anthony West sacó el tema de la erosión por agua a la atención del geólogo, Dr. Robert Schoch. Ellos fueron a Egipto y lanzaron una intensiva investigación en el sitio. Después de estudiar a fondo, y de primera mano la Esfinge, el geólogo llegó a compartir la conclusión preliminar de West, y anunciaron sus hallazgos.

El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch se ser “ignorantes e insensibles”

(te suena esto CAMPEON, estas bien adoctrinado, podias hacer de poli malo en cualquier sociedad mafiosa)

Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal. No abordaba los hechos o temas para nada, y era altamente muy poco científico.

Pero debemos observar la táctica estándar de desacreditar a cualquiera que se atreva a cuestionar las teorías aceptadas. Cambiando el enfoque fuera de los temas, y “personalizando” el debate es una estrategia altamente efectiva – una que es a menudo usada por políticos que se sienten inseguros acerca de sus posiciones. Hawass y Lehner invocaron su estatus intocable y su presunta autoridad. (Uno pensaría que la asesoría de un geólogo tiene más peso en este punto en particular).

Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos.

Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.

La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.
Sea como sea, West fue descalificado. Los elementos del debate han sido llevados hacia adelante y hacia atrás desde entonces, sin llegar a una resolución. Es similar a la controversia sobre quien construyó las Pirámides de Giza y de que manera fueron construidas.

Esto trae a colación el tema de La Gran Mentira, y cómo ha sido promovida por generaciones delante de Dios y de todos. La controversia de cómo fue construida la Gran Pirámide es un ejemplo. Sería fácilmente establecido si los egiptólogos quisieran resolver la disputa. Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.

¿Porqué no han hecho esto?


La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa.



¿Podría un científico entrenado y altamente educada realmente creer que 2.3 millones de toneladas de piedra, algunos bloques pesando hasta 70 toneladas, podrían haber sido transportadas y levantadas con métodos primitivos?



Esto parece improbable, aunque no tienen ningún remordimiento en contra de mentirle al público, escribiendo libros de texto y defendiendo esta teoría contra las teorías alternativas. No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.

Pensamos que es titular o de apoyo para cualquier científico llevar la carga de la prueba de su tesis; no obstante, los científicos sociales quienes hacen estas afirmaciones o demandas, nunca dan la cara para esta clase de escrutinio. Esto es porqué debemos sospechar una conspiración. Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia. Todo lo que han hecho los egiptólogos alguna vez es ‘batearse’ o botar teorías alternativas, usando tácticas pasadas por debajo de la mesa. Ya es tiempo de que se insita que prueben sus propias propuestas.

¿Porqué intentarían los científicos esconder la verdad y evitar cualquier prueba de su hipótesis?



Sus motivaciones son igualmente transparentes. Si puede probarse que los egipcios no construyeron la Gran Pirámide en 2,500 AC, usando métodos primitivos, o si la Esfinge puede ser fechada hasta 9.000 AC, toda la casa de cartas se viene abajo. Puntos de vista ortodoxos de la evolución cultural están basadas sobre una cronología de la civilización habiendo comenzado en Sumeria no antes de 4,000 AC. La teoría no permite que una avanzada civilización haya existido antes de ese tiempo. Fin de la discusión. La arqueología y la historia pierden su significado sin una línea fija de tiempo como unto de referencia.

Puesto que la teoría de la “evolución cultural” ha sido atada a la teoría general de la evolución de Darwin, hay mucho más en juego. ¿Explica esto porqué son negadas y/o ignoradas las anomalías y enigmas? Sin embargo, así es.



Las ciencias biológicas de hoy están basadas en el Darwinismo.

Trece
03-14-2009, 05:44 PM
Esto es para el resto de los foreros. Me parece muy logico.


Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.

¿Porqué no han hecho esto?


La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa.

babuino
03-14-2009, 05:47 PM
En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.


Prometo leer con detenimiento tu último mensaje y a lo mejor hasta te respondo si tengo ganas. Pero me quedo con la cita de arriba. Afortunadamente a quienes escriben cosas como esa se les hace poco caso; de no ser así me veo votando si existe o no la fuerza de la gravedad, o eligiendo democráticamente las leyes de la termodinámica.

Yo es que flipo.

Trece
03-14-2009, 06:02 PM
¿Asi es como interpretas la frase...?
Y aun tienes el morro (y la imprudencia) de decir que no has leido el resto del texto.

Dice PROCESO democratico, no quiere decir que las conclusiones de la ciencia se voten.

Aunque, la verdad, tal y como votan las particulas, a veces como onda y a veces como materia dependiendo del observador. Ya tengo mis dudas, ya lo decia mi abuela. Piensa mal y solo mal pensaras.

Trece
03-14-2009, 08:39 PM
Babuino lo que es flipante realmente, es como interpretas el texto, no salgo de mi asombro:

De esta frase.

En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.

Tu interpretas esto:

...me veo votando si existe o no la fuerza de la gravedad, o eligiendo democráticamente las leyes de la termodinámica.[/B]




Tu idea de democracia me temo que es un poco sospechosa. Has hecho una presa como la de Asuán.(típico de dictadores por cierto)

Haaaabeeeeer:

Cuando la Bauhaus planteo la democratización del arte, no se referían a votar entre Románico, Gótico, Renacimiento etc, etc, etc, para ver con que tendencia nos quedaríamos en el futuuuuuro. Ni siquiera el Art-Nouveau, consiguió homogenizar conceptos artísticos cuando el pensamiento único (parecido al tuyo) ya se había superado.
Tampoco querían decir que se plantearían elecciones entre el “arte degenerado” de Kandinsky y los “superhéroes” de los “Nacys”, ni entre el suprematismo de Malevich y el neo-plasticismo de Mondrian.
No. Mira:
Cuando te dicen que embarques en un vuelo Madrid-Paris, haciendo escala en algún sitio para finalmente llegar a Nancy en autobús. No quiere decir que un barco con ruedas te llevara a una escalera que tiene Bush para presentarte automáticamente ante el portal del niño Jesus. No, eso es surrealismo y aunque a Dali le habría gustado la democratización del arte como tu la entiendes, la idea es ajena a fascistas. (No te estoy llamando facha Babuino, no montes en santa cólera)
Cuando te dicen que un coche tiene 90 caballos ¡no los tieeeeeeene!
Si algún día fumas hachis, (Dios no lo quiera) no por eso vas a ser un seguidor del viejo de la montaña dispuesto a matar templaaaarios. (Esto último me temo que no lo vas a entender)
No simplifiques tantísimo.

Piensa. Ya que presumes tanto de ello.
Y se un poco mas democrático pensando…OK.

(no tiene nada que ver con K.O., no le des la vueeeeelta)

Trece
03-14-2009, 08:40 PM
Intentalo de nuevo. Haber si eres capaz a hablar sobre el tema en vez de personalizar.



Ataques Personales: Disputa sobre Edad de la Esfinge y la Gran Pirámide

En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos. Ha llegado a ser muy bien conocida como “la controversia de la erosión por agua”. Una vista cercana a la politiquería que despliegan los egiptólogos para combatir esta minimización de su territorio es instructiva.

El egiptólogo autodidacta, John Anthony West sacó el tema de la erosión por agua a la atención del geólogo, Dr. Robert Schoch. Ellos fueron a Egipto y lanzaron una intensiva investigación en el sitio. Después de estudiar a fondo, y de primera mano la Esfinge, el geólogo llegó a compartir la conclusión preliminar de West, y anunciaron sus hallazgos.

El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch se ser “ignorantes e insensibles”

(te suena esto CAMPEON, estas bien adoctrinado, podias hacer de poli malo en cualquier sociedad mafiosa)

Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal. No abordaba los hechos o temas para nada, y era altamente muy poco científico.

Pero debemos observar la táctica estándar de desacreditar a cualquiera que se atreva a cuestionar las teorías aceptadas. Cambiando el enfoque fuera de los temas, y “personalizando” el debate es una estrategia altamente efectiva – una que es a menudo usada por políticos que se sienten inseguros acerca de sus posiciones. Hawass y Lehner invocaron su estatus intocable y su presunta autoridad. (Uno pensaría que la asesoría de un geólogo tiene más peso en este punto en particular).

Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos.

Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.

La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.
Sea como sea, West fue descalificado. Los elementos del debate han sido llevados hacia adelante y hacia atrás desde entonces, sin llegar a una resolución. Es similar a la controversia sobre quien construyó las Pirámides de Giza y de que manera fueron construidas.

Esto trae a colación el tema de La Gran Mentira, y cómo ha sido promovida por generaciones delante de Dios y de todos. La controversia de cómo fue construida la Gran Pirámide es un ejemplo. Sería fácilmente establecido si los egiptólogos quisieran resolver la disputa. Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.

¿Porqué no han hecho esto?


La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa.



¿Podría un científico entrenado y altamente educada realmente creer que 2.3 millones de toneladas de piedra, algunos bloques pesando hasta 70 toneladas, podrían haber sido transportadas y levantadas con métodos primitivos?



Esto parece improbable, aunque no tienen ningún remordimiento en contra de mentirle al público, escribiendo libros de texto y defendiendo esta teoría contra las teorías alternativas. No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.

Pensamos que es titular o de apoyo para cualquier científico llevar la carga de la prueba de su tesis; no obstante, los científicos sociales quienes hacen estas afirmaciones o demandas, nunca dan la cara para esta clase de escrutinio. Esto es porqué debemos sospechar una conspiración. Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia. Todo lo que han hecho los egiptólogos alguna vez es ‘batearse’ o botar teorías alternativas, usando tácticas pasadas por debajo de la mesa. Ya es tiempo de que se insita que prueben sus propias propuestas.

¿Porqué intentarían los científicos esconder la verdad y evitar cualquier prueba de su hipótesis?



Sus motivaciones son igualmente transparentes. Si puede probarse que los egipcios no construyeron la Gran Pirámide en 2,500 AC, usando métodos primitivos, o si la Esfinge puede ser fechada hasta 9.000 AC, toda la casa de cartas se viene abajo. Puntos de vista ortodoxos de la evolución cultural están basadas sobre una cronología de la civilización habiendo comenzado en Sumeria no antes de 4,000 AC. La teoría no permite que una avanzada civilización haya existido antes de ese tiempo. Fin de la discusión. La arqueología y la historia pierden su significado sin una línea fija de tiempo como unto de referencia.

Puesto que la teoría de la “evolución cultural” ha sido atada a la teoría general de la evolución de Darwin, hay mucho más en juego. ¿Explica esto porqué son negadas y/o ignoradas las anomalías y enigmas? Sin embargo, así es.



Las ciencias biológicas de hoy están basadas en el Darwinismo.

Celso Vernon
03-15-2009, 04:54 PM
En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos...

Pues ese geólogo que dató la antigüedad de la esfinge en 9.000 años atrás de la construcción de la Pirámides, sería todo un fenómeno de la naturaleza en lo relativo a “piedras” pero, ya me dirás tú que puff-ñetas hacía la Esfinge en aquel tiempo y en mitad de la nada… Y no saquemos a los atlantes que por ahí no comulgo…

...En este mismo foro un 04-09-2004 (http://www.egipto.com/cgibin/forum2004/showthread.php?t=16)...

Salud y humor que haya... :D

babuino
03-15-2009, 04:59 PM
Trece:

Nos has pegado el mismo texto en tres ocasiones. Vale que te haya gustado, pero tampoco hace falta repetirse. Los argumentos que en él se esgrimen no van a ser de más peso porque lo pongas más veces.

Mira, voy a ser completamente sincero. Tus alusiones más o menos veladas a mis tendencias dictatoriales puedes doblarlas bien dobladitas hasta que adquieran un tamaño adecuado y metértelas por donde consideres más conveniente. A pesar de tu creciente paranoia respeto tus opiniones. Las respeto tanto que me estoy molestando en rebatirlas en los puntos en que considero que son erróneas en vez de pasar de ti que es lo que debería haber hecho hace un par de días cuando quedó demostrado que tu creencia en que la ciencia que tú llamas "oficial" nos oculta cosas interesadamente, en una delirante teoría de la conspiración, tiene categoría de fe. Hace mucho tiempo aprendí que con un verdadero creyente (y tú lo eres) de poco sirve la lógica. El mecanismo es parecido a esa máxima del periodismo más rastrero que nos dice que no dejemos que la verdad nos estropee una buena noticia. Tú no dejarás que la pura y simple lógica te estropee una buena teoría de la conspiración.

Pues fíjate que aunque siento que estoy perdiendo el tiempo aquí sigo. Y mira que hay detalles que deberían echarme para atrás. Como por ejemplo que pareces incapaz de distinguir conceptos como "democratización del arte" y "democratización de la ciencia". Al fin y al cabo, una persona que confunde "a ver" con "haber" para lanzarse acto seguido a extrañas y aparente profundas disquisiciones que nada tienen que ver con lo que yo he dicho (recuerda: ciencia y arte son cosas distintas) debería ser casi concluyente en lo que se refiere al nivel de debate que puede conseguir. Pero ya ves, aquí sigo.

Ahora, si te parece vuelves a llamarme dictador por opinar distinto a lo que tú opinas y tener la desfachatez de decirlo.

Saludos.

Celso Vernon
03-15-2009, 05:38 PM
http://img213.imageshack.us/img213/8540/leonp.jpg

El descubrimiento de un palacio enterrado en la meseta de Giza parece apoyar la teoría de Colin Reader sobre la presencia de un asentamiento humano anterior a la construcción de las pirámides. Según él, la arquitectura del palacio descubierto es muy diferente a la de las otras tumbas que se encuentran en la meseta, por lo que sería lógico asumir que pertenece a un periodo anterior. Además, tras hacer un estudio de las piezas halladas en el palacio, concluyó que la esfinge podría pertenecer también a ese periodo anterior y con una forma un tanto diferente. Basándose en la falta de proporción que existe entre el cuerpo y las patas de la esfinge y la cabeza de la misma, Reader cree que la cabeza de la estatua puede tratarse de una modificación hecha a la original muchos años después de su construcción…

Hace quince años el geólogo Robert Schoch concluyó que el terreno y el material con que fue tallada la esfinge sugería una prolongada erosión por agua, y dado que el último periodo donde Egipto tuvo lluvias en cantidades significativas concluyó entre 2900 y 3200 años a.C., el monumento debiera tener no menos de esa antigüedad, pero considerando el nivel de desgate presente en la estatua habría que pensar que fue construida alrededor de 5000 años a.C., unos 1500 años antes de lo que se considera como el inicio de la civilización egipcia.

http://hogueradelasnecedades.blogspot.com/2009/01/la-esfinge-de-giza-realmente-es-una.html

En Egipto el Neolítico está representado por la cultura de El Fayum, hacia el 5000 a.C., la cultura de Tasiense, hacia el 4500 a.C. y la cultura de Merimda, hacia el 4000 a.C. Todas ellas conocen la piedra pulimentada, la cerámica, la agricultura y la ganadería. En El Fayum la selección de semillas había alcanzado el estadio básico que se mantendría hasta el siglo XVIII. Sin embargo, el cambio climático pondrá en dificultades a estos poblados.

Neolítico en Egipto (http://www.egiptomania.com/historia/neolitico.htm)

Vaya tela... Y yop con estos pelos... :rolleyes:

Celso Vernon
03-15-2009, 06:41 PM
Giza antes de la cuarta dinastía (http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.gizabuildingproject.com/art_reader1.php&ei=Rlm9SYXxIcS9-Aagr7nABA&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3DGiza%2BBefore%2Bthe%2BFourth%2BDynast y%26hl%3Des)

Vaya tela... :rolleyes:

Trece
03-15-2009, 08:58 PM
Trece:

Nos has pegado el mismo texto en tres ocasiones. Vale que te haya gustado, pero tampoco hace falta repetirse. Los argumentos que en él se esgrimen no van a ser de más peso porque lo pongas más veces.

Mira, voy a ser completamente sincero. Tus alusiones más o menos veladas a mis tendencias dictatoriales puedes doblarlas bien dobladitas hasta que adquieran un tamaño adecuado y metértelas por donde consideres más conveniente. A pesar de tu creciente paranoia respeto tus opiniones. Las respeto tanto que me estoy molestando en rebatirlas en los puntos en que considero que son erróneas en vez de pasar de ti que es lo que debería haber hecho hace un par de días cuando quedó demostrado que tu creencia en que la ciencia que tú llamas "oficial" nos oculta cosas interesadamente, en una delirante teoría de la conspiración, tiene categoría de fe. Hace mucho tiempo aprendí que con un verdadero creyente (y tú lo eres) de poco sirve la lógica. El mecanismo es parecido a esa máxima del periodismo más rastrero que nos dice que no dejemos que la verdad nos estropee una buena noticia. Tú no dejarás que la pura y simple lógica te estropee una buena teoría de la conspiración.

Pues fíjate que aunque siento que estoy perdiendo el tiempo aquí sigo. Y mira que hay detalles que deberían echarme para atrás. Como por ejemplo que pareces incapaz de distinguir conceptos como "democratización del arte" y "democratización de la ciencia". Al fin y al cabo, una persona que confunde "a ver" con "haber" para lanzarse acto seguido a extrañas y aparente profundas disquisiciones que nada tienen que ver con lo que yo he dicho (recuerda: ciencia y arte son cosas distintas) debería ser casi concluyente en lo que se refiere al nivel de debate que puede conseguir. Pero ya ves, aquí sigo.

Ahora, si te parece vuelves a llamarme dictador por opinar distinto a lo que tú opinas y tener la desfachatez de decirlo.

Saludos.



Mira tio paso. Sigue solito con tu rollito. Este foro no es para mi. Principalmente por tios como tú.
Tengo grandes amigos que cometen faltas de ortografia, cultos y con formacion convencional. No por eso su pensamiento es digno de descalificacion. ERES UN COÑAZO. Yo soy sensible, lo sé, pero te he avisado desde el primer momento con el susodicho "puentecito de los cojones".

Un saludo a todos.

babuino
03-15-2009, 10:31 PM
Mira tio paso. Sigue solito con tu rollito. Este foro no es para mi. Principalmente por tios como tú.
Tengo grandes amigos que cometen faltas de ortografia, cultos y con formacion convencional. No por eso su pensamiento es digno de descalificacion. ERES UN COÑAZO. Yo soy sensible, lo sé, pero te he avisado desde el primer momento con el susodicho "puentecito de los cojones".

Un saludo a todos.

Joder Trece. Al final me vas a convencer de que eres idiota. Y mira que nunca he pensado eso ni por asomo. De hecho, si sigo aquí es precisamente porque pienso que eres una persona inteligente.

Yo respeto a las personas pero no me pidas que respete las ideas que me parecen ridículas. Tampoco te confundas; cuando me muestro sarcástico no ataco ni ridiculizo a las personas, en este caso a ti, sino a ideas que me parecen dignas de risa.

¿Por qué me río? Pues porque durante un tiempo yo comulgué con esas ideas. Pero cometí el error de informarme en otras fuentes y, si bien siempre quedan cosas que aprender (pobre de aquél que piensa que lo sabe todo), todos esos rollos presuntamente transgresores y rebeldes no son sino otra forma de borreguismo y pensamiento único; piénsalo un poco y verás que al repetir todo eso estás cometiendo el pecado que tanto criticas. No comulgo al 100% con lo que tú llamas "ciencia oficial" sencillamente porque eso es algo que no existe. Ahora bien, lo del misterio por el misterio se me curó hace tiempo. Y se me curó leyendo y aprendiendo todo lo posible y eligiendo las fuentes más variadas posibles. Y eso es precisamente lo que te recomiendo. No me creas a mí (aunque sí te pido que si has de discutir lo que yo digo lo hagas desde la lógica), pero tampoco te tragues, sin masticarlos un poco al menos, todos esos rollos tan misteriosos y atractivos.

Hablando de puentes...

Saludos.

Celso Vernon
03-15-2009, 11:48 PM
Muchísima gente, una inmensa mayoría, entra en Egipto por la puerta del misterio y el esoterismo y, hasta cierto punto, es “natural” que así sea... ¿Por qué?... ¡Es lo que hay con respecto a las edades del conocimiento del hombre!...

Todo evoluciona y el conocimiento no es una excepción, según lo entiendo… Uno mismo no tiene la idéntica noción en lo relativo al conocimiento teniendo veinticinco años o bien, poseyendo cincuenta…

En lo concerniente a la egiptología, hasta donde alcanzo a comprender, es una ciencia que hoy día sigue abriéndose camino a través de todo lo descubierto y por descubrir… Por lo tanto, no seré quien ponga la mano en el fuego sobre “esto” u lo “otro” en materia egiptológica, pero eso si, lo que mi mente no acepte (teorías varias) será descartado sin vacilar hasta que alguien demuestre lo contrario…

Sigo pensando que necesitaría varias vidas para contener todo lo conocido en egiptología hasta la fecha… Si algunos egiptólogos no se ponen de acuerdo, allá ellos, que se despedacen si lo desean por sostener lo insostenible sin aportar pruebas irrefutables…

En este tema y según observo, existe un error de base, es decir, si no se mencionan cuales son los hechos oficiales (http://www.egipto.com/cgibin/forum2004/showpost.php?p=152663&postcount=7) a discutir, difícilmente llegaremos a puntos de encuentro en el diálogo o en discrepancias que gocen de buena salud para el interés común del tema en sí… ¿Me explico?...

Trece, no basta con desparramar rabia (ignoro si está justificada) contra lo establecido en materia egiptológica; es vitalmente necesario conocer las causas que te producen tanta indignación como para plantear: ¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?...

En lo personal, no creo que en todo lo referente al Antiguo Egipto, sea falso; si, ya se que tu no has querido decir que todo sea falso... Bueno, como ya hemos hablado de ello, pongamos el ejemplo de la Esfinge... ¿Que puff-ñetas pasa con la datación de la Esfinge?... ¿De verdad piensas que ésta se construyó en el neolítico o quizás, antes?... A ver, seamos razonables... ¿Por qué?... :rolleyes:

¡Mientras tanto, sigo a lo mío!...:D

Salud

Trece
03-16-2009, 09:25 AM
Joder Trece. Al final me vas a convencer de que eres idiota. Y mira que nunca he pensado eso ni por asomo. De hecho, si sigo aquí es precisamente porque pienso que eres una persona inteligente.

Yo respeto a las personas pero no me pidas que respete las ideas que me parecen ridículas. Tampoco te confundas; cuando me muestro sarcástico no ataco ni ridiculizo a las personas, en este caso a ti, sino a ideas que me parecen dignas de risa.

¿Por qué me río? Pues porque durante un tiempo yo comulgué con esas ideas. Pero cometí el error de informarme en otras fuentes y, si bien siempre quedan cosas que aprender (pobre de aquél que piensa que lo sabe todo), todos esos rollos presuntamente transgresores y rebeldes no son sino otra forma de borreguismo y pensamiento único; piénsalo un poco y verás que al repetir todo eso estás cometiendo el pecado que tanto criticas. No comulgo al 100% con lo que tú llamas "ciencia oficial" sencillamente porque eso es algo que no existe. Ahora bien, lo del misterio por el misterio se me curó hace tiempo. Y se me curó leyendo y aprendiendo todo lo posible y eligiendo las fuentes más variadas posibles. Y eso es precisamente lo que te recomiendo. No me creas a mí (aunque sí te pido que si has de discutir lo que yo digo lo hagas desde la lógica), pero tampoco te tragues, sin masticarlos un poco al menos, todos esos rollos tan misteriosos y atractivos.

Hablando de puentes...

Saludos.





He expuesto un texto bastante “común” (en vista de lo que hay por ahí) que explica claramente la problemática existente en este tema en particular.

He necesitado ponerlo 3 veces para que se hiciese alguna alusión a el. ¡Curioso!


Tu Babuino deberías rebatirlo con argumentos… si quieras salvaguardar tu coherencia como estudioso o aficionado serio del A.E.
Tienes la rabia del converso, evítala un momentito y desde la serenidad, da tu opinión.

QUEDARIAS EN EVIDENCIA SI NO LO HACES.

SI VUELVES A PERSONALIZAR, DEJARIAS EN EVIDENCIA EL ESPIRITU DE UN FORO DEMOCRATICO, TOLERANTE Y LIBRE COMO ESTE…

Todos los que han leído nuestra “adolescente” disputa tendrán bien claro como somos, y si quieren un foro libre donde no se califique a nadie, y se respete, tanto la inteligencia, como la sabiduría, el conocimiento y el instinto de sus foreros, o solo se respete el conocimiento académico.

Vamos al tema que nos ocupa en este foro sobre el Antiguo Egipto:



En relacion al mencionado texto:



1 ¿Como entendéis esto?

-Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.-

-La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.-

2 ¿Por qué han descalificado y personalizado esta investigación?

-El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch ser ignorantes e insensibles. Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal.-

3 ¿Por qué no se hace una prueba concluyente?

-Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.-

¿Porqué no han hecho esto?

-No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.-

-Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia.-



Salud.

Babuino se que buscaras una argucia para no atacar el fondo de las cuestiones o para estarte calladito.
Tu mismo con tu necedad. Me consta que no lo eres…

Trece
03-16-2009, 09:42 AM
Muchísima gente, una inmensa mayoría, entra en Egipto por la puerta del misterio y el esoterismo y, hasta cierto punto, es “natural” que así sea... ¿Por qué?... ¡Es lo que hay con respecto a las edades del conocimiento del hombre!...

Todo evoluciona y el conocimiento no es una excepción, según lo entiendo… Uno mismo no tiene la idéntica noción en lo relativo al conocimiento teniendo veinticinco años o bien, poseyendo cincuenta…

En lo concerniente a la egiptología, hasta donde alcanzo a comprender, es una ciencia que hoy día sigue abriéndose camino a través de todo lo descubierto y por descubrir… Por lo tanto, no seré quien ponga la mano en el fuego sobre “esto” u lo “otro” en materia egiptológica, pero eso si, lo que mi mente no acepte (teorías varias) será descartado sin vacilar hasta que alguien demuestre lo contrario…

Sigo pensando que necesitaría varias vidas para contener todo lo conocido en egiptología hasta la fecha… Si algunos egiptólogos no se ponen de acuerdo, allá ellos, que se despedacen si lo desean por sostener lo insostenible sin aportar pruebas irrefutables…

En este tema y según observo, existe un error de base, es decir, si no se mencionan cuales son los hechos oficiales (http://www.egipto.com/cgibin/forum2004/showpost.php?p=152663&postcount=7) a discutir, difícilmente llegaremos a puntos de encuentro en el diálogo o en discrepancias que gocen de buena salud para el interés común del tema en sí… ¿Me explico?...

Trece, no basta con desparramar rabia (ignoro si está justificada) contra lo establecido en materia egiptológica; es vitalmente necesario conocer las causas que te producen tanta indignación como para plantear: ¿Como es que se sigue manteniendo la teoría oficial sobre determinadas incongruencias, evidentes misterios y poco creíbles dataciones “oficiales”, en todo lo referente al Egipto Antiguo?...

En lo personal, no creo que en todo lo referente al Antiguo Egipto, sea falso; si, ya se que tu no has querido decir que todo sea falso... Bueno, como ya hemos hablado de ello, pongamos el ejemplo de la Esfinge... ¿Que puff-ñetas pasa con la datación de la Esfinge?... ¿De verdad piensas que ésta se construyó en el neolítico o quizás, antes?... A ver, seamos razonables... ¿Por qué?... :rolleyes:

¡Mientras tanto, sigo a lo mío!...:D

Salud


Celso, no puedo hablar serenamente sobre ningun tema mientras el espacio de exposicion no este limpio de descalificaciones veladas, insultos evidentes y "rompepelotas traumatizados". Por esas no paso.
Es mas si el Babuino fuese noble se disculparia.
Es de una claridad meridiana, que ese tío no es "trigo limpio"

Un saludo cordial y ya veremos si podemos o no hablar del A.E.

al-andalus
03-16-2009, 10:24 AM
Perdonad mi intromisión,

El "alto reino" egipcio fue unificado alrededor del 3100 AC por un faraón desconocido, posiblemente Narmer, tal vez un faraón desconocido que es representado por un escorpión (sí, el de la película). Los egipcios de ese tiempo continuaron utilizando esos sellos, y la existencia de alguno de esos sellos que pudiera mostrar de forma convincente la representación del monumento de la esfinge podría probar ciertamente que la esfinge es al menos así de antigua.

Información histórica relevante sobre la esfinge y sus orígenes:
• Egipto Predinástico (antes de los faraones) - gran número de amuletos mitad hombre mitad león encontrados en este período arqueológico.
• Primera Dinastía - sellos de marfil encontrados en tumbas en Abydos muestran una gran esfinge semienterrada, con sólo la cabeza y las zarpas visibles. En estas imágenes la cabeza es grande pero la cara es indistinguible.

Fuente: http://www.sunship.com/egypt/articles/phototr3.html

Supongamos que la esfinge es anterior a Kefrén y las pirámides; supongamos que una vez fue un león recostado completo, con una cabeza de león - y que fue conocido como tal por los primeros egipcios dinásticos; y supongamos más, que fue prácticamente cubierta por la arena, de forma que sólo la cabeza y las garras pudieran verse; ¿no habrían dejado los egipcios, incluso en sus primeras inscripciones, algún dibujo de ella? No existen tales dibujos, ni registros, ni menciones sobre un león tan grande. ¿O sí existen? He visto, en Archaic Egypt, de W. B. Emery (Penguin 1963), al menos cinco ejemplos de la cabeza de un león y sus garras, incluidas en breves inscripciones de las primeras dinastías, que me hacen dudar. Un sello de marfil de la tumba de la Reina Nihotep en Nagadeh (Pág. 50), un sello de madera de Abydos (Pág. 52), un sello de marfil de Zer de Abydos (Pág. 59), una paleta inscrita de Zer proveniente de Sakkara (Pág. 60), y un sello de madera de Udimu de Abydos (Pág. 76)

En todas estas inscripciones la "parte delantera" del león es muy grande, incluso los elementos individuales son grandes. La parte delantera del león en posteriores jeroglíficos no es más grande que cualquiera de los otros símbolos. ¿Por qué es tan grande y tan prominente en esas primeras versiones? No estoy tratando de emular a Hancock con estas cuestiones, pero ¿es posible que los egipcios de las primeras dinastías tuvieran en realidad una gran talla de un león en la meseta de Giza?

Fuente: http://users.iafrica.com/g/gr/grenvill/newsletter.htm

Esta segunda cita es la más útil, puesto que contiene referencias de dónde se mencionan esos antiguos sellos, y posiblemente fotos de ellos.
Desde luego, no es justo hablar de la antigüedad de la esfinge sin mencionar la visión general de la mayoría de los egiptólogos. Es importante hacer notar que, al contrario de lo que los pseudo científicos te dirán en sus libros llenos de medias verdades y fabricaciones, la mayoría de los egiptólogos están abiertos a la idea de una esfinge más antigua. Existe una cierta cantidad de inercia en cualquier campo científico. Esta inercia tiende a mantener viejas ideas, algunas veces hasta períodos más allá de su utilidad. No estoy diciendo que éste sea el caso con la datación de la esfinge, pero debe decirse que la reciente "re-datación" de la esfinge está basada en su mayor parte en especulaciones y en una metodología científica poco fiable. Lo que Schoch y otros han hecho es meramente abrir la puerta a la posibilidad de una esfinge mucho más antigua. No han probado nada y presentan una evidencia científica poco sólida para apoyar sus ideas.

Los egiptólogos basan su fecha para la construcción de la esfinge en una estela que fue colocada frente a la esfinge por Tutmosis IV, que se sabe reparó y restauró la esfinge alrededor del año 1400 AC. La estela menciona a Kefrén en contexto con la cara de la esfinge. Los egiptólogos claman que Tutmosis IV indica en esta estela que está rindiendo un homenaje a la estatua de Kefrén. Esta cita nos cuenta la historia de Tutmosis IV.

Cuando el Faraón Tutmosis IV cayó dormido frente a la cabeza de la Gran Esfinge de Giza, recordó que la estatua le había hablado en un sueño. Dijo que la Esfinge le había dicho que limpiara los siglos de arena que ahogaban su cuerpo y ocultaba todo a la vista menos su cabeza. La Esfinge le prometió entonces al joven Tutmosis el trono de Egipto por hacer este trabajo. Y así liberó a la Esfinge de su arena y colocó entre las enormes garras del león una estela en la que recordaba su sueño y su promesa de restaurar la estatua del Faraón Kefrén.

... La atribución original de la Esfinge a Kefrén vino cuando el egiptólogo Henry Salt hizo un facsímile de la estela dañada colocada frente a la estatua por el Faraón Tutmosis IV. La última línea aún visible lleva la sílaba "Khaf", que asumió era Khafre (Kefrén). Otras personas copiaron de este facsímile porque las inscripciones de la estela se habían deteriorado con el tiempo.

Thomas Young hizo la más famosa segunda copia y basó su traducción en ella. La versión aceptada de la decimotercera línea de la estela, la que lleva la sílaba "Khaf", dice lo siguiente en la traducción de Young: "...que traemos para él: ganado... y todos los vegetales tiernos; y debemos dar alabanzas a Wenofer... Khaf... la estatua hecha para Atum-Hor-em-Akhet." El último nombre se refiere a los dioses egipcios Horus y Atum en su forma conjunta como la Esfinge. Young añadió entonces la sílaba "re" a "Khaf" asumiendo que se refería al faraón con ese nombre.

A mi no me parece particularmente convincente, pero supongo que un arqueólogo debe saber de qué habla.

Un argumento que sí es convincente relativo a la edad oficial de la esfinge implica la posición de la Gran Calzada que conduce a la pirámide de Kefrén. Existen pocas dudas sobre que la Gran Pirámide data de la época de Kefrén. Si observamos el diagrama inferior, podemos ver que la calzada hacia las pirámides corre junto a la esfinge y con un ángulo este-oeste. Fijaos que el recinto de la esfinge está realizado en paralelo a esta calzada. Si el recinto de la esfinge es anterior a la Gran Pirámide en miles de años, ¿cómo podemos explicar esta pared del recinto corriendo en paralelo a una calzada (supuestamente) mucho más joven? La porción en ángulo del recinto de la esfinge está tan erosionada como el resto; el suelo está erosionado de manera similar al suelo en una posición similar a lado opuesto de la esfinge. En otras palabras, no existe ninguna indicación de que esta pared del recinto sea más nueva que las otras paredes, y sin embargo está realizada de un modo que no sólo no es perpendicular con las otras paredes, sino que es paralela con una calzada que estuvo supuestamente ausente hasta miles de años después de que fuese tallada la esfinge.

http://www.world-mysteries.com/mpl_3causew.gif

Es también destacable que la esfinge fue tallada directamente en la piedra caliza donde está situada, no fue construida o manufacturada. No es ninguna herejía pensar que la esfinge pudiera haberse realizado en el año 7000 AC o antes. Existen trabajos en piedra en Jericó que datan del año 9000 AC. El tipo de tallado encontrado en la esfinge no requiere de conocimientos avanzados de herramientas. Este tallado pudo haberse realizado con piedra, ya que la piedra caliza es relativamente blanda.

Y resulta sorprendente un hecho. La cabeza de la esfinge parece demasiado pequeña comparada con el cuerpo. Ninguna de las otras muchas esfinges talladas por lo antiguos egipcios muestran tal error de proporción. Para responder a esta cuestión, R. Waters sugiere que la esfinge original fue tallada originalmente como un león completo varios milenios antes de que las pirámides fuesen levantadas. Fueron esos constructores de pirámides quienes posteriormente reconvirtieron la cabeza del león en una cabeza humana, reduciendo necesariamente su tamaño relativo al cuerpo. (Waters, Richard; "The Lion King," Fortean Times, p. 54, no. 91, Octubre 1996)

http://www.science-frontiers.com/sf109/p109-12.gif

Un saludo

Fuentes:
Redating the Great Sphinx of Giza by Associate Professor Robert Schoch 1992 (http://www.antiquityofman.com/Schoch_redating.html)
Redating the Sphinx by David Billington orig. in World History Bulletin Spring-Summer 1994 (http://www.peopleconnectionblog.com/2008/11/06/hometown-has-been-shutdown)
Redating the Sphinx – The Debate by David Billington Nov. 2001 (http://www.peopleconnectionblog.com/2008/11/06/hometown-has-been-shutdown)
Catchpenny.org (http://www.catchpenny.org/)
Morien Institute - The Great Sphinx Dating Debate - página 2. (http://www.morien-institute.org/sphinx2.html)

al-andalus
03-16-2009, 10:47 AM
Perdonad, veo que no se puede editar en los post de este foro.

No se porqué, ha habido un error en los linckeados de las fuentes:

Las fuentes:
Redating the Sphinx by David Billington orig. in World History Bulletin Spring-Summer 1994
Redating the Sphinx – The Debate by David Billington Nov. 2001

Corresponden a estos links:
http://www.davidpbillington.net/sphinx1.html
http://www.davidpbillington.net/sphinx12.html
http://www.davidpbillington.net/sphinx8.html

Lo siento. Saludos,

Trece
03-16-2009, 01:27 PM
Victoria Al Qakhira; Ha dicho:

Trece, y por que en lugar de hacerte o hacernos esta "sencilla pregunta" no haces otra cosa?, y no es por entrar en polemica, que yo en estos temas soy totalmente neofita, vamos... que como diariamos vulgarmente... soy mas bien una "analfabeta" en profundas cuestiones egiptologicas.

Te decia, que si hay diferentes teorias, podrias hacernos un "esquema", por ejemplo:

1.- Teoría oficial u oficialista que me imagino que seran la que defienden a esos que tu llamas "vacas sagradas"
2.- Teoría no oficial, que me imagino que sera aquella que defienden los que no entran dentro de la primera definición
y por ultimo
3.- Tu visión de las cosas, y que crees tu






Te contesto ahora, visto que ya están “las cartas sobre la mesa.” Discúlpame por no haberlo hecho antes:


1.- La oficial es la que se estudia tradicionalmente.

Permíteme que no entre en materia, la puedes encontrar en cualquier sitio…
-Ya sabes, mastabas primitivas superpuestas, que desembocan en pirámides perfectas de una factura impresionante, orientándose a estrellas como nunca lo había hecho antes ningún sepulcro.
-Líneas de tiempo anormales, en relación a la cronología normal y a otras culturas normales. Lo oficial insiste en su normalidad a toda costa.
-Miles de hombres trabajando como robots (¡solo hombres! sin ayuda de animales) aceptado rotundamente, por que lo dijo un griego una vez… (Siglo V antes de Cristo, si mal no recuerdo)
-Traslado de piedras a lo largo de cientos de kilómetros sobre la arena o mediante canales del Nilo hechos ex profeso para que naveguen barcazas y pedrolos.
-Pesos y distancias que hacen dudar todavía al más fanático.
-Rampas con más masa que varias pirámides, para llegar a construirla. Hipótesis cierta y caso cerrado. Sobre esto dudan y consideran entonces que la rampa era en espiral alrededor de la pirámide. Hipótesis desmostrada y caso cerrado.
Dudan nuevamente dicen después otra cosa, y caso cerrado.
La dudas y soluciones ellos se las guisan ellos se las comen.
Y así estamos, si dudas tú, eres un ignorante que desde el centro de tu ignorancia ignoras lo que ellos saben con certeza absoluta hasta que una nueva certeza les diga que lo anterior ya no es necesario. Pero tú sigues siendo un ignorante.
-Uso de palitos, cuerdas, sierritas de cobre (con dureza en la escala de Mosh, inferior a lo cortado), agua y demás, para cortar, nivelar, pulir, etc.
-etc.etc.etc.
En resumen, a cualquier arqueólogo le produce dudas la teoría oficial sobre el Antiguo Egipto, siempre…
Luego esta el tema económico, el descrédito, el aislamiento… y la vuelta al redil.

.

2´- La no oficial.
Se diferencia de la oficial, solo en que las dudas muy razonables y peculiaridades únicas en esta cultura son abordadas sin complejos y con valentía.
Esta poblada de profesionales, intuitivos, formados, coherentes y sobre todo malditos. Y es que de la boca de sus opuestos no surgen más que maldiciones.

Otra cosa son las sectas de flipados. Eso lo tienes en todas partes.


3.- Mi visión es que existen cosas que tienen una explicación poco convincente en esto del A.E, que me descolocan un poco o un mucho.
No por eso temo perder la serenidad ante teorías un poco descabelladas. Las observo todas sin temor a ningún tipo de APOCALIPSIS cultural, físico o emocional.


Por ultimo.
Mi percepción del estado de cosas es que los aportes alternativos de egiptólogos aficionados o “malditos” suelen chocar con una barrera de descrédito muy poco democrático y sospechoso. Desde mi punto de vista algo se mueve desde el centro mismo del conocimiento oficial… Por eso e hecho la pregunta en este foro.

Un cordial saludo.

babuino
03-16-2009, 01:47 PM
Trece:

Te explayas enumerando y poniendo en duda la postura "oficial", sin embargo en los dos siguientes puntos pasas de puntillas sin explicar con argumentos sólidos por qué lo que tú llamas postura oficial es tan descabellado. Tambien sería bienvenida una enumeración parecida a la del punto 1 en el punto 2.

Como puedes ver solo expongo dudas y te invito a que amplíes información.

Trece
03-16-2009, 02:09 PM
Que te parece si vamos por orden...







He expuesto un texto bastante “común” (en vista de lo que hay por ahí) que explica claramente la problemática existente en este tema en particular.

He necesitado ponerlo 3 veces para que se hiciese alguna alusión a el. ¡Curioso!


Tu Babuino deberías rebatirlo con argumentos… si quieras salvaguardar tu coherencia como estudioso o aficionado serio del A.E.
Tienes la rabia del converso, evítala un momentito y desde la serenidad, da tu opinión.

QUEDARIAS EN EVIDENCIA SI NO LO HACES.

SI VUELVES A PERSONALIZAR, DEJARIAS EN EVIDENCIA EL ESPIRITU DE UN FORO DEMOCRATICO, TOLERANTE Y LIBRE COMO ESTE…

Todos los que han leído nuestra “adolescente” disputa tendrán bien claro como somos, y si quieren un foro libre donde no se califique a nadie, y se respete, tanto la inteligencia, como la sabiduría, el conocimiento y el instinto de sus foreros, o solo se respete el conocimiento académico.

Vamos al tema que nos ocupa en este foro sobre el Antiguo Egipto:



En relacion al mencionado texto:



1 ¿Como entendéis esto?

-Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.-

-La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.-

2 ¿Por qué han descalificado y personalizado esta investigación?

-El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch ser ignorantes e insensibles. Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal.-

3 ¿Por qué no se hace una prueba concluyente?

-Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.-

¿Porqué no han hecho esto?

-No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.-

-Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia.-



Salud.

Babuino se que buscaras una argucia para no atacar el fondo de las cuestiones o para estarte calladito.
Tu mismo con tu necedad. Me consta que no lo eres…

Celso Vernon
03-16-2009, 02:36 PM
Supongamos que la esfinge es anterior a Kefrén y las pirámides; supongamos que una vez fue un león recostado completo, con una cabeza de león - y que fue conocido como tal por los primeros egipcios dinásticos; y supongamos más, que fue prácticamente cubierta por la arena, de forma que sólo la cabeza y las garras pudieran verse; ¿no habrían dejado los egipcios, incluso en sus primeras inscripciones, algún dibujo de ella? No existen tales dibujos, ni registros, ni menciones sobre un león tan grande. ¿O sí existen?

Me detengo en este párrafo por una simple duda: Suponiendo que la Esfinge fuera un león recostado (originalmente) y anterior a Jafra y las pirámides, lo que no cabe duda es que en aquellos tiempos sería la ostia en verso… Para hacerse una idea de lo que la Esfinge significó para Egipto, hubo que esperar desde la ¿IV Dinastía? hasta la llegada de Ramsés II en el Imperio Nuevo, para que se superase el tamaño de una escultura... Por lo tanto, ¿Cómo pudieron aquellas gentes dejar que la arena engullera (olvidaran) esa “obra-tallada” de tal envergadura?... Por no mencionar del simbolismo de la misma, claro...

P: ¿Podrá la Gran Pirámide dejar algún día de ser objeto de esoterismos y de teorías espúreas?

R: Difícilmente. Hay gente que tiene una necesidad religiosa de creer en la existencia de seres y civilizaciones arcanas superiores. Es como en el Mago de Oz, no ven la gente normal que hay detrás de un monumento como la Gran Pirámide, y cuyos testimonios encontramos por todas partes. En los grafitos, en las panaderías que desenterramos en la ciudad de los trabajadores, en sus esqueletos, que muestran lesiones por manipular grandes pesos. (MARK LEHNER)

A quien le pueda interesar (http://www.elpais.com/articulo/cultura/Ahi/dentro/Gran/Piramide/hay/algo/descubrir/elpepicul/20020923elpepicul_5/Tes/)...

Salud

Trece
03-16-2009, 02:39 PM
al-andalus, realmente es un placer leer tus aportaciones. Gracias.
Se que alguno en su paranoia pretende que confiese mi adhesión a alguna secta tipo "Los Amigos del Falo perdido de Osiris” Y nó, lo mio solo es curiosidad sin imposiciones academicas ni restricciones de ningun tipo, lo siento.


Un saludo cordial.

babuino
03-16-2009, 03:36 PM
Que te parece si vamos por orden...

Como quieras. Permite que vuelva a pegar tu texto. Mis impresiones irán en negrita.

Ataques Personales: Disputa sobre Edad de la Esfinge y la Gran Pirámide

En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos. Ha llegado a ser muy bien conocida como “la controversia de la erosión por agua”. Una vista cercana a la politiquería que despliegan los egiptólogos para combatir esta minimización de su territorio es instructiva.
El egiptólogo autodidacta [Este es uno de los problemas, la falta de respeto que se tiene por la egiptología en particular y la arqueología en general. No se nos pasaría por la cabeza poner nuestras salud en manos de un médico autodidacta, pero claro, un egiptólogo es otra cosa], John Anthony West sacó el tema de la erosión por agua a la atención del geólogo, Dr. Robert Schoch. Ellos fueron a Egipto y lanzaron una intensiva investigación en el sitio. Después de estudiar a fondo, y de primera mano la Esfinge, el geólogo llegó a compartir la conclusión preliminar de West [Lo que no se nos cuenta es cómo llegó West a esa conclusión preliminar, ni que geológicamente hablando, esas marcas de erosión podrían haberse dado en circunstancias que no respaldarían dicha conclusión], y anunciaron sus hallazgos.

El Dr. Zahi Hawass [Un señor que, en mi opinión está haciendo mucho daño a la egiptología al tratar el patrimonio arqueológico egipcio como si fuera su cortijito particular], el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch se ser “ignorantes e insensibles” [En definitiva: West y Schoch pretenden desmontar toda la cronología de la Esfinge en base a unas marcas de erosión que podrían responder a varios motivos. No me extraña que a Lehner se le fuera la olla. Y eso que a lo mejor no conocía las declaraciones de Schoch diciendo más o menos que se la traía floja que los egiptólogos no tragaran con sus cronologías Como diría Pazos: muy profesional]

(te suena esto CAMPEON, estas bien adoctrinado, podias hacer de poli malo en cualquier sociedad mafiosa)[Esta alusión ad hominem, ya sabes: dobladita, tamaño cómodo, etcétera]

Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal. No abordaba los hechos o temas para nada, y era altamente muy poco científico.

Pero debemos observar la táctica estándar de desacreditar a cualquiera que se atreva a cuestionar las teorías aceptadas. Cambiando el enfoque fuera de los temas, y “personalizando” el debate es una estrategia altamente efectiva – una que es a menudo usada por políticos que se sienten inseguros acerca de sus posiciones. Hawass y Lehner invocaron su estatus intocable y su presunta autoridad. (Uno pensaría que la asesoría de un geólogo tiene más peso en este punto en particular).

Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos. [No sé qué hay de extraño en esto. Al fin y al cabo habría sido como si a Txumari Alfaro lo invitaran a un debate sobre oncología]

Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia[Muy injusto esto, sí señor y yo iría más lejos: solo a los médicos con título se les permite practicar medicina, solo a los arquitectos acreditados se les permite firmar un proyecto...]. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.

La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar [Cualquiera puede aprender, efectivamente, pero para aplicarla es requisito indispensable haber aprendido antes y no despues ni sobre la marcha]. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos [Perfectamente de acuerdo; el pensamiento crítico es la base de toda ciencia. Criticar por criticar en cambio es la base de toda estulticia], especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático. [Lo que se debe hacer es mejorar la educación para democratizar el acceso a la ciencia, que es muy distinto]
Sea como sea, West fue descalificado [Es lo que tiene el pretender ser el más gallito del gallinero sin ni siquiera tener plumas]. Los elementos del debate han sido llevados hacia adelante y hacia atrás desde entonces, sin llegar a una resolución. Es similar a la controversia sobre quien construyó las Pirámides de Giza y de que manera fueron construidas.

Esto trae a colación el tema de La Gran Mentira, y cómo ha sido promovida por generaciones delante de Dios [No sé qué pinta Dios en todo esto] y de todos. La controversia de cómo fue construida la Gran Pirámide es un ejemplo. Sería fácilmente establecido si los egiptólogos quisieran resolver la disputa. Una simple prueba podría diseñarse [¿Cómo debería ser esa simple prueba?] y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.

¿Porqué no han hecho esto? [Eso digo yo ¿Por qué no lo han hecho? Y sobre todo ¿Cómo deberían hacerlo?]


La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa. [¿Y cómo sabe el redactor que ellos saben que la teoría es falsa? Porque me parece una afirmación bastante gorda como para dejarla así]



¿Podría un científico entrenado y altamente educada realmente creer que 2.3 millones de toneladas de piedra, algunos bloques pesando hasta 70 toneladas, podrían haber sido transportadas y levantadas con métodos primitivos?



Esto parece improbable [¿Por qué parece improbable?], aunque no tienen ningún remordimiento en contra de mentirle [El redactor sigue vertiendo acusaciones sin aportar ninguna prueba]al público, escribiendo libros de texto y defendiendo esta teoría contra las teorías alternativas [Hablemos de teorías alternativas]. No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final. [¿Por qué no?]

Pensamos que es titular o de apoyo para cualquier científico llevar la carga de la prueba de su tesis; no obstante, los científicos sociales quienes hacen estas afirmaciones o demandas, nunca dan la cara para esta clase de escrutinio. [Seguimos con generalidades y descalificaciones gratuitas sin aportar nada que las respalde] Esto es porqué debemos sospechar una conspiración [¿Alguna prueba?]. Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia. Todo lo que han hecho los egiptólogos alguna vez es ‘batearse’ o botar teorías alternativas, usando tácticas pasadas por debajo de la mesa. Ya es tiempo de que se insita que prueben sus propias propuestas. [No entiendo lo que se dice en esta última frase ¿Algún traductor en la sala? Con un ejemplo ilustrador bastaría]

¿Porqué intentarían los científicos esconder la verdad y evitar cualquier prueba de su hipótesis? [¿Por qué no se aportan pruebas cuando se hacen este tipo de afirmaciones?]



Sus motivaciones son igualmente transparentes. Si puede probarse que los egipcios no construyeron la Gran Pirámide en 2,500 AC, usando métodos primitivos, o si la Esfinge puede ser fechada hasta 9.000 AC, toda la casa de cartas se viene abajo. [¿Se ha probado? Claro que no. Por eso la casa de cartas sigue en pie] Puntos de vista ortodoxos de la evolución cultural están basadas sobre una cronología de la civilización habiendo comenzado en Sumeria no antes de 4,000 AC. La teoría no permite que una avanzada civilización haya existido antes de ese tiempo. Fin de la discusión. La arqueología y la historia pierden su significado sin una línea fija de tiempo como unto de referencia. [Corríjanme si me equivoco pero aquí ya se sugiere la existencia de esa antediluviana "Edad de Oro" que describen entre otros Javier Sierra, sin embargo nunca se han aportado pruebas concluyentes más allá de la simple especulación. ¿Arqueología? Nada ¿Fuentes? Nada.]
Puesto que la teoría de la “evolución cultural” ha sido atada a la teoría general de la evolución de Darwin, hay mucho más en juego. ¿Explica esto porqué son negadas y/o ignoradas las anomalías y enigmas? Sin embargo, así es.



Las ciencias biológicas de hoy están basadas en el Darwinismo. [¿Y...?]

Qué quieres que te diga, Trece. En esta línea he leído textos mejores.

Saludos.

Celso Vernon
03-16-2009, 03:48 PM
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Jean-L%C3%A9on_G%C3%A9r%C3%B4me_003.jpg/800px-Jean-L%C3%A9on_G%C3%A9r%C3%B4me_003.jpg

SOBRE LA ESFINGE

La Gran Esfinge se realizó tallando un montículo natural de roca caliza en la meseta de Giza. Tiene una altura de unos veinte metros, midiendo el rostro más de cinco metros. La cabeza podría representar al faraón Kefrén, teniendo el cuerpo la forma de un león. En épocas antiguas estaba pintada en vivos colores: rojo el cuerpo y la cara, y el nemes que cubría la cabeza con rayas amarillas y azules. Sus dimensiones principales son: unos 72 metros de longitud, veinte de altura y catorce de anchura. Se construyó un templo junto a la estatua, datado del Imperio Antiguo, y otro más al norte, frente a la esfinge, durante el Imperio Nuevo, como lugares de ofrendas a la "imagen viviente", que están comunicados con la pirámide de Kefrén mediante una larga avenida procesional. Gozó de veneración y culto por los egipcios desde la antigüedad, especialmente durante el Imperio Nuevo. El epíteto dado por los egipcios a las esfinges era shesep-anj "imagen viviente". Fue identificada con el dios extranjero Horum, y con el dios egipcio Horus como Hor-em-Ajet, o Harmajis, "Horus en el horizonte". En lengua árabe la denominaron Abu el-Hol "Padre del Terror".

72 metros de longitud, veinte de altura y catorce de anchura me resulta algo muy colosal (un peazo león ¿solitario? de mojones) para 9.000 años atrás... No obstante, no descarto nada... Lo que si tengo claro es que fue tallada por manos humanas, ignoro cuando, pero por manos humanas... :D

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Giza_pyramid_complex_%28map%29.svg/613px-Giza_pyramid_complex_%28map%29.svg.png

Por más que me quemo las pestañas con el mapa, sigo sin comprender porque Jufu (Keops) no construyó su pirámide próxima a la colosal Esfinge (si existía, claro)... :rolleyes:

Celso Vernon
03-16-2009, 04:30 PM
...Lo que Schoch y otros han hecho es meramente abrir la puerta a la posibilidad de una esfinge mucho más antigua. No han probado nada y presentan una evidencia científica poco sólida para apoyar sus ideas... Si el recinto de la esfinge es anterior a la Gran Pirámide en miles de años, ¿cómo podemos explicar esta pared del recinto corriendo en paralelo a una calzada (supuestamente) mucho más joven?... No existe ninguna indicación de que esta pared del recinto sea más nueva que las otras paredes, y sin embargo está realizada de un modo que no sólo no es perpendicular con las otras paredes, sino que es paralela con una calzada que estuvo supuestamente ausente hasta miles de años después de que fuese tallada la esfinge...

Realmente, toda una incógnita, se mire como se mire, toda una incógnita... "Algo" me dice que la Esfinge no estaba cuando Jufu construyó su pirámide, aunque ese "algo" puede mentirme, claro... :D

Mooonlover
03-16-2009, 05:19 PM
Trece, como yo lo entiendo, la ciencia (no solo la Egiptología, sino cualquier otra ciencia), evoluciona muy lentamente, siempre trabajando sobre estudios previos lo suficientemente contrastados como para seguir avanzando, por lo que a los profanos se nos antoja demasiado lenta, y además, cada paso que se da, no es sin una fuerte inversión económica.
Pienso que paralelamente, surgen otras teorías, que en algún momento pueden ser congruentes, pero que han de contar con la consistencia suficiente como para que se siga investigando en esa dirección, y me da que dado el alto costo que tiene tal investigación, hay que aportar pruebas lo suficientemente sólidas para ser tenidas en cuenta.
Si se evoluciona, es porque alguna de las teorías originales han dado sus frutos, a pesar de que en principio pudieran parecer descabelladas, prueba de que no hay posturas férreas en los investigadores.
Piensa que si todos los esfuerzos, tanto humanos como económicos, que se han invertido hasta llegar al momento actual, se hubieran difuminado y dedicado a descartar cualquier idea surgida en cada momento, incluso las más peregrinas, estaríamos muy lejos de alcanzar el estatus actual, no te parece???

Cordiales saludos

Mooonlover
03-16-2009, 05:28 PM
Realmente, toda una incógnita, se mire como se mire, toda una incógnita... "Algo" me dice que la Esfinge no estaba cuando Jufu construyó su pirámide, aunque ese "algo" puede mentirme, claro... :D

Celso, cuando yo llego el primero a un lugar, en el campo, despliego mi campamento en el mejor lugar... y seguro eso es lo que hizo Keops.
La orografía del terreno, así se lo debió sugerir, y el lugar, por aquel entonces, seguro que no se parecia en nada a lo que hoy conocemos, pues la ingente cantidad de bloques empleados en la construcción de las pirámides, no estaban ahí, amontonados como en un almacén de materiales de construcción, sino en forma de montañas.
Cada uno de los que llegaron despues, fueron plantando sus cosas en el espacio disponible, y el bueno de Kefren, aprovechó la especial forma de una montañita, y en lugar de cortarla en cuadraditos, la talló y dió esa forma con que la vemos hoy ( por cierto hubiera sido acojonante verla en todo su esplendor, como guardiana de las pirámides ).
A veces, lo evidente y lo simple es lo acertado.

Cordiales saludos

Trece
03-16-2009, 06:48 PM
Lo tuyo entre parentesis. [ ]



1.- [Este es uno de los problemas, la falta de respeto que se tiene por la egiptología en particular y la arqueología en general. No se nos pasaría por la cabeza poner nuestras salud en manos de un médico autodidacta, pero claro, un egiptólogo es otra cosa],

…entonces la egiptología. ¿Está enferma?

2.- [Lo que no se nos cuenta es cómo llegó West a esa conclusión preliminar, ni que geológicamente hablando, esas marcas de erosión podrían haberse dado en circunstancias que no respaldarían dicha conclusión],

¿Tu llegarías, dado el grado de adoctrinamiento y la falta total de libertad y creatividad con que te manifiestas, a plantear una hipótesis preliminar en algo?

3.- [No me extraña que a Lehner se le fuera la olla.]

Es normal, vease el punto uno.

4.- [Esta alusión ad hominem, ya sabes: dobladita, tamaño cómodo, etcétera]

…ya se porque los babuinos tienen el culo rojo…

5- Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos. [No sé qué hay de extraño en esto. Al fin y al cabo habría sido como si a Txumari Alfaro lo invitaran a un debate sobre oncología]

Si Txumari Alfaro en una de sus viajes astrales hasta Alfa Centauri se trae la vacuna de la caries a la tercera dimensión (otra vez). ¿Crees que le harían caso…?

6.- [Muy injusto esto, sí señor y yo iría más lejos: solo a los médicos con título se les permite practicar medicina, solo a los arquitectos acreditados se les permite firmar un proyecto...].

Ese tío no pensaba hacer una esfinge con el presupuesto dedicado a la investigación contra el hambre en el mundo…
…ni dar clases de egiptologia…
Solo que se le escuchase.

Me estoy empezando a cansar…


7.- No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos [Perfectamente de acuerdo; el pensamiento crítico es la base de toda ciencia. Criticar por criticar en cambio es la base de toda estulticia], especialmente en las ciencias sociales no-técnicas.


Esto no tiene desperdicio.
Me estoy empezando a compadecer…



8.- [Es lo que tiene el pretender ser el más gallito del gallinero sin ni siquiera tener plumas].


Joder. Babuiiiiiiinoooooooooo. …conocete a ti mismo…


9.- [¿Cómo debería ser esa simple prueba?] Y sobre todo ¿Cómo deberían hacerlo?]


Paso. No puede ser. Esto es increíble.
¡Claro… ya! No había caído, como las pirámides y la esfinge las hicieron los extraterrestres con tecnología-super-espacial, los ingenieros de este primitivo planeta no sabrían como demostrar como levitaron esas piedras por el espacio infinito.


10.- [Seguimos con generalidades y descalificaciones gratuitas sin aportar nada que las respalde]


ja jaj jajajaja


11.- [Corríjanme si me equivoco pero aquí ya se sugiere la existencia de esa antediluviana "Edad de Oro" que describen entre otros Javier Sierra, sin embargo nunca se han aportado pruebas concluyentes más allá de la simple especulación. ¿Arqueología? Nada ¿Fuentes? Nada.]


Huuuuuuuuu que mieeeeedooooo.

babuino
03-16-2009, 06:51 PM
Argumentos, Trece, por favor. Tú que tanto criticas los argumentos ad hominem no deberías caer en ellos.

Saludos.

Trece
03-16-2009, 07:00 PM
Estas de retirada...

Celso Vernon
03-16-2009, 07:07 PM
...y el bueno de Kefren, aprovechó la especial forma de una montañita, y en lugar de cortarla en cuadraditos, la talló y dió esa forma con que la vemos hoy...

En eso mismo pensaba... No dudo de que el terreno de la G.P. no fuera el más apto para su construcción en aquellos tiempos (ellos supieron hacerlo muy bien), lo que me carcome es la ubicación de la Esfinge con respecto a la Pirámide del bueno de Jafra… Vamos, determinar si estaba allí cuando Jufu levantó su maquina de resurrección o bien, se esculpió en el reinado de Jafra… ¿Y si hubiera sido Jufu quien se curró la esfinge (http://www.egiptomania.com/piramides/gran_esfinge.htm)?... ¡Cualquier cosa, ché...!

Salud

babuino
03-16-2009, 07:20 PM
Estas de retirada...

No. Estoy esperando.

Trece
03-16-2009, 07:45 PM
No. Estoy esperando.



Bien pues aclarame esto antes:

Prueba que unos ingenieros imparciales podrian realizar y no se hace.


9.- [¿Cómo debería ser esa simple prueba?] Y sobre todo ¿Cómo deberían hacerlo?]


Paso. No puede ser. Esto es increíble.
¡Claro… ya! No había caído, como las pirámides y la esfinge las hicieron los extraterrestres con tecnología-super-espacial, los ingenieros de este primitivo planeta no sabrían como demostrar como levitaron esas piedras por el espacio infinito.

Celso Vernon
03-16-2009, 07:51 PM
Jajajaja, es que me troncho en estas soledades virtuales donde la carcajada es mi única compañia... :D

Mira que soy terco, pues diré una coseja: La palma de terquedad ya no está en mi poder... :rolleyes:

¡¡¡Y menos mal que era una pregunta sencilla, Trece...!!!

Ale, salud para todos…

Nota: Probablemente, el león simbolizara en el antiguo Egipto uno de los paralelismos afines con la realeza, que aludía tanto a la fuerza física como moral del monarca. Y quizás la forma “animal” de la Esfinge fuera la mejor representación de ese concepto en la antigüedad… Lo cierto es que son muchas las hipótesis que se manejan y la mayoría pretenden ser las únicas, aunque lo que es seguro es que aún (hoy día) se desconoce cuándo y porqué se esculpió la Esfinge...

(*) Solo pensar en el curro que se pegaron los antiguos egipcios para hacer todo lo que hicieron y llegar a nuestros días soltando que los extraterrestres se lo dieron todo hecho a aquellos antiguos, es como poco, para echar a correr... Y digo a correr porque en caso de resurrección de todos aquellos antiguos nos darían boinazos hasta saciarse; y todo, por melones y analfabestias... :D

babuino
03-16-2009, 07:52 PM
Bien pues aclarame esto antes:

Prueba que unos ingenieros imparciales podrian realizar y no se hace.


9.- [¿Cómo debería ser esa simple prueba?] Y sobre todo ¿Cómo deberían hacerlo?]


Paso. No puede ser. Esto es increíble.
¡Claro… ya! No había caído, como las pirámides y la esfinge las hicieron los extraterrestres con tecnología-super-espacial, los ingenieros de este primitivo planeta no sabrían como demostrar como levitaron esas piedras por el espacio infinito.

Para poderte responder deberías dejarme claro si las pruebas las deberían diseñar ingenieros titulados en una polvorienta escuela de ingeniería (de culo gordo) o ingenieros autodidactas y democráticos.

Quid pro quo, trece, yo me he avenido a tus términos, ahora te toca a ti darme argumentos. A no ser, claro que no los tengas.

Saludos.

Trece
03-16-2009, 07:56 PM
Para poderte responder deberías dejarme claro si las pruebas las deberían diseñar ingenieros titulados en una polvorienta escuela de ingeniería (de culo gordo) o ingenieros autodidactas y democráticos.

Quid pro quo, trece, yo me he avenido a tus términos, ahora te toca a ti darme argumentos. A no ser, claro que no los tengas.

Saludos.





¿Tu quieres hacer las pruebas o no?

babuino
03-16-2009, 08:27 PM
¿Tu quieres hacer las pruebas o no?

Ya se han hecho las pruebas, Trece. En el tema del transporte de bloques se han probado varios métodos, todos ellos utilizando tecnología accesible en la época, con buenos resultados.

En cuanto cómo se trabajaban las piedras duras, ya te mencioné los trabajos de Denys A. Stocks. Si tienes oportunidad, no dejes de echar un vistazo a su libro "Experiments in Egyptian Archaeology. Stoneworking technology in Ancient Egypt". Lamentablemente no existe traducción a nuestro idioma. Los estudios arqueológicos serios, a diferencia de las fantasías, suelen tener un público bastante minoritario. Y no es porque sean poco interesantes. El problema es que no suelen ser de fácil consumo. Tal vez sea ese el problema: la ausencia de buenos divulgadores que acerquen la egiptología seria al gran público y lo mantengan al tanto de las últimas discusiones y los últimos avances, tal y como Carl Sagan hizo con la astronomía.

Saludos.

Trece
03-17-2009, 12:39 PM
Ya se han hecho las pruebas, Trece. En el tema del transporte de bloques se han probado varios métodos, todos ellos utilizando tecnología accesible en la época, con buenos resultados.

En cuanto cómo se trabajaban las piedras duras, ya te mencioné los trabajos de Denys A. Stocks. Si tienes oportunidad, no dejes de echar un vistazo a su libro "Experiments in Egyptian Archaeology. Stoneworking technology in Ancient Egypt". Lamentablemente no existe traducción a nuestro idioma. Los estudios arqueológicos serios, a diferencia de las fantasías, suelen tener un público bastante minoritario. Y no es porque sean poco interesantes. El problema es que no suelen ser de fácil consumo. Tal vez sea ese el problema: la ausencia de buenos divulgadores que acerquen la egiptología seria al gran público y lo mantengan al tanto de las últimas discusiones y los últimos avances, tal y como Carl Sagan hizo con la astronomía.

Saludos.




http://www.youtube.com/watch?v=cdf_fKKa8z8&feature=related



Creo que se ha mencionado al autor de estos videos. ¿Curiosos no?

En fin todo esto, ya lo deberias saber...
Babuino, no parece que las pruebas sean concluyentes.

¿Cuantas veces ignorantes como yo han puesto estos videos...? ...misterios del antiguo Egipto...

Trece
03-18-2009, 07:12 AM
Ya se han hecho las pruebas, Trece. En el tema del transporte de bloques se han probado varios métodos, todos ellos utilizando tecnología accesible en la época, con buenos resultados.

En cuanto cómo se trabajaban las piedras duras, ya te mencioné los trabajos de Denys A. Stocks. Si tienes oportunidad, no dejes de echar un vistazo a su libro "Experiments in Egyptian Archaeology. Stoneworking technology in Ancient Egypt". Lamentablemente no existe traducción a nuestro idioma. Los estudios arqueológicos serios, a diferencia de las fantasías, suelen tener un público bastante minoritario. Y no es porque sean poco interesantes. El problema es que no suelen ser de fácil consumo. Tal vez sea ese el problema: la ausencia de buenos divulgadores que acerquen la egiptología seria al gran público y lo mantengan al tanto de las últimas discusiones y los últimos avances, tal y como Carl Sagan hizo con la astronomía.

Saludos.



En vista de que hay listas negras... Otro comentario:

Para escribir buenos libros de divulgacion cientifica, hay que creerselo y querer hacerlo para los demás.
Por lo tanto, toda actitud enfermiza, marcada por la superioridad intelectual y "cientifica", que considere vulgo rustico al "comun de los mortales" (que por cierto estan trabajando mientras tu "estudias") se opone a la realizacion de un bet-seller de divulgacion. Por logica aplastante. ¿Verdad?

Trece
03-18-2009, 09:09 AM
Otro. Me imagino que este se habra puesto "decenas" de veces.

http://www.youtube.com/watch?v=07xLK3WyTc4&feature=related



Ya me despido. No os daré mas la "vara"

Un saludo.

Sahure
03-18-2009, 12:30 PM
Otro. Me imagino que este se habra puesto "decenas" de veces.

http://www.youtube.com/watch?v=07xLK3WyTc4&feature=related



Ya me despido. No os daré mas la "vara"

Un saludo.

Bah, este es muchísimo mejor:

http://www.youtube.com/watch?v=PzLnzrTVloI

http://www.youtube.com/watch?v=NNmLuoL9pCo&feature=related

Trece
03-27-2009, 07:09 AM
Estos arqueologos "malditos", siguen con sus rollitos...:D


En el segundo video, en el segundo 40 aprox. comentan las "curiosidades" de la Esfinge. Y en el minuto 6:35 lo que les pasa a los expertos si osan desafiar las convenciones oficialistas...


http://www.youtube.com/watch?v=j3duHLZUBKw&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=hRBdKN1LIQw&feature=related

Trece
03-27-2009, 07:59 AM
...ahora toca uno sobre... las hipotenusas de Chiquito de la Calzada.:D:D


¡¡¡Quien da mas!!!


El de Sahure es para partirse. Cojonuttemm

Trece
04-06-2009, 01:31 PM
Babuino, es la tercera vez que me calificas de ignorante. Como dice Tutankamon, debe de ser el miedo, tanta descalificación me imagino responderá a un miedo atávico, ancestral y constantemente improntado y admitido. ¿Los oficialistas funcionáis así?
Dicho esto, permítame tenderle un puente de entendimiento basado en el respeto, y si a usted le es menester no tome a mal ninguna de las palabras y argumentos que le voy a exponer:

1
Mi calificación de “hominidos” era precisamente para apuntar todo lo contrario! Pensé que lo había “pillado”

2
Cuando digo –casi casi recién salidos de la cueva- (reconozco que la comprensión de la frase necesita un poco mas de esfuerzo intelectual o cercanía, que también vale) me refiero a que como todos sabemos, el ser humano es una fracción de tiempo minúsculo en el enorme proceso de la vida, y el tiempo que transcurre desde el sapiens incivilizado hasta la construccion de las pirámides es ridículo, y digno de dudas muy convenientes…
Mas escandaloso todavía es el corto espacio de tiempo entre la “cueva y sumeria” pero esa es otra historia… ¿verdad?

2
Si el señor Stocks lleva veinte años buscando esas explicaciones, permítame que le diga que según “sus propias teorías”, las oficiales, tendría construida ya una pirámide… y esto me lleva a pensar que es parecido a mi en ignorancia, en dudas no lo se…

4
Por ultimo, si un catedrático con su culo bien apoyado (e improntado como un pato por dogmas religiosos) en la cátedra, “excomulga” a todo aquel oficial que se desmarca del dogma. Perdone que le diga pero… cuando el rió suena agua lleva… Sepa que es así, y si no lo sabe infórmese, vera que curioso.


Y nada mas compañero, el “Misterioso Egipto” a parte de “reclamo para ignorantes”, es realmente misterioso.
Repito, no tome a mal nada de lo dicho ni tenga en consideración los posibles argumentos que tiendan a hacer hincapié a su persona y no a la argumentación.
Le ruego camine con prudencia por ese puente.

Un recordado saludo.


Pd.

Siempre estamos con lo mismo por que “lo mismo” no esta resuelto convincentemente.

Aunque ya lo sabra y este de vuelta, fijese en estas citas:

...también es posible que, como apuntó Augusto Mariete, fundador del museo Egipcio del Cairo, la esfinge fuera el símbolo del paso del sol por el signo de Leo…

Hubo tres clanes de grandes sabios en pugna constante. El clan de Cuvier y Monge afirmaba que los relieves y las pinturas del templo (se refiere a Dendera) eran Griegos y que habían sido datados en el siglo II AC y en consecuencia, no tenían nada de Egipcio. Eran bellas pinturas y nada más.

El equipo de Jean François Champollion decía: "Ustedes no tienen todo en cuenta". Si estas doce constelaciones están sobre el Zodíaco en relación con Sirio, Orión y los planetas, su emplazamiento se establece con referencia a las estaciones Egipcias y no a las Griegas, es decir que la antigüedad hay que datarla en dos mil años antes de Cristo y no en doscientos.

Un tercer clan, el de los astrónomos de Charles Dupuis, replicaba:
"Todos ustedes están en un error, porque todas las constelaciones están conducidas por la de Leo, que está sobre una barca. En esa época el Sol estaba en la constelación de Leo, por tanto, es el cielo de hace doce mil años, no dos mil ni doscientos".

En escena apareció un cuarto y potente clan representado por el Arzobispo de París, que amenazó con la excomunión a quienes mantuvieran tales tesis. No hay que olvidar que esto tenía lugar en 1.820 y según la Iglesia (el Vaticano), la creación del mundo había tenido lugar cuatro mil años antes de Cristo; Adán, el primer hombre, había aparecido cinco mil años atrás y la Tierra no tenía una antigüedad superior a seis mil años.

…y bla bla bla…





Oye babuino gran lector. ¡Nunca he dicho culo gordo!
Y si no aporto mas datos, informacion y demas es porque a tu doctrina le importan muy poco. Sean las citas aportadas, de quien sean.
Tu solo quieres proselitos y personalizar para conseguirlos.

babuino
04-06-2009, 02:14 PM
Oye babuino gran lector. ¡Nunca he dicho culo gordo!
Y si no aporto mas datos, informacion y demas es porque a tu doctrina le importan muy poco. Sean las citas aportadas, de quien sean.
Tu solo quieres proselitos y personalizar para conseguirlos.

No. Lo de culo gordo lo he dicho yo.

Tú aporta la información y dependiendo de cómo se desarrolle todo podrás sacar conclusiones. Mientras tanto estás dando por sentadas cosas que no puedes demostrar.

Nunca he andado sobrado de afanes proselitistas ni de inquietudes docentes.

Sigo esperando.

Saludos.

Mooonlover
04-06-2009, 05:10 PM
Oye babuino gran lector. ¡Nunca he dicho culo gordo!
Y si no aporto mas datos, informacion y demas es porque a tu doctrina le importan muy poco. Sean las citas aportadas, de quien sean.
Tu solo quieres proselitos y personalizar para conseguirlos.

Trece, disculpa si contesto, aunque no vaya dirigida a mí tu observación:
.- Tus datos solo los aportas para Babuino??? Vaya, vaya... Y para los que no tenemos doctrina... no merecemos ser ilustrados con esos datos, información y demás??? Me decepcionas
.- En algún otro momento y lugar, tambien alguien ( creo que era Tutankajon ), pretendía mantener abierto un debate, y no aportaba más que esas "citas" a las que te refieres. Pienso que como intercambio de opiniones, está bien, pero si lo que se pretende es llegar más allá, amigo mío, hacen falta algo más que citas, que creo que es a lo que está esperando Babuino.

Cordiales saludos

Trece
04-06-2009, 07:51 PM
Trece, disculpa si contesto, aunque no vaya dirigida a mí tu observación:
.- Tus datos solo los aportas para Babuino??? Vaya, vaya... Y para los que no tenemos doctrina... no merecemos ser ilustrados con esos datos, información y demás??? Me decepcionas
.- En algún otro momento y lugar, tambien alguien ( creo que era Tutankajon ), pretendía mantener abierto un debate, y no aportaba más que esas "citas" a las que te refieres. Pienso que como intercambio de opiniones, está bien, pero si lo que se pretende es llegar más allá, amigo mío, hacen falta algo más que citas, que creo que es a lo que está esperando Babuino.

Cordiales saludos




En vista de esta curiosa lectura de mi texto, y sabiendo que se va ha hacer gala ahora de cercana y humana complacencia contigo. Me despido de este foro. No volveré a entrar ni contestaré nada.
Este foro debe ser para aproximar diferencias y compartir desde la tolerancia los conocimientos sean los que sean y participar o no en los temas según decisiones tomadas siempre desde el respeto a los foreros como principio fundamental y fundacional, sin discriminación de raza, lengua, dialecto, acento, sexo, color o nivel cultural. (Egipto le interesa a mucha gente distinta)
Yo me marcho por que no estoy a gusto y se molesta en las conversaciones tolerantes y respetuosas con mala intención en base a supuestos de superioridad intelectual.
(y también porque tengo tan mala hostia como humanidad dependiendo de cómo me traten)

Mooonlover.
¡Pues no! No mereces ser ilustrado. Además pidiéndomelo con tanto rin-tin-tin mejor apúntate a “la doctrina” y disfruta de este foro. ¡Veras que personajillos andan sueltos por ahí! ¡Te vas a reír un montón tío! ha degenerado con los añooooos…
Anda ve, y recibe su luz…
¡Ahh! Sobre el tema de las citas, decirte que muchos libros de texto no son más que eso, libros llenos de opiniones de otros. Tu nuevo gurú no va a decir nada que no se sepa, (crees que ha levantado personalmente alguna de las piedras de la gran pirámide para ver las marcas administrativas de los canteros) y bueno, podría estar bien, pero cada tres palabras una es descalificando sea la forma o sea el fondo. Así que no, se me agotó la paciencia.
Otras discusiones se han tenido en este foro con un altísimo nivel, aportando datos y lógica a raudales pero ¡¡¡NO INTERESA Y PUNTO!!! Quien vuelva a hablar del los misterios de Egipto recibirá el mismo trato.
Así esta montado el “negocio”. (Por cierto tan antiguo como los picores)


Realmente para solucionar ciertas dudas, con Internet es suficiente y no seré yo el que venga a “joderos el chiringuito”

Hablando de citas:

"El juicio de las cosas será determinado por tu experiencia; más no permitas que el de los demás se interponga para vivirla..."

Cree a aquellos que buscan la verdad; duda de los que la han encontrado.

Trece
04-06-2009, 07:54 PM
No. Lo de culo gordo lo he dicho yo.



Ya ya tu puedes decir lo que de la gana cuando te salga del rabo.

Se acabó.

Mooonlover
04-06-2009, 08:36 PM
En vista de esta curiosa lectura de mi texto, y sabiendo que se va ha hacer gala ahora de cercana y humana complacencia contigo. Me despido de este foro. No volveré a entrar ni contestaré nada.
Este foro debe ser para aproximar diferencias y compartir desde la tolerancia los conocimientos sean los que sean y participar o no en los temas según decisiones tomadas siempre desde el respeto a los foreros como principio fundamental y fundacional, sin discriminación de raza, lengua, dialecto, acento, sexo, color o nivel cultural. (Egipto le interesa a mucha gente distinta)
Yo me marcho por que no estoy a gusto y se molesta en las conversaciones tolerantes y respetuosas con mala intención en base a supuestos de superioridad intelectual.
(y también porque tengo tan mala hostia como humanidad dependiendo de cómo me traten)

Mooonlover.
¡Pues no! No mereces ser ilustrado. Además pidiéndomelo con tanto rin-tin-tin mejor apúntate a “la doctrina” y disfruta de este foro. ¡Veras que personajillos andan sueltos por ahí! ¡Te vas a reír un montón tío! ha degenerado con los añooooos…
Anda ve, y recibe su luz…
¡Ahh! Sobre el tema de las citas, decirte que muchos libros de texto no son más que eso, libros llenos de opiniones de otros. Tu nuevo gurú no va a decir nada que no se sepa, (crees que ha levantado personalmente alguna de las piedras de la gran pirámide para ver las marcas administrativas de los canteros) y bueno, podría estar bien, pero cada tres palabras una es descalificando sea la forma o sea el fondo. Así que no, se me agotó la paciencia.
Otras discusiones se han tenido en este foro con un altísimo nivel, aportando datos y lógica a raudales pero ¡¡¡NO INTERESA Y PUNTO!!! Quien vuelva a hablar del los misterios de Egipto recibirá el mismo trato.
Así esta montado el “negocio”. (Por cierto tan antiguo como los picores)


Realmente para solucionar ciertas dudas, con Internet es suficiente y no seré yo el que venga a “joderos el chiringuito”

Hablando de citas:

"El juicio de las cosas será determinado por tu experiencia; más no permitas que el de los demás se interponga para vivirla..."

Cree a aquellos que buscan la verdad; duda de los que la han encontrado.

Trece, lamento no hayas entendido el verdadero significado de mi intervención, que desde luego, dista mucho de pretender esa complacencia que aventuras.
Tan solo, y veo que has captado perfectamente el espíritu de este foro, digo lo que pienso ( a veces con un poco de coña, que tú tildas de rin tin tin ), y abundando en lo que pienso, soy autónomo, y mi inquietud se alimenta de distintas fuentes. Pienso que no estamos en condiciones de desdeñar las participaciones inteligentes y aquí no sobra nadie... sucede que cada uno, responde de distinta manera a cada tema, y la tolerancia tambien se demuestra encajando las opiniones en contra (a pesar de que a veces, aun siéndolo, puedan parecer irrespetuosas).
Solo una cosa más... cuando hablo de "citas", me refiero a aquellas que no están convenientemente demostradas. Las que sí que lo están, para mí dejan de ser citas y se convierten en pilares o ladrillos, dependiendo de su magnitud.

Venga, no te mosquees, y si decides irte, por lo menos no lo hagas influenciado por mis comentarios, que pese a lo que pienses, siempre han pretendido ser respetuosos.

Un cordial saludo

Trece
04-06-2009, 08:50 PM
Trece, lamento no hayas entendido el verdadero significado de mi intervención, que desde luego, dista mucho de pretender esa complacencia que aventuras.
Tan solo, y veo que has captado perfectamente el espíritu de este foro, digo lo que pienso ( a veces con un poco de coña, que tú tildas de rin tin tin ), y abundando en lo que pienso, soy autónomo, y mi inquietud se alimenta de distintas fuentes. Pienso que no estamos en condiciones de desdeñar las participaciones inteligentes y aquí no sobra nadie... sucede que cada uno, responde de distinta manera a cada tema, y la tolerancia tambien se demuestra encajando las opiniones en contra (a pesar de que a veces, aun siéndolo, puedan parecer irrespetuosas).
Solo una cosa más... cuando hablo de "citas", me refiero a aquellas que no están convenientemente demostradas. Las que sí que lo están, para mí dejan de ser citas y se convierten en pilares o ladrillos, dependiendo de su magnitud.

Venga, no te mosquees, y si decides irte, por lo menos no lo hagas influenciado por mis comentarios, que pese a lo que pienses, siempre han pretendido ser respetuosos.

Un cordial saludo


OK Mooonlover sin problema.
Mañana sin duda no entraré mas. Lo que pasa es que no se como darme de baja. Estoy buscando y no veo la forma.

salsaga
04-06-2009, 09:18 PM
san pedro dijo tres veces 'no lo haré' y lo hizo.
venga 13, sólo te falta una, q no eres tan aburrido como pretende babuino (aunque otras veces haya dicho q la cosa estaba divertida y francamente ya no sé ni a que se refiere. eso es normal a mí también me pasa, ya me contradije más de una vez en este foro a pesar de no quererlo)

en fin, la decisión es tuya, que la fuerza te acompañe

babuino
04-06-2009, 10:01 PM
Ya ya tu puedes decir lo que de la gana cuando te salga del rabo.


Y tú tambien. Que yo sepa nadie te ha negado el derecho a expresarte y si lo hicieran yo sería el primero en defenderlo.

Lo que pasa es que confundes el culo con las témporas majete y la libertad para expresarte con que te den siempre la razón.

Pues nada, bienvenido al mundo real.

Saludos.

salsaga
04-06-2009, 10:10 PM
nomás por tu último comentario, babuino, te pediré una vez más q disculpes mi juvenil candidez, combinada con mi mexicana inocencia, pero...

¿qé son las 'témporas'?

babuino
04-07-2009, 07:12 AM
nomás por tu último comentario, babuino, te pediré una vez más q disculpes mi juvenil candidez, combinada con mi mexicana inocencia, pero...

¿qé son las 'témporas'?

Las témporas son ciclos litúrgicos asociados al inicio y al final de las estaciones del año. Hay quien opina que son reminiscencias de festividades paganas sincretizadas por la religión católica.

Sin embargo "mezclar el culo con las témporas" es una frase hecha que lo que intenta expresar es que alguien mezcla en el mismo razonamiento cosas que nada tienen que ver entre sí.

Saludos.