la escritura ,¿poder de manipulacion?

[Khu]

para las cuentas o transacciones,normalmente se utilizaba la escritura hieratica plasmada en los papiros , en los grandes actos y temas religiosos,plasmados en las tumbas y los templos,se usaba la jeroglifica..........pero es significativo que la mayoria de la gente no sabia leer ni escribir,solo unos pocos eran designados a ello ,como por ejemplo los escribas.todo esto podia llevar a una manipulacion al pueblo,por que aquello que decia el dios era cierto y ademas estaba escrito.imaginaros un antiguo egipcio,delante de un templo que no sabe,leer ni escribir,aquellos simbolos los reconoce por sus dioses,pero no sabe lo que significan,mientras el faraon mantuvirera el equilibrio ,todo estaba bien para el.mi reflexion es que,el saber podia ser un arma,que podria volverse encontra de los intereses de los mandatarios,por eso aquellos que llevaban sangre real y sus elegidos ,eran dignatarios del poder de la sabiduria,reflejado en tot.quisiera saber vuestra opinion sobrer el tema.

[babuino]

Hola Khu:

Este es un tema realmente interesante. No creo que nadie ponga en duda el poder de la palabra escrita, ya sabes lo que decimos en occidente: la pluma es más poderosa que la espada; en Japón tienen una frase parecida y también muy ilustrativa: la pluma y la espada son uno. Cuando tiene lugar la invasión de un país, aparte de machacar sus recursos económicos, lo primero que se hace es destruir sus bibliotecas y eliminar a sus intelectuales. Eso es ni más ni menos lo que hicieron los nazis al invadir Polonia y también parece ser que es lo que está ocurriendo en Irak.

En cuanto a Egipto, la literatura y con ella la palabra escrita como instrumento de poder, nace inmediatamente despues del primer periodo intermedio, aunque los magnates de dicho periodo tambien la utilizaron para ensalzar sus virtudes y legitimar así su condición.

Saludos.

[Fimosis III]

Hola amigos. Curioso tema, sí, un tanto al margen de lo habitual; aunque me temo que la misma cuestión sobre manipulación a través del conocimiento podría aplicarse a cualquier otra época, como bien dice Babuino.

No creo que sólo los iletrados fueran los manipulados en el Antiguo Egipto, sino también los propios letrados que no pertenecieran a las exclusivas y reducidas élites de unos pocos, élites relacionadas -¿cómo no?- con la corte y con el más alto clero. Sólo hay que pensar en el marketing instaurado en la venta del famoso "Libro de los muertos" durante el Imperio Nuevo. Estos textos sólo se los llevaban los ricos al otro mundo, ricos que generalmente eran gente letrada. "O nos compras estos textos, o no alcanzarás los Campos de Osiris, porque sólo nosotros conocemos las palabras justas que habrás que decir a partir del momento de tu muerte".

Pensemos también en otro caso de manipulación de las clases letradas: la propaganda política. El poema de Pentaur, la crónica partidista y amañada de la supuesta victoria de Ramsés II en Kadesh. Fue inscrito en las grandes superficies de los templos, evidentemente para ser leídos por gente que sabía leer, a la que supuestamente había que manipular en beneficio del rey (de su gran ego, pero también en beneficio de un sentimiento de suficiencia y de superioridad del pueblo egipcio en un concierto que ya era internacional).

O pensemos también en las formas de legitimación que algunos reyes y reinas usaron para convencer al pueblo de su papel merecido (teogamias, incluso la "Estela del sueño"). También son ejemplos de manipulación de las clases letradas.

En definitiva, que si los propios egipcios que conocían la escritura eran fácilmente manipulables, ¿cómo no iba a ser lo mismo en el caso de los iletrados?

Un abrazo. Esperemos que el tema de más de sí, porque resulta de lo más interesante.

[MERESANJ]

Saludos Khu:


Como sabiamente ha resaltado Babuino, la cultura es el alma de cualquier nación, el desarrollo cultural de la misma define la historia de nuestras civilizaciones.

"Cuando tiene lugar la invasión de un país, aparte de machacar sus recursos económicos, lo primero que se hace es destruir sus bibliotecas y eliminar a sus intelectuales. "

De nuevo acertadísima la observación...que se lo digan a los Chinos (por poner un ejemplo), cuando el PCch (Partido Comunista) se estableció como gobierno lo primero que hicieron fué reventarles la base cultural, los budistas a la vida secular y al pueblo nada de libros, que les sorbe el seso y eso no conviene. O a los seguidores del régimen ruso, o al cabronazo de Stalin, a quien Satán tenga en sus glorias...pero no nos vayamos tan lejos, porque en España tenemos otros cuantos, y sino acordémonos de Benjamín Menéndez, que ordenó la épica quema de libros colectiva con aquello de "para que el contenido pernicioso de lo que se denomina cultura no continúe engañando las mentes de nuestros hijos..." , y así pues, podríamos seguir hasta extenuarnos.

Al hilo de lo que expones Khu, y para no enarbolarme, opino contrariamente que en el caso de Egipto, y tal y como nos lo presentas, quizás la idea de que el puebllo era manipulado mediante esa centralización cultural en el núcleo monáquico no es lo más acertado (siempre según mi particular punto de vista repito).

En el caso del Antiguo Egipto, la necesidad del aprendizaje jeroglífico no era apremiante ni fundamental entre el pueblo llano, esto es algo más que evidente...la escritura jeroglífica era una escritura sagrada, y por lo tanto dirigida a tales fines, que el pueblo no supiera leerla no significaba en sí un hecho de dominación gubernamental y/o política, no sé si em explico, dado que su función era casi (por no decir totalmente) divina no decía, por otra parte, nada que pudiese influir negativamente en la sociedad.

Por otra parte, no me ha quedado muy clara la idea del porqué habría de volverse en contra de los intereses monáquicos...

[MERESANJ]

Efectivamente ejemplos como el poema de Pentaur estaban dirigidos (ciñiéndonos al plano extrictamente escriturario y en consecuencia visual), a muy determinados y por consiguiente elitistas, grupos de gente que sí estaba alfabetizada...con lo que habría de tenerse en cuenta (y aquí viene una vuelta de tuerca más), el calibrar este tipo de "textos propagandísticos" desde el punto de vista del arquetipo funcional.

[RA-MAESTRE]

Hola amigos



Seguramente habrá miles de casos de manipulación para mantener al pueblo e incluso a altas personalidades a raya,se me viene a la mente el caso de la reina Hatshetsup haciendo representar al dios Amon cortejando a su madre para así proclamarse rey de egipto con total legitimidad en detrimento de Tutmosis III,partiendo de esta brillante manipulación a ver quién era el guapo que le pone el cascabel al gato.



un saludo

[Taja]

Saludos a la compañia...!

Interesante tema, si señor. Es evidente que quien ostenta el poder, si encima tiene el poder de la distribucion de la información, tiene en sus manos el PODER con mayusculas. Dicha esta burrada, que no es tal, pero lo puede parecer, sigamos por el planteamiendo que nos pone Khu. ¿Manipulación? quizá si o quizá no, depende de como lo queramos mirar; visto desde nuestro punto de vista si nos puede parecer que se estuviera manipulando al pueblo sobre los logros de determinados faraones, sus grandes gestas a la vista estan, pero no creo que la intención fuese la misma que para nosotros.

El primer destinatario de esas grandes representaciones, en el exterior de los templos, era el propio pueblo. Yo no lo interpreto como un engaño hacia él, sinio más bién lo interpreto como un acto de que se puede confiar en su faraón; que este está haciendo todo lo necesario para mantener a sus enemigos alejados, y para que la prosperidad del país continue.

Luego tenemos los actos de "justificación", de invención de unos hechos para legitimar una nueva dinastía. Aqui si hay un beneficiario directo, el "justificado" que es en definitiva quien ha inventado el acto.

Tenemos un claro exponente en el papiro Westcar, toda una historia de amores y de magos, que hicieron remontar ni más ni menos que a la época de Khuf,. para legitimar una nueva dinastía en el Reino Medio; y que se fue copiando de generación en generación hasta tomar carta de hechos cuasi divinos.

Yo creo que había bastante gente que sabía escribir y leer, gente que estaba entre una clase social que podriamos llamar media (¿?) que tenía una cierta necesidad de escribir cosas en plan rapido para el comercio, o para cualquier actividad en que esto fuese requerido. Quizá sin llegar al dominio de los escribas en cuanto a los jeros, pero con capacidad para escribir y leer cosas de uso cotidiano. Pensemos que entre la gente corrian escritos y había una cierta literatura que era leida.

[MERESANJ]

Ra, todos esos ejemplos que se te ocurren, como el de Hatshepsut que mencionas son perfectamente válidos...pero continúo invitándote (como a todos) a que lo miremos desde el punto de vista arquetípico-representativo.

Planteémonos la siguiente cuestión ¿cuál es la funcionalidad principal de las representaciones faraónicas? podríamos desarrollar ésta cuestión desde varios flancos, pero dejémos de un lado el monumental para centrarnos por un momento en el escriturario y/o esencialmente gráfico. Evidentemente nos encontramos frente a ciertos signos, en cuanto a que el medio utilizado para plasmarlo entra directamente por el sentido de la vista, han sido creados para ser visualizados, leídos, e interpretados...hasta aquí estamos de acuerdo espero.

Ahora bien, ¿es la finalidad de estas escenas únicamente la del anunciamiento, la información o propaganda de los hechos e ideas ahí representados?...aquí quería yo llegar, no lo es.

Del mismo modo que los jeroglíficos pueden ser leídos y además interpretados por el hombre, guardan de por sí una función espiritual y divina que dista mucho de ser dirigida al ser humano que los percibe mediante sus sentidos...es una forma de comunicación con la esencia celeste, y en consecuencia sobrehumana. En el caso de Hatshepsut, la representación del dios junto a su madre es una divulgación dirigida a la sociedad, pero la verdadera sustancia ideológica de la escena reside en que su derecho divino fuera reconocido mucho más allá del propio ser humano, más que el pueblo, los sacerdotes, su propio entorno...era el de que fuera aceptado por los dioses, el intento de legitimar su poder frente a ellos.

[RA-MAESTRE]

En el caso de Hatshepsut, la representación del dios junto a su madre es una divulgación dirigida a la sociedad, pero la verdadera sustancia ideológica de la escena reside en que su derecho divino fuera reconocido mucho más allá del propio ser humano, más que el pueblo, los sacerdotes, su propio entorno...era el de que fuera aceptado por los dioses, el intento de legitimar su poder frente a ellos.Mere,pues opino de que mas que un intento de legitimarse ante los dioses,fué un hecho para legitimar su derecho al trono,teniendo en cuenta la religiosidad de los egipcios,a ver que podía hacer Tutmosis III con su derecho a ser rey frente a la propia hija del mismísimo Amon,se puede imaginar que para llevar esto a cabo no estaba sola,tendría que haber implicados gente como sacerdotes militares y funcionarios,todo a cambio de fabores,es evidente que tuvo que haber corrupción por los cuatro costados,de lo contrario la reina Hat nunca hubiese sido faraón,principalmente por que no se lo permitía la normativa vigente.

un saludo

[MERESANJ]

Precisamente por eso que apuntas Ra, convienes conmigo en que la relevancia de las representaciones iba mucho más allá de la pura propaganda social, por y para su entorno.

El mero hecho de escribir o plasmar una escena en un templo ya otorgaba el derecho buscado al beneficiario (en este caso de Hatshepsut el derecho al trono por justificación divina), es exactamente lo que estoy intentando recalcar, la legitimación se determinó por muchas causas (entre ellas los favoritismos o implicaciones varias de las que sin duda se benefició la reina-faraón), pero le bastó realizarlo de forma "oficial" por la vía mágica, por la representación, por la recreación de los hechos que a ella mejor le convenían.

A nadie se le habría ocurrido afirmar públicamente que aquello era una patraña, que ni sueño, ni cohabitación con su madre, ni leches en vinagre...pero mucho cuidado con contradecir lo decretado, porque entonces amigo de cabeza con Ammit.

Es una ideología que se nos escapa, porque actualmente esto es algo impensable, que mañana venga Rajoy y escriba en la fachada de la Moncloa que es descendiente legítimo de Felipe V, y que en consecuencia lo hagamos rey de España...(la línea de consanguinidad borbona al menos justificaría su incipiente "gageo") pues es más o menos lo mismo, sólo que para ellos plasmarlo de esta forma implicaba ya de por sí un derecho.

Seguimos hablando de lo mismo, pero al parecer en diferentes frecuencias...yo comprendo lo que dices, sólo que lo elevo a la máxima potencia, y esa elevación que sin duda practicaban los antiguos egipcios, se concentraba principalmente en el plano divino, al que ellos pertenecían.

[Yax Pasaj]

"En el principio era el Verbo..."

El Verbo, de por sí, confiere poder creador. Esta frase indica el momento en el que el ser que somos se convierte en humano, con el uso del lenguaje.

Cuando el Verbo se puede perpetuar mediante el uso de la escritura, el poder de leerlo se convierte en un acto mistérico. El que lee puede controlar el Verbo, luego es el más poderoso.

La palabra que contiene poder, como puede ser el nombre verdadero y oculto de un dios, se convierte en Magia cuando es pronunciada.

La escritura se convierte de esta manera en la más alta Magia, ya que sin conjuro, sin pronunciamiento, la Magia vale menos.

Además, la escritura es la piedra angular de la civilización, ya que no sólo transmite conocimiento, sino que lo perpetua.

El hecho de la perpetuidad y de la Magia se combinan en las capillas de las mastabas egipcias. Lo escrito en piedra permanece. Además, si alguien vivo puede leerlo, es una también permanente invocación de los muertos, que vivien en tanto alguien es capaz de leer sus nombres inscritos en las paredes. El culto a los muertos se convierte, así, con la escritura en una Magia creadora, porque con ella se impide que el ser se extinga por completo.

Un saludo...

[Celso Vernon]

LA MANIPULACIÓN PSICOLÓGICA (José REPISO MOYANO)

Antes de la aparición de la escritura el ser humano se expresaba –al igual que cualquier otro animal, pues expresaba vida, su nivel de conciencia de vida- gesticularmente con su cuerpo (De forma especial con las manos; ya que las usaba sobremanera y, con ellas, los instrumentos desarrollaban “per se”, para él, todo un lenguaje simbólico de poder o de seguridad.), con unos mínimos símbolos verbales y, además, con unas comunes –o menos comunes frente a los demás- actitudes socializadoras; pero cuando se sirve de la escritura en el milenio IV a. C., entonces, guarda sus expresiones, las exhibe y las recupera mnemotécnicamente de un día para otro.

Es decir, cultiva –con un método o a partir de un método, con un sistema- su expresión verbal; es decir, desarrolla su expresión social (El lenguaje es compartido o ayuda a que se supere la inteligencia por “simbiosis” o entre todos los que la comparten.); es decir, se motiva -surge la intención social- al comprobar que trasciende lo que conoce –que ya no es para sí- o que es valorizado más allá de él mismo.

La escritura, por eso, supuso el decisivo estímulo intelectivo en su inherente orden social –no individual- porque la evolución aquí comportara una amplitud de conocimientos sobre el medio; conocimientos que “ahora” se complementaban, que se aunaban favoreciendo, sí, una inesquivable capacidad de comunicar expresiones más conscientes: por constituir el conocer en su desarrollo una responsabilidad, pues, sólo a través del conocer más sobre algo se adquiere más responsabilidad, más dependencia cognoscitiva sobre ese algo.

Sin embargo, si el dolor se encuentra apegado –por consecuencia- a lo más elemental que vive –puesto que sólo en cuanto se destruye le afecta-, el ser humano no puede evitarlo en su ya nueva determinación consciente y, por ello, se duele, siente la soledad y la necesidad de contrarrestarla con la búsqueda del principio demiurgo de su existencia; claro: vinculado a un sentido antrópico de ése.

El ser humano, que es el que “se duele”, elige primero el remedio para sí, no precisamente para el Universo debido a que, él, necesita una devoción hacia algo que no sea humano -y sí permanente-, hacia algo que sí importa, hacia algo que identifica… humanamente.

El hecho es que la religión es connatural a la conciencia y los “dioses” habitan en la misma naturaleza que conoce el ser humano y, por ende, ya desde el principio simbolizaban el cielo, el Sol, el mar, el bosque, etc. No obstante, ocurrió algo que transformó la religión, alrededor del año 1000 a. C. nace en la ciudad persa de Backtriana el profeta Zarathustra, quien crea el mazdeísmo introduciendo un Poder Bueno atribuido a Ahura Mazda y un Poder Malo atribuido a Angra Mainyu; asimismo introduce los conceptos religiosos de Creación, de Primera Pareja Humana, de Santísima Trinidad, de Diluvio Universal, de Cielo e Infierno y de Libre Albedrío posteriormente utilizados por las religiones monoteístas: por el judaísmo, por el cristianismo y por el islamismo.

Para Zarathustra la maldad es un error ante la creación de un ser humano perfecto, puro; un error que debe subsanarse por medio de la “luz” que concede Mithra o su culto (Mithra ya es mencionado anteriormente en la India por los vedas).

Pero la religión se dirigía desde donde se controlaba en el poder: En las primeras ciudades sumerias el templo era el gran centro productor de riquezas, las cuales administraban unos sacerdotes supeditados a un líder religioso o “Señor”. Así que, en el origen, religión y explotación fueron sinónimos, desde luego, correspondiendo al más poderoso la condición más divina -a la que había de obedecer- o que por “ley”ante el cual los demás tendrían que ser sumisos.

Y los sacerdotes siempre pertenecieron al más alto rango, a la aristocracia o nobleza, “ninguneando” el dolor de los esclavos en pro de una manipulación precisa para que unos vivieran mejor.

Al igual en la religión egipcia, el faraón y sus sacerdotes poseían la bendición segura ante el tribunal de Osiris empero, al resto, se les obligaba a obedecer de una forma u otra: con las abnegaciones o con los sufrimientos necesarios –aunque no reconociendo explícitamente que fueran sufrimientos, porque era… malo, en función de que había que estar contento “hacia fuera” en agradecimiento a los dioses y a los que comían un día sí y otro también por medio de ellos-.

La religión ideó, especuló y garantizó el sistema de privilegios que aún persiste; y, de hecho, tuvo que imponer un “miedo” o represalia tras la muerte para que todos lo consintieran. El que ofrecía el sacrificio a los dioses de seguida, pues, se veneraba. En los vedas lo preparaba el jefe, el padre de familia con la colaboración de un bramin; éste, un sacerdote especializado en la ceremonia del sacrificio, conocía “especialmente” la concepción panteísta del dios Brama y, así, poseía los secretos de tal ritual al mismo tiempo que concebía perfecto un sistema de castas.

En fin, en el budismo se debía por regla ofrecer también sacrificios a los dioses y obsequios a los sacerdotes, aunque desde la pasividad, desde la no-acción para “no sentir” deseos, desde un estado inmunizado o extrapolado a ciertos sentimientos negativos –o a casi todos- para sentir un supersentimiento positivo y grandioso de paz con una forzada sonrisa eterna ante el nirvana.

El budismo, después, mediante la reforma del rey Asoka, permitió el “ilusionismo” dirigiendo al ser humano al ascetismo en el cual, tras ese aislamiento que restringe los deseos mundanos, se alcanza la paz: como una misantropía –y de hecho lo es- psicológica vistiendo o inventado la compasión con sueños o con ilusiones de meditación; es decir, negando -por el bien de todos- el que uno sienta su dolor porque se considerará un error el que lo sienta, ya sea de injusticia o de no tener su divina gracia meditabunda (¡ah!, y la que sienta el dolor de un hijo al parirlo está muy equivocada).

Comoquiera que se defienda lo indefendible, el reformador Thong-Kaba en el siglo XIV le remitió- influido por cristianismo- al budismo una jerarquía semejante al monasticismo cristiano; con esto, esa religión redentora –como todas- ya cuenta con la adoración imprescindible a un jefe, a un hilo directo con la eternidad, a un Dalai-Lama y, a su vez, a todos sus rituales de meditación propios de él.

Siguiendo con las diversas religiones: Del mismo modo, en Centroamérica, los aztecas –aunque lejanos- también ofrecían sacrificios –humanos- a los dioses en beneficio de una particular condición guerrera de su imperio; y, en Sudamérica, los incas se guiaron por el poder teocrático de los intereses de su inviolable y supremo Inca. En la religión semítica el culto a Moloch en Asiria requería el sacrificio constante de niños y automutilaciones.

En Grecia, el sacerdocio era exclusivo de la nobleza lo mismo que en Roma, en donde empezó siendo un privilegio de los patricios. En los celtas, los druidas impartían la justicia, la enseñanza y la curación desde la adivinación y también desde los sacrificios humanos. En China, el confucionismo deificó al Emperador como “Hijo del Cielo” y, el taoísmo, inducía a todos para beneficio imperial a la pasividad –al monasticismo-, a la no-acción, ya que la acción debería corresponder a los duendes y a los “genios” de la naturaleza.

Así que las clases sociales siempre se originaron por los tejemanejes de la religión (Los fariseos vivían separados de los impuros o se permitió en la India que unos seres humanos, los parias, prescindieran de una consideración humana, como se hizo con cualquier esclavo durante toda la historia.), pero ésta manipuló el dolor y la insatisfacción –negándola- de los que la aguantaban y les aguantaban las injusticias: recurriendo a unos eficaces estados de positividad que siempre celebraba la resignación o el no hacer nada frente al poder.

La manipulación psicológica de los sentimientos, sin duda, ha constituido la verdadera base u apoyo de los que se pasaban la vida aconsejando mientras que ellos se reservaban muy bien sus privilegios u honores sociales; y consistía, bien, en inculcar que los otros sufrían por sus propios errores -ellos no tenían errores-, o sea, que ya en adelante no fueran tontos y se adentraran en la buena conducta que ellos les predeterminaban exterminando sentimientos o reconocimiento de hechos.

Lo importante, según los ascetas –y los que pregonan los oportunistas psicólogos modernos- es que sigan unos consejos, que vayan para acá o para allá y, claro, con positividad –que significa sentir lo que ellos quieren censurando a quienes les digan lo contrario al margen de ese positivismo de nosequé.

Bueno, otras veces se habla de un equilibrio con la prohibición de sentimientos a unos sí y a otros no, según convenga o según la moda; otras veces de un equilibrio exacto al de la naturaleza –que no puede existir, no, en cuanto que el ser humano conlleva intencionalidad ya sea con una religión o con otra, ya sea con una psicología o con otra, o con una cabeza o con otra-. Pero, ¡ah!, el ser humano es diferencia y reconocerlo como tal, individualmente, es reconocer al momento que depara su diferencia y la imprescindible autodirección de sus propios sentimientos, de su vida.

En definitiva, la religión ha manipulado con el conformismo el inconformismo que implicaba –en responsabilidad- sus errores, ha jugado con los sentimientos humanos para conseguir, tras tantas guerras que ha provocado, que aún no sean –de hecho- “todos” considerados como personas con los mismos derechos. Mientras se han muerto de hambre en algún lugar del planeta se les ha llevado imprescindiblemente religión, pero nunca se les ha llevado “por una vez por todas justicia” –eso no les produce tanto negocio o relevancia de poder-. Cuando con constancia se multiplican las injusticias dan y darán publicidad a sus actos de bondad –sin embargo, de millones que se hicieron a través de la historia nadie los negoció así- y, al final, el fondo, el objetivo fondo es el mismo, pero descubierto ya un buen protocolo de “lavado de conciencia” que se sabe y se sabrá muy bien vender.

http://www.domist.net/spagnolo/articoli/ZARTMOYANOesp32.htm

happy day
:D :D :D

[MERESANJ]

Nunca me han gustado los sentenciadores, desde mi personal punto de vista R.Moyano no es más que un verboso pensador que desarrolla torpemente determinadas ideas sin aplicarse él mismo el necesario tamiz de la coherencia, y en consecuencia su redacción se resiente...

Existen muchos tipos de filósofos, particularmente tan sólo considero como sabios a los que valiéndose en su propio razonamiento utilizan éste de forma objetiva y concisa, el buen erudito no condena los objetivos de sus análisis, los desarrolla desde un punto de vista equitativo, pero claro, para esto se necesita discurrir, y no todo el monte es orégano...en los tiempos que corren existen todo tipo de publicaciones que dan cabida a los más variopintos personajes.

Este artículo es un obtuso intento de crítica sobre las religiones en general y la perniciosa influencia manipuladora que ha tenido sobre el hombre a lo largo de las décadas, pero el ensimismamiento del autor en sus propias creencias lo ha convertido en una pobre redacción sobre los "pecados del cristianismo".

El exagerado recurso a las menciones religiosas que realiza en tan breve escrito denota la clara ausencia de argumentos propios, cuando lo que debería hacer sería disponer de la misma información según una perspectiva común para alcanzar la finalidad que persigue, en el supuesto caso que este autor tubiera definida alguna, lo cual dudo ostensiblemente. Me ha hecho gracia leer alguna de sus "reflexiones", más concretamente la titulada "Cerebros retorcidos", que comienza con el párrafo que sigue:

"Uno de los aspectos que más he analizado en los últimos años es el que atañe a la pérdida de la razón cuando se argumenta mal; pero no se reconoce, sino que se excede -la argumentación se extrapola- y se enraiza en una base que no corresponde al asunto del que se trata. "

Al menos he de reconocerle una cosa, este buen hombre conserva intacta la actividad inconsciente de su cerebro, pues él quien extrapola su argumentación en tanto que argumenta como un cenutrio.


"el inventar o el formular una razón que justifique su sinrazón, sea como sea con tal de que su orgullo no se vea afectado; es decir la mentira elaborada o argumentada existe siempre al justificarse lo injustificable, al ser válido como consecuencia dialéctica algo que no lo es racionalmente, que no ha respetado un proceso de reconocer hechos, que no ha respetado una coherencia racional. "

Madre del amor hermoso...si viésemos nuestros vicios en los vicios ajenos buen hombre, otro gallo nos cantaría.

Muy buenas noches.

[Yax Pasaj]

Salud amigos.

No conozco a este sr. Repiso Moyano, no obstante, coincido contigo, Meresanj, en que este hombre, al menos a la vista del artículo traído a colación, debe aprender a escribir.

No se entiende nada, y aburre con sus circunloquios y frases altisonantes. Su pésima redacción invita a no entrar en el fondo de lo que pretende decir, y no sabemos si acaba diciendo, puesto que es un galimatías incomprensible.

Ahora bien, es un buen ejemplo de cómo la escritura puede servir como acción manipuladora. El empleo de construcciones semánticas tan rebuscadas y faltas de objeto, ya que el principal logro de escribir debería ser comunicar algo para que los demás lo entiendan, es un caso paradigmático de cómo convertir un instrumento de comunicación en una herramienta "mistérica".

Hay mucha gente que ante determinados juegos de lo sagrado incomprensible ( es decir, basta que se hable de algo como religión o consciencia, de una forma que no se entiende) se rinde, y dice "esto debe de ser algo grande, en verdad, puesto que no entiendo nada".

Un saludo.

[Celso Vernon]

...No se entiende nada, y aburre con sus circunloquios y frases altisonantes. Su pésima redacción invita a no entrar en el fondo de lo que pretende decir, y no sabemos si acaba diciendo, puesto que es un galimatías incomprensible.

Ahora bien, es un buen ejemplo de cómo la escritura puede servir como acción manipuladora. El empleo de construcciones semánticas tan rebuscadas y faltas de objeto, ya que el principal logro de escribir debería ser comunicar algo para que los demás lo entiendan, es un caso paradigmático de cómo convertir un instrumento de comunicación en una herramienta "mistérica".

¡¡¡Pleno!!!

Nice Day
:D :D :D

[MERESANJ]

No sé que es peor, si colgar pésimos artículos de firma ajena como aportación particular a un tema, o hacerse el longuis en plan "eso es lo que quería haceros ver"...

No confundamos el creerse más listo que nadie, o el que nadie nos crea listo. Ya que se postea, al menos que tal redacción posea guión propio del miembro. Sino, mal vamos...

[Celso Vernon]

No sé que es peor, si colgar pésimos artículos de firma ajena como aportación particular a un tema, o hacerse el longuis en plan "eso es lo que quería haceros ver"...

No confundamos el creerse más listo que nadie, o el que nadie nos crea listo. Ya que se postea, al menos que tal redacción posea guión propio del miembro. Sino, mal vamos...

En efecto, mal vamos...
http://acceso.uv.es/accesibilidad/artics/01-escribir-web.htm

dia enrarecido, por cierto...
:confused: :confused: :confused:

[babuino]

Después de leer el primer párrafo, el Sr Repiso Moyano ha dejado de interesarme. Y me alegro, porque al parecer me he ahorrado el coñazo subsiguiente. Me ha dejado de interesar, porque según él, la humanidad pasa del UNGA UNGA, yo Tarzán, tú Jane, a la escritura y se salta dos pasos importantes: la transmisión oral del conocimiento y la cultura, y el verdadero origen de la escritura como mera herramienta administrativa.

[jose maria]

Nunca me han gustado los sentenciadores, desde mi personal punto de vista R.Moyano no es más que un verboso pensador que desarrolla torpemente determinadas ideas sin aplicarse él mismo el necesario tamiz de la coherencia, y en consecuencia su redacción se resiente...


Merensaj piensa que es un ensayista y poeta.



Un saludo.

[Yax Pasaj]

Salud para todos.

Buenos días, José María, creo que es la primera ocasión en que coincidimos.

Independientemente de la vocación o profesión del sr. Repiso Moyano, me gustaría, José María, que leyeras el texto que se ha aportado en este tema.

¿No te parece que se escribiera en otro idioma y que le hayan aplicado un traductor automático para el español?

Un saludo.

[Khu]

la escritura o la palabra escrita es parte del saber,entendimiento o razocinio,o simplemente de plasmar algo que se te pasa por la cabeza.
la palabra escrita a lo largo de los tiempos ha sido arma de manipulacion,como he dicho antes es parte del saber,si cortas el saber,cortas formas de pensar y opinar que pueden llevar a cambios,que pueden originar problemas a una forma de pensar ya instituida.


como se ha dicho no solo aquellos que no sabian leer y escribir podian ser manipulados.

necesariamente, en la larga trayectoria de la epoca faraonica esto pudiera ocurrir,que a mi parcer en algunos casos ocurrio.

la escritura jeroglifica,que no solo se basaba en hechos religioso si no tambien en hechos belicos y datos importantes.

akenaton es una buena demostracion,en lo importante que puede ser la escritura.este,que para mi fue un revulucionario. al llegar al poder y instaurar una nueva idologia(de la politeista a la monoteista),para hacer esto se necesita,poder mediatico,que lotenia,era el hijo de un faraon,respaldo politico, militar y fuertes convicciones.lo primero que hace es suprimir,las idiologias anteriores,quitando poder a las que la impartian,como los sacerdotes de amon.imponiendo en las escrituras la nueva forma de pensar,plasmando la nueva religion y adoracion al dios aton en templos.lo cual no solo utiliza,aquellos que no saben leer,si no a aquellos que impartan las nuevas escrituras, aunque no estuvieran deacuerdo con ellas.

y al que no estuviera de acuerdo,ya sabeis....

cuando murio akenaton,aquellos que estaban reprimidos se hicieron con el poder y instauraron de nuevo las antiguas creencias que borraron y destruyeron la idiologia de akenaton.¿para que?,para que no volvieran a influir a otros mandatarios o nobles,provacando revueltas y el caos y asi mantener su propia subsistencia.
tutmosis III,hizo lo propio,con la historia de hashepsut,como no podia borrar la representacion de los dioses,simplemente los tapo,como el obelisco de hashepsut,en karnak.
de los ptolemaicos,pueblo invasor,que ni se molestaron en aprenderla,quitando a cleopatra.

con esto no quiero decir que ,que todos los faraones eran unos manipuladores,que seguramente se procuparan por su pueblo y solo transmitieran aquello que le habian inculcado generacion tras generacion.
pero el pueblo estaba deacuerdo,desde siempre habian conocido,la misma religion ,los mismos mandatarios y las mismas costumbres.no sabian de otras opiniones y quizas ni le importararan,pero si hubieran sabido escribir y leer ¿hubieran cambiado las cosas?,pudiera ser.ya que es imposible saber, como pensarian y menos como hablaban,solo tener diferentes opiniones y por lo tanto la mia no ser la correcta.saludos

[Sylvanna Bastet]

Buenas noches familia!
Interesantísimo tema Khu, desde luego no podemos saber si hubieran cambiado las cosas pero lo que sí podríamos tener es información muy valiosa sobre cómo pensaba, sentía y actuaba la gente de la época que, como bien habeis apuntado, no podía leer ni escribir (apenas un 2% de la población era capaz de hacerlo en el Antiguo Egipto). Desde luego la escritura era un instrumento de poder, al igual que ocurre en nuestros días y ha ocurrido siempre, cuando hablamos de textos políticos y administrativos; el contexto funerario es otra cuestión. Afortunadamente tenemos algunos tímidos esbozos que hablan del sentir cotidiano de aquellas gentes (así, a bote pronto, se me ocurren las fuentes documentales halladas en Deir-el Medina) pero desgraciadamente no es suficiente para hacernos una idea, sobre todo si lo que nos interesa es observar la evolución del pensamiento y las creencias de la gente de a pie a lo largo de la historia de Egipto ni para obtener información "de primera mano" sobre la opinión del buen o no tan buen hacer de un gobernante en concreto cosa que, sin duda, nos aclararía muchísimas cosas y zanjaría otros tantos interrogantes.