PDA

View Full Version : "La mólecula del agua y la estructura de la Gran Pirámide"


MERESANJ
12-29-2004, 11:21 AM
Saludos tempranos:



Bueno compañeros, heme de nuevo aquí, con tema fresco.Avisaré de antemano, que aunque al principio pueda parecer muy complicado en realidad no lo es, así que os animo a todos a que lo leáis para que sepáis de qué vá la cosa y así poder opinar todos ¿de acuerdo?, por mi parte he leído el artículo e intentaré en lugar de copiarlo, resumirlo de manera que sea lo más simple posible, porque el original trae tela, pero tela tela tela...Vamos con ello.

El artículo lo firma el investigador Manuel Delgado, y trata sobre la aparente similitud que existe entre la molécula del agua (que conocemos como H2O) y la estructura en la que está dispuesta de la Gran Pirámide...Y vosotros pensaréis ¿que narices tiene que ver la molecula con la estructura de la pirámide?, según el profesor Linus Pawling (premio Nobel de Física), la molécula del agua no es H2O sino un polímero compuesto por 5H2O, cuya estructura comparte curiosamente, los 52 grados de ángulo como la Gran Pirámide (respiremos profundamente, expiremos...).Vale, hasta aquí vamos bien.La cosa se complica cuando en el interior de la pirámide, encontramos materiales como el carbono puro (diamante) y el sicilio (silicato de alta presión), ambos relacionados con el origen de la vida.Pero la guinda viene, cuando Manuel asegura que la pirámide es la representación del hombre hecha monumento, ya que ambos se componen de carbono y agua, y agárrense a donde puedan, tenemos tanto huesos como gradas la Gran Pirámide: 206...¿206?, que me trinchen cual pavo yanqui si Delgado tiene 206 huesos, porque la inmensa mayoría de los humanos tenemos 216, aunque vaya, diez huesos más diez huesos menos ;) , también he visto que unos 208 pueden ser articulados y bla bla bla, rintintín, tralará, pero al final son 216.

En este punto de su artículo, Delgado nos enumera ciertas figuras de relevantes pensadores, científicos y eruditos varios, que han pasado por nuestra historia comentando las mavillas de la Gran Pirámide, de este modo nombra a Platón («No intente aprender filosofía quien no sepa geometría»), a John Taylor, quien como sabemos descubrió que el número Pi estaba íntimamente relacionado con las diversas proporciones del monumento, y al bueno de Arquímedes, quien hizo grabar en su epitafio los simbolos del circulo, el cuadrado y el triangulo, lo cual dio la pista a Delgado para acceder a la geometria de la Gran Pirámide (y esto lo ha dicho el mismo, no vayais a pensar que es cachondeo...).

Llegados a este término, y como no creo que entre nosotros se encuentre ningún erudito matemático ávido de fórmulas cuanticas ni ningún físico interesado en resolver enigmas numéricogeométricos, voy a evitaros el mal tragode haceros leer integramente las explicaciones del investigador, porque son sobervias...Lo que haré es resumir brevemente lo que quiere decir (cosa que no será nada fácil por otra parte...) y si algún compañero desea el esquema completo (como puedes ser tu mismo Moon, que sé que te gustan estas matemáticas aplicadas, pues estaré encantada de facilitarle todo el esquema con croquis divagantes incluídos ;) .

Muchas figuras geométricas se han aplicado a la estructura de la Gran Pirámide, el círculo como base fundamental coincide perfectamente con el plano triangular de esta, pero aqui Delgado, lo que hizo fué construir un cilindro cuya altura (BD) fuese el doble que la de la Gran pirámide y cuya base circular tuviera el radio de la misma, hecho esto, introdujo dentro del cilindro una esfera cuyo radio era igual a la altura de la Gran Pirámide, después meíó en el cilindro un cono, cuya base circular tenía también como radio la altura de la pirámide pero la altura de este cono era el doble de la altura de la Gran Pirámide, y por último metió dos conos mas pequeños (DEA y BCA) cuyos radios eran similares (que no iguales) a la altura de la Gran Pirámide y los unió en sus vértices (A), la altura del cono (FA) es igual a la altura de la Gran Pirámide.

Bueno ¿y después de tanta geometría qué tenemos?, pues el resultado es el intento de meternos en la mente del constructor de planos de la Gran Pirámide y en los planos y planteamientos arquitectonicos que aplicó para levantar el monumento y medir los ángulos de las cámaras y las diversas galerías...Si me lo permitís es ya la hora de comer y necesito parar un rato, así que como todavía os tengo que explicar el final de la exposición de este señor voy con ello tras papear algo.

Aqui os dejo los crokis que he resumido, para ir haciendonos una idea.

sa3Ra
12-29-2004, 12:11 PM
¡Pues yo no he entendido ni papa! :confused:
Si lo que se quiere representar el cuerpo humano que digo yo que porqué no harían en vez de una pirámide una estatuilla como el Coloso de Rodas o algo así.
A lo mejor yo soy demadiado simple, pero vaya que en las pirámides, yo sólo veo pirámides.

MERESANJ
12-29-2004, 01:02 PM
Hola de nuevo:


Saludos Sa3Ra, veamos, antes de continuar aclararé algo.Es bastante complicado el concepto geométrico de la pirámide, si además a eso le añadimos que hay que intentar comprender otro concepto trascendental ya se nos lía la manta...Durante años la Gran Pirámide ha sido objeto de pretendidas aplicaciones, entres las cuales está la hipótesis de que sea el conjunto de toda una cantidad de símbolos, que encierre en su estructura un significadi universal, que sea el compendio de muchos conocimientos recopilados en un sólo edificio...Supongo que de esto si habrás escuchado algo Sa3Ra.Efectivamente, lo que vemos exteriormente es una pirámide, son piedras montadas unas sobre otras desde la base hasta la cúspide, lo que despierta tanta polémica y dá lugar a toda esta cantidad de teorías es el conocimiento con el cual fué posible levantar ese monstruo, no podemos imaginar que pusieron los bloques uno encima de otro así por el artículo se me pasa por el forro hacerlo así y lo hago, no es viable, necesitaron grandes conocimientos y poder aplicar ese saber a una maquinaria teoricamente rudimentaria, no olvidemos que estamos hablando del edificio mas grande jamás construido en toooda la historia antigua.No es "QUÉ ES..." sino "CÓMO PUEDE SER QUE SEA...", es algo complicado sin lugar a dudas lo es.

Y terminando con la teoría de Delgado, a ver si consigo aclarar el último punto con la mayor coherencia posible...

Veamos, tenemos los diferentes eleme tos geométricos introducidos ya en la pirámide, o la pirámide introducida en ellos, según se mire.Muy bien, tenemos ya la el ESQUEMA3 que os he adjuntado, según Delgado, en él se cumple el principio de Arquímedes, por el cual los volúmenes del cono, la esfera y el cilindro están en relacion directa con los números 1, 2 y 3, donde el 1 sería el volumen del cono (o de la suma de los dos conos), el dos al volumen de la esfera y el tres al volumen del cilindro.Bien, pues cuando Delgado representó esta idea de Arquímedes en un papel, el cilindro se transformó en un cuadrado, la esfera en una circunferencia y los conos en triángulos...¿Qué vió en esto Delgado?, pues el epitafio de la tumba de Arquímedes, en donde vemos como ya hemos dicho, un cuadrado, un circulo y un triágulo?, correspondencia: la Gran Pirámide.Pero un momento porque a este pastel le falta la guinda...

Tenemos el plano que representa la pirámide integrada por un monton de figuras geométricas, y un concepto que la representa como el simbolo del hombre, del cosmos, del átomo y del agua, pero falta algo ¿qué es?, el creador, la figura del Demiurgo del que nos habla Platón, el maestro constructor, y Delgado recurrió a la Biblia para intentar dar con el ¿que resultado obtuvo de esta consulta?, vamos a verlo.

Según la Sagrada Biblia Dios creó el mundo en siete días, y si dividimos los 360 grados de la circunferencia en 7 el resultado será el ángulo de inclinación de la pirámide.Con todas estas ecuaciones de división, la pirámide quedaría inscrita en todos los prismas de los que hemos hablado antes y en uno más, un heptágono (ESQUEMA4).Si miramos esta figura de siete lados, los vértices vendrian a representar los días 1,3 y 6 de la cracion bíblica (ligando la cracion del hombre con las fuerzas del cielo, el cosmos y la tierra), según Delgado en este mismo punto que une los vértices 7 y 3 se encuentra la gran Galería (F), y a partir de este punto voy a citar integramente las palabras de Delgado porque señores, esto no tiene desperdicio: "Desde la Tierra al día del descanso o plenitud, y con todos los pasajes en su correcta medida y angulación, y cada cámara colocada en una triple intersección, incluso la referida al lugar donde el robot de Gantenbrink, partiendo de la Cámara de la Reina (C), topó con la misteriosa puerta (E). Y por ello deduzco la existencia de una cámara oculta, situada en la intersección triple superior por encima de la Cámara del Rey (B), una hipotética cámara cuyo descubrimiento se debería al de la geometría que utilizó el arquitecto de la Gran Pirámide, y a la que he bautizado como Cámara del Orden (A), en contraposición a la Cámara del Caos subterránea (D), y porque al estar escondida, su descubrimiento nos llevaría, tal y como afirmó Edgar Cayce, a un punto «donde saldrán a la luz muchas cosas»"...

Delgado termina aludiendo a una frase de Cayce (el colega visualizador de seres luminosos y amigo de regresiones varias...) en la que anuncia que con la llegada del nuevo milenio se haría un descomunal descubrimiento en la Meseta de Guiza, pues bien, Delgado termina en colofón con un: "Ya falta poco", y yo compañeros digo "ya están aquiiiiiiiiiii"....

Nieves
12-29-2004, 01:34 PM
Mis disculpas, Meresanj, pero todo éso es absurdo.
Los egipcios no se sentaron un día a planear cómo convertir un cuerpo humano en un edificio. Ellos partieron del ensayo y error para construir una tumba digna de su faraón que no fuera fácilmente saqueada. Allí están las anteriores para demostrarlo, y sobre todo la pirámide combada te dice que no habían calculado bien el ángulo y el peso y la pirámide se comenzó a derrumbar desde su centro, lo que los llevó a rectificar el ángulo. Que la G.P. es una maravilla, sí lo es, pero de allí a meter el carbono, el silicio, Arquímides, Platón, el círculo cuadrado, el perro, el gato, la suegra, ya es demasiado.
Nieves.

MERESANJ
12-29-2004, 02:24 PM
Hola Nieves:


No te disculpes por dar tu opinión.Sólo te haré unas puntualizaciones, en primer lugar, nunca me cansaré de repetir que el que uno exponga un tema, no necesariamente quiere decir que comparta o defienda esa teoría, y para muestra un botón, yo no creo que la Gran Pirámide sea el reflejo de nada, tengo mis propias conclusiones e ideas al respecto, como todo el mundo me imagino, pero no estoy hablando de lo que yo opino, sino del trabajo realizado por Delgado, que por lo menos está basado en algo, ya que hay muchos otros que desarrollan teorias sin fundamento ninguno (y con esto no quiero decir que Delgado tenga excesivo fundamento vaya...).

En segundo lugar, mucho me estoy temiendo que tanto tu como Sa3Ra os habñeis quedado con la idea fija de que la Gran Pirámide es el intento de representar el concepto del ser humano, existen teorías al respecto, recordemos qe Fim ya habló de la pituitaria, las cámaras, la Gran Galeria etc, etc, etc, pero no es este el caso, Delgado no dice tal cosa, es su teoria un compendio de otras tantas teorias y es por ello que me parecio interesante exponerlo.

Un abrazo y seguid opinando por favor. :)

Man on The Moon
12-29-2004, 02:59 PM
Hola bella Meresanj y amigos/as del lugar

Bien, en este tema recien abierto, las oportunidades para equivocaciones o reabrir nuevas disquisiciones o simplemente cerrarlo con hipotesis contundentes son infinitas.

Por ello, y como propuesta de Meresanj, opiniones alrededor del artifice de la teoría volumétrica, me parece muy acertado el planteamiento y a ello me voy a ceñir.

Uno de los grandes problemas que nos encontramos en la actualidad, es la sobredosis de información que podemos encontrar con respecto a cualquier tema...como por ejemplo las piramides. Pero por otro lado, es una labor ingente y muy gratificante, el intentar llegar a las fuentes originales de la información (cuando es posible) y descubrir, que una vez mas, la historia se escribe y reescribe una y mil veces.

Estudiosos del mundo antiguo, interpretan y hacen suyos argumentos y teorías, que despues, con ligeras interpretaciones y modificaciones, sin hacer alusión alguna a las fuentes, hacen como propias al desarrollar estas "nuevas teorías". Casos de estos, a lo largo de la historia se han dado cientos...y en el caso del antiguo Egipto, baste con dar un pequeño paseo por internet para descubrir cientos de ejemplos.

Dicho esto, mi primera aproximación, será aportar una imagen antigua´, base de lo que se ha dado en llamar por algunos, "La Sagrada y Hermetica Geometría"...en la que ya se apuntan algunas referencias a la relación "mágica", del hombre, la esfera y la piramide...como base del pensamiento.

Pero de donde viene esta idea?... :confused:

...continuará...

:rolleyes: Man on the Moon

Sus
12-29-2004, 03:18 PM
Hola chicos/as,

Pues lo siento pero tambien me pierdo, pero más que nada es porque como tu dices Meresanj, me cierro ya que me parece demasiado. Me parece estupendo que alguien quiera estudiar algo tan inutil como eso, pero en m opinión, es tan rebuscado como: mi abuelo vivió los mismos años que Ramses, y además tenía el mismo número de huesos y le gustaba la construcción ¿sería su reencarnación?
Saludos.

Sus

Man on The Moon
12-29-2004, 03:57 PM
Hola amigos...seguimos.

Es una lastima que no este por aqui mi amiga Hipatia, ella si que sabía de geometría, matematicas, Egipto... Yo no llego a la altura de la base de ella, si quiera, pero intantaré no defraudar...

La relación entre origen de la vida y geometria ha existido desde siempre como un paradigma. y de echo, la esfera y la piramide son lo que se podría definir como figuras perfectas. Entre las que se puede establecer casi cualquier tipo de armonia.

Y de echo, es uno de los juegos favoritos de muchos aficionados a...esto. Ya que falseando la localización espacial o manipulandola brevemente, se puede construir casi cualquier solución que se quiera.

Aqui adjunto, del mismo tratado de "Geometría Hermética" una imagen en la que se identifica la localización geográfica de las piramides con una supuesta superformación piramidal compleja, que abarcaría el complejo de Giza, la esfinge y unas supuestas piramides simetricas a las existentes. El problema, es que, la localización de las piramides centrales, no queda inscrita, como debería ser, en la piramide hipotética exterior.

Y estas teorías de donde vienen?.

La realidad se podría simplificar y con ello seguro que podemos cometer errores, pero lo que tratan de representar estas imagenes del hombre y la geometría, es la simbiosis entre el nacimiento y la muerte...o la vida eterna.

Ya que para los egipcios el concepto de vida era universal y esto intenta de representarse en estas imagenes.

Pero vayamos con la geometría, objeto fundamental de este tema y el volumen, aspecto singular y crítico, llave de la teoría espuesta por Meresanj, o mejor decir, del Sr. Delgado.

Que relación guarda el volumen de la piramide con la construcción de la misma?...tiene alguna consistencia lógica esto?...conocian realmente los egipcios la formula matematica del volumen?...y si no?...estas teorías..son pura patraña?...

La imagen adjunta corresponde a parte de la teoría geométrica hermetica...

...continuará...

:rolleyes: Man on the Moon


Nota: Por cierto, el esquema cuarto adjuntado por Meresanj, es el tipico ejemplo de manipulación geométrica de objetos, al igual que la imagen adjunta. Ya que el croquis de la piramide, no coincide en nada con la realidad y se ha cambiado la geometría para hacerla coincidir con las formas y alineaciones inscritas en el circulo. Esto es uno de los ejemplos que ireis descubriendo poco a poco en estos cientificos periodistas, para que conozcais en que fundamentos matemáticos se basan a la hora de establecer sus argumentos.

Man on The Moon
12-29-2004, 04:08 PM
Una vez combinados los elementos convenientemente, nos aparece la imagen deseada...

Este trabajo perteneciente a un tal Alex Franz, ha sido referente de muchos...atrevidos posteriores...No hay muchas coincidencias en la formulación?...

...y ahora vamos con el volumen...

Man on the Moon

MERESANJ
12-29-2004, 05:12 PM
Saludos amigos:


Hola Moon, te estaba esperando ¿sabes?...Bien, ya has hecho tu planteamiento, estupendo.

En mi opinión la geometría hermética de Franz es delirantemente confusa, reconozco que me pierdo en sus explicaciones, pero por si alguien desea zambullirse en su teoría aquí adjunto página traducida y que Dios le pille confesado http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.geocities.com/alfafox99/egyspx2.htm&prev=/search%3Fq%3DAlex%2BFranz%2BEgipto%26hl%3Des%26lr% 3D

Bueno Moon, coincido plenamemnte contigo en que dentro del mundo científico tenemos a montones de nuevos eruditos que desarrollan a cual mas rebuscada parábola para aplicar la geometría al conjunto de Guizeh o a la propia Gran Pirámide, pero eso no me dice nada, porque los nombres consagrados también juegan con esas teorías, por lo tanto ¿que pretendes decir? ¿que todos aquellos genios matemáticos, físicos o cientificos no tiene ni idea de lo que aplican en sus desarrollos? digo yo que habrá de todo, como en cualquier campo...De momento lo que si te diré, es que la superposición geométrica de Delgado y Franz nada tiene que ver, ni siquiera son similares, empezando porque lo que busca Alex Franz es un acoplamiento hermético del conjunto de Guizeh (esfinge incluída) y lo que desarrolla Delgado es una superposición de prismas en el interior de la estructura geométrica de la Gran Pirámide, vamos Moon, que la noche y el día son bastante más afines que estas dos teorías.

Vamos a seguir con ello, aunque nos quedemos tú y yo solos, no hay ningún problema sino todo lo contrario.Por lo pronto, Sus, yo en ningún momento he dicho que nadie "se cierre porque le parezca demasiado", si mal no recuerdo y puedes comprobarlo mas arriba tu misma, he dicho que para nada es complicado y que puede parecerlo equivocadamente...Si para ti es inítil pues no hay ningun problema, perfecto, tu opinión cuenta como otra cualquiera.Nieves, tengo que discernir contigo obligatoriamente, dices que es absurdo pensar que los egipcios se sentaron un dia a planear como convertir un cuerpo humano en un edificio, bien, dicho así es efectivamente, una estupidez, pero me vas a disculpar si te pregunto ¿quien ha dicho tal cosa? ¿es que estamos hablando ahora de las teorias de la pirámide macrocósmica y yo sin enterarme de la fiesta?, no, hemos dicho que existen teorías que lo apoyan, pero no que Delgado defienda tal cosa, vá bastante más allá que eso.

Creo que no em he dejado nada por responder, de momento lo dejo aquí, que tengo algo que terminar...

Un saludo a todos.

Nieves
12-29-2004, 05:45 PM
Querida Meresanj:
Cito:
."..cuando Manuel asegura que la pirámide es la representación del hombre hecha monumento, ya que ambos se componen de carbono y agua, y agárrense a donde puedan, tenemos tanto huesos como gradas la Gran Pirámide: 206...¿206?, que me trinchen cual pavo yanqui si Delgado tiene 206 huesos, porque la inmensa mayoría de los humanos tenemos 216, aunque vaya, diez huesos más diez huesos menos , también he visto que unos 208 pueden ser articulados y bla bla bla, rintintín, tralará, pero al final son 216..."

Allí lo dice textual. Es posible que yo haya interpretado mal lo que el sr. Manuel o tú quisieron decir, pero lo dicho ahí está. De la teoría pirámide macrocóspica no sé nada.
Nieves.

MERESANJ
12-29-2004, 06:02 PM
Nieves, me vas a disculpar pero tengo que reiterarme otra vez, a ver si ahora me explico mejor eh?.Lo que se está debatiendo, independientemente de que Delgado puntualice en esa frase una posible relacion entre la composicion material del cuerpo humano y algun elemento utilizado en la Gran Pirámide, no es si esta última está levantada a imagen y semejanza del hombre, sino la forma y manera como fué erigida, el método (en este caso mediante la aplicación de prismas geométricos, posiblemente en otro caso con ayuda de pimientos morrones superpuestos quien sabe...), estamos analizando el método, si apetece debatir ese punto en concreto que relaciona al hombre con las caracteristicas de la pirámide (como bien es cierto Delgado comenta intermitentemente), pues lo debatimos, pero nos estaríamos saliendo del tema central...

Un saludo, reiterativo.

Ariadna
12-29-2004, 06:32 PM
Ufff vaya temita Meresanj, mira que hace días que no e podido pasar por el foro y voy y me encuentro esto :) , bueno haber por lo poco que e podido entender el Sr. Delgado intenta explicar con la geometría la forma que tiene la pirámide (¿es eso?) y da la casualidad que esas formas tienen algo que ver con el cuerpo humano (no se si voy bien). La verdad no se que pensar (ya que yo de geometría ni gota) pero por lo menos parece que este nuevo “erudito” no se lo ha sacado de la manga y se lo a currado un poquito, pero yo pienso que antes que dedicarse a averiguar esto debería dedicarse a descubrir como fue construida la G.P. y entonces yo creo que podríamos comprender un poco más el porque de la forma que tiene.

Bueno os dejo que tengo que seguir trabajando un ratillo, un saludo para tod@s. ;)

Nieves
12-29-2004, 06:43 PM
He tenido que volver a leer el asunto, pero la gota de agua se diluyó en el mar de confusas ideas que incluyen a la biblia y los siete días de la creación, que no sé cómo vienen a parar en las galerías internas de la pirámide, ni que tienen que hacer aquí las creencias judías. O tal vez me perdí alguna interpretación jeroglífica que diga que la creación del mundo según los egipcios ocurrió en siete días.
Saludos ;)

Nieves

MERESANJ
12-29-2004, 06:45 PM
Saludos Ariadna:


¡¡Ordago!! Ahí le has "dao" de lleno Ariadana, ni yo misma lo hubiese esquematizado mejor.El Dr Delgado intenta explicar mediante la aplicación de geometría a la gran Pirámide, cómo procedieron a la hora de calcurar la angulación de las cámaras y el sistema interior, cierto es que a la vez que nos mete un perogrullo de lecciones trascendentales sobre el desarrollo de la berza y el hermetismo ilustrado...Veo que lo has pillado de lleno, a ver si te sigues animando y nos vas comentando lo que te vá pareciendo, por mi parte esperaré a mañana, Moon me ha prometido una sorpresa en forma de papiro, todo un descubrimiento, espero intrigada...


Un saludo Ariadna. :)

Ariadna
12-29-2004, 07:07 PM
Buscando algo de información sobre el Sr. Delgado e encontrado esta pagina que espero pueda ayudar a alguien http://www.geocities.com/Athens/Thebes/1340/

Un saludo

MERESANJ
12-29-2004, 07:29 PM
Bueno, trae cola, veo que os gusta el tema, me gusta que os guste...Nieves, compañera mía, qué dificil es encontrar la gota de la respuesta en el mar del malentendimiento, y más aún cuando arrecia vendabal, vaya paradoja.

Efectivamente, aquí los judios pintan menos que caramba en Navarrete, casi menos que la biblia en los planos arquitectónicos de la Gran Pirámide, pero oh!!, no, espera, ¿qué tal si le das la vuelta al libro? ¿no será que la gallina fué antes que el huevo? ¿o fué el huevo quien precedió a la gallina?...


A la décima, vá la vencida.

Ahhotep
12-29-2004, 07:50 PM
Que alegria me da ver el foro tan activo!!! hacia tiempo que no lo veia asi!!

Bueno sobre este tema no voy a opinar de momento,ya que si soy sincera no me he enterado demasiado,lo he leido demasiado deprisa, pero mañana lo leere mas tanquila. Por lo que veo trae cola!!!

Bueno un saludo para todos y muy buenas noches!! ;)

Ahhotep.

Sahure
12-29-2004, 08:07 PM
Un saludo matemáticos

En cuanto a la G.P. y sus medidas decir que son una maravilla, pero no por que restando, sumando y multiplicando estas medidas nos den como resultado algo especial, algo asombroso que nos deje con la boca abierta no. Sino porque tiene unas medidas que son capaces de satisfacer a todo el mundo. Sólo teneis que consultar varias fuentes para comprobar como según estas medidas puede parecer que hablan de distintas pirámides. ¿Porque se produce esto? pues muy sencillo, porque la G.P. es casi imposible medirla con total precisión. Así podemos ver por ejemplo, como según autores, la altura primordial de la pirámide era de 148 m. o de otros de 145 m. (incluso puede haber mas diferencias). Sin ir mas lejos con estos bailes de números podemos fabricar teorías que satisfagan todos los gustos, porque a partir de ahí el resultado expresado en volumen, área, etc... no sólo bailará, sino cantará y pateará. Se me ocurre que el resultado de multiplicar por dos los grados de inclinación de la G.P. (51º x 2) da los mismos metros que tiene la longitud del campo de futbol del Rayo Vallecano. Mmmmm... :rolleyes: es para pensarlo.

Bueno, seguidamente algunas cuentas de la abuela (que por cierto no son nuevas, algunas tienen más años que mi padre).

- La altura de la pirámide es de 148 m. Y el cuadrado de la altura es exactamente igual a la superficie de cada una de las caras triangulares. Esta altura de 148 m. multiplicada por 10 elevado a la 9ª potencia, es igual a la distancia media de la Tierra al Sol. Distancia que sólo pudo calcularse a comienzos de nuestro siglo XX. Sin embargo, existe una ligera diferencia entre el número dado por la Pirámide y el que han establecido recientemente los expertos, mas esto no demuestra que el cálculo de la Pirámide no sea exacto, pues puede no serlo el de nuestros sabios.

Lo dicho, si adoptasemos la medida que encontramos muy a menudo de 146 m. se jodería el invento, así que mejor nos quedamos con 148 que cuadra más. Además se cubre las espaldas diciendo que el cálculo de las medidas no es exacto porque pueden haberse equivocado los expertos. Vamos, que el resultado da y no se hable más.

- El perímetro total de la base de la G.P. (232,805 m x 4) es de 931,22 m. Si dividimos este número por dos veces su altura, que cuando se construyó era de 148,208 m. tenemos el valor de Pi = 3,1416.

Mas de lo mismo pero con decimales y ahora si que hacemos caso de los sabios.

Hasta ahora la medida es en metros que todos sabemos que no era una medida que empleasen los egipcios (algo que ya de por si es curioso), pero para que no salga ningún listillo, tambien las tenemos en medidas egipcias.

- La medida empleada para la construcción es el codo sagrado, o sea 0,635660 m. Simultiplicamos esta cifra por 10 millones, obtenemos 6.356.600 m. que es precisamente el valor que la ciencia actual asigna a la longitud del radio del centro de la Tierra al Polo. de forma que el codo sagrado de la Pirámide representa la diezmillonésima parte del radio polar de la Tierra, con diferencia apenas de una centésima de milímetro.

Aquí no tenemos que meter medidas de la pirámide, con el codo sagrado nos basta.

- El codo se dividía en 25 pulgadas de 25,4264 mm. Y las dos diagonales de la base, sumadas entre sí, dan 25.800 pulgadas, o sea el número de años que constituye el "Gran Año" zodiacal, el conjunto de la precesión de equinoccios, cuyas repercusiones son tan importantes en los calendarios. Este es exactamente el tiempo el punto vernal en recorrer el zodíaco. Además, multiplicando la longitud del codo piramidal por (25,4264 mm.) por...

Bueno, paro ya porque así hay cientos correspondientes a todas la salas de la pirámide, el sarcófago... y esto cansa a las piedras. Por cierto que me parece que el "Gran Año" sino me equivoco son 25.920 años, o quizás baila también.

Un tedioso y farragoso saludo

Venga esa foto (ahora, no me pregunteis que c... quiere decir) ;)

Nieves
12-29-2004, 08:10 PM
No es necesario polemizar sobre la biblia, eso creo yo, para mí no hay duda de que es una colección de relatos, muchos de los cuales están basados en la cosmogonía e historia egipcia, recogidas por los judíos en sus muchas peregrinaciones por todo el desierto, errantes sin rumbo. Pero los siete días se lo inventaron ellos, no hay paralelo.
Por lo demás, entré en la pág. recomendada por Ariadna y salí de susto con tantas explicaciones dadas por el sr. Manuel Delgado, donde inclusive dice que las piedras de la pirámide fueron fabricadas con un compuesto de hormigón y fraguadas en el mismo lugar donde se necesitaba.
Bueno, Meresanj, te dejo dormir, si puedo mañana continuamos, sí?
Nieves.

MERESANJ
12-29-2004, 08:22 PM
Bueno bueno Sahure, pues efectivamente, las dimensiones reales de la Gran Pirámide son bastante inexactas dependiendo de las fuentes, pero no por lo que tu dices, sino por la erosión que el tiempo ha dejado en su volumen y estructura, que no es lo mismo, ni tampoco parecido.

Cierto es también que como dice Moon, podemos hacer cincomil millones de ecuaciones aritméticas y aplicarle al triángulo otras quinientas figuras geométricas, multiplicar la base por la altura, dividir el radio por el perímetro y elevar al cubo cada una de sus moléculas atómicas, pero nunca obtendremos nada que nos deje satisfechos, por la sencillísima razón de que no hay nada que indique que esta o aquella teoría, es la que más se acerca a lo que podría haber sido una idea original de auqel pensador o pensadores de entonces...El mayor logro de la Gran Pirámide no es el proyecto, sino la obra en sí, lo que nos deja pasmados a sus pies no es imaginar el plano original sino la mole que se levanta ante nosotros ¿cómo? y no ¿qué? ¿de qué manera? y no ¿cuándo?, esa es la eterna pregunta, que ninguna ecuación podrá de momento resolver, por mucho que nuestros padres nos dijeran , que las matemáticas podríamos aplicarlas a todos los ámbitos de la vida, pues para esto no tiene repuesta, fíjate tu por dónde...

Bonito dibujo, oye, ponme uno en color, este esta como...Soso ;)

Buuuenas nooches.

Sahure
12-29-2004, 08:34 PM
Hola Meresanj

Estoy totalmente de acuerdo contigo de arriba a abajo. Pero vamos que es lo que intento dejar claro en mi mensaje, tu has dicho lo que yo después hubiese dejado en conclusión. Ahora, que las medidas no se pueden tomar por la erosión de años? Quién dice lo contario, por supuesto. Hasta ahi estamos.

La foto no la puedo poner en color porque como ya he dicho estas teorías y la foto incluida tienen más años que mi padre, así que te tendrás que conformar con esa.

Un abrazo reina. Mmmm :rolleyes: conque el baño eh? :p

MERESANJ
12-29-2004, 08:35 PM
Vale, pues heme aqui de nuevo, yo creo que me voy a comprar una goma y me voy a colgar el teclado al pescuezo para asi poder escribir en todas partes jajajajajajajajaja!, no doy a basto hoy, me encanta, me emociona, me fascina Nieves, dame caña...

Lo de la Biblia si te apetece lo hablamos en uno de los cincuenta temas abiertos para tal menester, a mi no es que me guste especialmente polemizar con las sagradas escrituras, bastante tengo con meter el morro de vez en cuando para dar mi opinón y seguir "haciendo amigos" (pausa para las risas ;) ) , en lo concerniente a la página que adjuntó Ariadna, tengo que decir que la conozco de sobra, desde hace mucho tiempo, además me ha servido en ocasiones de refernete y fuente para diversos temas, como el de la creación artificial de bloques, eso que parece asustarte, es una resobada teoría, que viene con supuesta explicación científica y supuesto estudio de campo (permiso incluído) , pero escque me voy a repetir si me meto otra vez con eso, y es ya la noria...Si quereís rescatamos el temario anterior, y lo leemos todos juntos.

Bueno, a dormir todavía no me voy porque me queda tela que cortar jajajajajajaja!!!, felices sueños Nieves, un placer debatir contigo.

Un abrazo.

sa3Ra
12-30-2004, 12:42 AM
Siento salirme Meresanj, pero he de discrepar contigo cuando dices que el mayor logro de la Gran Pirámide no es su proyecto.
Está claro que lo que nos llama la atención a primera vista es tanta cantidad de piedra junta, de ese tamaño, en hiladas tan perfectas, y ahí bien puesta, que no se cae vaya...y la pregunta que entonces nos acecha es ¿cómo?
Pero ¿no nos paramos a pensar en la embergadura de dicho proyecto? No sería a base de fuerza bruta, pero pensemos cual es efectivamente el mayor logro de ésta Maravilla: SU PROYECTO (lo abarca todo)
Saludos

MERESANJ
12-30-2004, 11:12 AM
Buenos dias compañeros:



Hola Sa3Ra, no me irrito por el inciso, pero discrepo, discrepo sobremanera.Cuando digo que lo grandioso de la Gran Pirámide no es su proyecto sino el monumento en sí, me estoy refiriendo (y a ver si esta vez me explico bien) que lo más importante es que pudo ser erigida, que está ahí desde hace milenios y lo que te rondaré...Por mucho proyecto que hubiesen desarrollado, y por muchos planos que hiciesen, no hubiese servido de nada si al final la cosa no hubiese cuajado, la idea esta muy bien, pero lo verdaderamente importante no es el medio sino la conclusión del proyecto...

No adoro la hermosura
que con serlo basta,
porque el tiempo desgasta
la frágil envoltura.

Amo la esencia pura
bajo la forma casta,
lo que el tiempo no gasta,
lo que vive y perdura.

No me arroba tampoco
gracia que bien no deja.
Y a mi espíritu encanta

más que la luz, el foco;
más que la miel, la abeja;
más que la flor, la planta.

Para que veas que no me irritan los incisos compañera Sa3Ra, aquí te dejo a Picharro, que sabio es un buen rato.Y es que al final, todo se pega, hasta las merengadas jajajajajaajjaajjajajaajja!!!


Nos vemos.

sa3Ra
12-30-2004, 11:40 AM
Muy buenas tardes a tod@s:

Querida Meresanj, precioso ese poema que además le viene al pelo.
Me explico, cuando digo proyecto no me refiero sólo a planos, me refiero a todo, todo responde a dicho proyecto (uno no llegó y cortó la piedra a la medida que quería y uno no la colocaba allí donde le parecía...) no sé si me entiendes.
De cualquier manera estemos de acuerdo en que lo más importante, es que por supuesto la Gran Pirámide haya estado allí, perfecta por tantos miles de años y por supuesto que siga muchos miles más...

Un abrazote...

MERESANJ
12-30-2004, 12:34 PM
Lo he capatado Sa3Ra, y tu me has capatado a mi, todo bien, estoy de acuerdo pues en tu planteamiento, me alegro de que te gustase el poema ;)


Continuaremos con ello.
Hasta ahora...

Man on The Moon
12-30-2004, 04:52 PM
Buenas tardes mis queridos amigos/as...

Bien, como dice un gran amigo mio, sobre colores hay mucho escrito, pero el problema es que no se lee...y cuando se lee, pues hay que entenderlo y esto, no es facil, no.

Y si nos adentramos en determinados temas, especialmente tecnicos, cometemos el error (yo el primero), de aburrir al personal por nuestra incapacidad de simplificar conceptos. Pero por otro lado, cuando se simplifican mucho las cosas, se corre el peligro de cometer errores de bulto que se toman como punto de partida y base de teorías que no van a ningún lado. Y esto es lo que le paso a nuestro amigo Delgado...vaya...pareado mantecoso...jejejeje... :p

Bien, la linea de mi argumento que intentaré simplificar al máximo, esta basada fundamentalmente en el conocimiento que tenían los egipcios de las matematicas y de la astronomía y su própia experiencia en la construcción de las obras previas (mastabas, templos, tumbas...etc.)...y todo aquello que ha quedado reflejado en algún tipo de documento escrito o gráfico.

En primer lugar me permitis apuntar mi humilde aportación a la discusión previa del "Que" y el " Porque"...yo diría mas bien "Para que".

Me explico, para algunos la interrogación empieza y acaba en si lo importante es la obra en si?...Bueno, para estos puede ser suficiente. Y a partir de esa afirmación, con el conocimiento elemental de la construcción y la admiración al observar tal obra, mas de ingeniería que de arquitectura, su sed de conocimiento queda satisfecha.

Sin embargo, la gran cantidad de dudas que siguen existiendo en la actualidad, alrededor de las piramides, no quedan satisfechas con el Que, que no aporta ya mucho mas en cuanto a fuente de conocimiento, si no el " Para Que". Y desde mi visión, sin entender el Para Que, es muy dificil, muy dificil llegar a entender el " Que". Esto es, sin entender el fin por el que fueron construidas, definitivamente, nunca se sabrá el Que, esto es "Que es esta Obra", ni se entenderan el significado de su orientación, ni de sus galerias, las conducciones...y eso siempre, que seamos capaces de trasladarnos mentalmente a aquella epoca. De lo contrario, seguiremos cometiendo los mismos errores de interpretación sobre cosas que "Nunca, nunca existieron " en aquella epoca, ya que no existia el conocimiento y ni tan siquiera hay la mas minima evidencia para llegar a tales conclusiones.

El primer punto que, si bien lya lo dije anteriormente, quería puntualizar es que, el amigo Delgado ha jugado con la geometria a su libre beneficio, para ubicar la piramide en el interior de la esfera y justificar su planeamiento.

Su conjunción de figuras es FALSA, absolutamente FALSA, ya que según podeis ver en la imagen adjunta y si la quereis os la puedo mandar con mayor resolución...tomando como ejemplo una de las infinitas que existen, la de Petrie y la suya, enumerada como Esquema 4, no coinciden para nada. Por lo tanto, a partir de este punto, toda su teoría no sería mas que una aproximación tematica y virtual.

Pero dicho esto, Delgado entra en una hipotesis tridimensional, que si me parece muy interesante, esto es...realmente los egipcios conocian el concepto del volumen?...necesario para la representación de la piramide perfecta?...Esta es la pregunta que a continuación veremos quien resolvio...

No se yo...si esto esta un poco mas claro, no?

...continua...en breves momentos...

:rolleyes: Man on the Moon

Man on The Moon
12-30-2004, 05:10 PM
Bien, un nutrido grupo de sesudos matematicos, han dedicado parte de su vida a intentar descifrar los grandes enigmas del conocimiento acumulado y desarrolado por los egipcios y gran parte de esto ha quedado reflejado en dos importantes papiros. Por cierto, recuerdo vagamente, mi memoria, la edad...no me da mucho mas de si, si. algún ilustre compañero mucho mas experto que yo en estos temas, realizó un larga explicación sobre calculos geométricos...creo en piramides?...no se, tal vez.

Siguiendo con el tema, el primer referente es el Papiro de Rhind. En este se pueden ver los distintos metodos de calculo empleados por los egipcios, sumas, restas, multiplicaciones...incluso un metodo para el calculo de fracciones...

Para los fanaticos de las matematicas, existen en internet una serie de documentos muy interesantes a este respecto...

Pero lo mas interesante en la interpretación del Papiro realizada por distintos expertos, historiadores y matematicos, es el calculo de superficies, diametros...etc. Esto es, como conclusión a esta breve introducción al Papiro de Rhind, los egipcios conocian los fundamentos para realizar operaciones matematicas, resolución de problemas con fracciones y el calculo de superficies. Por tanto, la construcción de figuras geométricas planas, en principio no debería tener problemas para ellos..." El Triangulo"...ya esta, al menos eso parece, no?

La imagen adjunto corresponde a dicho papiro.

...continua...

:rolleyes: Man on the Moon

Man on The Moon
12-30-2004, 05:43 PM
Bueno mi querida amiga...a pesar de la manteca, debo decirlo...si, no me puedo resistir...era precioso y te salio muy bien...vaya.

Y para terminar por hoy, el punto que al menos para mi, siento desilusionaros a los fanaticos y expertos, pero para mi, si fue un descubrimiento dentro de este infinito desconocimiento que me transporta dia a dia sin apenas conocer minimamente las reglas de la fisica cuantica, ni en profundidad la teoría del rozamiento (de la que sería muy interesante hablar algún dia, para analizar el transporte de material muy pesado por el interior de las galerias de la Gran Piramide... :confused: ..si?).

Entre los innumerables apuntos que tengo perdidos por este ordenador, al aparecer este tema o mejor debería decir, al proponerlo Meresanj, bella amiga...recordé que en algún lugar tenía algo que quizas podía aportar algo sobre la geometria y las peculiaridades de Delgado...que dicho sea de paso, ya que no lo dije anteriormente, no es santo de mi devoción, aunque seguro que hablaremos de el mas...muy proximamente...y este es el tema, quizas clave de la cuestión en la que sucesivos personajes se han apoyado para dar sustento a sus teorías volumetricas.


Según muchos historiadores, el conocido como el Papiro de Moscu, es uno de los documentos mas impresionantes que jamas se han encontrado a este respecto y vamos a dentrarnos muy brevemente en el, especialmente en lo relativo al tema en cuestión...

En eeste documento, Papiro de Moscu, del que se adjunta una imagen en el anexo, aparece un problema matemático referido como numero 14 en el que aparece una figura geométrica, tal y como podeis ver.

El ejemplo hace alusión al calculo de una piramide truncada, cuya base tiene una superficie de 4 cubits, la superficie superior tiene un area de 2 cubits y la altura de la piramide truncada es de 6 cubits.

Uno de los primeros echos que se ponen de manifiesto en el documento, es que el autor, al calcular la piramide, se refiere a ella, como " Calculo de Volumen de la Piramide", tal y como es hoy en dia conocido por el mundo academico y universalmente aceptado.

El calculo de esta figura (Volumen de la piramide), se inicia con el calculo del area de la base. Despues el area de la superficie, posteriormente el producto del lado de la base por el lado de la superficie. Posteriormente realiza la suma de estos calculos. Sigue calculando el 1/3 de la altura...etc. (para no aburrirros..a los de letras...se dan por correctos los calculos...ejemmm)...y al final...chapo, aparece el calculo correcto.

Esto pone de manifiesto y sin lugar a dudas, que los egipcios conocían la formula del volumen, si bien no desde el punto de vista algebraico tal y como se conocen hoy)...esto Hipatia lo podría describir infinitamente mejor que yo...lastima...

V = h (a2 + ab + b2)/3.

Bien...esto pone de manifiesto que la formación y conocimiento de las matematicas, en lo relativo al calculo se superficies y volumenes por parte de los antiguos egipcios era conocido, si bien en una formulación básica y esta demostrado y documentado entre otros documentos, en los papiros adjuntos.

Ahora, de aqui, a la descripción de la conjunción equinoccial y sinergial propuesta por Delgado y muchos otros...desde mi punto de vista, y apoyado en los documentos conocidos hasta ahora por mi parte...pues no. Aparte de jugar repetidamente con figuras manipuladas que no mantienen la mas minima coherencia y que en aquella epoca, no existia el conociento para ello...


Y la siguiente pregunta...podría ser...y como proyectaban las galerias del interior de las piramides???, como realizaron los calculos en el interior del volumen para evitar que se derrumbara???...y tantas y tantas cosas??? verdad...y sigo buscando el para que...entonces entenderé y comprenderé el que...

Muchisimas felicidades a todos...os quiero!!!

:rolleyes: Man on the Moon

MERESANJ
12-30-2004, 06:22 PM
Mi estimado compañero:


Aquí me encuentro de nuevo, dispuesta para escribirte algo medianamente coherente, ya que me he quedado un poco trastocada tras leer tus tres últimas aportaciones...A ver qué sale.

Intentaré ir por orden, para no embarullarme.Repito que este tema, no es nada complicado, tu lo entiendes, yo lo entiendo, todos los entendemos, no es dificil de asimilar, por favor, que estamos hablando de geometría básica, no de física cuantica aplicada a tecnología nuclear...En mi opinión Delgado no simplifica nada, desarrolla una teoría como otra cualquiera en torno a una posibilidad entre miles, sinceramente, las he visto mucho más tronchantes, y en este mismo foro.

Como bien dices, el conocimiento egipcio antiguo tanto en el campo de las matemáticas como en el de la físca y ni que decir tiene, en el de la astronomía, era grande y preciso, que no descomunal, aunque si lo suficientemente efectivo como para obtener resultados tangibles hasta nuestros días: He ahí la gran Pirámide y demás moles arquitectónicas como ejemplo.A cerca del Papiro de Golenichev, he de decir que no sabía que el papiro del que me hablaste fuera a ser ese, lo conozco pues he visitado varias veces el Museo de Bellas Artes de Moscú, y he tenido el placer de verlo.Consta de varios problemas y entre ellos está el de calcular el volumen de una pirámide truncada que es del que tú nos hablas, creo que esto ya salió en uno de los mensajes a propósito del pairo de Rhind, si mal no recuerdo fué Sahure el que habló de los conocimientos aritméticos egipcios, en fin, era un inciso.

Si me permites no estoy de cuerdo con eso de que para entender "el que" deberíamos antes saber "para qué", discrepo absolutamente con esto ya que repito, desde mi punto de vista no tenemos porqué saber la finalidad de la pirámide ¿para que diablos crees que sirve la pirámide? ¿todavía estamos con eso?...No estaría mal que nos comentases lo que crees que es, no vaya a ser que seas partidario de The Power Plant y no me haya dado cuenta todavía, por cierto, y ya que no has contestado todavía a Semmat ¿has leído el libro o sólo lo recomendaste? (eso era otro inciso...).

Por último, no estoy conforme con eso de que Delgado manipula las figuras para realizar una falsa conjunción de elemntos, ni para encajar la pirámide dentro de nada ¿te basas en los esquemas de Petrie para desacreditar la teóría de Delgado? ¿qué tiene que ver una con la otra? absolutamente nada...La sinergia de Delgado es completamente diferente, no sé que pinta Petrie aquí, sinceramente, ni que Delgado hubiese tomado como refrente ninguno de los esquemas de este para hacer el suyo vamos, nada más lejos de la realidad Moon.

Dices que la consecuencia tridimensional de la teoría de Delgado si te parece muy interesante, pues estupendo, porque es eso precisamente el mayor logro y punto coherente de su artículo, y dado que tenemos constancia de que los antiguos egipcios conocían el volumen, no hay razón para descalificar ninguna teoría ¿podemos demostrar que no fué asi? ¿y que sí lo fué? ¿verdad que no?, pues nada más que añadir al respecto.

Un saludo, de esos bien cordiales.

Man on The Moon
12-30-2004, 06:34 PM
Hola y adios...

Mira que a estas horas con estas cosas, vaya, voy a tener que decir como Semmat, ves?...cachis. bueno, estaba apagando el ordenador y mañana no tenia intención de venir por aqui...y me dejas todo esto comoel rosario de la aurora, los papeles por los suelos, los planos confundidos con croquis, los papiros mezclados y sin enrrollar...y al Delgado encumbrado...es muy tarde...lo siento...pero mañana volveré...y contestaré a todo...si, a todo.

Cuidaros mucho, esta noche parece que hace rasca...me tomaré una de anís, gracias.

Un saludo...

:rolleyes: Man on the Moon

Semmat
12-30-2004, 06:55 PM
Hola a todos otra vez.

Yo ni entro ni salgo en este pollo que habéis montado y que tan bien os cocináis. Sólo intervengo para hacer una pequeña puntualización respecto de algo que he leído por ahí y que venía a decir algo así como que las medidas que poseemos sobre la pirámide son bastante inexactas. Inexactas, todos lo sabemos, pero ¿cuánto es bastante?

Sostengo lo contrario; las poseemos muy, muy aproximadas, es decir, bastante exactas. Repásese a Petrie, a Brochard o al mismo Lehner. Tan bastante exactas como para que, obviando el lógico margen de error atribuíble a toda obra humana, podamos estar seguros de que conocían y aplicaban tanto pi como la razón aúrea antes de levantar la GP, como ya se vió en otro foro.

Ahí os dejo mi tarjeta de felicitación de fin de año. Un abrazo a todos,

Man on The Moon
12-30-2004, 10:45 PM
Vaya, entre el anis y el Ron añejo...vaya nochecita.

Bien ese apunte Semmat, este que escribe, no puede estar mas de acuerdo, pero es que lo obvio para unos, parece ser...que no lo es para todos...como era eso de...cachis!!!

Mi querida amiga Meresanj, antes de quedar atrapado completamente por la mujer de Pampero, lei repetidamente tu post...y la verdad, no lo veo o simplemente creo que no me leiste con detenimiento...o simplemente no lo leiste...bien. Intentalo, así mañana será mas facil que entiendas lo que voy a decir, será muy facilito...como lo dicho hasta ahora.... ;)

Por cierto y para eruditos...jejeje...hablaremos brevemente de lo que significa exactitud y precisión, a ver si asi, nos ponemos de acuerdo de una vez, cuando hablamos de geometría. Veras, opinar sobre la forma de la Tierra, es posible, redonda, achatada, geoide...etc...pero decir que es cuadrada?...no verdad?...pues por ahi voy...es una pistilla...facil.

Hasta mañana...

:rolleyes: Man on the Moon

Nieves
12-31-2004, 12:29 AM
Hola a todos en el foro.
He estado repasando la pág. de Manuel Delgado, y en verdad no es necesario desacreditarlo comparándolo con nadie, se desacredita él solo. Veamos el capítulo referente al ablandado de piedras, como tengo amigos peruanos, investigué con ellos qué había de cierto en tales cosas, y son sólo habladurías, ésa teoría se hizo muy popular en el Perú hace veinte años, cuando Jiménez del Oso hizo un programa de tv entrevistando a un Padre Lira que supuestamente había descubierto la fórmula de los incas para ablandar piedras y que él mismo la había aplicado pero que no pudo volver a endurecer dicha piedra ablandada. ¿Por qué no mostraron la piedra blanda?¿Qué pasó con la fórmula? Ya sé que no se está hablando aquí de ésa teoría, pero para mí, el avalar cosas como ésa desacredita a Delgado. Y ya me he desviado del tema.
Lo que Delgado quiere es convercernos de que el constructor de la G.P. conocía la estructura de la molécula del agua tal y como la representó Linus Pawling (que su estructura estaba dispuesta en forma de pirámide de 52 grados de ángulo), según Delgado idéntica a de la Gran Pirámide. Y también que la cristalografía de los minerales -el carbono puro y el silicio - se encuentran también representados en la esquematización que hace Delgado después de meter la G.P. en un cilindro, doblarlo, restarlo, multiplicarlo, sumar una esfera, sacarle el radio, el diámetro, seguir adelante con un cono y vuelta a empezar. Vaya pues, que el genio que construyó la G.P. tuvo que terminar loco de atar luego de sacar tantas cuentas. Y habría que ver de dónde sacó el microscópio electrónico para dar con dichas estructuras moleculares. Tal vez le pidió por fax la respuesta a Delgado.
Saludos de Fin de Año,
Nieves.

MERESANJ
12-31-2004, 03:34 PM
Saludos Nieves:



¿Crees que la verdadera intención de Delgado es especular con la idea de que el diseñador (mejor que constructor) de la Gran Pirámide conocía la estructura de la molécula del agua?...Bromeas con la idea del microscopio y el fax ¿y no crees serio el hecho probado de que unos individuos que existieron hace siglos dominasen los campos de la aritmética, las fracciones, el espacio, las áreas y demás parcelas matemáticas complejas? no sé Nieves, a mi que un individuo de aquellas eras me calcule el área de una superficie circular utilizando como medio la aplicación de un octógono inscrito en un cuadrado me deja bastante perpleja.


Ya seguiremos.

Nieves
12-31-2004, 05:58 PM
Mi creencia se basa en que ellos no hicieron los cálculos de un día para otro, ni tampoco fué la G.P. su primer intento, durante siglos se dedicaron a ésos experimentos. Los seres humanos tenemos la capacidad para resolver problemas complejos, ya sea para sobrevivir en un mundo de fieras o para crear dioses a quienes adorar, o edificar estructuras para agradarlos. Y lo más genial de todo es que lo hemos hecho partiendo de observaciones simples, sin necesidad de ser unos Einstein del neolítico. Para muestra, observa el panal de las abejas, el nido de las termitas, el nido de algunas aves, estos animales no tienen necesidad de llenar hojas y más hojas con cálculos incomprensibles, elaboran su casa y ya. ¿Porqué tantas teorías imposibles? A mí lo que me deja perpleja es la cantidad de explicaciones que sólo llevan a una conclusión; que no pudieron ser los egipcios capaces de crear tales cosas ellos solos, que otros seres tenían ya listos los cálculos y las fórmulas y se los dieron. No me parece, algún mérito debemos tener como seres humanos que sobrevivimos las glaciaciones, las fieras de la prehistoria, las condiciones de vida de entonces, sin garras, ni colmillos enormes, ni siquiera tenemos gran velocidad para escapar de los depredadores. Todo se logró gracias a la capacidad de nuestro cerebro, la inventiva nos salvó de la extinción. Por éso estamos aquí, y por éso no creo en cálculos extraordinarios, sólo cálculos sencillos, ensayo y error, capacidad para dirigir y mucho trabajo. Allí está Zahi Hawass con los restos humanos de los trabajadores de la G.P., mutilados muchos, encorvados todos, demostrando el duro trabajo que llevaron, y quien dice que la G.P. se hizo en veinte años? Herodoto, un tipo que vivió dos mil años después de la edificación y que recogió la información de personas que tampoco lo sabían de primera mano. En casi todas las teorías de Delgado me encuentro con la expresión " no pudieron hacerlo así", ¿Quién lo dice? ¿Cómo que no pudieron? Claro que sí lo hicieron, por sus propios medios, con su propia inventiva, con sus propias manos, no digamos "no pudieron", digamos "Qué maravillas lograron hacer éstas gentes". Investiguemos cómo lo hicieron, es importante para nosotros saber de qué somos capaces con la motivación suficiente, pero por favor, apegados a las cosas como pudieron haber sido; que sólo tenían tales herramientas, bueno, con ésas herramientas lo hicieron, a nosotros nos toca averiguar cómo, pero no sacando fórmulas de la manga. Pongámonos en su lugar y tratemos de imaginar las soluciones sencillas y posibles, no las soluciones extraordinarias e imposibles que a nada nos lleva.
Meresanj:
Un abrazo y un beso con mucho cariño, deseándote que pases una noche de alegrías y satisfacciones en ésta noche de año nuevo y que en el 2005 se realicen todos tus sueños.
Me voy, porque me parece que un pavo se quema en el horno!!!

MERESANJ
08-31-2006, 09:27 PM
Siento añoranza de estos temas, de estos post alargados y dejados con ganas para ser continuados más tarde, al llegar a casa, en otro momento, quizás esta noche después de la cena...


Me ha encantado reeler todo esto, gracias Moon, y gracias Nieves, a vosotros dos especialmente que me hicísteis pasar tan buenos ratos con éste en concreto.He encontrado una entrevista, desconozco si ya fué expuesta en el foro, pero Delgado dice alguna que otra cosa interesante, o al menos no se le vá la castaña en demasía.

Me quedo con dos cosas, aunque tengan más o menos errores:

"Nunca se ha trabajado con una mente amplia y el problema es que los arqueólogos, que no tienen ni idea de ingeniería o de arquitectura, son los que han dado las respuestas a algo que cualquier especialista negaría. Creo que a la arqueología le sobra soberbia y le falta humildad".

"Algo que se separa de aquellos hipotéticos constructores que salieron una vez de la Edad de Piedra y sin conocer siquiera el hierro se pusieron a levantar, a una velocidad de 8 bloques por minuto, tres millones de bloques de piedra".

Es mucho pedir que retomemos donde lo dejamos, porque me faltan los indispensables y aquello simplemente...eran otros tiempos, me quedo al menos con la gratificación de saber que, en cierto modo, pudimos remover algunos engranajes fijos que componen nuestras convicciones...nunca esta de más hacerse preguntas.

Buenas noches a todos.

http://www.comentariosdelibros.com/entrevarchiv/manudelgado.htm

Celso Vernon
08-31-2006, 10:32 PM
"A la arqueología le sobra soberbia y le falta humildad".

Menudo título para un temita en egiptomanía... esto si que es "polvora"...

Saludos

babuino
09-01-2006, 09:59 AM
Hola a todos.

Voy a ser malhablado ¿Puedo? ¿Sí? Vale.

Manuel Delgado dixit: "Nunca se ha trabajado con una mente amplia y el problema es que los arqueólogos, que no tienen ni idea de ingeniería o de arquitectura, son los que han dado las respuestas a algo que cualquier especialista negaría. Creo que a la arqueología le sobra soberbia y le falta humildad". Con dos cojones, sí señor. Este mismo señor, tan humilde él, y periodista, afirma que la Gran Pirámide es un reactor nuclear (http://www.canalincognito.com/pinu/pinu.htm). Despues de consultar con un par de físicos, supongo. O que el Serapeum es, nada más y nada menos que una batería para almacenar energía piramidal (http://www.geocities.com/Athens/Thebes/1340/21/21.html). O que existen antiguos silos de misiles en Saqqara (anterior enlace); supongo que para afirmar esto último se dejaría asesorar por algún ingeniero aeroespacial, o como mínimo por un par de militares. Este tipejo no ha leído un libro de arqueología en su puñetera vida, y no hablo de arqueología para niños, sino de manuales duros, de los de estudiar de verdad, en los que el autor suele exponer (esto lo he dicho ya muchas veces) las distintas teorías que se barajan y que no suelen ser coincidentes. Eso sí, está "quemado por el sol del desierto egipcio, que ha visitado en más de 20 ocasiones". Pos vale, pos me alegro.

Manuel Delgado dixit (mira que dixit este hombre): "Algo que se separa de aquellos hipotéticos constructores que salieron una vez de la Edad de Piedra y sin conocer siquiera el hierro se pusieron a levantar, a una velocidad de 8 bloques por minuto, tres millones de bloques de piedra". O sea, que según aquí, el artista, los egipcios se bajaron del puto guindo y ¡hala! a construír pirámides. Desde luego, quien se traga esto es porque quiere tragárselo. Sr. Delgado. Pero es que lo siguiente es aún mejor. Vamos, que expresiones como organización del trabajo y optimización de los recursos son un misterio misterioso (como casi todo, claro) que no se ilumina ni con las bombillas de Dendera, alimentadas, eso sí, por el reactor nuclear de la Gran Pirámide. Y mira que esta parte se cae por su peso. ¿Alguien ha visto cómo se trabaja en una obra grande? ¿Cómo se distribuyen las cuadrillas para que puedan trabajar con comodidad? Pues eso.

Y me callo, me callo ya, porque estos tipejos tienen la virtud de que se me lleven todos los demonios. Lo que sí me gustaría saber es qué fuman, porque tiene que ser la leche.

Saludos.

Taja
09-01-2006, 10:07 AM
Saludos a la compañia...!

A mi lo que más me fastidia (iba a decir me jod, pero luego me dicen que hablo mal) de todo este tema es que, las personas que no nos creemos esas sandeces se nos pone la etiqueta de "mentes cerradas" que no estan dispuestas al avance de ...bueno no se de que , pero de algo...

Y si, me da la impresión de que no solo fuma él, hay muchos fumadores ultimamente...y no de tabaco ni de shishsa... :rolleyes:

MERESANJ
09-01-2006, 10:17 PM
Saludos nocturnos Babuino!!!


Sencillamente eres cojonudo, no sabes lo que me puedo llegar a reír con lo tuyo, de escándalo compañero, es de escándalo...

En primer lugar, he de repetir lo que en su día dije "que exponga un tema, no significa necesariamente que lo apruebe" simplemente lo comentamos, y si creo que algo encaja, lo digo a riesgo de parecer un sonajero.A raíz de esa perlita que nos dejas de enlace, no puedo más que hacerme una bola y descojonarme viva, creo que hasta he llorado de gozo, con esa foto maravillosa, y esas aspas radiactivas que han proyectado sobre la pirámide, que como dicen por donde vivo "son tope de guapas neng", estoy por estampárme una camiseta y todo...

Pero por favor préstame un momento aquello del "Delgado dixit":

"En la Gran pirámide se trabajaba con energía nuclear y se utilizaba para ello un complejo sistema de canales de ventilación que servirían para evacuar la presión y evitar una explosión en cadena"...

No, no y no, me niego a creer que esto lo haya dicho Manuel, repámpanos, nosotros tanto tema para averiguar lo que son los conductos (o como prefiero llamarlos canales, porque conducir no conducen diractamente a ninguna parte) y aquí Manu con la solución radiactiva...pero es que no es esto lo mejor, porque después viene Alvarez a explicarnos la secuencia imposible de la combustión química del átomo de uranio, que si no he entendido mal tendría lugar en ciertas cámaras inferiores abriendose camino hasta el reactor, que vendría a ser la cámara del rey...¿pero energía para qué?, oh sorpresa sorpresita, para alimentar las naves...enfermera, un diazepan para Delgado, y cinco o seis naprosines para el señor Alvarez por favor.

De las bombillas prefiero no hablar, bastante tuvimos en su día y creo que quedó todo muy claro.Me quedo con la última (es que además los atrevidos afirman convencidos):

"La similitud de estas pilas con el Arca de la Alianza hebrea surge inevitablemente..."

Y la tuya con la de un cencerro también.

No me digáis que no merece la pena rescatar estas cosas por favor.

Un abrazo Babuino. :)

RA-MAESTRE
09-01-2006, 10:58 PM
Fijaos en esta pequeña frase dedicada Imhotep que barbaridades cuenta:Son numerosos los templos y santuarios en su honor. Destacan los de Karnac, Deir el Bahari, Deir el Medinah y Philae.

un saludo

MERESANJ
09-02-2006, 01:20 PM
Bueno Ra, para aquellos que no hallan leído el texto completo, aquí os adjunto el link (véase bajo el segundo subtítulo "el enigmático Imhotep"), primera frase del quinto párrafo.http://www.geocities.com/Athens/Thebes/1340/21/21.html

Ojo que escribe "en su honor" y no "sus obras", teniendo en cuenta que, por ejemplo Senenmut, por alusión a Deir el Bahari, siguió como muchos otros su modelo humano no es tan rocambolesco, creo personalmente que Delgado se refería a "la escuela de Imhotep" y al seguimiento de un canon arquitectónico creado por éste, y no a que los Templos fueran dedicados a su persona, lo cual sería absurdo, hasta para Delgado.

RA-MAESTRE
09-02-2006, 02:49 PM
Hola Meresanj


No puedo estar deacuerdo en esto,Imhotep primer costructor en piedra comenzó a levantar columnas unidas entre sí por muros,tal vez desconfiaba de su estabilidad y tal vez siguiendo patrones costructivos mas antiguos cuando los templos eran costruidos con maderos,las costrucciones de sakara se parecen a los templos predinasticos de madera y adobe con la diferencia innovadora de la piedra.

Poco a poco las costruciones evolucionan,como ejemplo el templo de niuserre de la V dinastía,llegados al imperio nuevo adquieren la imagen que siguen hasta el final,por que los templos ptolemaicos si siguen el patron costructivo del imp. nuevo aunque mas recargados de motivos jeroglificos.

no se como los vereis vosotros,pero yo encuentro un abismo de diferencia entre los de la III dinastía y los del imp. nuevo,los típicos pilonos no aparecen en el imp.antiguo los obeliscos tampoco,sí en la V dinastia aparece el piramidión sobre una columna como el de niuserre, esto puede ser el paso previo a los obeliscos.

en la foto el aspecto que devía tener el templo de Niuserre

un saludo

RA-MAESTRE
09-02-2006, 02:52 PM
En esta otra el aspecto de una capilla de madera correspondiente a una tumba del periodo Tinita

RA-MAESTRE
09-02-2006, 02:56 PM
Ahora comparad la imagen anterior de la capilla con esta foto de los almacenes de Sakara,la similitud es evidente,la diferencia es la innovacion de Imhotep al trasladar estas costruciones a piedra.

Entonces los templos de philae,edfu karnak,etc. no pudieron seguir el modelo imhotep,principalmente por que era ya anticuado,hay que pensar que en el imp.nuevo imhotep ya tenía unos 1000 años,la costrucion había evolucionado considerablemente.


un saludo

RA-MAESTRE
09-02-2006, 03:16 PM
Durante el imp. medio la diferncia tambien es sustancial,el ejemplo lo tenemos con el templo de Mentuhotep II en deir el bahari,no tiene punto de comparación con los templos vecinos pertenecientes al imp. nuevo como son los templos de millones de años de Ramses II o Ramses III de medinet abu.

MERESANJ
09-02-2006, 04:50 PM
No es ninguna comparativa Ra, simplemente es la lógica evolución de la arquitectura, pero la base es la misma.

jucker
09-02-2006, 05:08 PM
Saludos

Entre otras muchas cosas que Delgado dixit, me quedo con esta frase

" Posiblemente lo que menos me guste es la comercialización que se hace del turismo y de los misterios y que se metan las investigaciones honestas en el saco de lo superficial "

Pero Sr. Delgado, dime con que te ganas tu la vida si no es con la comercialización del turismo, y la alimentación que haces de los "llamados misterios" que tantos ingresos te proporcionan?

No hace falta que vayas de bueno y no tires piedras sobre tu propio tejado, hombre, al menos se honesto contigo mismo y con los demás.

RA-MAESTRE
09-02-2006, 07:52 PM
No es ninguna comparativa Ra, simplemente es la lógica evolución de la arquitectura, pero la base es la misma.pues perdona que te diga Meresanj,pero esos templos que nombra Delgado ninguno de ellos se dedicó en honor a Imhotep

Karnac:en honor al dios Amon-Ra
Deir el Bahary:a la diosa Hathor
Deir el medina:no lo se
Philae: a la diosa Isis.

un saludo

Mithot
09-03-2006, 09:10 AM
Buenos días Comunidad, :)

Antes de nada quiero reconocer públicamente que aun no he leído el post entero, por lo que si patino más de lo habitual ya sabéis el motivo y os pido disculpas... :o

No obstante estaba yo leyendo en diagonal algunos de los temas, cuando vi el vuestro y pensé...mmm..interesante lo leeré. Pero por cosas del destino fui a parar a la última página y vi tu aportación Ra-Maestre. Antes de seguir leyendo me gustaría tan solo hacer un par de breves apuntes:

A pesar de que obviamente puede leerse desde una perspectiva “contructiva” (o sea por motivos de tipo técnico o relacionados con la ingeniería), el recinto de Dyesert que utilizas como ejemplo para demostrar las "diferencias" no creo que sea el más apto. No estoy de acuerdo en que sea ni tan distinto ni que deba entenderse por motivos técnicos. Para empezar, debe tenerse en cuenta la función ppal. que éste cumplía y que determina claramente su material constructivo. El recinto de Saqqara, aparte de constituir un punto de unión entre las creencias soteriológicas de tipo solar y osiríaco (anteriormente bien separadas), se construyó con un fin totalmente relacionado con la otra vida. Su principal cometido era el de ser (aparte de tumba y cenotafio, por supuesto) un lugar en el que el Ka del rey difunto pudiese realizar ETERNAMENTE sus ritos/ceremonias vinculadas al Heb Sed de Dyesert. Un Heb Sed, no obstante, post-mortem, osease para la eternidad y por ello se recrearon en piedra los principales modelos que antiguamente se habían construido en materiales perecibles para realizar dichas funciones en vida.
Por este motivo la comparativa que nos propones no acabo de verla clara, puesto que los Templos Solares de la V dinastia o los Palacios de los Millones de Años que citas como diferentes, deben serlo OBLIGATORIAMENTE puesto que sus funciones no son las misma. Aún así, existen distintos elementos de los mismos que son compartidos aunque varíen su forma, puesto que surgen de las mismas premisas religiosas --> por ejemplo puedes encontrar una clara vinculación entre la pirámide en si de Dyesert, el gigantesco Obelisco de los templos solares y los pilonos de los templos del R.Nuevo. Todos ellos parten y recrean arquetípicamente la idea mítica del Benben o montículo primordial. Lo mismo (el tema de su función) vale para la comparativa entre el de Montuhotep II y los ramésidas, puesto que el primero es funerario y los otros son para adorar el recuerdo del rey difunto.

Por todo ello y para no alargarme más, creo que efectivamente como tu dices NO son comparables. Pero humildemente creo que los motivos son otros.

PD: prometo leer el post desde el principio y si estas cosas ya se dijeron haré penitencia con un gran tablón de madera... ;)

Taja
09-03-2006, 09:36 AM
Mithot me da la impresión que no iba por ahi el tema...de todas maneras ya puestos me ha llamado la atención esta afirmación tuya :

"Lo mismo (el tema de su función) vale para la comparativa entre el de Montuhotep II y los ramésidas, puesto que el primero es funerario y los otros son para adorar el recuerdo del rey difunto."

Podrias explicarme esa diferencia...yo no la veo por ningún lado...

Mithot
09-03-2006, 10:44 AM
Buenos dias Taja,

Ante todo...empezé el post medio disculpándome por si metía la pata pues no me había leído el post entero y solo quería opinar sobre lo último dicho...y tal vez la metí... si es así repito mis honorables disculpas. :)

Dicho esto encantado de responderte pues sabes que me encanta hablar (escribir) y más de estos temas.

No quería extenderme más en explicaciones que tal vez no venían a cuento y por ello no desarrollé el tema, pero me refería a que el templo de Montuhotep II es un templo que nuevamente recoge (al igual que el recinto de Dyesert) una sintesis de tradiciones soteriológicas, dado que tiene un enorme símbolo solar (bien fuera un terraplen, un montículo con árboles plantados o un elemento piramidal, según que opinión prefieras) complementado por el hecho de que su elección se hizo a propósito bajo un claro signo "piramidal" (en sentido religioso) como es la colina de el-Qurn. Y complementando este aspecto nos aparece el osiríaco por el hecho de que cuenta con 2 camaras funerarias (un cenotafio y la camara sepulcral) que prosiguen claramente la base de lo ctónico/osiríaco. Si a ello le sumamos aspectos "complementarios" como la pequeña cámara subterrania con el susodicho barquito bajo el cenotafio que lo relaciona con el mundo osiríaco, algunos relieves hallados en los muros del "deambulatorio" que son de clara adscripción solar y observamos que sigue las pautas básicas de los conjuntos piramidales del R.A. en cuanto a su forma general, podemos apreciar esta síntesis de complejos que te comentaba. Dicho esto, su diferencia fundamental respecto a los templos ramésidas mencionados (al menos según mi punto de vista) es que estos últimos son solamente una parte del gran conjunto formado por sus desaparecidos embarcaderos, sus enterradas avenidas que los llevaban a ellos, su tumba excavada bajo un enorme simbolo solar (el Qurn sería la piramide y la tumba del KV sería la cámara funeraria), pero siguiendo la pauta de los denominados "Templos a las divinidades", con los elementos integradores en la naturaleza que creo ya comentamos en algun otro post (los pilonos como ajets, las columnas como papiros...que además estoy seguro conoces de sobra). Por ello, no creo que puedan compararse directamente por cuanto, aunque comparten diversos elementos constructivos y simbólicos en común (cosa obvia al formar parte de una misma forma de concebir el mundo -la egipcia-), uno es un todo unido, un conjunto cerrado en si mismo y además un punto de fusión entre tradiciones distintas, y los otros forman parte de una gran complejo (que tb sincretiza creencias es cierto) pero que no puede "leerse" de forma seccionada.

No se si he respondido a lo que me preguntabas...aún asi ya te digo que mi intención era solo puntualizar, no iniciar un nuevo debate que alejara el tema del original ;)

Taja
09-03-2006, 11:12 AM
Saludos a la compañia...!

Buena explicación Mithot, algo complicadilla , pero buena.

Mira creo que el debate o la conversación hay que llevarla por donde surja, y como no creo que la mólecula de agua de la G.P., de para más y viendo lo visto con Delgado, pues menos. Pues podemos aprovechar para hablar de los templos funerarios.

El templo de Mentuhotep en Deir el Bahari, es una gran novedad, novedad por el lugar elegido y por la forma tan particular que ya encontramos en otras tumbas de la XII dinastía, y que se prolongaran por algún tiempo. Lo curioso es que aparte de tumbas de nobles no encontremos más enterramientos reales de aquella época (Reino Medio).

De todas maneras, y a pesar de los cambios, creo que el culto sigue siendo el mismo de siempre, y los cultos son solares. A pesar de que en algunos momentos posteriores, prevalezcan (por motivos más economicos que de otra cosa) los cultos a otras divinidades, el sol como RE sigue estando presente. La innovación que representa en el Reino Nuevo, la separación de la tumba del templo funerario creo que obedece más a motivos practicos que no al deseo de los faraones de separar ambas cosas.

En cuanto a lo que has comentado de la cima tebana, esa forma piramidal que tiene, es interesante remarcar que en el Reino Nuevo se retocó para resaltar, aún más, su forma piramidal.

Mithot
09-03-2006, 11:43 AM
Vaya vaya..Taja...te has dispuesto a amenizarme la jornada laboral no? jajaja ;) ...pues nada ahí va otra replica (y así gastamos unos minutos más....cosa que te agradezco profundamente! jaja)

Estoy plenamente de acuerdo en los de "novedad" del templo por los motivos anteriormente esgrimidos, pero poco a poco se puede ver que si bien es novedoso tampoco es lo más cool de la época :D. Si tenemos en cuenta que la frontera entre el 1er Periodo Intermedio y el R. Medio está constantemente sujeta a variaciones de opinión según autores o escuelas egiptológicas, podemos considerar algun que otro yacimiento más como fuente de inspiración ppal. que pudiese circunscribirse al período que mencionas. Me refiero a las tumbas Saff de la XI dinastía. Es cierto que el recinto de Montuhotep aporta muchos elementos nuevos, pero también bebe claramente de las fuentes de sus más inmediatos antecesores. Lo malo es que la poca atención que se les ha dedicado, junto al deteriorado estado que presentan sus ruinas provoca que muchas cosas deban elucubrarse en lugar de señalarse. De todos modos, si no me equivoco, están trabajando en ello últimamente un grupo de alemanes (tal vez encabezados o dirigidos por el doctor Dieter Arnold) en la zona de Dra Abu el-Naga y alrededores para hallar más pruebas.

En cuanto al culto solar, es cierto siempre aparece en mayor o menor medida (que menos de una civilización tan solarizada como la egipcia) pero yo me refería a la fuerza que gana el aspecto osiríaco a partir del R. Medio en la concepción soteriológica egipcia. Tenemos pruebas de ellas en los Coffin Texts, en ciertas autobiografías y, claro está, en la iconografía funeraria. Por lo tanto, no discuto la tendencia solar (Re me libre!! no vaya a ser que mañana aparezca achicharrado en una cuneta por acción de un rayo!! :D )
sinó el sincretismo latente y acuciante desde ese momento.

Por último en cuanto a los motivos reales de la separación entre tumba y templo del R. Nuevo...bufff...no es tema complejo y discutible... necesitaríamos abrir un nuevo post (o casi un foro) para albergar todas las opiniones. La mía personalmente se vincula más a motivos religiosos que prácticos pero ya dije en una ocasión que la complementariedad de explicaciones acostumbra a llevar a mejor puerto. Aún así soy más tozudo que una mula...y me va más la explicación religiosa..jajaja

PD: ostras pues no recuerdo haber leído nunca lo de los retoques...interesantísimo...podrías darme la referencia por favor..

Taja
09-03-2006, 12:57 PM
Saludos a la compañia...!

¿Jornada laboral, Mithot?...¿Y eso?. :rolleyes:

Lo del retoque del Curn, creo que se lo lei al Mme. Desroches, no recuerdo si fue en algun libro o en una entrevista.

Tienes toda, la razón la forma de las tumbas en la XI, tiene una poderosa influencia en lo que vino despues. Pero no te puedo dar la razón cuando dices, que en el Reino Nuevo, la separcación de culto y tumba se realizo por motivos religiosos. Los motivos son netamentes de interes en que la tumba no sea encontrada, hasta el momento habian sido sistematicamente violadas, y lo que se busca es hacer la tumba lo más disimulada posible, en algún lugar que sea de facil vigilancia. La prueba de lo que digo, podemos verla en el templo de Hatshepsut, se intento llevar su lugar de enterramiento, desde el K.V, hasta debajo de su templo. Cosa que no consiguieron, pero se intentó.

Mithot
09-03-2006, 03:04 PM
Buenas tardes Comunidad,

Si Taja...si...jornada laboral en el Dia del Señor!! jeje.. En fin solo 3 minutillos para responder pues tengo que marcharme y no estoy seguro de que pueda volver a entrar hoy...así que por si acaso...no querría dejar el tema a medias.

Solo para responderte en cuanto a lo de los motivos religiosos... primero una respuesta/pregunta: ...si tenemos en cuenta que en Deir el-Medina habían unas 70 viviendas, compuestas por ...pongamos...un nucleo tradicional de 3 o 4 personas (padre, madre, hijos y tal vez perrito que les ladre), si tenemos en cuenta que la mayoría de estos artesanos conocían los emplazamientos exactos de las tumbas y muchos de ellos sus contenidos...si además sumamos que tal vez tenían su circulo de amistades/familia en el otro lado de la orilla, que alguna noche se emborracharían celebrando que se yo...etc,... supongo que me entendeis...total que tal vez unas 250 personas (por lo bajo) de Tebas sabían bastante bien donde estaban las tumbas y que tenían... y si a ese número le sumamos algun que otro "cuerpo de vigilancia"... realmente creeis que la localización de las mismas era secreta?. Sería un poco osado pensar en tan buena voluntad... que tal la explicación religiosa basada en que la propia fe de cada uno debiera dictarles no expoliarlas? Y, ojo, con eso no digo que fuese una buena medida, pues es obvio que en todas épocas ha habido gente que ha preferido pan a fe...no se si me entendeis...

En fin...otro rato con más tiempo seguiré ok? Hasta entonces buen domingo!

Taja
09-03-2006, 03:16 PM
Saludos a la compañia...!

Mithot, no me cambies el tema, eso no es lo que tú has comentado con anterioridad...una cosa son las personas que podían tener acceso a las tumbas, su posible violación, y los motivos que tenían para hacerlo o no...eso son preguntas a las que nunca tendremos respuesta; y otra muy distinta las motivaciones religiosas que tú apuntabas como causa del desdoblamiento de los recintos funerarios...

MERESANJ
09-03-2006, 08:34 PM
Ra, "Pues perdona que te diga" pero creo que el problema que tienes es que NO has entendido por donde quería llevarte.NO estoy diciendo que los templos que menciona Delgado fuesen dedicados al honor de Imhotep, sería como decir que la Gran Pirámide la levantó Tutmosis III ¿?

Sencillamente intento decirte que PUEDE, CABE LA POSIBILIDAD, QUIZÁS, A LO MEJOR, POSIBLEMENTE, EN CIERTO CASO...lo que Delgado quiso decir es que el padre de la base arquitectónica egipcia fué Imhotep (cosa bastante obvia) y que los sucesivos templos (como esos cuatro que menciona), EN CIERTO MODO, DE ALGUNA MANERA...siempre se siguió ese mismo patrón memorial, aunque las diferencias estilísticas sean grandes como elefantes.

NO se si esta vez me habré explicado, o tu me habrás finalmente entendido.

Por cierto, puede que me equivoque, pero el templo de Deir me suena a Hathor, o a Maat, aunque repito: PUEDE QUE ME EQUIVOQUE.

RA-MAESTRE
09-03-2006, 08:48 PM
Hola Meresanj


No tengo ni la menor idea de lo que pasó por la mente de Delgado cuando escribió esto,pero claro,una cosa es ''quiso decír'' y otra ''dijo'',en realidad dijo lo que escribió,por que es lo que se puede leer,y si no era su intención pues que rectifique.

el templo de Deir el Bahary es a Hathor,el de Deir el Medina no lo se,trataré de averiguarlo.

un saludo