Editada por: Salah Selem - Amuda Jaial - Nubi
egipto.com ofertas de viajes a egipto, el cairo, aswan egipto.com
Home Foro Egiptomanía Foro antes de viajar Guía de Egipto Hoteles en Egipto Guía de Viajes
Web egipto.com   

Viajar a Egipto
  Viajes Egipto
  Guía de viajes a Egipto
  Hoteles en Egipto

vuelos a egipto
Antiguo Egipto
  El Nilo Nuevo
  Tut Ankh Amon
  Ramsés II
  Las Piramides
  Historia de Nubia
  Cuentos y Leyendas
  Descubrimientos
  Personajes de Egipto
  Egipto para niñ@s
  Historia de Egipto
  El Museo Egipcio
  Dioses de Egipto
  Akhenaton
  Monumentos
  Valles de Egipto
  Grandes Egiptólogos

encuentra las mejores ofertas de hoteles en Madrid

Jeroglíficos

Historia del Arte
  Arte Faraónico
  Arte Copto
  Arte Islamico

Más..
  Chat y Foros
  Viajes David Roberts
  Fotos de El Cairo
  Cocina Egipcia
  Música Egipcia MP3
  Tarjetas Postales
  Videos
  Museo de joyas
  Guia de hoteles
  hoteles

Regresar   Egipto > Foro Egiptomanía

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #291  
Viejo 09-14-2006, 12:02 PM
RA-MAESTRE RA-MAESTRE no está en línea
Cantero Escultor
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Localización: www.egiptoantiguo.org
Mensajes: 2,431
Predeterminado

Hola Semmat

crees que la cabeza de la esfinge fué tallada de nuevo en el imperio antiguo,pero fijate en un detalle:

Si tallaron la cabeza tambien tallarían el cuello,por pura logica,por que si era cabeza de leon no tendría sentido un cuello humano,pero fíjate que la capa que compone el cuello está tan deteriorada como todo el cuerpo,entonces la teoría de que la cabeza está mas nueva por ser tallada de nuevo se cae por su propio peso,y ademas la parte inferior de la cabeza,la barbilla también muestra la misma erosión del cuerpo.

en definitiva,el cuello fue tallado con la cabeza,entoces la única solución es que la capa que compone la cabeza se trata de un nivel estratigráfico mas duro que el resto.

un saludo
__________________
En la gruta de Sokar

<<<RA-MAESTRE>>>

Úlima edición por RA-MAESTRE fecha: 06-30-2008 a las 09:00 PM.
Responder Con Cita
Publicidad relacionada

Publicidad

  #292  
Viejo 09-14-2006, 12:12 PM
Avatar de Semmat
Semmat Semmat no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Mensajes: 713
Predeterminado

Hola amigo RA,

Dices: ..."Si tallaron la cabeza tambien tallarían el cuello,por pura logica,por que si era cabeza de leon no tendría sentido un cuello humano"...

Por pura lógica, si tallaron la cabeza también tallarían el cuerpo, ¿acaso tiene sentido una cabeza humana en un cuerpo de león? El cuello, en ese monumento, es poco más que una forma tubular igualmente válido para uno u otro.

Maat. Un abrazo, Ra.
Responder Con Cita
  #293  
Viejo 09-14-2006, 12:33 PM
Avatar de MERESANJ
MERESANJ MERESANJ no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: May 2004
Mensajes: 1,586
Predeterminado

Si te digo la verdad Semmat, creo que nunca llegaré a comprender lo que realmente crees...el trabajo de Schoch no tiene fundamento cíentífico ninguno, no puedes asentar una teoría de este tipo argumentando simplemente que "no se puede rebatir", seamos pragmáticos, estarás conmigo en que lo que aventura el geólogo es pura especulación.


Me imagino que deducirás que tanto Hawass como la pieza de Lehner no hablarán sin informarse, de igual forma que deduzco, tendrás en cuenta que no hace falta ser una eminencia en ningún campo para saber lo que es una barbaridad y lo que no, porque defender que la Esfinge tiene unos diez mil quinientos años es una completa locura desde todos los ángulos...piensa que la mayor parte de las veces la coherencia y el sentido común son los mejores instintos.Plantearse esto es como otorgar a Benítez un atisbo de credibilidad cuando nos cuenta aquello de que los Moäsis de Pascua se teletransportaron o que humanos y dinosaurios convivieron juntos en determinado punto de la historia...oye, que también puede ser, ¿tú puedes rebatir esta idea? (y la comparación es plausible, que J.J. también tiene sus fundamentos y sus acólitos) ¿verdad que no puedes? pero sabes de cajón que es un pirulo...pues a eso me refiero Semmat.

De todas formas si sigues en esta línea, podríamos darle un repaso al mítico huevo de avestruz de Delgado, a las reblandecidas piedras de Caballal y a toda esa lista de pseudoinvestigadores que pueblan la arqueología egipcia en busca de explicaciones, a cada cual más enardecida, de cómo pudo ser si jugásemos al "Mundo al revés"...total, como si suelto que los discos solares eran platillos volantes nadie me lo vá a poder rebatir, de perdidos al río, que seguro que alguien me apoya, como decía aquel, y ya puestos...ad augusta per angusta.
__________________
"Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa..."

Juan Donoso Cortés
Responder Con Cita
  #294  
Viejo 09-14-2006, 05:04 PM
RA-MAESTRE RA-MAESTRE no está en línea
Cantero Escultor
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Localización: www.egiptoantiguo.org
Mensajes: 2,431
Predeterminado

Cita:
Originalmente Escrito por Semmat
Hola amigo RA,

Dices: ..."Si tallaron la cabeza tambien tallarían el cuello,por pura logica,por que si era cabeza de leon no tendría sentido un cuello humano"...

Por pura lógica, si tallaron la cabeza también tallarían el cuerpo, ¿acaso tiene sentido una cabeza humana en un cuerpo de león? El cuello, en ese monumento, es poco más que una forma tubular igualmente válido para uno u otro.

Maat. Un abrazo, Ra.
Claro Semmat,de ahí se deduce que la capa de la cabeza es de un material mas duro,es por eso que se mantiene en mejores condiciones ante los fenómenos erosivos.

un abrazo
__________________
En la gruta de Sokar

<<<RA-MAESTRE>>>
Responder Con Cita
  #295  
Viejo 09-14-2006, 05:47 PM
Avatar de Fimosis III
Fimosis III Fimosis III no está en línea
Junior Member
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Mensajes: 1,831
Predeterminado

Hola amigos. Cómo mola el tema de la Esfinge, a mí al menos así me lo parece; aunque siempre que hablamos de ella acabo cabreándome, es cierto, porque es quizás el pardigma de cómo puede ser malutilizada la Ciencia en beneficio de una idea preconcebida.

Para empezar, no es cierto que la Meseta no haya sido estudiada por los geólogos. El problema es que los geólogos normales no suelen pronunciarse ante disparates de este tipo. Schoch es un tipo bastante poco serio, que cuando comenta:

Primero, la lluvia ácida (25 mm/año) no produciría las evidentes marcas de la caída de la lluvia sobre las paredes de la cubeta, y, segundo, ¿cómo puede ser que la lluvia ácida haya producido tanto deterioro sólo a la Esfinge, cuando indiscutiblemente las construcciones del Imperio Antiguo realizadas en la misma caliza aguantan infinitamente mejor el mismo ataque químico?

evidentemente no sabe lo que dice, y demuestra saber muy poco no sólo sobre Geología, sino sobre el sustrato natural de la Meseta de Ghiza. Parece que no acaba de admitir que estratigráficamente existen serias diferencias en los materiales que constituyen la Esfinge. Parece que no quiere admitir que la calidad petrológica de la Cabeza poco o nada tiene que ver con la del Cuerpo. Y no ver esto es, para mi gusto, grave, y muy decepcionante para venir de un geólogo. Resulta evidente que esos edificios que él considera del Imperio Antiguo están constituidos quizás por la litología que vemos en la Cabeza de la Esfinge, y que en muy excasas ocasiones se emplearon en Ghiza los estratos que corresponden al cuello y al cuerpo (como por ejemplo sí se emplearon en el Templo de la Esfinge, o en el Templo Funerario de Kefren, que por eso precisamente tienen ese aspecto tan pobre.

Veréis, esquemáticamente lo que encontramos en Ghiza son tres Formaciones, estratificadas cuasi horizontalmente (no del todo, por movimientos posteriores). Una Formación en Geología es un conjunto estratigráfico cuya génesis obedece a un tipo de ambiente de sedimentación determinado. Por ejemplo: una formación marina, o fluvial, o lacustre, o de desiertos. Estas Formaciones están compuestas por Miembros, que suponen diferencias temporales dentro de una misma Formación, por ejemplo, hablando de una Formación marina, episodios de influencia continental, o de playas, o de dominio de Plataforma abierta. Espero que hasta aquí se haya entendido, porque ahora hablaremos directamente de lo que encontramos en Ghiza.

En la Meseta podemos distinguir tres Formaciones diferentes. Los materiales más antiguos que podemos encontrar, que corresponden al techo de la Formación no-me-acuerdo-cómo-se-llama están constituidos por calizas nummulíticas (unos fósiles muy abundantes con forma de moneda). Sobre ésta se apoya (con una base erosiva) la llamada Formación Mokkatam, que a su vez está compuesta por tres Miembros diferentes. El Miembro I está compuesto por un antiguo arrecife de coral. El Miembro II está compuesto por una alternancia de bancos poco potentes de calizas y margas, con pasadas arenosas y arcillosas, materiales que corresponden a un episodio también marino, como el anterior, pero con fuerte influencia del continente. El Miembro III está compuesto por calizas masivas en bancos que superan el metro de espesor, correspondientes a un dominio de Plataforma abierta, sin influencia de la proximidad de un continente. Por supuesto cada uno de estos Miembros está separado en el tiempo por millones de años, y no resultaría esperable que la calidad de unos y otros sea la misma, dado que su génesis no ha sido tampoco la misma. Pues bien, lo que vemos de la Esfinge corresponde al Miembro II y III de la Formación Mokkatam. El Miembro II constituye el cuerpo y el cuello, mientras el Miembro III constituye la Cabeza.

Esta diferenciación debería estar muy clara en la mente de cualquier geólogo, y si en la de Schoch (o de cualquiera de sus seguidores) no lo está es claramente por intereses que escapan al campo de la Geología. Pueden decir misa si quieren, pero tratar de comprender las diferencias erosivas en la Esfinge sin tener en cuenta una diferenciación litológica es un disparate de escala astronómica en Geología. Cada uno de los Miembros que os acabo de describir tiene sus propias características, y por supuesto un muy diferente comportamiento frente a la alteración por agentes meteorológicos. Porque no me cansaré de repetir nunca que el problema en la Esfinge no son las erosiones, sino la alteración diferencial que sufre cada uno de los Miembros que la componen. La erosión es un proceso secundario en este caso, lo importante es que la naturaleza del Miembro II es muy alterable, y por eso resulta muy erosionable, mucho más que el Miembro III: es claro que en la Cabeza de la Esfinge aún podemos distinguir numerosos detalles del tallado que le dio forma de Cabeza.

Y opino como Hawass en este caso (y mira que me jode): la alteración del Cuerpo debió de ser rapidísima directamente en los tiempos de la IV din., y por tanto debió de precisarse un recubrimiento protector en algunas zonas casi con toda seguridad. Este tipo de alternancias, como la que compone el Miembro II de la Formación Mokkatam, sufre mucho frente a lo que en la profesión llamamos "venteo": la roca puede parecer sana en el momento de la excavación, pero cuando pierde confinamiento, pierde agua, sufre cambios de temperatura directamente por la acción del aire, su calidad geotécnica baja mucho y muy deprisa por procesos fisico-químicos que ya os conté hace tiempo. Así que también soy de la opinión que nunca tuvo un acabado comparable el Cuerpo con la Cabeza.

Bueno, que me alargo mucho y quizás alguno querréis opinar sobre estos asuntos. Sigo al hilo. Un abrazo.
Responder Con Cita
Publicidad relacionada

Publicidad

Respuesta

Herramientas
Desplegado

Reglas de Mensajes
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Las caritas están On
Código [IMG] está On
Código HTML está Off

Saltar a Foro


Husos Horarios son GMT. La hora en este momento es 01:43 PM.


Powered by: vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducción v1.0.2, Copyright ©2000-2017, Elmer.
Advertisement System V2.5 By   Branden
© 1999-2005 Egipto.com Editada desde Egipto, el contenido de esta pagina es divulgativo, no depende de ninguna institucion oficial.