Editada por: Salah Selem - Amuda Jaial - Nubi
egipto.com ofertas de viajes a egipto, el cairo, aswan egipto.com
Home Foro Egiptomanía Foro antes de viajar Guía de Egipto Hoteles en Egipto Guía de Viajes
Web egipto.com   

Viajar a Egipto
  Viajes Egipto
  Guía de viajes a Egipto
  Hoteles en Egipto

vuelos a egipto
Antiguo Egipto
  El Nilo Nuevo
  Tut Ankh Amon
  Ramsés II
  Las Piramides
  Historia de Nubia
  Cuentos y Leyendas
  Descubrimientos
  Personajes de Egipto
  Egipto para niñ@s
  Historia de Egipto
  El Museo Egipcio
  Dioses de Egipto
  Akhenaton
  Monumentos
  Valles de Egipto
  Grandes Egiptólogos

encuentra las mejores ofertas de hoteles en Madrid

Jeroglíficos

Historia del Arte
  Arte Faraónico
  Arte Copto
  Arte Islamico

Más..
  Chat y Foros
  Viajes David Roberts
  Fotos de El Cairo
  Cocina Egipcia
  Música Egipcia MP3
  Tarjetas Postales
  Videos
  Museo de joyas
  Guia de hoteles
  hoteles
  #21  
Viejo 09-11-2004, 08:58 PM
sinuhe sinuhe no está en línea
Junior Member
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Mensajes: 14
Predeterminado Las imgenes

Hola amigos

Mi pregunta es:¿por que los egpcios pintaban las imagenes de perfil?

gracias por las respuestas.
Responder Con Cita
Publicidad relacionada

Publicidad

  #22  
Viejo 09-14-2004, 10:51 AM
Avatar de babuino
babuino babuino no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Mensajes: 765
Predeterminado De pirámides y ositos.

¿Qué tal Meresanj?

Hola a todos.

Te cuento cómo veo yo el tema y aprovecho para traer otra vez los ositos como ejemplo. Supongo que mi cerebro, como la mayoría de cerebros humanos es asociativo. Eso quiere decir que, ante una forma dada, lo primero que hace es buscar en la memoria formas parecidas con las que asociarla... con más o menos fortuna. Y eso pasó más o menos con esas curiosas nubes. Primero causa (percepción) y luego efecto (asociación). Pero pasemos a la pirámide de Orión. Para esa constelación ya tenemos una forma definida; un cazador, siguiendo un mecanismo parecido, solo que el autor fue un griego hace dos o tres miles de años (estoy hablando más o menos de memoria). Tambien sabemos que los egipcios relacionaban las tres estrellas del Cinturón de Orión con Osiris. El resto de estrellas de la constelación, tal y como la conocemos hoy en día no se encontraban para los egipcios en tiempos de las pirámides integradas en el mismo conjunto, las "aportarían" los griegos al menos mil años despues legándonos la forma del famoso cazador.

Y aquí llega el amigo Guillermo y contemplando una constelación cuya figura no sería idealizada como conjunto al menos hasta mil o dos mil años despues de que fueran construídas las pirámides, coge los elementos que le interesan, pasa olímpicamente del resto y contándonos que ha usado la navaja de Occam (yo más bien diría el calzador de Núñez) nos dibuja una descuajeringada pirámide tridimensional diciendo que la nebulosa (que, tal y como está colocada le viene a huevo pero no sería así si la pirámide fuera regular) representa la cámara del rey. Tal y como yo lo veo, creo que Guillermo Nuñez buscaba una pirámide y claro, el que busca encuentra. Pero encuentro que en su cadena de razonamiento la asociación se encuentra delante de la percepción y no al revés como debería.

Vaya rollo he soltado ¿no?

Saludos.

PS. No soy adivino pero voy a hacer un pronóstico: O mucho me equivoco o esta teoría de Guillermo Nuñez se va a ir enriqueciendo con despropósitos parecidos y llegará a ser respetada y admirada en ciertos círculos.
Responder Con Cita
  #23  
Viejo 09-14-2004, 12:49 PM
Avatar de MERESANJ
MERESANJ MERESANJ no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: May 2004
Mensajes: 1,586
Thumbs up El Que Busca Encuentra Si SeÑor...

Saludos grupo:


Hola amigo Babuino, he de decir que estoy absolutamente de acuerdo con tu razonamiento, evidentemente Guillermo tenía una idea preconcebida, lo cual le condujo a "encontrar", o más bien "recrear" las formas piramidales en el firmamento estrellado, personalmente no soy partícipe de esta teoría, pero como te comenté me parece bastante divertida y sobre todo muy original, aunque cierto es también, que Núñez le da muchas vueltas para cuadrarse tan bien donde le conviene, por lo tanto Babuino, tú y yo vemos esto desde el mismo ángulo, que la teoría de Gullermo sea aceptada o no en determinados círculos, no lo dudo, pero está bien que haya de todo un poco, así es todavía, más intrigante


Un abrazo Babuino.
Responder Con Cita
  #24  
Viejo 09-14-2004, 02:39 PM
Avatar de babuino
babuino babuino no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: Apr 2004
Mensajes: 765
Predeterminado Misterio.

Hola Meresanj.

En el estudio de la historia, sobre todo de las civilizaciones más antiguas y por ende, más difíciles de estudiar, el misterio es además de comprensible y lógico, un acicate; una espuela del intelecto que tiene como camino la búsqueda de la verdad (o al menos del camino que nos acerque más a ella). Lo que quiero decir es que debemos considerar el misterio y la intriga como herramientas. Medios que nos ayuden a acercarnos a un fin. Sin embargo teorías como la de Núñez y tantas otras que como bien dices son aún más descabelladas si cabe, no son mas que una búsqueda del misterio como fin y que nada tienen que ver con la verdad que buscamos. De hecho estos investigadores (o lo que sean) no suelen tener reparo en prostituír y ocultar pequeñas y grandes verdades que conocemos con tal de que el misterio prevalezca; el hacer que el sur sea norte y el norte sur como hace Bauval es un buen ejemplo. Si la cosa quedara ahí no habría ningún problema. Sin embargo, si alguien se atreve a señalarles lo obvio a estos investigadores cargan con toda su artillería y capacidad de difusión (que es mucha) contra la que llaman ciencia oficial y su inmovilismo cuando cualquiera que se moleste en informarse un poquito puede descubrir que no existe esa cerrazón ni ese inmovilismo. Lo que estos papanatas... perdón, investigadores no nos dicen, o no nos quieren decir, o no lo saben, es que lo que ellos desprecian se nutre de discusiones y distintas corrientes de pensamiento que se van enriqueciendo con la misma discusión y además a la luz de nuevos descubrimientos que van apareciendo.

Es lo malo de la tan denostada ciencia oficial: su mínima por no decir casi nula capacidad de llegar al gran público. Y es lo peligroso de las teorías rocambolescas: su atractivo inicial que lleva implícita una enorme capacidad de difusión. Eso hace que nos encontremos con que las personas más jóvenes, más impresionables, y con unas ansias de saber inversamente proporcionales a su capacidad de crítica (esto último no es un defecto, es una simple falta de madurez por la que todos pasamos) se traguen alegremente todas esas chorradas dándolas por buenas. ¿Qué conseguimos con esas tragaderas mentales que nos están haciendo desarrollar entre unos y otros? Pues sencillamente ser cada día un poquito más borregos.

Una prueba evidente del inmovilismo de la ciencia oficial es que el primer manual serio sobre el tema de Egipto que compré, está ya obsoleto despues de unos cuantos años. Las teorías que maneja siguen siendo válidas en su mayoría porque fueron en su día bien fundamentadas, sin embargo casi todas han sido corregidas y ampliadas. Sin embargo los libros que venden como rosquillas estos sopladores de vidrio de lo misterioso siguen siendo referencia para los que son como ellos despues de muchos años; y sin cambiar una coma. Entonces yo me pregunto ¿Quien es aquí el dogmático?

Saludos y disculpas pero es que estos temas tienen la virtud de calentarme bastante.
Responder Con Cita
  #25  
Viejo 09-15-2004, 07:43 AM
Yax Pasaj Yax Pasaj no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: Jul 2004
Mensajes: 1,338
Predeterminado El cinturón de Orión

Salud, amigos.

¡Me pirra, me pirra, me pirra mucho.....! La astronomía es una de mis pasiones. Y la arqueoastronomía me cautivó hace ya muchos años. Por lo tanto....voy a intentar contenerme. Si me alargo mucho, por favor, diculpadme.

Robert Bauvall tiene un par de libros sobre al Antiguo Egipto que son interesantes. Ahora bien, lo que le pasa a este ingeniero es que junto con afirmaciones con base científica hay otras de carácter esotérico. Y es cierto lo que dice Babuino, que la pseudociencia perjudica gravemente a la ciencia, porque aquella cala más que ésta. Qué le vamos a hacer.

Bauvall en su libro El Cinturón de Orión trabaja sobre dos hipótesis básicas. Una de ellas es que los llamados "canales de ventilación" de la Gran Pirámide son en realidad "cañones estelares". Aunque la denominación es fantasiosa, el fondo de lo que quiere decir está ya bastante admitido por la arqueoastronomía: Bauvall indica que el canal de la Cámara del Rey apunta al Cinturón de Orión, y que el canal de la Cámara de la Reina lo hace hacia Sepedet ( la estrella Sirio).

Esto no sólo es cierto, sino que se han añadido nuevos datos por algunos astrónomos españoles ( astrónomos de los de verdad, no seudocientíficos). El canal del Rey no sólo apunta hacia Orión sino también hacia Thubán; y el de la Reina hacia Kochab. ¡Y esto es espectacular! Os cuento un poco para el que no lo sepa. Thubán es una estrella del Dragón, mientras que Kochab pertenece al asterismo que conocemos como Osa Menor ( y que los Egipcios llamaron La Azada). Pues bien, lo grandioso de esto es que ambas estrellas fueron a lo largo del tiempo ¡la estrella guía del Norte! Para que nos entendamos, el equivalente a lo que ahora es Polaris ( la Estrella Polar, también en el asterismo de la Osa Menor). El fenómeno de precesión terrestre provoca que no siempre sea la misma estrella la que está más cerca del Norte celeste; según ese movimiento de precesión la "estrella polar" varía a lo largo de los siglos. Los egipcios señalaron las dos estrellas guía anteriores a la actual, que es Polaris. Esto no tiene nada de esotérico, ya que se trata de cálculos astronómicos que tuvieron que realizar mediante la observación del horizonte celeste, pero es realmente grandioso. Porque esto, os lo puedo asegurar, es muy complicado.

Pues bien, con todos estos datos astronómicos se puede datar la construcción de la pirámide de Keops en el 2450 a.C. con un error hacia arriba o hacia abajo de 80 años. ¡ Y esto sólo con datos astronómicos!

La segunda hipótesis de Bauvall es que las pirámides de Keops, Kefrén y Micerinos son el reflejo terrestre de las tres estrellas que forman el Cinturón de Orión. Para el que no lo sepa: Orión es una constelación formada por siete estrellas que dibujan la figura de un reloj de arena. Hay dos arriba, dos abajo, y tres en línea en el centro que son las del famoso cinturón. Bien, es bastante correcto que esas tres pirámides reflejan las tres estrellas del cinturón. Que la de Micerinos esté un tanto desplazada del eje de las otras dos, se explica porque una de las tres estrellas también está desplazada de las otras dos que forman el cinturón. Esto no es nada extraño: durante el invierno, para una latitud de 40º Norte, como la española, podéis ver la constelación de Orión. Para una latitud más al sur como la de Egipto, el cinturón de Orión se ve durante más meses al año ( está más alta sobre el horizonte celeste).

Todos estos datos que acabo de dar no son tan sólo los que ofrece Bauvall, sino que son datos astronómicos tal cual, lo que sucede es que corroboran sus tesis, más o menos.

Pero ahora llega el momento en el que Bauvall se balancea. Afirma que los egipcios no sólo quisieron reflejar el cinturón de Orión, sino toda la constelación. Y comienza a elucubrar con unas y otras pirámides para lograr el encaje, hasta que consigue cuadrar -según él- dos estrellas más de esa constelación.Ahora bien, Bauvall no encaja dos de las estrellas más brillantes de Orión: Betelgeuse y Rigel. Esto no es posible. No es posible que los egipcios reflejaran dos estrellas que casi no se ven, y no lo hicieran con otras dos que se ven perfectamente.

Para remate de desgracias, en otro libro, Guardián del Génesis, Bauvall afirma que la esfinge data de 10.500 a.C. En fin, ya no sigo por este penoso camino. Lo que sucede es que tesis planteadas con rigor como la de la orientación estelar de la Gran Pirámide, se ven afectada por posteriores fantasías.

Claro que uno se preguntará por qué los caneles de ventilación tienen esas orientaciones hacia Orión yThubán por un lado, y hacia Sepedet y Kochab por el otro.

Bueno, pues como ya he sido demasiado extenso, lo voy a dejar para otro mensaje, si os interesa. Os avanzo que hay un estudio magnífico que hicieron unos astrónomos españoles sobre la orientación de los templos y las pirámides egipcias que es cautivador.
Responder Con Cita
  #26  
Viejo 09-17-2004, 07:00 PM
Avatar de MERESANJ
MERESANJ MERESANJ no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: May 2004
Mensajes: 1,586
Arrow

Saludos a todos:


Hola Babuino, hola Yax, creo que estáis llevando muy bien el tema, yo comparto absolutamente la opinión de que la pseudociencia no es más que un ridículo y perjudicial entretenimiento frente a la ciencia oficial, desgraciadamente esta primera existe gracias a la última, sin embargo Yax, no creo en absoluto que la pseudociencia cale más que la ciencia, es sencillamente, ridículo ¿quién puede defender un "sinpricipio" "sin fundamento?,nadie con dos dedos de frente, eso por descontado...

En cuanto a lo que nos cuentas sobre la obra de Bauvall Yax, te animo a que continúes con esas conclusiones del equipo español con respecto a los monumentos y las distintas orientaciones, asi como tus opiniones a cerca de los túneles de la Gran Pirámide y su "trayectoria".Opino, en base a lo que también pareces insinuar en tu anterior exposición a propósito de Bauvall, que ese error que supone el afirmar que los egipcios traron de representar la constelación completa de Orión, desmonta, para su degracia, cualquier tipo de luz que se pudiese vislumbrar en alguna de sus teorías, una lástima.

Seguid con ello, no lo dejéis ahora...
Responder Con Cita
  #27  
Viejo 09-18-2004, 03:23 PM
sonijoy sonijoy no está en línea
Member
 
Fecha de Ingreso: Sep 2004
Mensajes: 49
Predeterminado

Hola a todos,no se si vosotros habeis oido hablar del tema pero yo he oido decir que en China hay tambien 3 piramides como las del complejo de Guiza pero de menor dimensión.Alguien puede decirme si sabe algo de esto?y si es asi,no os parece curioso
Responder Con Cita
  #28  
Viejo 09-18-2004, 03:32 PM
sonijoy sonijoy no está en línea
Member
 
Fecha de Ingreso: Sep 2004
Mensajes: 49
Predeterminado

Hoy lo mio son las fotos,os mando unas de las piramides de China,supongo que los chinos copiarian el modelo de los egipcios por lo visto su construcción esta datada del s.III antes de Cristo
Imágenes Adjuntas
 
Responder Con Cita
  #29  
Viejo 09-18-2004, 07:29 PM
Avatar de MERESANJ
MERESANJ MERESANJ no está en línea
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: May 2004
Mensajes: 1,586
Predeterminado Las pirámides Chinas.

Saludos Sonijoy:



La primera pirámide china fué descubierta fortuitamente durante una operación de abastecimiento en zona China, por un piloto militar de las fuerzas armadas norteamericanas, en las proximidades de la ciudad de Xi'an, rumbo Suroeste.Este militar tomó varias fotografías de la descomunal mole, que según posteriores estudios, consta de unos 300 metros de altitud y unos 400 de lado, lo cual dejaría a nuestra Gran Pirámide egipcia a la altura del betún con sus 52.900 aproximados...A partir de este afortunado descubrimiento, varios exploradores, entres los que destacaremos al equipo de Schroeder y Maman, daban buena fé y amplia constancia de la existencia, no de una, sino de varias pirámides próximas todas ellas a la denominada como "Blanca", la primera en ser descubierta por el piloto norteamericano.De todas las demás pirámides, cabria destacar por sus cámaras y laberintos subterráneos, la perteneciente al conocido emperador Shi Huang-ti, el mítico "Emperador Amarillo", bajo cuyo prcoz mandato se levantaron obras descomunales como por ejemplo, la Gran Muralla China, mundialmente conocida.Según las leyendas, muy amigas por otra parte del Emperador Shi, éste hizo "camuflar" a su pirámide con toneladas de vegetación para que pasase desapercibida, e incluso ordenó asesinar a los cientos y cientos de trabajadores, que de una forma u otra , habían participado en el diseño y la construcción de su pirámide, lo cual, es bastante escalofriante...
Responder Con Cita
  #30  
Viejo 09-19-2004, 12:19 AM
Avatar de Man on The Moon
Man on The Moon Man on The Moon no está en línea
Peregrino del Tiempo
 
Fecha de Ingreso: Jul 2004
Mensajes: 1,041
Lightbulb Teoria de Orion y Astronomia

La perspectiva de Orion desde la Tierra

Cuando un científico se propone el desarrollo de una teoría, alrededor de un determinado tema, cuenta con una situación inicial y una final o conclusión. Además de información relativa a diversos temas que influyen en mayor o menor medida en las conclusiones finales. Y como es el caso presente, intentar identificar y justificar la orientación de las pirámides, buscando respuestas en función de la información de partida conocida, sabiendo el final, piramides construidas conforme a unos parametros establecidos . Esto es, tiene cierta base científica y justificación razonable, de acuerdo a las teorías reconocidas sobre las pirámides, el ligar la construcción y orientación de las mismas con las estrellas. De echo, se sigue haciendo en la arquitectura e ingeniería moderna, el emplear metodos de orientación a la polar.

Pero siempre que aparece una propuesta (acción), se produce una respuesta (reacción), y en este caso, resulta básicamente mas sencillo rebatir las propuestas, muchas veces soportadas por argumentos poco cientificos, ya que se cuenta con mucha mas información para el estudio de la misma, así como un factor importante, el cultural y tecnológico, que permite de manare mas sencilla contrastar y validar esta información de una manera fehaciente. Pero en este caso, vuelve a resultar más complejo el volver a aportar ideas y propuestas como respuesta a las mismas, con argumentos, que simplemente descalificar sin argumento alguno a cualquier propuesta nueva que surja a este respecto..

En este punto, la teoría de Nuñez, debe ser rebatida con propuestas de valor, y no simples argumentos personales de difícil justificación y base científica.

Este trabajo de Núñez, esta basado en algunos puntos clave de la teoría de Bauval, que si, de una manera científica, vamos a ver que parte de varias hipótesis demostradas como erróneas en cuanto a su concepción cientifica y apoyada en datos reales y astronómicos. Sin embargo, como buen astronomo no pretende mas, que aportar un singular punto de vista a una teoria, a partir de calculos rigurosos y proyecciones matematicas. Sin inventar o modificar datos reales. Lo cual es fundamental a la hora de desarrollar una teoria cientifica, que tiene que ver muy poco con los ositos del bosque, con perdon.

No es lo mismo la perspectiva de la familia Bauval, que desde mi humilde y serena opinión, si han manipulado información, bien no aportandola en sus trabajos, o manipulandola a su antojo. Siendo por otro lado, arquitectos con grandes dudas??? sobre elementos conocidos y contrastados hoy en día. (Referencia: entrevista en programa de tv pasada semana)

El elemento principal, base de la teoría de Bauval, es la similitud óptica entre las pirámides de Giza y la constelación de Orión. Comienza esta justificación comparando la dimensión de las pirámides. De acuerdo a Bauval, el ratio entre el tamaño de las pirámides es el mismo que el ratio entre el brillo correspondiente a las estrellas. Pero la vaga definición de tamaño, sin especificar si se refiere a volumen, superficie, tamaño, crea confusión. Parecería más lógico hablar de tamaño aparente, que es el empleado en astronomía.

La impresión óptica producida al observar la constelación de Orion, es que de las tres estrellas que tienen un brillo similar, una parece ser menor, para un ojo poco entrenado. Si traducimos el volumen como tamaño, la tercera estrella deberia tener solamente un 10% del volumen de Khufu, por que la pirámide Menkaures, tiene solo el 10% de Khufu, lo que claramente no se puede ver en el cielo.

Lo mismo ocurre con el area o superficie si lo empleamos como unidad de base en el estudio. Como la tercera pirámide tiene solo el 20% de la superficie de Khufu, la tercera estrella debería tener el 20 % del brillo. Incluso si comparamos la superficie cubierta, por la base, la diferencia es muy superior, debido a que Menkaures tiene alrededor de ½ de la superficie de la base de Khufu. Por lo que se puede decir, que tamaño :dimensión, es la única forma lógica de comparar estrellas.

Un nuevo problema aparece alrededor de esta justificación, la dificultad para encontrar datos exactos sobre las magnitudes de las estrellas en el libro de Bauval. Solamente repite, que los radios del brillo casan con los radios del tamaño. Si esto fuera asi, nos encontraríamos con dos estrellas con magnitudes muy similares y otra con aproximadamente un 50% de la magnitud de estas.

Esto contadice las tablas astrónomicas existentes, como el catalogo de la Universidad de Yale. Programa Redshift:

Estrella Piramide mag Yale mag Redshift
Zeta ORI Khufu 2.05 2.00
Epsilon ORIKaphre 1.70 1.70
Delta ORI Menkaure 2.2 - 2.7 (var) 2.50
– Tamaño de las piramides y magnitudes de las estrellas.


Mintaka, la estrella de Menkaurees variable con una magnitud que varia entre 2.2 y 2.7.

La magnitud de una estrella puede alcanzar valores entre 5 y -1.
Una magnitud de 5 es lo que se podría denominar como test del ojo desnudo. Sirius, la estrella mas brillante del firmamento, alcanza una magnitud de 1. Esta definición de magnitud, data de los astrónomos babilonios, que la inventaron para clasificar las estrellas a simple vista. Una diferencia en el brillo de una magnitud, representa un valor del doble con respecto a otr estrella que estemos comparando. Como el ojo humano, no trabaja de una manera lineal, hay una diferencia entre el brillo visible y la medición de la intensidad de la luz. Por lo que es necesario emplear una función logarítmica para compararlos.

Un buen astronomo aficionado, puede estimar el brillo de una estrella de 0.2 de mag., pero la diferencia de magnitud entre estrellas próximas, se pueden estimar en 0.05 mag. Si los egipcios hubieran tenido el deseo de construir las pirámides de acuerdo al brillo de las estrellas, pordían haberlo echo sencillamente, con un error aproximado de 5-10%.

Pero como se puede comprobar en la tabla adjunta, Nitak es entre 30 y un 35% menos brillante que Nilam. Asi pues, podríamos esperar que la pirámide de Khufu, estar al final, entre un 25 o 30% menos que Khafre. Y Menkaures, deberia estar alrededor de un 50% menos que Khufu. Luego, deberíamos esperar una gran pirámide en el medio, acompañada por dos pequeñas. Si calculamos la altura de las pirámides de acuerdo al brillo de las estrellas, Khafre debería ser 143 m, como al 100%. Veamos la tabla resultante:



Piramide deb.alt alt. real Error
Khufu 93 - 100 m 146,6 m 46 - 57%
Menkaure 46 - 50 m 66,5 m 33 - 45%
Error en la correlación brillo y altitud


Los errores que aparecen, son demasiado grandes para el caso de la correlación establecida. Aproximadamente un error del 60% en la altura de Khufu, un 50% en Menkaure, lo cual es simplemente imposible. Por lo que la idea original de correlación entre brillo y altura entre las estrellas de Orión y las pirámides, es errónea.

En el próximo capitulo, seguiremos aportando datos de distintos astrónomos modernos, sobre los restantes argumentos de Bauval.

Os adjunto algunas imagenes que acompañan a este documento.




Man on The Moon
Imágenes Adjuntas
  

Úlima edición por Man on The Moon fecha: 09-19-2004 a las 01:08 AM.
Responder Con Cita
Publicidad relacionada

Publicidad

Respuesta

Herramientas
Desplegado

Reglas de Mensajes
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Las caritas están On
Código [IMG] está On
Código HTML está Off

Saltar a Foro


Husos Horarios son GMT. La hora en este momento es 01:51 AM.


Powered by: vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducción v1.0.2, Copyright ©2000-2017, Elmer.
Advertisement System V2.5 By   Branden
© 1999-2005 Egipto.com Editada desde Egipto, el contenido de esta pagina es divulgativo, no depende de ninguna institucion oficial.