PDA

View Full Version : La EjecuciÓn De Sadam Hussein



rasavi
12-30-2006, 02:30 PM
Se ha consumado el hecho. La ejecución de Sadam Hussein.

A mí como ferviente defensor contra la pena de muerte, me duele la noticia.

Todo ser humano merece morir en su cama. Los más en el lecho tranquilo de su casa. Los menos en la cama de una carcel.

Vamor a conseguir hacer de un indigno carnicero, un martir.

¡¡¡ Ni él podía aspirar a más, ni la humanidad a menos!!!...

NEFERMERY
12-30-2006, 02:32 PM
Se ha consumado el hecho. La ejecución de Sadam Hussein.

A mí como ferviente defensor contra la pena de muerte, me duele la noticia.

Todo ser humano merece morir en su cama. Los más en el lecho tranquilo de su casa. Los menos en la cama de una carcel.

Vamor a conseguir hacer de un indigno carnicero, un martir.

¡¡¡ Ni él podía aspirar a más, ni la humanidad a menos!!!...


¡¡Cuanta razón tienes!!
Por desgracia...la que nos espera es gorda...espero equivocarme...pero no creo

ESNAMOON
12-30-2006, 05:27 PM
Grandes y profundas palabras rasavi, no creo que haya una forma mas clara de expresarlo.


NO a la pena de muerte en todo el planeta

miquel
12-30-2006, 06:07 PM
Lo siento, discrepo completamente con vosotros. SI a la pena de muerte para la gente que se lo merece. Yo creo que en principio ya no se tendria que haber invadido Irak, antes iba mejor el pais que ahora, pero bueno, esta es otra historia.

Pero, rasavi, esna, nefermery, Espero que eso nunca llegue a pasar, pero poneos en el lugar de la gente que algun violador o asesino mata a un hijo vuestro o a vuestra mujer a sangre fria simplemente porque pasa gusto haciéndolo.
Para la gente que se demuestra con pruebas que ha asesinado de esta manera, PENA DE MUERTE. :mad: Ojo por ojo , diente por diente. Ademas habria que matarlos de la misma manera que han matado ellos y que sufran lo maximo posible antes de morir. Torturarlos hasta la muerte.

Otra cosa es matar a alguien por error, por defenderte, etc, etc.

Se que esto levantara muchas opiniones en contra, pero yo lo siento asi.

Un saludo a todos.

ladychena
12-30-2006, 06:09 PM
Opino como vostros estoy contra la pena de muerte, total y absolutamente, me parece algo inhumano, y estoy muy enfadada porque lo han hecho... en clase de Derecho Penal tuvimos muchos debates al respecto, y siempre, a mi juicio, prevalecen los argumentos de los detractores... porque si... es increible pero hay mucho defensores de la pena de muerte también en nuestro país.

Sadam ha cometido muchos crímenes, pero no se deben tomar este tipo de represalias...

PAZ EN EL MUNDO Y NO A LA PENA DE MUERTE.

miquel
12-30-2006, 06:17 PM
Lady, lo siento , yo soy uno de esos, no quiero pagar mis impuestos para alimentar a asesinos. Repito lo mismo del anterior post, Si a la pena de muerte , bajo ciertas circustancias. Un saludo lady.

ladychena
12-30-2006, 06:27 PM
Lady, lo siento , yo soy uno de esos, no quiero pagar mis impuestos para alimentar a asesinos. Repito lo mismo del anterior post, Si a la pena de muerte , bajo ciertas circustancias. Un saludo lady.

Yo si que lo siento Miquel, de corazón... :o

UN SALUDO

ESNAMOON
12-30-2006, 06:39 PM
Hola miquel

Mira, creo que no lo maticé, pero, es que crei que no tenia que hacerlo. Muchas veces lo he pensado, y hasta lo he dicho, si yo estuviera en el lugar de una persona, a la que un ser querido a sufrido, a muerto................desde luego, en caliente, no perdonaria a esa persona que lo ha hecho, e incluso, pensandolo en mi interior, que no me lo pondrían delante, o detras, que iria a por el sin importarme las consecuencias para mi. Claro que lo he pensado, o también, el pensar en caliente, dejen a ese asesino en manos de los familiares, de la gente que queria a esas victimas, claro que lo he pensado.
Pero en caliente miquel, en caliente, soy humana, y claro que me puede hervir la sangre, hasta ese punto, pero.................tambien tengo que pensarlo en frio, que normalmente es la forma mas inteligente de ver estas cosas. Y me paro a pensar, tal y como está el mundo, tu me puedes asegurar que todos los que mueren en el planeta por pena de muerte, son culpables????, vale en el caso de sadam si, pero.........estamos hablando en terminos generales, tu podrias decirme que en EEUU por ejemplo, por dinero no va gente inocente a la silla??, en Africa, no va gente por "tradición y creencias" a la pena de muerte???, puedes asegurarme que en todo el planeta los jueces son imparciales, que no hay pruebas ocultas, que no hay mentiras, que no hay sobornos?????, lo siento, lo dudo mucho, por ello NO a la pena de muerte, por que si se equivoca, no hay marcha atras, y ninguno de nosotros, podemos saber si todas las pruebas son ciertas, sin el juicio ha sido justo, o si quiera si es culpable o no el que muere, yo por lo menos no lo puedo asegurar. Por ello, en todo el mundo NO a la pena de muerte, y como el dictador Sadam, es o era un ciudadano del mundo, en este caso Irak, para que para todos sea igual NO a la pena de muerte, por mucho que yo censure totalmente lo que hizo, le vea como un barbaro, y con la sangre en caliente sienta otras cosas que ya expliqué antes, aun así NO.

Un beso miquel, y espero entiendas mi reflexión.
Feliz año nuevo a tod@s

sekenenre
12-30-2006, 07:00 PM
Yo por lo general también estoy en contra de la pena de muerte,pero imagino que los familiares de los miles de kurdos a los que este personaje ordenó ejecutar no lo lamentarán tanto.

Meket
12-30-2006, 09:17 PM
Yo por lo general también estoy en contra de la pena de muerte,pero imagino que los familiares de los miles de kurdos a los que este personaje ordenó ejecutar no lo lamentarán tanto.

Yo me posiciono totalmente en contra de la pena de muerte, ya que, dejando a un lado razones éticas y morales, está claramente comprobado que la pena de muerte no es efectiva en la lucha contra el crimen, ya que EEUU, país que acepta la pena de muerte, es el país que según las estadísticas muestra el mayor índice de crímenes, luego... algo falla.
Respecto a tu palabras, sekenere, sólo explicaré un caso que hace unos años salió en televisión, es el de un padre de familia que acudió a una manifestación en contra de la ejecución del hombre que asesinó a su hijo, sus palabras fueron estas (más o menos):

- Estoy en contra de la pena de muerte, ninguna persona tiene derecho a arrebatarle la vida a otra... ¿quien sería el verdugo de los verdugos?... Además Dios en las Tablas de la Ley dijo "no matarás" sus palabras no fueron "no matarás a menos que..."

rasavi
12-30-2006, 09:52 PM
Cuando Sadam Hussein asesinó a miles y miles de kurdos y demás gente honrada, nadie se planteo por un momento no tan sólo condenarlo a muerte sino tan siquiera sentarlo delante de un tribunal. Porque entonces era una persona a la sombra de la influencia internacional. Ahora se le ejecuta porque es un juguete roto. Nada más y nada menos.

miquel
12-30-2006, 10:09 PM
Cuando Sadam Hussein asesinó a miles y miles de kurdos y demás gente honrada, nadie se planteo por un momento no tan sólo condenarlo a muerte sino tan siquiera sentarlo delante de un tribunal. Porque entonces era una persona a la sombra de la influencia internacional. Ahora se le ejecuta porque es un juguete roto. Nada más y nada menos.

Rasavi, tienes toda la razon. Por eso he dicho antes que lo de sadam esta mal hecho. Yo no lo habria matado.

miquel
12-30-2006, 10:26 PM
Hola miquel

Mira, creo que no lo maticé, pero, es que crei que no tenia que hacerlo. Muchas veces lo he pensado, y hasta lo he dicho, si yo estuviera en el lugar de una persona, a la que un ser querido a sufrido, a muerto................desde luego, en caliente, no perdonaria a esa persona que lo ha hecho, e incluso, pensandolo en mi interior, que no me lo pondrían delante, o detras, que iria a por el sin importarme las consecuencias para mi. Claro que lo he pensado, o también, el pensar en caliente, dejen a ese asesino en manos de los familiares, de la gente que queria a esas victimas, claro que lo he pensado.
Pero en caliente miquel, en caliente, soy humana, y claro que me puede hervir la sangre, hasta ese punto, pero.................tambien tengo que pensarlo en frio, que normalmente es la forma mas inteligente de ver estas cosas. Y me paro a pensar, tal y como está el mundo, tu me puedes asegurar que todos los que mueren en el planeta por pena de muerte, son culpables????, vale en el caso de sadam si, pero.........estamos hablando en terminos generales, tu podrias decirme que en EEUU por ejemplo, por dinero no va gente inocente a la silla??, en Africa, no va gente por "tradición y creencias" a la pena de muerte???, puedes asegurarme que en todo el planeta los jueces son imparciales, que no hay pruebas ocultas, que no hay mentiras, que no hay sobornos?????, lo siento, lo dudo mucho, por ello NO a la pena de muerte, por que si se equivoca, no hay marcha atras, y ninguno de nosotros, podemos saber si todas las pruebas son ciertas, sin el juicio ha sido justo, o si quiera si es culpable o no el que muere, yo por lo menos no lo puedo asegurar. Por ello, en todo el mundo NO a la pena de muerte, y como el dictador Sadam, es o era un ciudadano del mundo, en este caso Irak, para que para todos sea igual NO a la pena de muerte, por mucho que yo censure totalmente lo que hizo, le vea como un barbaro, y con la sangre en caliente sienta otras cosas que ya expliqué antes, aun así NO.

Un beso miquel, y espero entiendas mi reflexión.
Feliz año nuevo a tod@s

Esna, entiendo perfetamente tu reflexión. Cuando he dicho bajo ciertas circustancias queria decir que efectivamente estoy deacuerdo en la pena de muerte, siempre y cuando este probado el delito. Tu sabes que hay muchos casos en los que esta probado incluso grabado en video el asesinato, asesinatos o violacion o lo que sea.

Desdeluego que no estaria deacuerdo en la pena de muerte sobre alguien en el que no se le ha podido probar el hecho en si. Si hay un resquicio de duda, no estoy deacuerdo.

Meket dice que esta comprobado que la pena de muerte no es efectiva en la lucha contra el crimen. Pues no se que decir, que pasaria en estados unidos si quitasen la pena de muerte?, habria mas crimenes o menos? Sinceramente no lo se.

Lo que se es que esta gente que ha asesinado brutalmente a alguien tiene que pagarlo y lo tiene que pagar de igual manera que el lo hizo en su dia. Y me reitero, yo les haria lo mismo que ellos hallan hecho. Los mataria de la misma manera que ellos mataron a su victima.

Esna, lo estoy pensando todo en frio y no en caliente. Estoy totalmente convencido de lo que digo, y lo digo tranquilamente. Tambien te dire que esperes unos añitos más y veras como mucha gente ira cambiando de opinión. Aqui, en España me refiero, ya estan empezando a pasar cosas y eso solo es la puntita del iceberg. Mira lo que ha aumentado la delincuencia en unos 7 o 8 años.
Perdona , me estoy enrollando un montón, en definitiva decirte que entiendo tu postura y la de los demás pero no la comparto. Un saludo Esna.

NEFERMERY
12-30-2006, 10:34 PM
Hola
Yo no me posicionaba en contra ni a favor de la pena de muerte.
Por ponerme en una posición si estoy en contra.....no creo que sea la solución.
En el caso de Sadam....mas que estar en contra...lo veo un error...en mi opinión,por desgracia hay mucho fanático suelto...y en lugar de una cadena perpetua y "caer en el olvido" va a convertirse en "un mártir de su causa"....yo creo que esta ejecución va a ser un revulsivo...y en vez de enfrentarse a sus problemas...centrarán su atención en occidente....y crucemos los dedos para que no haya mas atentados...al menos ésa es la impresión que tengo yo...como decía,antes ojalá me equivoque.
Saludos

sekenenre
12-31-2006, 03:54 PM
Yo me posiciono totalmente en contra de la pena de muerte, ya que, dejando a un lado razones éticas y morales, está claramente comprobado que la pena de muerte no es efectiva en la lucha contra el crimen, ya que EEUU, país que acepta la pena de muerte, es el país que según las estadísticas muestra el mayor índice de crímenes, luego... algo falla.
Respecto a tu palabras, sekenere, sólo explicaré un caso que hace unos años salió en televisión, es el de un padre de familia que acudió a una manifestación en contra de la ejecución del hombre que asesinó a su hijo, sus palabras fueron estas (más o menos):

- Estoy en contra de la pena de muerte, ninguna persona tiene derecho a arrebatarle la vida a otra... ¿quien sería el verdugo de los verdugos?... Además Dios en las Tablas de la Ley dijo "no matarás" sus palabras no fueron "no matarás a menos que..."

Meket, yo he dicho que por lo general estoy en contra de la pena de muerte, y respecto al caso concreto de Sadam creo que no me he pronunciado, quizá pudriendose en la carcel hubiera estado mejor, lo único que he dicho es que es el culpable de miles de asesinatos y que a lo mejor a ti y a mi nos da igual,pero seguro que mucha gente se sentirá mejor.

Yo no debo ser tan buena persona como tú, porque si a un familiar mio la matara por ejemplo la ETA, me gustaria ver como lo ejecutan (eso se llama ojo por ojo y diente por diente, y también está en la Biblia).

Como bien dices, "ninguna persona tiene derecho a arrebatarle la vida a otra", asi que el que se tome la justicia por su mano que apechugue despues.

Meket
12-31-2006, 05:56 PM
Siento mucho si mis palabras te han sentado mal, no pretendía atacarte, de ningún modo, sólo dí mi opinión y expuse un caso para dar otra visión.
Y respecto a lo de ser buena persona, y que tu no seas tan buena persona como yo...yo no pretendía decir que fueras mala persona, no lo se, no nos conocemos jejeje(es broma) ni que yo sea Teresa de Calcuta, que no lo soy y seguro que tampoco soy más buena persona que tú, en mi opinión no hay buenas y malas personas, hay personas humanas.
Yo también si alguien hiciera daño a alguien de mi familia no se cómo reaccionaría ni que pensaría sobre la pena de muerte en ese instante, es algo que prefiero no plantearme.
En fin, te presento mis disculpas si te ofendí, sólo decirte que no quise menospreciar tu opinión, sino, a partir de ella dar otro punto de vista.

sekenenre
01-01-2007, 05:29 PM
Hola Meket, no te preocupes, ningún problema, no me mosqueé ni nada, sólo queria aclarar el primer post que escribí sobre el tema.

Te deseo un feliz 2007

Muntanyenc
01-02-2007, 06:35 AM
Yo no debo ser tan buena persona como tú, porque si a un familiar mio la matara por ejemplo la ETA, me gustaria ver como lo ejecutan (eso se llama ojo por ojo y diente por diente, y también está en la Biblia).

A mi entender existen dos grandes incovenientes en el tema del "ojo por ojo" que normalmente se usa para justificar la pena de muerte:

1.- Solo seria aplicable en casos en que fuera absolutamente claro i irrefutable que la persona ha cometido el delito a sangre fria, en plenas facultades mentales y de decisión y sin ningún tipo de duda y arrepentimiento. Estamos de acuerdo, supongo, en que no se puede ejecutar a un menor de edat, a una persona con las facultades mentales disminuidas, etc.
Pues bien esas premisas iniciales serian aplicables a quienes ejecutaran al preso... con ello los familiares de este tambien tendrian derecho a reclamar su "ojo por ojo" y que ejecutaran al verdugo...

2.- Si es una premisa aplicable en el caso de pena de muerte, tiene que serlo en todos los casos. No es solo "ojo por ojo" sinó "diente por diente". Es decir que si alguien me insulta, le insulta, si alguien me roba, le robo, si alguien me pega le pego, si alguien aparaca mal delante de mi casa hago lo mismo en la suya... Vaya mundo caótico y desastroso que tendriamos!

Para mi es muy evidente PENA DE MUERTE, NO, NUNCA Y EN NINGUN CASO.

Y estoy totalmente de acuerdo en que, en caliente, yo tambien mataria a quien me matara a un familiar... o pegaria a quien me pegara, insultaria a quien me insultara... pero, por suerte, me considero humano y, por tanto, intento controlar esos reflejos.

Finalmente hay que tener en cueta que ha habido más de un caso de presos culpables de asesinato que, en su estancia en la carcel, han acabo reabilitandose y han salido, despues de los años que corresponda, como personas normales. A mi entender no seria justo haberles ejecutado.

Por cierto, se me olvidava que este es mi primer post del año:

FELIZ AÑO NUEVO A TOD@S!

Delia-Nefer Dos
01-02-2007, 07:02 AM
Buenos días:

Una vez más estais dando opiniones, desde el punto de vista de occidentales comodamente asentados en sus democracias.

Lo que se haga en Irak, es asunto de los irakies.

Al igual que lo que se haga en Iran, en Egipto...o donde sea. No somos nadie para criticar lo que hagan o dejen de hacer.

Una cosa es opinar, y otra muy distinta criminalizar a los que crean leyes en sus distintos paises y las ejecutan. Menos demagógia.

ladychena
01-02-2007, 09:11 AM
Nada de demagogia, por favor, cada uno dice lo que quiere decir lo mejor que puede.

Estar en contra de la pena de muerte para mi es un valor que llevo dentro, muy dentro, y que no me sale de la nada, sino de estudiar Derecho Penal, y aún sabiendo lo que pasa en otras culturas, para mi, sigue sin ser aceptable en nigún caso.

Mis razones:

Éticamente: Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar o reproducir tal naturaleza. Está hecha para corregirla. Por otro lado creo en el amor al prójimo y el perdón y esto es incompatible con la pena de muerte, aunque esto no es suficiente para esclarecer el tema... Roxin añade que con la pena de muerte "al mal del delito se le suma el mal de la pena".

Utilidad social: No está demostrado, que la pena cumpla una función de prevención general negativa del delito, o sea de intimidar a los potenciales infractores. Prueba de ello, es que si fuera así ya no existirían delitos, y los sigue habiendo.
No se obtiene una prevencion sino que puede degenerar en una espiral de violencia. Asesinar a una persona por parte del Estado, puede conllevar que ese acto se copie y provoque así, la violencia que quería disminuir.

Legítima defensa de la víctima: Puede ser que si la víctima pudiera expresarse, no pidiera su venganza, sino el perdón.

Irreversibilidad: Hay casos de errores judiciales y se puede condenar a un inocente con el agravante de que no se puede compensar el castigo.

Discriminación de la pena de muerte: Los Tribunales ejercen una selección entre los autores de los delitos, ya sea por motivos económicos o étnico-raciales. Podemos ver dos sujetos con el mismo delito, uno con nivel económico alto, que sus abogados consiguen salvar, y otro sin este nivel que finalmente muere. Lo mismo pasa por motivos raciales.

Dictaduras y Terrorismo: estos regímenes son los que en la mayoría de los casos toman esta pena para erradicar adversarios políticos prohibiendo diversidad política y como forma de proteger su poder.

Y que Sadam fuera un ser despreciable al cual aborrezco no hace que yo reniegue de mis valores.

babuino
01-03-2007, 05:36 PM
"¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el final de todos los caminos". Creo que estas inolvidables palabras de un inolvidable personaje de ficción resumen muy bien la inconveniencia de la pena de muerte.

Ahora me gustaría hacer una pregunta incómoda al foro ¿En qué se diferencian un genocida y un héroe?

Pensadlo despacio.

Saludos.

rasavi
01-03-2007, 05:43 PM
"¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el final de todos los caminos". Creo que estas inolvidables palabras de un inolvidable personaje de ficción resumen muy bien la inconveniencia de la pena de muerte.

Ahora me gustaría hacer una pregunta incómoda al foro ¿En qué se diferencian un genocida y un héroe?

Pensadlo despacio.

Saludos.

Las más de las veces, el estar en el lado de los perdedores o de los ganadores.

Saludos.

babuino
01-03-2007, 05:53 PM
Las más de las veces, el estar en el lado de los perdedores o de los ganadores.

Saludos.

Hace unos años habría respondido sin dudar: ¡Premio para Rasavi!

Sin embargo... no, no creo que sea como dices. Ójala fuera tan sencillo.

Celso Vernon
01-03-2007, 06:47 PM
"¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el final de todos los caminos". Creo que estas inolvidables palabras de un inolvidable personaje de ficción resumen muy bien la inconveniencia de la pena de muerte.

Ahora me gustaría hacer una pregunta incómoda al foro ¿En qué se diferencian un genocida y un héroe?

Pensadlo despacio.

Saludos.

Toca leer, pero me temo que también toca, comprender...

http://nacioninka.blogspot.com/2006/11/saddam-hussein-condenado-la-horca-es.html

babuino
01-03-2007, 10:55 PM
Toca leer, pero me temo que también toca, comprender...

Sin embargo, Celso, el autor del post que enlazas parece no comprender demasiado bien y cae en el mismo vicio que pretende criticar.

Boton de muestra:

"Así Anibal Barca era el demonio mismo para los Romanos, aún cuando su lucha era la lucha de liberación mundial contra el opresor más grande de esos tiempos, Roma" ¡Y una mierda! Roma y Cartago eran dos potencias que trataban de imponer su hegemonía en el Mediterráneo. Cartago perdió. Punto. Ni lucha contra la opresión ni polladas parecidas.

Por otra parte, comparar a Saddam Hussein con Saladino... En fin...

Saludos.

Celso Vernon
01-03-2007, 11:16 PM
Sin embargo, Celso, el autor del post que enlazas parece no comprender demasiado bien y cae en el mismo vicio que pretende criticar.

Boton de muestra:

"Así Anibal Barca era el demonio mismo para los Romanos, aún cuando su lucha era la lucha de liberación mundial contra el opresor más grande de esos tiempos, Roma" ¡Y una mierda! Roma y Cartago eran dos potencias que trataban de imponer su hegemonía en el Mediterráneo. Cartago perdió. Punto. Ni lucha contra la opresión ni polladas parecidas.

Por otra parte, comparar a Saddam Hussein con Saladino... En fin...

Saludos.

Son solo opiniones, Babuino...

Celso Vernon
01-03-2007, 11:31 PM
¿En qué se diferencian un genocida y un héroe?

La diferencia está en que no existe diferencia alguna...

Celso Vernon
01-03-2007, 11:37 PM
Y los cadáveres se apilan bajo los pies de unos, como de los otros...

babuino
01-04-2007, 09:00 AM
La diferencia es que no existe diferencia alguna...
Y los cadáveres se apilan bajo los pies de unos, como de los otros...

Tal vez sea esa la definición con la que yo me quedaría.

Yax Pasaj
01-04-2007, 10:29 AM
"¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el final de todos los caminos". Creo que estas inolvidables palabras de un inolvidable personaje de ficción resumen muy bien la inconveniencia de la pena de muerte.

Ahora me gustaría hacer una pregunta incómoda al foro ¿En qué se diferencian un genocida y un héroe?

Pensadlo despacio.

Saludos.


Querido amigo Babuino,

depende de lo que se entienda por héroe.

Lo diré de otra forma: el significante "héroe" posee diversos significados. Añádese a ello que su percepción es subjetiva.

El significante "genocidio" tiene un sólo significado. Añádese a ello que es medible y objetivable.

A saber, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.


héroe.
(Del lat. heros, -ōis, y este del gr. ἥρως).
1. m. Varón ilustre y famoso por sus hazañas o virtudes.
2. m. Hombre que lleva a cabo una acción heroica.
3. m. Personaje principal de un poema o relato en que se representa una acción, y especialmente del épico.
4. m. Personaje de carácter elevado en la epopeya.
5. m. En la mitología antigua, el nacido de un dios o una diosa y de una persona humana, por lo cual le reputaban más que hombre y menos que dios; como Hércules, Aquiles, Eneas, etc.

heroico, ca.
(Del lat. heroĭcus, y este del gr. ἡρωϊκός).
1. adj. Se dice de las personas famosas por sus hazañas o virtudes, y, por ext., también de las acciones.
2. adj. Perteneciente o relativo a ellas.
3. adj. Se dice de la poesía o composición poética en que con brío y elevación se narran o cantan gloriosas hazañas o hechos grandes y memorables.

Un saludo.

babuino
01-04-2007, 11:12 AM
Yax:

La etimología, por esta vez la tengo más o menos clara. El problema es cuando el asesinato se transforma en hazaña y la capacidad o las ideas de exterminio se ven como virtudes. Es entonces cuando un genocida puede llegar a ser consdierado un héroe. La cuestión depende casi siempre del momento y el lugar.

Y ya que de momentos y lugares hablamos, tengo entendido que Saddam Hussein no fue siempre el monstruo comeniños que colgaron el otro día. De hecho tiene un condecoración española y todo (se la impuso Franco, que todo hay que decirlo). Eso por no hablar de las buenas relaciones que tuvo con occidente en el pasado.

Luego están las circunstancias de su ejecución. No sé a vosotros, pero a mí en general me da la sensación de que se ha hecho todo deprisa y corriendo, como de forma precipitada. Y eso, qué queréis que os diga, me produce cierta desazón si pienso en ello; el equivalente mental a ese picorcillo que se nos pone a veces justo en el centro de la espalda. Al fin y al cabo le quedaban juicios pendientes ¿no? Está claro que solo se le podía colgar una vez, y en un país cuyas leyes contemplan la pena de muerte, un hijo de puta caído en desgracia como él, tenía todas las papeletas. Sin embargo el condenar o absolver al acusado no creo que sea la única razón de ser de un juicio, hay más cosas como aclarar las circunstancias, dilucidar si existen más culpables, todo eso.

Los que me conocéis sabéis que mi faceta conspiranoica es casi inexistente, sin embargo a mí la sensación que me da es que a ese tío sencillamente lo han silenciado. Alguien tenía miedo de que se airearan trapos sucios y verse salpicado.

Saludos.

Yax Pasaj
01-04-2007, 11:47 AM
Amigo Babuino,

mi intención al poner las definiciones del Diccionario no era que te fijaras en la etimología, sino en lo que comentaba al principio: mientras genocida es un hecho con un sólo significado y medible, héroe o heroico es una palabra polisémica y subjetiva.

Pongamos por caso: Aquiles, según la última de las definiciones del Diccionario, es un héroe, lo es para todo el mundo, como hecho objetivo, porque el diccionario dice que los semidioses son héroes por propia definición.Y eso con independencia de lo que ese semidios haya hecho, como el caso de Aquiles, cuyo heroísmo era bastante salvaje, ya que mataba por gusto.

Lo mismo sucede con El Cid: si tomas otra de las definiciones es un héroe porque es el protagonista de un relato épico. Da igual a quien y a cuántos haya matado. En este caso, también es un hecho objetivable.

Toma ahora a César ( Don Julio): según al primera parte de la definición es un héroe, ya que es un varón ilustre que llevó a cabo grandes cosas. Ahora bien, también exterminó a un pueblo galo.

Sin embargo, si tomas la última parte de la primera definición de héroe, y la segunda acepción, verás que el concepto de héroe pierde el carácter objetivable y se convierte en puramente subjetivo.

De acuerdo con esas acepciones últimas ni César, ni El Cid ni Aquiles, son héroes para un grupo de personas.

Por lo tanto ¿cómo es posible que estos tres personajes sean héroes por definición, cuando si tomas otra acepción de héroe, dejan de serlo?

Si ahora cruzas estas ideas con las de genocidio, observarás que las combinaciones son numerosas. Así, el caso de César: exterminó a una tribu gala, en este sentido es un genocida. Sin embargo, desde el punto de vista de varias de las acepciones de héroe, es también un héroe. Pero desde otras acepciones de héroe, no lo es.

Tomemos el caso de cualquier jerarca de la Alemania Nazi. Desde una percepción objetiva no es héroe ninguno de ellos. No forman parte de relatos épicos, ni realizaron lo que podemos llamar grandes hazañas, ni eran hijos de dioses. Ahora bien, desde las otras acepciones, las subjetivas, pueden ser héroes además de genocidas, para personas que sigan hoy en día profesando dicha ideología. Por lo tanto, serían héroes y genocidas.

Con esto lo que quiero decir es: ambos términos se mueven en planos distintos, y pueden o no coincidir. Pero, y esto es lo que lo complica aún más, las diversas acepciones de héroe también se mueven en planos distintos entre sí, lo que implica que uno puede ser héroe en una acepción y no en la otra, y si esto lo combinas con genocida.....

No sé si ahora ha quedado más claro.

Un saludo.

Sahure
01-04-2007, 01:08 PM
Objetivamente los héroes no existen, subjetivamente si por supuesto. Los que más se acercarían al término "héroe" objetivamente son personajes como Supermán o Spiderman, pero claro estos ya me enteré que no existen :( Además tampoco, porque entran en el status de "superhéroes", que no se que diferencia habrá pero parece ser que es un grado superior.

Lucero
01-04-2007, 02:08 PM
Amigo Babuino,

mi intención al poner las definiciones del Diccionario no era que te fijaras en la etimología, sino en lo que comentaba al principio: mientras genocida es un hecho con un sólo significado y medible, héroe o heroico es una palabra polisémica y subjetiva.

Pongamos por caso: Aquiles, según la última de las definiciones del Diccionario, es un héroe, lo es para todo el mundo, como hecho objetivo, porque el diccionario dice que los semidioses son héroes por propia definición.Y eso con independencia de lo que ese semidios haya hecho, como el caso de Aquiles, cuyo heroísmo era bastante salvaje, ya que mataba por gusto.

Lo mismo sucede con El Cid: si tomas otra de las definiciones es un héroe porque es el protagonista de un relato épico. Da igual a quien y a cuántos haya matado. En este caso, también es un hecho objetivable.

Toma ahora a César ( Don Julio): según al primera parte de la definición es un héroe, ya que es un varón ilustre que llevó a cabo grandes cosas. Ahora bien, también exterminó a un pueblo galo.

Sin embargo, si tomas la última parte de la primera definición de héroe, y la segunda acepción, verás que el concepto de héroe pierde el carácter objetivable y se convierte en puramente subjetivo.

De acuerdo con esas acepciones últimas ni César, ni El Cid ni Aquiles, son héroes para un grupo de personas.

Por lo tanto ¿cómo es posible que estos tres personajes sean héroes por definición, cuando si tomas otra acepción de héroe, dejan de serlo?

Si ahora cruzas estas ideas con las de genocidio, observarás que las combinaciones son numerosas. Así, el caso de César: exterminó a una tribu gala, en este sentido es un genocida. Sin embargo, desde el punto de vista de varias de las acepciones de héroe, es también un héroe. Pero desde otras acepciones de héroe, no lo es.

Tomemos el caso de cualquier jerarca de la Alemania Nazi. Desde una percepción objetiva no es héroe ninguno de ellos. No forman parte de relatos épicos, ni realizaron lo que podemos llamar grandes hazañas, ni eran hijos de dioses. Ahora bien, desde las otras acepciones, las subjetivas, pueden ser héroes además de genocidas, para personas que sigan hoy en día profesando dicha ideología. Por lo tanto, serían héroes y genocidas.

Con esto lo que quiero decir es: ambos términos se mueven en planos distintos, y pueden o no coincidir. Pero, y esto es lo que lo complica aún más, las diversas acepciones de héroe también se mueven en planos distintos entre sí, lo que implica que uno puede ser héroe en una acepción y no en la otra, y si esto lo combinas con genocida.....

No sé si ahora ha quedado más claro.

Un saludo.

Es decir, que todo es según el color del cristal con que se mire, o en el lado de la historia en el que te encuentres?

Para poner ejemplos reales,

Cambises.

Francisco Pizarro.

Atila el Huno.

¿Cómo podríamos llamarlos, genocidas o héroes?

Coincido en que no hay diferencia.

Celso Vernon
01-04-2007, 02:48 PM
Y no la hay...

Celso Vernon
01-04-2007, 02:58 PM
Al igual que los cesares romanos colocaban en las poltronas y coronas de sus provincias y reinos a sus “títeres” para salvaguardar sus intereses y después deshacerse de ellos cuando se les antojara, de igual forma los cesares U.S.A. colocan esos mismos “títeres” para salvaguardar sus intereses… ¡Nada nuevo bajo el sol!

Quien desee y pueda comprender, que comprenda…

RmP
01-04-2007, 03:02 PM
Al igual que los cesares romanos colocaban en las poltronas y coronas de sus provincias y reinos a sus “títeres” para salvaguardar sus intereses y después deshacerse de ellos cuando se les antojara, de igual forma los cesares U.S.A. colocan esos mismos “títeres” para salvaguardar sus intereses… ¡Nada nuevo bajo el sol!

Quien desee y pueda comprender, que comprenda…


Si señor.... opino xactamente, como Celso, y encima QUIERO UN A

RmP
01-04-2007, 03:04 PM
Y no la hay...

Si señor..... efectivamente no la hay.... y por supuesto YO QUIERO UN AVION

.

miquel
01-04-2007, 03:52 PM
Al igual que los cesares romanos colocaban en las poltronas y coronas de sus provincias y reinos a sus “títeres” para salvaguardar sus intereses y después deshacerse de ellos cuando se les antojara, de igual forma los cesares U.S.A. colocan esos mismos “títeres” para salvaguardar sus intereses… ¡Nada nuevo bajo el sol!

Quien desee y pueda comprender, que comprenda…

Has dado en el clavo, lo mao o lo bueno es que eso todos lo sabemos, pero ningun pais hace nada ni hara nada en contra de la gran potencia USA. El presidente que tienen ahora como lo podemos llamar, heroe o genocida? . Ha invadido un pais junto con otros paises en los cuales nos incluimos. Pero bueno este es otro tema del cual nunca acabariamos de hablar igual que el tema principal que era una condena a muerte.


Para mi es muy evidente PENA DE MUERTE, NO, NUNCA Y EN NINGUN CASO

Para mi es muy evidente muntanyenc PENA DE MUERTE, SI, ALGUNAS VECES Y EN ALGUNOS CASOS.


Utilidad social: No está demostrado, que la pena cumpla una función de prevención general negativa del delito, o sea de intimidar a los potenciales infractores. Prueba de ello, es que si fuera así ya no existirían delitos, y los sigue habiendo.

Tampoco no esta demostrado lo contrario no?? . Es como lo de los puntos de trafico, esta demostrado que con el nuevo codigo de circulacion la gente sigue con las infracciones , pero la verdad es que ha bajado un poco verdad? Opino lo mismo con la pena de muerte. Pero a mi personalmente me da igual que con la pena de muerte baje la delincuencia o no , si no que con ella la gente que se lo merezca se le aplique y que no sea una carga para la sociedad.

En casi la totalidad de lo demas lady , pienso muy parecido a ti. otra cosa es que las leyes se apliquen bien o haya equivocaciones. En el caso de pena de muerte no tiene que haberlas, pero tampoco en ninguna pena de carcel, ningun inocente tiene que ir a la carcel. Un saludo

sekenenre
01-04-2007, 04:02 PM
En casi la totalidad de lo demas lady , pienso muy parecido a ti. otra cosa es que las leyes se apliquen bien o haya equivocaciones. En el caso de pena de muerte no tiene que haberlas, pero tampoco en ninguna pena de carcel, ningun inocente tiene que ir a la carcel. Un saludo

Hola Miquel.

La diferencia es que si ya has "ajusticiado" a alguien no hay marcha atrás, no puedes revisar su caso o su condena.

miquel
01-04-2007, 04:17 PM
Hola Miquel.

La diferencia es que si ya has "ajusticiado" a alguien no hay marcha atrás, no puedes revisar su caso o su condena.


Es que en el caso de pena de Muerte, he dicho ya varias veces que no cabe la duda. Tiene que ser " culpable". Si hay una pequeña duda , por pequeña que sea no tiene que ejecutarse. Creo que me entiendes verdad? un saludo sekenenre

babuino
01-04-2007, 06:28 PM
Es que en el caso de pena de Muerte, he dicho ya varias veces que no cabe la duda. Tiene que ser " culpable". Si hay una pequeña duda , por pequeña que sea no tiene que ejecutarse. Creo que me entiendes verdad? un saludo sekenenre

Algunos hijos de puta no pagan todo lo que han hecho con una simple ejecución. Desde mi punto de vista, lo mejor que se puede hacer con ellos es tenerlos bien encerraditos hasta que tengan tantos años que sean incapaces de controlar sus esfínteres y luego soltarlos para decirles: mira lo que te has perdido, lo que has hecho con tu vida. Por capullo.

Además, miquel, la certeza absoluta no existe.

Muntanyenc
01-04-2007, 07:03 PM
Es que en el caso de pena de Muerte, he dicho ya varias veces que no cabe la duda. Tiene que ser " culpable". Si hay una pequeña duda , por pequeña que sea no tiene que ejecutarse. Creo que me entiendes verdad? un saludo sekenenre

El problema, para mí, está en quien es el que determinará quien es culpable.

A Sadam lo han condenado a muerte los aliados (o tal vez seria mejor decir títeres?) de EE.UU, pero si se hiciera un referéndum entre la población (y a pesar de las muchas barbaridades que Sadam cometió contra ellos) habria mucha gente que condenaria a Bush en su lugar.

En muchos paises con pena de muerte se ejecuta a menores, a discapacitados mentales, a personas con problemas psiquicos graves solo por haber asesinado a otra persona... pero tienen como a heroes a soldados que han matado a muchos mas!

Por otra parte yo creo que, por muchas atrocidades que haya cometido alguien no se le puede determinar culpable para el resto de su vida. ¿Quien puede asegurar que esa persona no cambiará en un futuro? (si no lo han "ajusticiado", claro!)

Matar a un asesino, para mí, es ponerse a su miserable altura, actuar como él, negando la vida. Por mucho que se intente disfrazar con legalismos no deja de ser una simple venganza, una actuación visceral, negativa y muy poco "humana".

Insisto: Pena de muerte, No, Nunca y en Ninguna circumstáncia.

rasavi
01-04-2007, 07:24 PM
Todavía hay algo más que decir al respecto. Cualquier asesino convicto y confeso irá al patíbulo si es pobre, de una etnia reprobada o simplemente si ha caído en desgracia del poder establecido, cualquiera que sea.

Si es rico, acomodado en la élite o baila la música de la orquesta principal. Éste no será ejecutado.

En los corredores de la muerte de las cárceles norteamericanas, no hay ningún hijo de millonario y sí muchos negros, chicanos y gente desposeída.

Sahure
01-04-2007, 07:38 PM
El problema, para mí, está en quien es el que determinará quien es culpable.


Si, es que en el asunto de la justicia la cosa no es nada sencilla. Yo también me preguntaría quién determina quién es inocente, porque dices:

"Por otra parte yo creo que, por muchas atrocidades que haya cometido alguien no se le puede determinar culpable para el resto de su vida. ¿Quien puede asegurar que esa persona no cambiará en un futuro?"

¿Quién determina que ha cambiado? Conocemos infinidad de casos en los que a alguien se le da por reinsertado y vuelve a delinquir. En el caso de violaciones y asesinatos los casos suelen ser traumáticos para la sociedad. La justicia en una sociedad debe estar encaminada a proteger al ciudadano y después a la reinserción de los delincuentes, no al revés.

Estos debates son demagógicos hasta extremos alarmantes, yo no me preocuparía por la muerte de Sadam, es un asesino de la peor calaña. Me preocupa más que un asesino salga a la calle por "reinserción" y mate a varias personas como ocurrió hace algún tiempo cuando uno salió de la cárcel de Barcelona.

Dejadme hacer demagogia a mi también, pero es la realidad. Que ejecuten a Sadam a mi me da lo mismo, me preocupan más los millones de niños que mueren de hambre, personas inocentes que son ejecutadas a diario y que nadie se acuerda de ellos.

miquel
01-04-2007, 10:44 PM
Algunos hijos de puta no pagan todo lo que han hecho con una simple ejecución. Desde mi punto de vista, lo mejor que se puede hacer con ellos es tenerlos bien encerraditos hasta que tengan tantos años que sean incapaces de controlar sus esfínteres y luego soltarlos para decirles: mira lo que te has perdido, lo que has hecho con tu vida. Por capullo.

Además, miquel, la certeza absoluta no existe.

Te doy parte de razon el lo primero que dices , es verdad.
con lo de la certeza absoluta, discrepo contigo. SI que es posible saber con certeza absoluta algunos asesinatos o violaciones o lo que sea, tanto porque haya testigos como grabaciones que lo demuestren. Los hechos son los hechos. Creo que me entiendes lo que quiero decirte. Un saludo babuino.

miquel
01-04-2007, 10:54 PM
El problema, para mí, está en quien es el que determinará quien es culpable.

A Sadam lo han condenado a muerte los aliados (o tal vez seria mejor decir títeres?) de EE.UU, pero si se hiciera un referéndum entre la población (y a pesar de las muchas barbaridades que Sadam cometió contra ellos) habria mucha gente que condenaria a Bush en su lugar.

En muchos paises con pena de muerte se ejecuta a menores, a discapacitados mentales, a personas con problemas psiquicos graves solo por haber asesinado a otra persona... pero tienen como a heroes a soldados que han matado a muchos mas!

Por otra parte yo creo que, por muchas atrocidades que haya cometido alguien no se le puede determinar culpable para el resto de su vida. ¿Quien puede asegurar que esa persona no cambiará en un futuro? (si no lo han "ajusticiado", claro!)

Matar a un asesino, para mí, es ponerse a su miserable altura, actuar como él, negando la vida. Por mucho que se intente disfrazar con legalismos no deja de ser una simple venganza, una actuación visceral, negativa y muy poco "humana".

Insisto: Pena de muerte, No, Nunca y en Ninguna circumstáncia.

Determinaran que es culpable las pruebas feacientes de que es culpable.

En cuanto a lo de sadam, completamente deacuerdo.

En lo siguiente, tambien estoy contigo.

En lo de ser malo y despues arrepentirse, pues muntanyenc, no estoy deacuerdo contigo. Si te has cargado a 17 personas porque te lo pasaste bien haciendolo o robandoles o lo que sea. ala!!! vamos a perdonarle y aqui no ha pasado nada, cumples tus 20 añitos de prision y ala venga rehabilitado!! En esto no puedo estar deacuerdo contigo.

Pues, pongamonos a su altura!!!! Claro que si, El asesino nego la vida a otra persona o otras personas,como las mato? Pues hay que hacerle lo mismo y de la misma manera. Muntanyenc, pienso asi, y respeto tu opinion pero no la comparto en absoluto. Te vuelvo a repetir que hay muchos puntos que comparto contigo. Un saludo munta.

miquel
01-04-2007, 10:58 PM
Todavía hay algo más que decir al respecto. Cualquier asesino convicto y confeso irá al patíbulo si es pobre, de una etnia reprobada o simplemente si ha caído en desgracia del poder establecido, cualquiera que sea.

Si es rico, acomodado en la élite o baila la música de la orquesta principal. Éste no será ejecutado.

En los corredores de la muerte de las cárceles norteamericanas, no hay ningún hijo de millonario y sí muchos negros, chicanos y gente desposeída.

Rasavi, ya lo han dicho por ahi varias personas y es verdad, eso es cierto. La gente con dinero que puede pagarse un buen abogado se libra de ello. Pero me da igual si son ricos o pobres, negros , chicanos ,gitanos, o blancos. Si estan en el corredor con las pruebas que lo corroboran que se los cargen a todos. ( Rasavi, recuerda que no hablo de la gente que esta en el corredor y es inocente)

miquel
01-04-2007, 11:02 PM
Si, es que en el asunto de la justicia la cosa no es nada sencilla. Yo también me preguntaría quién determina quién es inocente, porque dices:

"Por otra parte yo creo que, por muchas atrocidades que haya cometido alguien no se le puede determinar culpable para el resto de su vida. ¿Quien puede asegurar que esa persona no cambiará en un futuro?"

¿Quién determina que ha cambiado? Conocemos infinidad de casos en los que a alguien se le da por reinsertado y vuelve a delinquir. En el caso de violaciones y asesinatos los casos suelen ser traumáticos para la sociedad. La justicia en una sociedad debe estar encaminada a proteger al ciudadano y después a la reinserción de los delincuentes, no al revés.

Estos debates son demagógicos hasta extremos alarmantes, yo no me preocuparía por la muerte de Sadam, es un asesino de la peor calaña. Me preocupa más que un asesino salga a la calle por "reinserción" y mate a varias personas como ocurrió hace algún tiempo cuando uno salió de la cárcel de Barcelona.

Dejadme hacer demagogia a mi también, pero es la realidad. Que ejecuten a Sadam a mi me da lo mismo, me preocupan más los millones de niños que mueren de hambre, personas inocentes que son ejecutadas a diario y que nadie se acuerda de ellos.

Si eso es demagogia, pues me ha gustado Sahure, y lo digo de verdad. Sabemos que no arreglaremos nada, pero bueno, hablamos sobre el tema y cada uno da su opinion al respecto. Lo encuentro muy interesante. Un saludo.

Muntanyenc
01-05-2007, 12:10 AM
Yo también me preguntaría quién determina quién es inocente,

Eso te lo digo yo rápida y contundentemente: todo el mundo, qualquier persona, independientemente de su raza, religión, tendencia sexual o equipo de futbol preferido, hasta que no se demuestre lo contrario.

Por desgracia en nuestra cultura cada vez parece estar mas arraigado determinar culpabilidades "preventivamente" y "a priori"...

[QUOTE=Sahure]¿Quién determina que ha cambiado? Conocemos infinidad de casos en los que a alguien se le da por reinsertado y vuelve a delinquir. [QUOTE]

En eso creo que te equivocas completamente, es cierto que hay reincidentes e incluso reincidentes múltiples, pero no son "infinidad" sinó tan solo un porcentaje relativamente bajo. Hay muchos más presos que salen de la carcel y se reincorporan a la vida de forma normal, pero esos no salen en primera página de todos los diarios, los reincidentes si.

¿Encontrarias justo condenar a muerte a todos solo porqué algunos puedan reincidir en su delito? Yo no.

Y no digo que el sistema sea perfecto ni que no sea realmente un problema que haya tantos presos que no se reinserten, sinó que la solución no puede pasar por hacer pagar a justos (y un preso que ya ha pagado su condena lo vuelve a ser!) por pecadores.

[QUOTE=Sahure]Dejadme hacer demagogia a mi también, pero es la realidad. Que ejecuten a Sadam a mi me da lo mismo, me preocupan más los millones de niños que mueren de hambre, personas inocentes que son ejecutadas a diario y que nadie se acuerda de ellos.[QUOTE]

Des de luego tienes razón en que eso es demagógico. Que yo sepa aquí se está debatiendo sobre la pena de muerte no sobre los problemas de la infancia. De todos modos, como he estado educando durante algunos años en un barrio muy conflictivo de Barcelona y estoy metido en diversas ONG educativas y de defensa de la infancia si quieres abrimos otro tema, porqué estoy de acuerdo contigo en que estan muy olvidados pero te aseguro que yo si que me acuerdo (casi a diario) de ellos.

Saludos!

Muntanyenc
01-05-2007, 12:16 AM
Si estan en el corredor con las pruebas que lo corroboran que se los cargen a todos. ( Rasavi, recuerda que no hablo de la gente que esta en el corredor y es inocente)

Insisto, Miquel, en que ese es el gran defecto de la pena de muerte: su imposibilidad de repararse. Cada año hay casos de pena de muerte que habian estado "perfectamente corroborrados" en los que se ha descubierto que ha habido un error judicial o policial y eran inocentes!. Para mí uno solo de estos casos invalida la pena de muerte.

Sahure
01-05-2007, 06:21 AM
En eso creo que te equivocas completamente, es cierto que hay reincidentes e incluso reincidentes múltiples, pero no son "infinidad" sinó tan solo un porcentaje relativamente bajo. Hay muchos más presos que salen de la carcel y se reincorporan a la vida de forma normal, pero esos no salen en primera página de todos los diarios, los reincidentes si.

Des de luego tienes razón en que eso es demagógico. Que yo sepa aquí se está debatiendo sobre la pena de muerte no sobre los problemas de la infancia. De todos modos, como he estado educando durante algunos años en un barrio muy conflictivo de Barcelona y estoy metido en diversas ONG educativas y de defensa de la infancia si quieres abrimos otro tema, porqué estoy de acuerdo contigo en que estan muy olvidados pero te aseguro que yo si que me acuerdo (casi a diario) de ellos.

Saludos!

No me equivoco Muntanyenc, te equivocas tú. Porque le das más importancia y te acuerdas más de los derechos de un asesino que de la gente inocente y eso no es justo, ¿o es que no estamos hablando de justicia?

Pues si, será demagógico, pero que a la condena y ejecución de millones de niños y demás personas en el mundo lo llames "problemas de infancia" me parece además de un eufemismo indignante, un insulto a la inteligencia.

Créeme que odio la pena de muerte como tú, quizás más, pero basta de demagogia barata, da asco ver como la Unión Europea saca la cara por un asesino y no lo hace por millones de inocentes. ¿Por que se hace esto? Pues simple, porque así lavamos nuestra mala conciencia de manera barata, mientras que de la otra manera nos cuesta rascarnos los bolsillos.

Sahure
01-05-2007, 06:29 AM
Insisto, Miquel, en que ese es el gran defecto de la pena de muerte: su imposibilidad de repararse. Cada año hay casos de pena de muerte que habian estado "perfectamente corroborrados" en los que se ha descubierto que ha habido un error judicial o policial y eran inocentes!. Para mí uno solo de estos casos invalida la pena de muerte.

¿Y en cambio uno de los casos en que un preso sale a la calle "reinsertado" y mata a cuatro personas no invalida la reinserción?... Para mi vale lo mismo una víctima por error de la pena de muerte que una víctima por un error de rehabilitación. Al final son igualmente gravísimos errorres de la justicia.

miquel
01-05-2007, 10:40 AM
¿Y en cambio uno de los casos en que un preso sale a la calle "reinsertado" y mata a cuatro personas no invalida la reinserción?... Para mi vale lo mismo una víctima por error de la pena de muerte que una víctima por un error de rehabilitación. Al final son igualmente gravísimos errorres de la justicia.


Pues si sahure, errores hay y no tendria que haberlos. Seguramente sere el unico del foro que esta deacuerdo con la pena de muerte. En eso no tendria que haber errores. Hoy en dia hay muchos factores con los que determinar si alguien es culpable o no.

miquel
01-05-2007, 10:47 AM
Insisto, Miquel, en que ese es el gran defecto de la pena de muerte: su imposibilidad de repararse. Cada año hay casos de pena de muerte que habian estado "perfectamente corroborrados" en los que se ha descubierto que ha habido un error judicial o policial y eran inocentes!. Para mí uno solo de estos casos invalida la pena de muerte.

Muntanyenc, creo que no quieres entenderme. Hay muchos casos que si pueden estar " perfectamente corroborados", por ejemplo con grabaciones de video " reales". No me vengas despues diciendo si la grabacion es un montaje.
Te hablo de pillar tambien infraganti en el momento. Esto sucede muntanyenc y es perfectamente corroborable.

Los casos que tu me indicas no estan Perfectamente corroborados, a mi juicio por lo menos, estan erroneamente corroborados. En la pena de Muerte no tiene que haber errores, un inocente no tiene que ser castigado.

Se que en el fondo sabes lo que quiero decirte, lo que pasa que me lo intentas justificar de todas las maneras posibles. Eres totalmente pacifista y estas en contra de todo eso, nunca justificarias un castigo como este, y te entiendo. Ojala toda la gente fuera asi, de esta manera , no existiria la pena de muerte porque todos nos respetariamos, pero, desgraciadamente no es asi y somos ambiciosos, rencorosos, queremos mas que los demas, etc etc etc.

Un gran saludo Muntanyenc.

Muntanyenc
01-05-2007, 05:06 PM
Desde luego que entiendo tu postura (pese a no compartirla) y te honra que defiendas que la pena de muerte solo sea aplicable si está absolutamente demostrada la culpabilidad.

Pero insisto en que el problema está en que en paises avanzados, como EE.UU donde se aplica la pena de muerte en teoria esa culpabilidad está perfectamente demostrada: hay juicios, testimoniso, pruebas, años de alegaciones y revisiones antes de aplicar la sentencia... y, sin embargo, siguen habiendo cada año casos en que después resulta que no, que hubo algun error, alguna prueba estava manipulada y la persona ajusticiada era inocente! Eso, como tu mismo dices, es totalmente inaceptable, por una sola que sea en siglos!

Por otra parte para mi está el problema de que el estado no puede simplemente castigar (y menos con algo tan definitivo y sin vuelta atrás) sinó que su objetivo, por utópico y complejo que sea, ha de ser siempre reinsertar a los delincuentes! Esa, al menos, es mi opinión.

Saludos!

zooser73
01-06-2007, 07:09 PM
Hola estoy leyendo y poneis las cosas muy dificiles. Yo creo que tambien me lo hubiera cepillado al monstruo este. Una persona que ha amargado la existencia a miles de familias mientras el cagaba en un lavabo de oro y le importaba un bledo, se merece esto, verse ahorcado como un perro. ¿Deben las personas pacificas, trabajadoras y que van a su rollo, pagar la comida y las atenciones que les dispensan en la carcel? pues mirandolo bien, no.
Por desgracia el planeta soporta una sobrepoblacion, y gentuza como esta no se merece ni el pan ni el agua.
Hay que poner la mano en el corazon, no se ha ejecutado a un humano, se ha ejecutado a un monstruo.

Saludos y abrazos!

miquel
01-07-2007, 09:17 PM
Recordad que la pena de muerte sigue vigente en aproximadamente 90 paises del mundo. Uno de ellos es Egipto. Veo que zooser comparte un poco la idea que tengo yo. Saludos a todos.

SARAH
01-31-2007, 12:14 PM
Que os parece la noticia?

http://www.elheraldo.hn/nota.php?nid=67093&sec=6&fecha=2007-01-30

MUNDO Egipcio

Un periodista dice Saddam no fue ejecutado
Afirma que el ex dictador iraquí no está muerto y que fue su doble quien fue ahorcado a principios de este año ¿Cuál sería la principal prueba?

rasavi
01-31-2007, 01:35 PM
Ufff... pues no sé Sarah.

En principio puede parecer una manipulación informativa de sus partidarios, para seguir manteniendo vivo el mito de su persona.

Pero quien sabe... Los entresijos del alto politiqueo internacional, sólo nos dejan ver un somero barniz de las cosas.

De todas formas, reitero mi exposición en este tema. Sea quien fuere el reo, no deja de ser una persona ejecutada. Y para mí ésto de por sí es un hecho deleznable.

SARAH
02-02-2007, 08:10 AM
http://elreloj.com/article.php?id=22251
Jueves, 01 de febrero de 2007 | 11:10
Nueva teoría de conspiración en Egipto: No fue Saddam sino su doble quién fue ejecutado


Saludos