El origen de los faraones

Bajo el título de "El origen de los faraones" se publicó durante 2004, en España, un libro, editado por Destino, y cuyo autor es el egiptólogo británico Toby Wilkinson.

El libro trata de los orígenes de la civilización egipcia, y, por ende, de los primeros datos que tenemos sobre la estructura social que dio origen a los faraones. Es un libro notablemente interesante, porque plantea una hipótesis que viene a discutir la teoría más en boga de los llamados invasores mesopotámicos en la prehistoria egipcia. Lo interesante del estudio es que aporta elementos hasta ahora desconocidos, gracias a las investigaciones y hallazgos del autor y su equipo.

Mi propuesta es esta:voy exponiendo en sucesivos mensajes las distintas partes del libro, siguiendo el orden de sus capítulos (no os preocupéis, el libro tiene sólo 200 páginas), y vamos exponiendo a continuación nuestras impresiones sobre lo que el autor afirma. Si la cosa funciona y os parece interesante seguiré hasta el final. A mi, desde luego, el libro me parece sugerente.

Habéis de tener en cuenta, de cualquier forma, que, con la síntesis, me dejaré muchas cosas del libro. Por otra parte, el libro contiene gran cantidad de ilustraciones y dibujos que no voy a poder reproducir y que son de gran interés e importancia en la tesis que se expone. Es, desde luego, una importante limitación.

Bien, inserto el tema y paso al siguiente mensaje, que tratará del primer capítulo.

La tesis definitiva del autor, lo que concluye es que la civilización egipcia que todos conocemos se desarrollo en el desierto Oriental, entre el Nilo y el Mar Rojo.

Para situaros, en una zona comprendida entre Coptos (Guft) y Edfú. Os aconsejo que miréis un mapa para localizar la zona. En ese lugar existe un entramado complejo de uadis que comunican entre sí, formando una red impresionante de caminos trazados en el desierto de forma natural, hasta llegar al Mar Rojo. El más conocido es el Uadi Hammamat, pero hay otros muchos, el Uadi Mineh, el Barramiya, etc. En la síntesis voy a procurar evitar mencionarlos, salvo aquellos que me parezcan necesarios.

Pues bien, en esa zona se han descubierto una gran cantidad de emplazamientos prehistóricos con petroglifos increíbles, que nos recuerdan a las posteriores pinturas del Egipto faraónico. El propio autor en el año 2000 descubrió 30 de esos emplazamientos, todos ellos con grabados en la roca. Y aún quedan muchos más por descubrir.

Espero que os guste.

Bien, pues a la tarea.

El Capítulo I es el más aburrido de todos, pero nos sitúa en el contexto. Trata de los descubrimientos de los petroglifos en el Desierto Oriental, en la zona ya mencionada de los uadis entre Coptos y Edfú. Si consultáis un mapa, veréis que está próxima a la zona de la cultura de Nagada.

En 1907 Arthur Weigall explora el Uadi Hammamat y algún otro adyacente. En 1908, pasa al Uadi Barramiya, justo en el sur de la zona que analizamos, a la altura de Edfú. Es una zona de limolita, ya explotada desde la antigüedad. De esa época es el descubrimiento de los primeros petroglifos, inscripciones en la piedra, generalmente sin colorear.

Sin embargo, los descubrimientos más importantes y abundantes son obra del alemán Hans Winkler, y se producen durante la campaña de 1936/37, aunque en los años anteriores ya había explorado esa zona y descubierto algunas inscripciones en las laderas de los uadis. Winkler descubre más de 40 emplazamientos con inscripciones. Suelen estar en lugares a la sombra o con cornisas naturales que protegen a los artistas del sol.

¿Qué contienen estas inscripciones? Pues fundamentalmente se trata de una gran cantidad de barcos ( en una zona alejada cientos de kilómetros del Mar Rojo, y también alejada del Nilo), figuras coronadas con una corona como la roja faraónica (en los dibujos que aparecen en el libro se ve, no ya la similitud con esa corona, sino su perfecta identidad, ya hablaremos más adelante de esto). Incluso descubre un plano de la zona de uadis grabado en la roca, se supone que para orientación de los pobladores de la zona. Hay que pensar que estamos hablando de un desierto rocoso, con laderas muy altas y constituido por grandes barrancos de difícil franqueo.

En los años 1960/61 Walter Rech descubre tres emplazamientos más.

Siguen los descubrimientos en 1963/64 con el checoslovaco Zaba.

Fuchs en 1980 descubre 6 nuevos emplazamientos.

A lo largo de los 80 dos expediciones norteamericanas hacen más descubrimientos.

Y llegamos así a David Rohl, un norteamericano que propone, tras varios hallazgos más, una teoría que bautiza como de la raza dinástica. En realidad, Hans Winkler en los años 30 ya la había expuesto bajo el nombre de teoría de la raza original.

¿En qué consiste esta teoría? Los que la defienden, que hasta ahora son la mayoría de los autores, afirman que en un momento anterior al predinástico, unos invasores orientales, de la llanura mesopotámica para ser más concretos, penetran en Egipto y someten a la población autóctona, creando de su cruce de culturas, la civilización egipcia tal y como la conocemos.

Según Winkler estos invasores habrían llegado al Valle del Nilo a través de la zona de uadis del Desierto Oriental, y conquistado a los aborígenes, introduciendo una cultura superior. Es la llamada raza original. Winkler afirmaba esto sobre la base, extendida en aquel entonces, de que había razas superiores a otras. Hemos de pensar que en el año 1933 Hitler acababa de hacerse con el control de Alemania y estaban en boga las tesis de razas superiores. Y no sólo en Alemania, sino en la mayor parte de Europa y Norteamérica: los antropólogos pensaban que las razas que existen en nuestro presente tienen orígenes distintos ( no un solo origen, como ahora sabemos) y eso daba pie para decir que algunas razas eran mejores. Curiosamente Winkler, alemán, se ve influido por estas teorías. Y es curiosamente, porque Winkler estaba casado con una armenia ( una raza inferior) y había militado en el Partido Comunista alemán. Es decir, Winkler al exponer la teoría de la raza original no está defendiendo una tesis política nazi ( de hecho a él le prohibieron los nazis dar clases, y su expedición fue financiada por los británicos), sino que está influido por las tesis científicas de la época. Pero estas tesis de Winkler para el origen de la civilización egipcia tenían su fundamento arqueológico, como veremos en el siguiente capítulo del libro. Avanzando algo: se trata de un cambio acreditado con el comienzo de la cultura Nagada II, que es demasiado brusco (3.600 a.C.), y el famoso cuchillo de Gebel el-Arak, que contenía representaciones mesopotámicas. Ya hablaremos más de ello.

Rohl en la década de 1990 resucita esta teoría y la rebautiza como la teoría de la raza dinástica. La llama así porque entiende que los invasores orientales que entraron en el Valle del Nilo desde el Mar Rojo a través de la zona de uadis ya señalada, se convierte en la clase dominante, la que luego daría origen a los primeros faraones.

Bien, dejemos esto aparcado hasta el capítulo II.

El autor realiza una expedición en el año 1999 en la que indentifica que las representaciones inscritas en las rocas son de elefantes, avestruces, barcos en una gran cantidad ( centenares, en una zona seca), estrellas que guían barcos, figuras tocadas con dos plumas, etc.

En el año 2000 vuelve a realizar otra expedición, sobre todo concentrada en el Uadi Umm Salam, que los beduinos de la zona conocen como el "Cañon de los Barcos", imaginaos el motivo. El autor encuentra en ese uadi y otros adyacentes, 30 nuevos emplazamientos, alguno de ellos enorme, con gran cantidad de representaciones grabadas en las paredes rocosas de los uadis,y los barcos allí inscritos en la piedra se cuentan por decenas, formando en algunos casos verdaderas flotillas. Pero también encuentran grabados: jirafas, avestruces, gacelas, íbices, hombres sujentando vacas con unas cuerdas o correas, y otros animales.

Es importante quedarse con el tipo de animales que encuentran grabados, porque, salvo algún que otro íbice, en el Desierto Oriental no existen ya estos animales, que se encuentran en las grandes sabanas africanas. Está claro que el cambio climático afectó a esta zona de forma acusada, y esto va a servir en los ´próximos capítulos para realizar un intento de fechar estos petroglifos.

Y aquí lo dejo por ahora, amigos. Este es el capítulo más aburrido, el siguiente es mucho más interesante, pero por ahora no tengo más tiempo. Intentaré introducir otro resumen antes de que acabe la semana, pero si no lo consigo lo haré a la siguiente.

Mientras tanto estaría bien exponer lo que pensáis, aunque este capítulo da para poca lucubración.

¿Os parece interesante?

¿Alguien más se ha leído el libro?

Un saludo para todos.

Hola Yax. Estupendo e importante tema.

Soy de los que admiten sin reservas la teoría, que por otra parte me fascina desde todo punto de vista. Quizás esté equivocado, pero veo clarísima esa relación entre Egipto y Mesopotamia. Son bastantes los puntos de encuentro entre ambas culturas, demasiados detalles como para que pasen desapercibidos (detalles que tú a buen seguro nos darás, Yax). Hablaremos de la aparición de los cilindros-sello, del lapislázuli, de los hombres barbados que sujetan fieras, de las viviendas de planta cuadrada, de la aparición de enterramientos correspondientes a jefes, de dos tipos de flota que luchan entre sí, de la arquitectura en "fachada de palacio", de la aparición de las mazas piriformes, etc, etc, que no pueden ser explicados salvo por un contacto directo en forma de invasión.

Uno de los problemas reside precisamente en esos petroglifos de barcos en los wadis. ¿Eran navegables, y por tanto los "artistas" copiaban las embarcaciones que pasaban por allí; o, por el contrario y según afirman algunos autores, aquellos barcos fueron arrastrados por tierra desde el Mar Rojo hasta la corriente del Nilo? No parece que entraran por el Delta, porque ningún registro así lo acredita.

Un tema interesantísimo, Yax. Sólo espero que tengas paciencia para llevar a cabo tu generoso ofrecimiento al hacernos partícipes de tus lecturas. Gracias mil. Espero impaciente tus comentarios.

Un abrazo.

Hola amigos.

El tema es interesantísimo, lo seguiré con atención. Por ahora, sólo una pequeñísima observación: Las similitudes entre ambas culturas también podrían explicarse en base a un origen común, además de por contactos.

Maat.

Hola Yax

Has despertado todavía más, si cabe, la atención que tenía sobre el foro.

Espero con suma atención el progreso de este interesantísimo tema.

Gracias por tu dedicación y por compartirla con nosotros.

Salud para todos

Estupenda la propuesta Yax

Debe ser cansado exponer un libro para un foro, aunque sólo sea una síntesis de él, pero te animo a que no lo dejes y que sepas que tendrás, por lo que veo, un público atento que te segurá fiélmente.

En muy interesante, el tema nos puede desvelar aspectos muy importantes acerca del oregen de la civilización egipcia. En esa zona que nos señalas (y también estudiados por Winkler) son muy importantes los petroglifos en el pueblo de El-Host (quizás estamos hablando de lo mismo, si es así perdona), datados con una antiguedad de 10.000 años (8.000 a.C.).

Un saludo y no lo dejes

¡¡Hola Yax !!

Me encanta el tema,adelante.

un saludo

Bueno,para acompañar un poco en este tema ,una imagen del cuchillo de Gebel el arak,donde se ve claramente un señor de aspecto sumerio entre dos leones

Hola amigos. Sin pretender usurpar a Yax en su tema, permitidme un comentario dedicado a mi buen Semmat.

Semmat, si en verdad ambas culturas procedieran de la misma (los de siempre, supongo) te aseguro que habría muchísimos más parámetros culturales que compartirían, y alguno de ellos de mayor envergadura que esos detalles enumerados rápidamente más arriba por mí: el idioma (tanto hablado como escrito) y la religión son tan tan diferentes que resulta imposible pensar en parentescos culturales comunes. ¿Conoces algún pueblo (salvo los turcos de Ataturk a principios de sel siglo XX) que haya sabido renunciar a su idioma y a su religión para adoptar otros nuevos? Piensa que incluso los viajeros indoeuropeos no pudieron olvidar sus raíces idiomáticas, por mucho que evidentemente variaron en sus diferentes lugares de destino (en el límite, incluso la India!). Si les vemos en el Pasado, en los primeros momentos de aparición de estas culturas, descubrimos que no se parecen en nada, absolutamente nada.

Los sumerios, aquel misterioso pueblo que organiza y domina la zona baja de Mesopotamia, y quienes debieron de ser los invasores de Egipto, se llamaban a sí mismos "los cabezas negras". Nadie sabe aún de qué área geográfica proceden: su idioma nada tiene que ver con los existentes en la región. Yax, quizás esos originarios "protosumerios" invadieron no sólo Egipto, sino también las desembocaduras del Tigris y del Eufrates?

Y por cierto, que la idea de la "dinastic race" creo que arranca de más atrás de lo opinado por los autores que citas. Si no recuerdo mal Petrie ya fue consciente de las similitudes, Y Gordon Childe lo comenta abiertamente por los años 50.

Un abrazo. Sigo en vilo.

Un abrazo.

Hola amigo Yax...

...con las primeras luces del amanecer...convertiste pensamiento en palabras y se produjo un cambio en el destino. Estaba escrito y solo así podia ser...de esa manera...con tu estilo...y no me pude contener. Y junto al libro, mil veces comenzado y nunca acabado...una vez mas, el destino..."El Origen de los Faraones"...has conseguido despertar un entusiasmo en mi...y seguirte en tu viaje por este magnifico libro.

Si me permites gran amigo, solo aportar como humilde peregrino...esas imagenes y planos...que te acompañen en tu relato.

...un abrazo a todos...

:rolleyes: Moon

Mapa de situación de Edfu en Egipto.

Gran comentario, amigo Fimosis, que suscribo plenamente. A los sumerios también hay que echarles de comer aparte. Creo que en absoluto estamos reventándole el tema a Yax, al contrario, supongo que se alegrará de que su foro suscite atención. Promete ser interesante y será inevitable que casi todos intervengamos. Lo seguiré con mucha atención independientemente de que para buscar el origen del pueblo egipcio siempre he mirado al oeste, donde, mira por dónde, también hay petroglifos…

Hay quien piensa que los mesopotámicos precedían culturamente a los egipcios aduciendo, por ejemplo, una escritura más antigua, si bien es cierto que los documentos escritos más antiguos son tablillas sumerias de caracteres cuneiformes, lo que dicen el inicio del alfabeto (para mí de inicio, nada, estaba maduro, y eso de más antiguo debería matizarse diciendo de lo descubierto hasta ahora). Entonces, la pregunta es si una escritura jeroglífica puede derivarse de una influencia que les traía un funcional y práctico alfabeto. No parece probable. Al revés, puede. Pero, es cierto, mejor que origen común debí decir herencia común. Y también sigo pendiente.

En relación a la migración que mencionas ¿qué te parece la que sugiere este foro y esos tres enlaces sobre el tema a la complutense: http://www.foros.telecinco.es/forost...&thread=181919

Maat y un abrazo.

Buenas noches a todos, al igual que mis compañeros Yax este es muy buen debate y seguro que sacaremos conclusiones de ello, y tienen un gran merito recitar el libro para que nos pongamos en situacion,esta fenomenal.

Hola Man on The Moon,me alegra vovler a verte en estos foros ;) ,de verdad .

Bueno,pues hoy mismo he visto un documental sobre los origenes de egipto, aprovechando que estoy de baja hay que alimentar la mente. Esta bastante bien me encanatria que lo vierais si alguien lo quiere se lo pasare gustosamente.

Intentare recabar datos ,y os seguire muy de cerca.

Saludos
:p NEFERTARI

¡¡Hola Semmat!!

Creo sinceramente que decir que atraves del lenguaje vasco se puede saber que el jeroglifico egipcio es un lenguaje religioso-funebre,me parece cuando mas ingenuo,todos sabemos que el jeroglifico esta mutuamente unido a las religiones egipcias y sus rituales funebres,pero lo que pone el autor de ese libro de estudios complutenses,me parece que no va en la buena direccion.

La lengua vasca o euskera está fuertemente enlazada con las lenguas celtas de centroeuropa y nordicas,del lenguaje bereber no tengo ni la mas remota idea pero conozco un poquito del ibero tambien influenciado de las lenguas celtas,te aseguro que palabras puramente celtas que existen por los paises nordicos,existen todavía en mi pueblo,al oeste de la provincia de león,en los nombres de parajes y lugares de la zona hay palabras que están prersentes en el país vasco.

creo firmemente que la lengua egipcia no tiene en absoluto nada en común con las lenguas celtas,otra cosa es que tengamos un pasado comun con las gentes que vivieron en los albores de la humanidad en el desierto del Sahara,pero en esto ya nos remontamos muy atrás.

bueno lo dejo aquí

un saludo

Buenos días, a todos. Y salud para los enfermos de gripe.

Me alegra mucho que os haya interesado el tema, de verdad. Y de reventar nada, al contrario, que aquí estamos todos para participar. Los temas que se exponen son de todos.

Otro día sigo con el capítulo segundo, pero antes quería añadir algo.

En efecto, Fimosis, cuando Winkler plantea en 1937 su teoría de la raza original, sigue los pasos de Petrie, que ya había indicado una influencia asiática en los yacimientos de esa zona del Alto Egipto. Lo que sucede es que Petrie no llegó a formular la teoría de una migración o una invasión a gran escala. El primero que lo hace es Winkler en esa fecha que he indicado. Y esto de que hayas mencionado a Petrie está muy bien, porque, siguiendo a Sahure cuando menciona el yacimiento de el-Host, añadiré que Winkler no realiza una propuesta de datación en ningún momento, pero, siguiendo los estudios de Petrie, menciona cifras de hasta unos 7000 años a.C. para los yacimientos de esa zona; sin embargo, el propio Winkler en una segunda versión ( murió en 1945, en la guerra, y no pudo continuar con sus investigaciones) de su trabajo, expone que más probablemente haya que buscar una cronología equivalente a la badariense o a la de Nagada I.

En resumen, cierto que Winkler aprovecha estudios de Petrie, y también cierto que no aporta dataciones ( sólo las hace comparativas: "esto es más antiguo que aquello otro", pero no en términos absolutos, porque no le dio tiempo).

Por otro lado, Fimosis, te avanzo algo: a pesar de que el libro de Toby Wilkinson está muy bien documentado y construido, no ha logrado convencerme del todo. Sigo pensando en una posible invasión de pueblos procedentes de la llanura mesopotámica.

Como se verá en los siguientes capítulos, Wilkinson, más que tratar de arrumbar los datos que tenemos que nos hacen pensar en invasores orientales, lo que trata es de demostrar que todo lo que es propio de la civilización egipcia posterior, se desarrolló de forma autóctona en el desierto Oriental. Es decir, que, como regla general, no toma los argumentos a favor de la teoría de la raza dinástica para tratar de contradecirlos (aunque a veces sí lo hace), sino que construye una teoría paralela que afirma el desarrollo autóctono de la posterior civilización egipcia.

Ya verás, Semmat, como tendrás otra visión distinta sobre esa "herencia común" cuando lleguemos a las conclusiones. Como te ha dicho Fimosis, hay muy pocas pruebas para afirmar eso.

Ra-Maestre, estupenda esa imagen del cuchillo de Gebel el-Arak, se ve muy bien, sobre todo la parte que interesa en este tema. En el capítulo segundo el autor vuelve sobre este asunto, así que está muy bien que tengamos esa imagen complementaria.

Nefertari7, está bien poder estar en casa y tener el foro todito para ti, ¿verdad?

Man on the Moon, te he dejado para el final: me ha sorprendido tanto verte, que no sé qué decir. La portada del libro que comentamos...está muy bien, así nos ponemos todos más en situación. Ya veo que Man on the Moon observa el foro desde la Luna.

Vale, a ver si mañana o el viernes, sigo con el resumen del libro.

Un saludo a todos.

Vamos a seguir con el segundo capítulo, que voy a dividir en tres partes, para que no quede muy largo. En este apartado, el autor trata de fechar el arte rupestre del desierto oriental, con la finalidad de establecer una cronología cierta de los yacimientos. Es un momento importante en el desarrollo de la propuesta de Wilkinson, ya que muchas de las afirmaciones posteriores van a depender de la precisión de esta datación.

Vamos allá.

En primer lugar, el autor descarta una serie de métodos de datación por no ser suficientemente fiables.

El radiocarbono no sirve con los petroglifos, sino sólo con las pictografías, ya que éstas contiene restos orgánicos. Por otro lado, se puede intentar medir “la corteza” que se forma sobre la roca ( sales minerales) en que está inscrito el petroglifo, pero este es un procedimiento aún en fase experimental, y cuya precisión no está probada.

Otro sistema de datación posible es el de la microerosión: se trata de medir la erosión de los petroglifos ( en realidad de la parte de la roca en la que está grabado) para conocer el momento en que pudo trazarse. Pero este sistema tiene un problema: para que la datación sea medianamente fiable es preciso que cerca, en el mismo lugar, existan mediciones previas de erosión ( estudios geológicos), y éstas no existen en ese lugar del desierto oriental. Así que también debemos descartar este método.

Un tercer sistema que el autor se planteó para fechar los yacimientos es el de la patinación: a mayor antigüedad del petroglifo, mayor oscurecimiento de su trazado. Este sistema tiene también sus problemas: la patinación depende de factores externos, tales como si al petroglifo le da el sol o está a la sombra, o si está muy expuesto a los vientos, lluvias, y otros agentes meteorológicos. El autor comprobó que una misma inscripción presentaba dos patinaciones distintas. Comprobó que una parte de la incisión estaba a la sombra y otra al sol.

Un sistema distinto es el de la ubicación en la roca. Según este procedimiento, las incisiones más antiguas estarían en las partes más fácilmente accesibles de las paredes de roca para los autores de las mismas. Este método lo empleó Winkler. También debe ser descartado, porque se han descubierto dibujos claramente medievales en lugares mucho más accesibles que otros claramente más antiguos. Sin embargo, alguno de los yacimientos prehistóricos se encontraban en lugares de complicado acceso.

Descartados todos estos métodos, el autor manifiesta que el único sistema posible es una combinación de dos elementos: la técnica artística de las incisiones ( con sus paralelismos con otros objetos conocidos de otros yacimientos arqueológicos) y la observación de la fauna que aparece reflejada en los petroglifos.

En relación con la fauna, hay que señalar que está comprobado que en aquella zona se produjo un cambio climático entre 4500 y 3500 a.C. El que ahora conocemos como Desierto Oriental fue una sabana entre el año 6000 y el 3500 a.C.

El otro parámetro, el de la técnica y expresión artística, plantea una comparación con elementos ya conocidos, y que se expresan en los siguientes modelos culturales : badariense (5000/4000 a.C.); Nagada I o amratiense (4000/3600 a.C.); Nagada II (3600/3200 a.C.); Nagada III ( 3200/3000 a.C.). El autor va a plantar constantes comparaciones de las representaciones encontradas en los yacimientos del Desierto oriental con las culturas del Valle de Nilo más antiguas, en especial la de Nagada I, como veremos en el siguiente mensaje.

Hola a todos!!!

Muchas gracias Yax Pasaj por el trabajo que te estás tomando en este tema.....

Muy interesante, lo sigo...........

Saludos

hola a todos!
siguiendo este interesante tema me encuentro de pronto con un foro de "telecinco" sugerido por Semmat,en el cual la gente opina del origen de los vascos y algunos lo hacen en un tono que sólo demuestra (cómo decirlo?) cierto recelo por lo desconocido,en este caso una lengua como el euskera.como todos sabeis,una lengua antiquísima,a la que yo amo y mimo y la que,espero,pueda ser hablada por mis descendientes.como toda lengua minoritaria el riesgo de que un dia pudiese desaparecer aterra a los que la hablamos y de nosotros depende que perdure.en ese enlace en concreto se mezclan churras con merinas y se mencionan "adeenes" ideologias y no se qué más.una lengua es uno de los mayores patrimonios del pueblo que la habla,pero es eso,una lengua.me hace daño cuando veo que se mezclan los temas.no tengamos miedo a lo que no conocemos.
un abrazo a todos.


pakea=paz

¡¡Hola amigos!!

Yo creo que si se encontrasen restos de pigmentos se podría datar la antiguedad mediante el radiocarbono,tal vez algo enterrado como puede ser una edificacion,no se algo pintado y ademas en egipto se suelen conservar bien estos elementos.

un saludo

Hola a todos!

En referencia al tema del euskera que se comentaba, estoy un poco perdida. Justamente era una de mis dudas, a veces insulsas, que quería exponer. En muchas ocasiones he visto asociar el euskera al tronco camita... Esto, desde mis modestos conocimientos, siempre me ha parecido una afirmación sin base sólida pero por lo que se lee en el link que incluye ese foro, hemos de entender que se han hecho estudios que respaldan este tipo de asociaciones entre el pueblo vasco y la raza camita?

Por este último mensaje de Yax Pasaj, al que antes que nada quiero felicitar por el trabajo que está haciendo con este tema y agradecer toda la información que estoy recibiendo, tengo una duda... No es poco fiable datar esos petroglifos basándose en las coincidencias de las especies representadas con cuando pudieron existir en esa localización geográfica? Hablabais de posibles invasiones... A mí, me parece también una opción válida... No podrían haber sido esos mismos invasores o algún tipo de nómadas y no la población egipcia quien realizó esos petroglifos?... Si os parecen un poco absurdas mis dudas, recordad que soy novata en esto... No seáis muy duros :p

Un abrazo!

Hola amigos. Dificultoso tema el de las dataciones de petroglifos, al menos en la actualidad; aunque no me cabe la menor duda de que algún día podremos datarlos. Ya casi está apuntada la solución en lo que nos comunicas, Yax. Esas pátinas no son más que los propios minerales que conforman la roca, aunque alterados. El tipo de alteración, y sobre qué minerales actúa esta alteración son datos fundamentales. Existen otros isótopos radiactivos útiles a estos menesteres, no sólo en radiocarbono. Algún día tendremos tablas de velocidad de alteración de ciertos minerales, y también llegaremos a evaluar qué porcentaje de ciertos elementos químicos se degrada radiactivamente con el tiempo (idéntico planteamiento que el radiocarbono, el Torio, Uranio, etc). Lo de las microerosiones me parece un camino que no llevará a ninguna parte, porque la erosión no es un parámetro invariable, muy al contrario depende de demasiadas variables que interactuando tienen como resultado únicamente el estado final del proceso, que es lo único que podemos ver en la actualidad. Nunca sabremos qué, y cuántos, pequeños episodios han determinado ese estado final a lo largo de milenios: el clima cambia, y por tanto el tipo y la velocidad de erosión, de forma que nos encontramos con un parámetro no lineal. O sea: la peor base para acometer unas dataciones que precisan ser lo más precisas posible.

En cualquier caso me parece muy acertado tratar de datar esos petroglifos tomando como referencia los motivos representados y la propia forma de representarlos, que viene a convertir al "artista" en el elemento principal de la datación. Es interesante. Y bonito. Y por otra parte de momento no parece que haya otra forma de acometer el tema de una manera más lógica que ésa. La cerámica, telas pintadas, paredes, se encuentran en Naqada con esos mismos barcos, íbices, avestruces... Ignoro si puede aplicarse el método para datar pinturas paleolíticas, basado en la superposición de los estilos observados, porque no sé si en esos wadis secos tal superposición de petroglifos existe. Supongo que eso es algo que ya habrán considerado.

Las dataciones de estos períodos siempre han dado mucha guerra. Incluso en el caso del propio yacimiento de Naqada las dataciones absolutas fueron la mayor frustación de Petrie (y eso que tenía todo tipo de materiales a mano, desde cadáveres hasta muros de habitación bien conservados), teniéndose que conformar con darnos una serie de dataciones relativas: qué fue antes de qué, y qué sucede a la vez de qué... No hay horizontes arqueológicos bien definidos, sino que cada período interpenetra físicamente a los demás, de forma que tres tumbas juntas, en la misma superficie topográfica original, pueden pertenecer a tres períodos distintos... Pero la cosa funciona, a las mil maravillas. Ahora bajo este esquema con pocas dataciones absolutas se cuadra el esquema que nos planteó Petrie. Y nuestros ojos verán cómo esos petroglifos acaban siendo también colocados en su correspondiente lugar de la escala cronológica de Egipto. Soy un geólogo optimista.


Semmat, tomo el testigo de tu pregunta:

Entonces, la pregunta es si una escritura jeroglífica puede derivarse de una influencia que les traía un funcional y práctico alfabeto. No parece probable. Al revés, puede.

Con el lenguaje escrito simplemente la transmisión de la idea es suficiente. Y debió de ser así, sólo la simple idea, porque de otro modo ambos alfabetos estarían relacionados, y no lo están en absoluto. Yo veo que anotas algo. Por mi parte también anoto cosas, pero no con la precisión que lo haces tú, que combinas diferentes y variados signos que pueden leerse. Me cuentas entonces que te vales de ideogramas y de fonemas para poder anotar cosas más complejas que la simple anotación de "cinco pollos". Entonces yo voy, lo cuento en la asamblea, o en el templo, qué sé yo, y alguien (posiblemente, como no, los sacerdotes) se ocupará de decidir los signos que representarán a cada sonido para así poder combinarlos entre sí y poder expresar ya cualquier cosa en adelante, por complejo sentido que tenga. Por eso no se parecen en absoluto, ni la lengua hablada ni la lengua escrita entre Egipto y Súmer. Como tantos otros avances de la Antigüedad bastaba un único y primer contacto con las ideas para hacerlas propias y valerse de ellas inmediatamente. Por eso se guardaban tan recelosamente secretos como el fuego, la obtención de los metales, la construcción de navíos, y un largo etc que ahora haría que me cabeza volara y me alejara del tema que tratamos. Cuidao que me pongo pesao. Sorry.

Adelante, Yax, que nos tienes encandilados con tu tema.

Un abrazo a todos.

Amigos, antes de seguir con la exposición, agradeceros vuestro interés y el apoyo que me ofrecéis. Realmente espero que os esté gustando el tema.

Sí, Fimosis, esperaba tu aportación en este tema de la datación. Uno de los mayores problemas de la investigación histórica es este. Y es un asunto esencial, porque una datación incorrecta puede suponer una importante rémora durante años de investigación posterior. Lo cierto es que, como dices, el único método de que se dispone por ahora para la datación de estos petroglifos es el que utiliza el autor. Pero deja un margen de inseguridad ¿verdad? Enseguida lo vamos a ver.En esta segunda parte que inserto a continuación veremos cómo se pueden realizar las comparaciones. Lo que realmente lamento es que no podáis ver las fotos y los dibujos del libro, porque las coincidencias son realmente impresionantes. Os lo garantizo.

Y sobre la pigmentación, Ra-Maestre, ojalá se encontrara. Pero hoy por hoy, no se ha identificado ningún resto de color. La pregunta pertinente es si coloreaban los petroglifos. A la luz de lo que vamos a ir viendo en esta parte y en la siguiente, lo lógico es que lo hicieran. Sin embargo...

En cuanto a si estas inscripciones pudieron haber sido realizadas por esos invasores orientales -¿lo has comentado tú Oubastis?- ésta es precisamente la tesis de Winkler y de Rohl, y es la que combate el autor con muy buenos argumentos.

Vamos ya con esta segunda parte del capítulo II. Os adelanto que esto de hoy, y la última parte del capítulo II que insertaré la semana que viene, son contenidos básicos en la conformación de la teoría de Wilkinson.

Sobre la base de lo señalado en el mensaje anterior, Wilkinson plantea la coincidencia de los motivos de Nagada I con el arte rupestre del desierto oriental.

En Nagada I se encuentra la llamada Cerámica-C, caracterizada por ser una cerámica blanca de líneas entrecruzadas. Uno de los dibujos que más se repiten en este tipo de cerámica es el de hipopótamos. Pues bien, en los yacimientos del desierto oriental el dibujo de hipopótamos sobre las paredes rocosas es uno de los que más abundan, pero lo más impactante es que son dibujos tremendamente similares ( aquí como no puedo añadir los dibujos y fotografías que aparecen en el libro, he de indicar que no es que haya similitudes, es que son perfectamente idénticos).

Otro dibujo que suele encontrarse en la cerámica-C es la de cazador con jauría. Pues bien, esos mismos dibujos están incisos en el desierto oriental.

Las similitudes de estilo, tema y composición son notables ( amigos del foro, esto es completamente cierto a la vista de las fotografías). También se produce la similitud de convenciones en el caso de representación de cocodrilos.

Pero lo más destacable de todo son los barcos. Winkler los consideró una prueba de los invasores orientales. Rohl fechó los petrogilifos de barcos en Nagada II , ya que decía que había coincidencia con los dibujos encontrados en la cerámica-D – la propia de Nagada II-. Encontramos este diseño de barcos en la Tumba Pintada de Nejen –correspondiente al periodo Nagada II-.

Ahora bien, los barcos representados en el periodo de Nagada II tiene forma de”plátano”, con una suave curva y los extremos romos, con una o más cabinas y figuras con los brazos levantados. Sin embargo, los barcos de los petroglifos son cuadrados con el fondo plano o en forma de hoz. Este modelo de barcos de fondo plano los encontramos en la cerámica-C correspondiente a Nagada I ( el autor explica aquí y muestra fotografías de las pinturas encontradas en los yacimientos de Nagada y Mostagedda, ambos pertenecientes al periodo Nagada I).

Winkler pensaba y Rohl lo sigue haciendo que los barcos representados en el desierto oriental son como los de los sellos mesopotámicos y como los mostrados en el mango del cuchillo de Gebel el-Arak(este mango ha sido interpretado como una batalla egipcio-mesopotámica, es decir, como una invasión).Por lo tanto, según estos dos autores que son los creadores y sustentadores principales de la teoría de la raza dinástica, el periodo Nagada I acabó con una invasión oriental, que dio lugar a la cultura conocida como Nagada II, de ahí que las representaciones de barcos de esta cultura y las del desierto oriental coincidan.

El autor del libro, Wikinson, no está de acuerdo. Afirma que el cuchillo en cuestión es casi mil años posterior a los petroglifos. La presencia de barcos con fodos cuadrados en Nagada I demuestra que se trata de un barco propiamente egipcio ( no mesopotámico).

Lo dejo por esta semana, amigos. La que viene insertaré la última parte de este capítulo, en la que se aportan muchos más elementos de comparación entre los petroglifos del desierto oriental y los objetos y representaciones de Nagada I. Luego pasaremos al interesantísimo capítulo III, en el que se identifica a los autores de los petroglifos.

Hasta la semana que viene.

Hola. He encontrado esta imagen del Cuchillo de Gebelein en la que se parecian las dos caras del mango. Y ahí tenemos esos barcos...

http://www.homestead.com/wysinger/Gebelelarak.jpg

Y ésta es de una paleta de Naqada I. Vemos una embarcación, desde la que alguien arponea un hipopótamo. ¿Distingo también cocodrilos?

Éstas también son paletas de Naqada I:

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...1-palettes.jpg

Y ésta es de Naqada II...

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...es/ostrich.jpg

Buscaré más. A ver si algo de esos petroglifos.

Un saludo

Pues acabo de encontrar algo:

Los famoso barcos (a comparar con los del Cuchillo de Gebelein):

http://www.touregypt.net/featurestories/prehistory2.jpg

Íbices:

http://www.touregypt.net/featurestories/prehistory5.jpg

Un saludo

Saludos amigos:


Yax Pasaj, pedazo de tema que has sacado, absolutamente sobresaliente compañero, es fascinante, me ha encantado leerlo sinceramente.

Particularmente coincido plenamente con lo que opina Fim, la relación entre Egipto y Mesopotamia es pasmosamente similar, allí por donde miremos encontraremos evidentes correspondencias de todo tipo, y cuando el río suena...Agüita fresca lleva señores.En cuanto a dataciones de petroglifos me pierdo por el camino, me resulta tan complicado imaginar que eso sea posible algún día, ojalá tenga razón Fim y se pueda hacer pronto, eso resolvería varias dudas y colocaria varias piezas en su correspondiente lugar.De momento como bien decís, las similitudes de estilo y temática son evidentes, lo cual ya dice mucho.

Un saludo y mcuho ánimo Yax, porque el tema lo merece.

PD: No deseo incidir en el tema vasco-bereber, hace días que ví la noticia en el telediario e inmediatamente recordé el famoso tema aqui tratado que provocó toda esa polémica en torno al origen del euskera, en el cual yo, participé con gran gusto y dedicación, y cuyo resultado fué, cuanto menos: Desastroso.Tan sólo me gustaría decir, que el origen del idioma vasco, no deriva de ningun otro idioma celta, íbero, celtíbero o similar mi estimado Ra-maestre, que tenga similitudes compañero, no implica que decienda de ellos.Este del origen del euskera, es un tema altísimamente complicado, en el cual creo sinceramente, mejor no meternos por aquí, ya que el tema de Yax Pasaj es un tema ejemplar y altamente interesante en su campo, y nada tiene que ver con el origen bereber del vasco.

Un gran abrazo amigos.

¡¡Hola Mer!!

No se de donde puede proceder el idioma vasco,pero de lo que no cabe duda es que lo mas parecido al euskera son las lenguas celtas en su estado puro,las lenguas celtas tambien tendrían sus dialectos como todas las demas,y en este caso no deve ir muy descaminado,lo que me parece imposible que si el mundo celta procedente de centroeuropa se extendió hasta la costa atlantica no tubiese su influencia en el pueblo vasco.

un saludo

Hola Ra-maestre, te invito gustosamente a que si te-os apetece, conversemos de este tema en cualquier otro abierto para su correspondiente finalidad, ya que la línea temática de este expuesto por el amigo Yax, distancia mucho del origen del euskera.Lo digo más que nada, porque luego me tachan de lo que no soy, no sé si me explico...


Un gran abrazo, es siempre un placer, de verdad. :)

¡Cuánta razón tienes Meresanj! Llevo dos o tres días devanándome la sesera y preguntándome que carajo tienen que ver los petroglifos prehistóricos hallados en el desierto oriental de Egipto con el euskera. Tengo que reconocer que para mi esta incursión del euskera en este tema es bastante molesta. Ya que para mi son dos temas antagónicos, me encanta leer sobre los orígenes de la civilización egipcia y me da tres leches de donde proceda el euskera.

Venga, a ver si puede ser, que a mi me gustaría hablar del Betis y no meto este tema aquí.

Repámpanos Sahure, cuando ví que habías intervenido pensé que era para aportar algo al tema de Yax, no para repetir lo que ya he dicho yo dos veces, que el tema lo tratemos en otro apartado, ya que quizás, y lo digo no vaya a ser que se te pase por alto, haya a compañeros a los que si que les interese el tema, porque si bien a ti te importa tres leches el origen del euskera, a mi me importa cuatro el Betis, y aprovecho para decir que no es lo mismo en ningún caso, ya que este nada tiene que ver con los bereberes, dicho lo cual creo terminado el tema en torno al dichoso origen, sigamos por favor con lo que nos ocupa, y a ver si aprendemos a ser tolerantes, me incluyo en el -emos.

Un saludo cordial.

No tengo nada que aportar Meresanj, trato de leer y comprender (si me lo permitís) el tema abierto por Yax. Cuando me apetezca o tenga algo que aportar lo haré, entretanto trato de leer algo que me interesa. Y te sigo dando la razón, abrid un tema para el euskera y a partir de ahí será cosa mía si me apetece perder mi tiempo leyendo algo que me da tres leches. Capici??

Y por favor dejemos ya esto que estamos estropeando un buen tema

Capisco molto bene Sahure, ma il cuestion adesso il mio amico è: lei me capisce?, Indosso´t pensa di sì.


Un abbraccio grande ed un latte buono il mio amico! ;)

Capisco bene Meresanj. Lei è un dolciome ;)

Chao Mere!!!

Ciao Sahure :D

Estupendas esas aportanciones de fotografías, Fimosis III. El cuchillo de Gebel el-Arak se ve perfecto por las dos caras.

Bienhallada de nuevo, Meresanj.

Sigo exponiendo la última parte del capítulo II. Mañana haré algunos comentarios de lo que pienso sobre lo que el autor ha afirmado hasta ahora.

Allá va lo que quedaba sobre este asunto de intentar una cronología...

En el-Amra ( Nagada I) tenemos un objeto en la tumba a41, una caja con sus lados decorados con un hipopótamo, seis jirafas, un cocodrilo bajo un barco –el barco tiene forma de hoz con los extremos curvos, una cabina central y unos cuernos en la proa-. Todo ello coincide plenamente con los estilos encontrados en los petroglifos del desierto oriental ( aquí amigos tendréis que volver fiaros de mí cuando os digo que las coincidencias son apreciables a simple vista).

También contamos con una tela pintada en Gebelein (Nagada I) con un barco en forma de hoz propulsado por varios remeros. Exacto al llamado emplazamiento del “jacuzzi” en el desierto oriental.

Otro objeto es un jarrón de cerámica-C que tiene una figura con dos hojas altas en el pelo y brazos levantados. Tal y como aparecen a menudo en los petroglifos de los uadis.

En la Tumba U-502 de Abidos (Nagada I) se encontró un cuenco con ocho mujeres modeladas en arcilla y pegadas por el borde interior de la vasija –el cuenco está fechado en el año 4000 a.C.-. Todas llevan faldas blancas y están cogidas de la mano formando un anillo. Pues bien, un petroglifo de el Uadi el-Atmani tiene el mismo grupo de mujeres cogidas de la mano ( amigos foristas, intervengo de nuevo para dar fe de la asombrosa similitud de las imágenes).

En la Tumba U-239 de Abidós, un jarrón de cerámica-C: un gobernante tocado con plumas y el rabo de un animal colgando de la cintura, blande una maza ante un grupo de cautivos atados. La misma imagen, con identidad de estilo y compositiva, aparece en el Uadi Abu-Wasil.

Por fin, en el Uadi Qash hay dos figuras tocadas con la corona roja y sostienen un cayado (Sí, amigos foristas, es la corona roja sin la menor duda, y el cayado es tremendamente similar al que conocemos como símbolo de poder del faraón. Y aquí no puedo evitar un comentario, el primero que hago en este tema: ¡la corona roja en el Alto Egipto! Pero es que no cabe la menor duda de que es esa corona).

Fin del capítulo II.

¿Está interesante el asunto?

¿Interesante, Yax? Mucho más que eso.

Con tu permiso sigo en mi empeño de ilustrar el tema para una más clara comprensión de lo que hablamos.

El primer caso es una foto demasiado grande para ponerla aqu´, así que os dejo en enlace:

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...is-tomb100.htm

Es una pared pintada en la tumba 100 de Hierakónpolis, correspondiente a Naqada II. Observad bien detalle por detalle. Parece un desfile naval, y se interpreta como la conmemoración de algún hecho de importancia (está en una tumba, así que no estará contando cualquier cosa peregrina). Mirad a ese tipo sujetando los dos leones y comparadlos con el Cuchillo de Gebelein y otras imágenes idénticas en Mesopotamia. Mirad también ese círculo con cabras que miran en la misma dirección. También se encuentra en muchos lugares (ya os mostraré alguno, si lo encuentro).

Y ésta es la famosa tela pintada que nos cita Yax:

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...lein-linen.htm

No tengo más tiempo ahora. Un abrazo.

Tengo otro ratillo. He encontrado este graffiti, de Gebel Sheikh Suleiman.

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...yra/suleim.gif

Por si acaso pongo el enlace:

http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/fran...yra/suleim.gif

Un saludo.

Estupendo Fimosis, las aportaciones gráficas vienen como anillo al dedo para documentar el texto.

Además, está muy bien que hayas incluido la pared pintada de Hieracómpolis, de Nagada II, porque es muy significativa.

El autor del libro construye una teoría bastante sólida para afirmar que las inscripciones rupestres del desierto oriental son las mismas y del mismo período que las de Nagada I.

Como hemos visto, la base de la teoría es la comparación entre motivos, figuras, estructura, composición, etc. de ambos grupos de objetos, los de Nagada I y los del desierto oriental. Desde luego es una técnica completamente admisible, y de las más antiguas que se vienen utilizando en la datación arqueológica. Nada que decir al respecto.

Pero el problema que veo es la relativa escasez de elementos a comparar, sobre todo en el período de Nagada I. Como ha podido verse, no existe una abundancia desbordante de objetos de la cultura amratiense.

Por otra parte, una de las principales comparaciones que se realizan gira en torno a los barcos. Y es aquí donde esas ilustraciones que ha introducido Fimosis vienen perfectas. Si se recuerda, lo que el autor afirma es que ya existían barcos de fondo plano y en forma de hoz en el período conocido como Nagada I. Esta afirmación viene como consecuencia de otras anteriores, las que mantienen la tesis de las invasiones mesopotámicas, que entendían que había una diferencia importante en el diseño de esos barcos.Según la teoría dinástica los barcos egipcios que se encuentran en Nagada I son en forma de "plátano" ( curvaditos y con los extremos romos), en cambio los barcos de Nagada II son de fondo plano o en forma de hoz ( o bumerang). Si se acude a la ilustración de la pared pintada que ha aportado Fimosis, correspondiente a Nagada II, se puede ver como, en efecto, se trata de barcos con forma de hoz, y no con forma de plátano.

Ahora bien, el autor ha intentado demostrar que ya antes de Nagada II existían este tipo de barcos en las representaciones egipcias. Ejemplo de ello lo vemos en la tela pintada que también ha aportado nuestro compañero en el foro.

Francamente, a mi se me suscitan dudas. Si uno se fija bien en los barcos, se observan a veces figuras no muy definidas, es decir, que no son ni hoces ni tienen una forma evidente de plátano. Los únicos que más o menos se ven claros casi siempre son los de fondo plano; y aún así no en todas las ocasiones, porque en más de una he tenido dudas sobre si el fondo era plano o estaba ligeramente curvado.

Por lo tanto, lo que Wilkinson plantea es que como en Nagada I ya había barcos de fondo plano o en forma de hoz, esos barcos son propiamente egipcios y no orientales. En lógica consecuencia, según él, la datación para los barcos del desierto oriental corresponde a las mismas fechas que los de Nagada I.

A la vista de que las formas de los barcos no son siempre definidas, y de la escasez de elementos comparativos que tenemos en Nagada I, traspolar y decir que los petroglifos del desierto oriental son de ese mismo período, y no del correpondiente a Nagada II, me parece endeble. ¿Por qué no pueden ser los petroglifos correspondientes al período Nagada II si también coinciden con las representaciones de barcos que nos encontramos en yacimientos de este período?

Más datos tenemos en el caso de la fauna que aparece representada en Nagada I y en el desierto oriental. En este caso la identidad de los animales así como al forma de representarlos es sobresaliente. También la representación de las figuras humanas es tremendamente similar.

Aún así también me plantea algunas dudas esta identidad de cronologías. Al fin y al cabo es muy difícil trazar con precisión cuándo comienza un período y acaba otro. ¿No podría ser que las representaciones del desierto oriental coincidan con la última fase de Nagada I, y por lo tanto sea ya la avanzadilla de la invasión oriental? He de decir, en todo caso, que en este apartado las pruebas de Wilkinson me han convencido más.

Pero donde creo que está la mayor fisura de sus tesis es en lo siguiente: el cuchillo de Gebel el-Arak representa dos tipos de embarcaciones. En la interpretación de la teoría dinástica se trata de una lucha entre egipcios e invasores orientales. Según Wilkinson, ya había representaciones de ambos tipos de barcos en el Valle del Nilo mil años antes de tallarse el mango del cuchillo. Pero como hemos visto, las pruebas de barcos con fondo plano en Nagada I son muy escasas. Además, el autor no explica esta representación del mango del cuchillo: ¿de qué se trata?¿es una lucha entre clanes egipcios? Y si es así, ¿por qué aparecen combatiendo dos tipos distintos de embarcaciones?¿no parece más lógico pensar que el artista intentaba reflejar una invasión de pueblos distintos?

Y en la misma línea, la fisura en las tesis del autor se produce también por una ausencia. Como veremos en el capítulo III Wilkinson crea una teoría muy coherente sobre esta civilización originaria egipcia, pero hay algo que no hace, y es discutir todos esos elementos que aparecen en Nagada II y que suponen una ruptura con la cultura de Nagada I -y que Fimosis ya ha señalado en alguna ocasión: la forma de las tumbas, diversas representaciones,la cerámica-D, etc-.

Si no hubo invasión oriental ¿a qué se debe ese cambio brusco entre Nagada I y II? Como ilustración a este cambio podemos ver esa pared pintada que aporta Fimosis y que contiene representaciones típicamente asiáticas, como el señor de las bestias.

En fin, no quiero alargarme más.

No obstante estas dudas, como veremos en el siguiente capítulo, donde el autor trata de identificar al pueblo que hizo los petroglifos, hay que reconocer que las coincidencias con la cultura de Nagada I son bastantes. Ya lo veremos sobre todo al destacar su cultura material: cómo vivían, de qué se alimentaban, etc.

Con este mensaje inicio el resumen del capítulo III del libro.

En este capítulo el autor trata de identificar a los autores de los petroglifos del desierto oriental, es decir, a los primitivos egipcios.

Para ello comienza exponiendo las tesis de Winkler al respecto. Winkler, como recordaréis todos, creador de la teoría de la invasión oriental ( raza original) dividió a los autores de los petroglifos según el estilo y tema de los mismos:

- Keilstil-Leute (personas en forma de cuña)
- Dirwa-Leute ( personas con el pelo estilo Dirwa)
- Penistachen-Leute (personas con funda en el pene)
- Federchmuck-Leute (personas con diadema de plumas)
- Standarten-Leute (personas corrientes –representaciones de barcos con estandarte en la proa).


Según Winkler los tres primeros grupos eran pastores de vacas y los otros dos eran extranjeros. Las “personas corrientes” estimó que provenían del Delta del Nilo. Las personas con “diadema de plumas” los identificó con los invasores orientales porque aparecían junto a los barcos de fondo cuadrado o plano. No obstante, Winkler reconoció que apenas había diferencias entre los tres primeros grupos. También, que los mesopotámicos no se adornaban con plumas, pero lo intentó explicar diciendo que habían adquirido esa costumbre al llegar al desierto oriental, donde encontraron grandes manadas de avestruces.

Veinticinco años más tarde de Winkler, otro investigador, Resch, aportó pruebas de que los egipcios ya se adornaban con plumas desde el Badariense (5000 a.C.), al igual que los nubios.

Wilkinson, el autor del libro que comentamos, llama la atención sobre el hecho de que no hay petroglifos relacionados con los invasores orientales ( ni personas con plumas ni barcos con fondo plano) en la costa del Mar Rojo, así que difícilmente se puede hablar de una invasión marítima por ese lado.

Además, ahora sabemos que los autores de los petroglifos conocían el Valle del Nilo ( como hemos visto en el capítulo II al hablar de Nagada I), recordemos todas las representaciones de hipopótamos, cocodrilos y barcos en el desierto oriental.

¿Podían ser barcos de navegación marítima los que están representados en las paredes del desierto oriental? No se ha encontrado ningún indicio en las costas del Mar Rojo en el IV milenio a.C. Por otro lado, hay pruebas de la utilización de barcos en el Valle del Nilo para esas mismas fechas, como ya hemos visto. Por lo tanto, los barcos representados en los petroglifos son de navegación fluvial.

También sabemos que se da la circunstancia inversa: muchos objetos encontrados en el Valle del Nilo representan animales de la sabana, gacelas, antílopes, elefantes, jirafas, etc.

Además hay otros vínculos entre ambas regiones ( el Valle y el desierto oriental): los adornos corporales. En la Tumba B 101 de Abadiya se han encontrado unos huevos de avestruz de imitación, que enlazan el Valle con la sabana; también había en la tumba cuentas de carnelina ( piedra roja del desierto oriental), una paleta cosmética de limolita ( piedra del desierto oriental) en forma de hipopótamo; asimismo la galena y la malaquita que se han encontrado proceden de las montañas del Mar rojo. Y en otras tumbas del Valle se han encontrado bastantes paletas cosméticas de limolita del periodo Badariense.

Todos estos objetos nos ofrecen la imagen de una sociedad que conocía y explotaba los dos ecosistemas. ¿Eran las mismas personas? Los objetos de la B 101 nos indican que todos los objetos hallados son fácilmente transportables, y tienen aros u orificios para colgarlos.

En resumen, nos encontramos con una existencia bastante nómada.


Lo dejo aquí por ahora amigos. Otro día acabo con este capítulo.

Un saludo a todos.

Hola Yax. Te he leído en la oficina y ahora lo hago en casa: estaba deseando llegar para meterme de nuevo en el tema.

La verdad es que tal como se plantea en este capítulo III me parece que está todo cogido con hilos, casi no se sostenta la idea de la invasión a partir de esas consideraciones. Naturalmente es mi opinión, que probablemente esté alejada de la realidad.

Plumas, huevos de avestruz, naves de fondo plano, ausencia de petroglifos con representación de barcos en la costa del Mar Rojo, representación de animales propios de la sabana... Me parece que todos estos datos de momento son muy poco relevantes, frente a aquellos otros que se citan para este tema: lapislázuli, mazas, viviendas, jefes... A pesar de todo merece la pena comentarlas, sobre todo porque es de un libro de lo que hablamos, y como fondo el tema de los orígenes de Egipto nos tiene a todos en un precioso suspense.

Hablemos un poco del clima, y como consecuencia de la fauna. No soy muy bueno para las fechas, y la verdad es que me da pereza ponerme a buscarlas ahora en la red. Me gustaría hablar de lo que sucedía en el continente africano antes de que llegara a los estados que podemos ver hoy en día, que aparece como un desierto interminable que lo recorre de punta a punta. Conocéis la existencia del Hoggar, de Tassili (Argelia) y de sus innumerables pinturas y grabados rupestres. Hoy día toda aquella área es de exclusivo dominio de la arena, apenas unas serpientes y un gigantesco y antiquísimo ciprés (más de 3500 años) son casi la única muestra de vida. Sin embargo sus paredes están llenas de representaciones de todo tipo, destacándose sobre todo las faunísticas y las humanas, así como infinidad de labores, agrícolas, ganaderas, ritual-religiosas, etc. Aquí también encontramos retratados elefantes, avestruces, cocodrilos, hipopótamos... todas esas criaturas que encontramos también en los roquedales de Egipto. Y además se supone que parte de la población que se organizó en Egipto procedía precisamente de estas áreas que hoy día son desiertos, pero que fueron sabanas con corrientes fluviales y lagunas que permitían el cultivo para una importante población. Esos desiertos están hoy llenos de molinos de mano, esparcidos como testigos de un Pasado imposible de imaginar. Estas faunas (estoy casi completamente seguro) vivieron aún durante bastantes milenios en ambas márgenes del NIlo, pero no en el valle, sino en las tierras altas, donde aún quedaban sabanas. Los primeros inicios de Egipto son, como no, basados en la la caza-recolección: de hecho creo que una de las costumbres que se pierden en Naqada I-II son los enterramientos con perro, que desde luego son síntoma de que la caza seguía siendo muy importante en la economía de aquellos primeros amigos nuestros. Yo los imagino tanto cazando en el valle como adentrándose en las sabanas: no son un caso aislado esos huevos de avestruz. Hay más, y auténticos, utilizados como vasija, que supongo que recolectarían en las sabanas altas. No recuerdo ahora su nombre, pero Gordon Childe cita y fotografía a una tribu que llevaba (al menos hasta los años 50) una vida absolutamente similar a lo que se imagina en Egipto para esos períodos. Son (o en el peor de los casos eran) una gente que vive/ía en las márgenes altas del Nilo, creo que en lo que correspondería a Sudán. Se dedicaban exclusivamente a cazar, durante la mayor parte del año. Pero cuando llegaba la inundación bajaban al río... y allí se asentaban un tiempo, aprovechando los dones vegetales que aquel río, de forma natural y generosa, le ofrecía una vez al año. Cuando la inundación acababa volvían a las sabanas de las tierras altas.

Por eso empieza a parecerme poco relevante el dato de la fauna en este misterio que nos ocupa. Esas faunas estaban físicamente muy próximas a la población, en ambas orillas. Ello no puede llevarnos a pensar en poblaciones humanas. Puede confundirnos mucho. Un ejemplo: Tutmés III en una de sus campañas contra los "viles asiáticos" cazó con su propia mano un elefante creo recordar que por la zona de El Líbano (cuyo esqueleto descarnado, por cierto, mandó reconstruir en su museo personal de Ciencias Naturales en su palacio de Tebas, cubierto hueso por hueso con una espesa capa de oro)... Eso significa que muchos milenios después de los orígenes de Egipto una fauna "antigua" existía aún en el mundo. Otro ejemplo, los míticos "leones de roca", que vivían en los roquedales de la orilla occidental del Nilo, y que los romanos cazaban en Argelia para sus juegos en los circos. Y el leopardo de Anatolia, que al parecer quedan algunos ejemplares, en un parque cerca de la antigua Priene. Con todo esto quiero insistir quizás demasiado en que no tiene nada de particular que encontremos la misma fauna representada en el Valle o fuera de él, porque parece que el alma primitiva de los artistas les obligaba sobre todo a representar otros seres vivos además de a sí mismo como especie, y esto parece ocurrir en todo el planeta. Durante mucho tiempo los egipcios vieron avestruces, elefantes, jirafas, leones, hipopótamos... A medida que el clima fue endureciéndose más y más esas mismas faunas, además del hombre (que para algo es más listo y tiene capacidad de previsión), fueron largándose de las zonas que quedaban abrasadas y secas. Pero incluso así quedaron especies, como hemos visto. Quedaron aquéllas que habían sabido adaptarse a las condiciones del Valle.

No quiero liarme demasiado, pero tengo algunos puntos más que me gustaría comentar,y que tendré la paciencia de esperar para no acaparar tu tema. Los barcos... No olvido que hablamos de la propuesta de un libro.

Un abrazo. Y ánimo, Yax, que tu generosa propuesta no está cayendo en saco roto.

Yax Pasaj, estoy encantado de leerte en este gran tema, te sigo y los sigo a todos amigos, es muy interesante todo esto, maxime que a mi me encanta el principio, el origen, la mezcla o la invencion de la identidad egipcia, por favor Yax, sigue adelante.

Un abrazo.

Pewero.