la atlantida

Estimado Userkaf:

Es correcta tu afirmación: lo de la ceguera se puede aplicar en ambas direcciones.

Ni tú ni yo estamos obligados a “creerle” a nadie. La ciencia se prueba con datos. Y los datos que yo puse, ratifican o cotejan de manera científica lo que dijo Platón, guste o no. Y los datos también dicen que hay que dejar de creer incluso en Childe, que sin duda es más relevante que Lehner, Hawas, Reeves o Stadelman en la historia de la arqueología, simplemente porque nuevos datos dicen que sus interpretaciones de datos anteriores están equivocadas, asi como en el pasado se desecharon muchas otras verdades incompletas.

Esta mirada de las cosas es coherente con lo que ha ido pasando en la investigación histórica desde hace más de 150 años. Hace algo más de 150 años nadie aceptaba la existencia de Troya, ni se conocía la civilización cretense, ni a los hititas ni la existencia de antiguas ciudades como Ur o las civilizaciones de Mesopotamia.

Mucho menos se podía hablar del Diluvio o de la Atlántida.

Hoy las cosas han cambiado.

Ya es medianamente aceptado que el diluvio pudo ser un evento catastrófico relacionado con el cambio climático de finales de la última glaciación, evento que hasta hace muy pocos años no se había estudiado en profundidad ni se conocían sus fuertes repercusiones.

Desde hace varios años, entre los científicos, hay debate sobre el verdadero origen de la civilización, porque las verdades establecidas hace casi 80 años ya son insuficientes.

Hace ya 9 años que la revista Science (que espero nadie objete como fuente) de Noviembre de 1998; Nº 282: páginas 1442-1445, en un artículo llamado “THE FIRST CITIES: Why Settle Down? The Mystery of Communities”, de Michael Balter, se hacían estas preguntas:

Cita:

---

¿Por qué miles de personas renuncian a la vida itinerante de la caza y la recolección y ellos mismos se hacinan en casas de manera absolutamente empaquetados que tenia que entrar a través de los agujeros en los techos? En efecto, ¿por qué la gente se tomó esta incomodidad de vivir todos juntos, construyendo ciudades y pueblos, viviendo como mucha gente del mundo viven hoy?

A principios de este siglo, los arqueólogos pensaron que habían logrado la respuesta: El aumento de la agricultura requiere que los agricultores permanezcan cerca de sus cultivos y animales... Pero estas nuevas excavaciones hace mas compleja de la hipótesis de larga data que los primeros asentamientos y la transición de la caza y la recolección a la agricultura y la domesticación de animales eran parte de un proceso único -que el difunto arqueólogo australiano V. Gordon Childe denominó la "revolución neolítica "(Véase la página 1446). Çatalhöyük y otros sitios en todo el Cercano Oriente está dejando en claro que estas explicaciones son demasiado simples y que otros factores -- incluyendo, de ser posible, una revolución cultural compartida que precedió a la expansión de la agricultura -- también podrían haber desempeñado un papel clave.

El arqueólogo británico James Mellaart descubrió Çatal Höyük, cerca de la moderna ciudad de Konya, en 1958. En el decenio de 1960 sus excavaciones de este el asentamiento arqueológico Neolítico o de una Nueva Edad de Piedra, tenia a la comunidad en ascuas. La edad del sitio, 4500 años más que las pirámides de Egipto, fue asombrosa. En el momento, sólo las huellas de algunos pequeños pueblos podían reivindicar la antigüedad como la más antigua del mundo asentamientos permanentes. Sin embargo, esto no era un pequeño caserío: Çatal Höyük abarcaba más de 12 hectáreas y puede haber albergado hasta 10.000 personas. Durante 1000 años, el sitio fue ocupado, sus habitantes reconstruido sus casas uno encima del otro hasta que se creó un montículo de 20 metros de alto... Algunos, incluidos Mellaart, la proclamaba como la ciudad conocida más antigua del mundo.

Los detalles encontrados capturaban la imaginación. Mellaart descubrió vivos murales pintados en las paredes de yeso de las casas, a veces en bajo relieve: buitres atacan los hombres sin cabeza, una erupción del volcán, una banda de cazadores que tiraban la lengua y las colas de ciervos salvajes. Un experto en huesos animales declaró que Çatal Höyük era un centro de domesticación de ganado más antiguo conocido en el Cercano Oriente.

Desde que Mellaart terminó su trabajo en Çatalhöyük hace más de 30 años, muchos otros asentamientos del neolítico han sido excavados en el Cercano Oriente. Sin embargo, sólo unos pocos de estos sitios -- como 'Ain Ghazal en Jordania, que abarca el mismo periodo, aunque probablemente tenía una población menor (Science, 1º de abril de 1988, p. 35), puede igualar a Çatalhöyük en tamaño e importancia. Y lo largo de los años, los misterios de Çatalhöyük -sobre todo, la cuestión de por qué tantas personas vivían juntas en esa llanura aisladas- han seguido molestando o abriendo un dialogo en la mente de los arqueólogos.

---

Ese es el dilema de fondo. Si queremos avanzar en el conocimiento del pasado, debemos aceptar poner en discusión el tema y hacernos la siguiente pregunta: ¿fue la Atlántida efectivamente una cultura que llevó al ser humano a la civilización?

Si es así, hay que definir pronto donde estuvo su centro.

Ese ha sido mi trabajo: tratar de sacar a la Atlántida de la mitología donde la ha puesto nuestra ignorancia y ponerla donde corresponde, la historia.

Cita:

---

Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich

Estimado Userkaf:
...Y los datos también dicen que hay que dejar de creer incluso en Childe, que sin duda es más relevante que Lehner, Hawas, Reeves o Stadelman en la historia de la arqueología,...

---

Perdona, pero discrepo. Childe fue un magnifico arqueólogo, pero sus conocimientos egiptológicos no se pueden comparar ni de lejos con los de los citados EGIPTOLOGOS. Egiptólogos que han defendido con datos científicos, arqueológicos e históricos teorías de las que discrepas, como es la autenticidad de las pirámides de Giza a los autores establecidos y su funcionalidad como tumba.
Remito a obras como "the complete pyramids" de lehener, p.ej.
un saludo,

Estimado Userkaf:

Yo no quiero faltar el respeto a nadie. El punto es que hay otros científicos e investigadores que han comenzado a cuestionarse el problema de la historia, dato en ristre.

El problema con Childe es mucho más complejo que el de algunos especialistas, tales como Lehner, Hawas, Reeves o Stadelman en la historia de la arqueología...

Él dio, junto a Woolley y a Evans, el marco teórico para toda la historia del neolítico y el calcolítico, sobre el cual se construyeron todas las interpretaciones históricas posteriores, incluido Egipto. Su fama, viene de la utilización de otro concepto, el de difusión, como base explicativa de los cambios sobrevenidos en las técnicas y también en las costumbres. La polémica posterior entre difusionistas y partidarios de relaciones de convergencia ha sido enriquecedora y ha dado la razón en parte a cada una en momentos, técnicas y lugares determinados. Y en honor a la verdad hay que decir que Childe no se manifiesta en modo alguno como un difusionista sistemático y admite multitud de casos de paralelismos.

Para Childe, el hombre paleolítico (el salvaje) era un parásito de la naturaleza, pero el hombre del neolítico (el bárbaro) pasa a ser un socio de la misma. A partir de su concepto de la revolución neolítica, él construye toda la estructura de la historia que todos usan hasta hoy, y que parece estar claramente equivocada.

Según este autor, la barbarie, a su vez, tiene una segunda fase, la Edad del Cobre (barbarie superior). En este caso el tránsito es de una economía agraria cerrada a otra en la que ya existirían excedentes que, por su parte, permitirían mantener a nuevas clases económicas que no intervengan directamente en la producción de alimentos. Según él, en la Edad del Bronce inicial, la aldea se convierte en ciudad. El palacio y el templo estimulan el progreso técnico en su beneficio, pero ello no impide que se extienda a toda la sociedad la gratificación material que conlleva. La población aumenta de un modo acusado. Y la complejidad de las nuevas formas económicas exige también un avance en el equipo no material: la escritura será el resultado más transcendental, para poder hacer frente, en un principio, a la administración de los recursos; pero la primera fase de la escritura, ideográfica, pictográfica o simbólica, reforzará el poder de la minoría que también controlaba el mundo de las creencias, y, en ocasiones, el poder político.

Por su parte Woolley fijaba el inicio de la civilización hacia el 3000 aec.

Pero nada de esto es real. A partir de nuevos datos, ya había “ciudades” con miles de habitantes y agricultura miles de años antes de lo que pensaba Childe o Wooley.

Esta errónea interpretación de la historia hizo que muchos pensaran que algunas obras eran muy avanzadas para cierto periodos de tiempo (como el trabajo metalúrgico de los Vincas) y una vez cometido el error, nadie quiere reconocerlo.

Y hay miles y miles de textos escritos basado en este gigantesco error.

Generado este marco erróneo, ya nada pudo ser más antiguo que la fechas que Childe y Woolly fijaron. Para fundamentar los baches mas evidentes, se han escrito cientos de libros, si es que no miles.

Y entre esas "obras no posible" en un pasado demasiado remoto, entraron las grandes pirámides.

Sin embargo ... ¿qué base objetiva seria existe para sostener que las Pirámide no pudieron ser construidas mil o dos mil años antes?.

A mi juicio, ninguna. Sólo hay prejuicios instalados desde los tiempos de Heródoto.

Entre las supuesta fecha de construcción de las pirámides y el inicio de la agricultura hay mas tiempo que entre nosotros y Keops.

Hay miles de años de los cuales sabemos poquísimo.

Esa es la verdad histórica.

Cita:

---

Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich

Estimado Userkaf:

Esa es la verdad histórica.

---

No Jaime, esa es la verdad histórica que defiende Childe y cia, pero no "LA" verdad histórica, pues para tí sus fundamentos son lo suficientemente fuertes como para afirmar tal, pero para la mayoría, y ahora me refiero exclusivamente al antiguo egipto, la verdad histórica es la que defienden egiptólogos como los mencionados anteriormente y cuya argumentación es diametralmente opuesta a los primeros.
En definitiva, creo que ya el debate está claro y no podemos acercar más las posturas, tú defiendes esa verdad y yo la otra. Tú has expuesto tús razonamientos y yo los míos. Creo que hay suficientes argumentos como para que cada cuál saque sus conclusiones. Por lo que, por mi parte, mi intervención ha finalizado, pues creo que el debate no admite más vueltas.

Un saludo a todos,

Estimado Userkaf:

Muchas gracias por el respeto en el debate. Así todos podemos exponer los que pensamos y los datos en que nos basamos para sostener nuestras ideas.

Aquí hago algunas reflexiones sobre el sentido de la historia, para que entiendas que pienso detrás de mis planteamientos.

Los que conocemos y hemos estudiado historia, sabemos que su construcción y consolidación lleva tiempo. También lleva tiempo reordenarla cada vez que aparecen más antecedentes y se conoce más del pasado.

Yo estudie parte de la secundaria y la fase universitaria de mi vida con Childe, Woolley y otros grandes arqueólogos y grandes historiadores, con un gran respeto por ellos. Aparte de eso, mi padre y mi abuelo, ambos abogados y muy cultos, amaban la historia como yo. En la casa de mi abuelo estaban los libros más importantes de la década de los 40, 50 y 60. Allí me formé e interesé yo por el tema, dando por cerrada de alguna forma la historia de la civilización al modo de los clásicos. Pasaron muchos años antes que me volviera a cuestionar la forma en que se había construido el pasado. No dude ni por un segundo que las pirámides las habían construido Keops y sus parientes. Así lo afirmaban la historia clásica y la neo historia materialista.

Pero desde la década de los 60, cuando aún las ideas de estos investigadores se estaban extendiendo entre la gente culta del mundo, ya comenzaron aparece nuevos datos que ponían en cuestión sus ideas e indicaban que las cosas estaba mal analizadas: James Mellaart no fue muy bien tratado por cuestionar la historia. Recuerdo unos textos que lo trataban casi directamente de viejo loco, idea que aún circula por allí.

Volví a interesarme por la historia cuando cayeron en los noventa los paradigmas sociológicos del siglo XX. Algo estaba equivocado en la interpretación de la historia, porque todo se derrumbaba y mas equivocado aun era el nuevo enfoque con Fukuyama, a la cabeza de quienes casi pretendían negar la evolución, señalando que habíamos llegado a la cúspide evolutiva.

Es decir, en menos de 20 años pasamos de un modelo histórico otro de de ese otro a la nada. Allí me puse a leer lo nuevo, lo que me llevó a esta nueva visión del pasado, que es muy cercana a las “visiones religiosas” del mundo antiguo, sin ser para nada religiosa, sino plenamente científica, de una historia humana cíclica, regida por “dioses” o un dios que alterna vida y destrucción.

Esto son las condiciones climáticas.

No hay positivismo ni evolución lineal en la historia de la humanidad. Eso es un cuento. No vamos hacia arriba. Podemos ir en 20 años hacia muy abajo, no por un afán catastrofista, sino porque para nada hemos considerado el clima, que no depende sólo de factores internos de la tierra, sino también de la posición que la tierra tenga en el firmamento. Es decir, de la precesión de los equinoccios.

Las culturas antiguas, que vivieron y recordaban los gigantescos cambios climáticos generados por la deglaciación, conocían todo este complejísimo proceso. Por tanto, todos sus conocimientos de lo duro que podían ser las condiciones de vida para el ser humano, lo expresaron en mitos y leyendas, que nosotros hemos tomado con enorme liviandad y soberbia.

También construyeron templos y edificios para “controlar el tiempo” y “llegar hasta el cielo”, edificios que recién estamos comenzando a entender, porque eran esenciales, de manera verdadera, para la supervivencia humana en aquellas condiciones. No olvidemos que todo el MO sufrió grandes lluvias hace unos 8 milenios y luego comenzó su desertificaba a velocidad de rayo.

Eso es lo que los antropólogos y arqueólogos están descubriendo hoy: "una revolución cultural compartida que precedió a la expansión de la agricultura".

Eso es lo que yo llamo Atlantis y lo que nos quiso contar Platón.

En ese marco histórico real, me parece de una ingenuidad tremenda –rayana con una visión campesina medieval- la explicación clásica sobre los motivos de los constructores de pirámides: afirmar la autoridad del Estado y levantar el ego de un gobernador. Es más insensata aún tal afirmación cuando el “Estado” ni siquiera era un “bien colectivo” que pudiese ser sopesado o valorado por los integrantes de la sociedad, ya que recién estaba en proceso de nacimiento y no había una historia con la que se pudiese comparar.

Esa mi reflexión sobre el tema. Eso es la explicación de la Atlántida, por eso esta allí el mito, para que sigamos investigando y descubramos su secreto antes que el clima nos cobre la factura.

Los antiguos hicieron todo lo posible por dejarnos los datos de esta catástrofe o “diluvio”, para que podamos entenderlo.

Sólo espero que lo descubramos a tiempo.

Hasta pronto...

Estimado Userkaf:

La mitología griega enfrenta lo que dije anteriormente de otra manera, pero muestra el mismo conflicto o combate entre dioses estrellas y el clima.

Zeus tuvo que batallar contra los titanes, que son los mares; luego contra los gigantes, que son volcanes o vulcanismos; contra cíclopes o huracanes, contra monstruos que trasladaban mares... etc.

Nuestra ingenuidad y soberbia nos lleva a ver allí, no datos, sino luchas ética o morales abstractas, alejadas de la realidad, o casi fantásticas visiones filosóficas, cuando en la realidad son trágicos relatos de la supervivencias humana, dramas como jamás hemos conocido en los último 8 o 9 milenios. Allí hay oscuridad total generada por vulcanismo, que hoy estamos comenzado a estudiar, zonas enormes arrasadas por la lava... etc.

¿Conoces el mito de Fenrir?. Bueno, es lo mismo.

Los egipcios también sabían esta gigantesca tragedia. Apep era la gran serpiente de la oscuridad que sube a la tierra para intentar tragar la barca solar de Ra en su viaje por los cielos; Ra siempre puede escapar, pero cada uno de los esfuerzos fallados de Apep produce tormentas feroces o eclipses solares.

Es igual al mito de Fenrir, solo que en vez de ser lobo es serpiente, ya que Fenrir, según la mitología nórdica, es una bestia enorme, hija de Loki, con forma de lobo, que estaba destinado a acabar con la vida de Odín, el gran dios.

¿Conoces el mito de la batalla de Ragnarok? ¿El Armagedón o Apocalipsis Nórdico?

La batalla de Ragnarok es llamada a veces "El Ocaso de los Dioses", ya que es el cataclismo final que ha de destruir al mundo y a los dioses.

Después de terribles inviernos, se desatará una guerra universal y el dios Loki y su hijo Ferir el lobo, soltarán sus ataduras. Loki navegará con el ejército de los muertos hasta la batalla final, en la que Fenrir se tragará al sol y matará a Odín; Thor matará a la Serpiente del Mundo, pero morirá con su veneno; todos los dioses perecerán. Finalmente, Surt, guardián de los fuegos de Muspell desde el inicio del tiempo, los liberará y destruirán el mundo con sus llamas. Tras la destrucción de este mundo, surgirá uno nuevo. Sólo sobrevivirán los hijos de Odín, Vidar y Vali, los hijos de Thor, Modi y Magni y los dioses Balder y Hod volverán a la vida. Ellos se sentarán en la nueva tierra y hablarán del mundo pasado; en la hierba encontrarán las piezas del ajedrez de oro de los dioses. Dos humanos, Lif y Liftharsir, lograrán salvarse de las ramas del Arbol del Mundo y repoblarán la tierra.

¿ Mito conocido? Lo distinto es que los antiguos nórdicos lo veían hacia el futuro... como el fin del 5º sol maya o azteca...

Según los mayas y aztecas, el universo, al ser dislocado, ha arrastrado en su caída a la humanidad.

Esto se ha reproducido cuatro veces. La historia universal es la historia de los cuatro soles. La historia contemporánea, la del quinto sol.

Pero a pesar de los renacimientos, la carga del fin se ha impuesto y un dramático pesimismo es más intenso que la emoción del florecimiento.

Y es que lo pasado y lo presente se enlazan con lo futuro. Así como las cuatro edades anteriores se extinguieron, la actual desaparecerá.

La fecha calendárica de su destrucción está grabada en lo alto de la piedra. Su causa, también. Fecha y causa: 4 terremoto.

Hay otras descripciones de del cataclismo en le pasado. Uno de ellos es el sol del fuego, que es un dios que baja de lo alto y vuelve a flagelar el martirizado rostro de la Tierra.

La tercera pintura del Códice Vaticano -que corresponde a una nueva aspa del Calendario Azteca- presenta al dios de los fuegos volcánicos saliendo de un círculo rojo. Pareciera un cráter que surge de dos anillos concéntricos de piedras negras y amarillas.

El rostro del dios es terrible y amenazador. En las manos tiene, lanzándolo sobre la tierra, el estandarte que lo identifica, hecho con dos hileras de tecpatl, es decir, de piedras volcánicas, y una lluvia rojo-amarillenta de lava y fuego.

En la cauda del dios se ven los símbolos de los relámpagos y de los truenos.

Abajo, a los lados, dos franjas laterales simbolizan a los campos cultivados y florecientes, al ser tocados por la lluvia infernal. En una gruta se refugian un hombre y una mujer, alrededor de la cual vuelan tres aves enloquecidas.

Este cuadro revela que cuando se produjo este apocalipsis, las tierras estaban cultivadas y producían frutos, y los hombres se dedicaban a la reflexión, al sacrificio, al arte y a la poesía.

Las nuevas sociedades entran ya de lleno en un terreno mejor conocido por la historia. Si las anteriores, quizá más perfeccionadas, fueron devastadas por cataclismos de carácter universal, éstas, más rudimentarias, también lo serán, pero a escala continental. La tradición habla de una lluvia de fuego.

El cielo negro, encolerizado, furioso como el rostro del dios, fue iluminado por el rojo resplandor del fuego; la tierra, estremecida por terremotos y azotada por huracanes. De los cielos caían rocas y cenizas incandescentes. Las ciudades y los campos eran invadidos por el fuego líquido, la lava. El fuego cayó sobre la tierra incendiándolo todo, petrificándolo todo. Y todo gritó de terror en el universo: cielos, tierra, animales, hombres.

Complicado ¿no?

Aquí pongo en linea los datos de la 2ª Conferencia sobre Atlantis o Atlántida, con respaldo científico.

http://atlantis2008.conferences.gr/a...2008-home.html

Salvo esto, por ahora no hay nada nuevo sobre el tema.

Sin embargo, no quiero que este tópico se pierda en un conjunto de repeticiones y reiteraciones, así creo que es positivo reflotarlo de vez en cuando.

También, porque entiendo que el pasado y origen real de Egipto está allí, en el Sep Tepi, o Atlantis...

Por otra parte, porque así evitamos partir de "cero"...

Aquí hay un texto que parece que se perdió, poruqe que debía estar en este foro y no lo encontré cuando abrí la página. Reproduzco lo que llegó a mi mail.

Cita:

---

Hola Jaime Manuschevich, Semmat Acaba de responder a un tema del cual estás suscrito titulado - la atlantida - en el foro Foro Egiptomanía foro de los Egipto. Este tema está localizado en:http://www.egipto.com/cgibin/forum20...0&goto=newpost Aquí está el mensaje que acaba de ser creado:

***************

Estimado Jaime, hola a todos. Lo primero darte las gracias por tus intervenciones, tanto en este hilo como en el de las pirámides y tumbas. Lo cierto es que, si admitimos a Atlantis como hipótesis válida de trabajo (y no he visto un solo argumento de peso, ni siquiera proviniente de un abanico tan amplio y de tanto nivel como se acostumbra en Celtiberia.net que pueda invalidarla) debemos, igualmente, meter a Egipto en el asunto, porque la narración original parte de Sais y determina a Atlantis como la madre patria.

Esto es una herejía de tal calibre que de ningún modo puede ser admitida, ni siquiera a trámite.

Es esperanzadora esa noticia sobre el segundo congreso que se celebra en Grecia aunque la mayoría de sus participantes no dude en tomar como válida sólo una parte del relato de Platón.

Me referí antes a Celtiberia, porque quizá esa noticia y referencias también deberías darla en el mismo hilo (lo abrió la Dra. Canto) en el que tratamos del primer congreso, porque ese hilo sigue vivo y puede ser visto por cinco mil pares de ojos diariamente. Tu participación allí fue, y será si repites, un motivo de interés más para visitarla.
Un abrazo, Jaime, intentaré estar pendiente de tus intervenciones donde sea.

***************

También pueden haber otras respuestas, pero no recibirás ninguna notificación hasta que no visites el foro de nuevo. Sinceramente, Egipto

---

Semmat, muchas gracias por tus palabras...

Sé que todo debate para cambiar la visión de la historia, ha sido muy duro siempre... En algunos caso ha incluido hasta revoluciones...

Si embargo, como se dice usualememte, "no se tapa el sol con un dedo", y a la larga, se impondra la verdaderos eventos del pasado...

espero no repetir lo mismo que ha dicho alguien antes que yo,, pero es un tema bastante interesante para mí y me gustaría dar mi opiníón. No, no me he leido los miles de comentarios antes que este xD pero sí he leído algunos (incluído,, claro,, el primerO) pues bien,, yo no dudo de la existencia de la atlántida en sí, puesto que un mito no nace de la nada,, todos tienen su origen en algo,, si bien es cierto que suelen estar exagerados y seguro que este es el caso. Además.. dada la fecha y la localización de la que hablan espero no decir una tontería al afirmar que siempre mantuve la hipótesis de que la atlántida y el imperio de los tartessos fuesen lo mismo,, o sino que mantuviesen una estrecha relación,, es posible no? en cuanto al asunto de que un supuesto cataclismo destruyese por completo la atlántida eliminando cualquier prueba de que allí hubo un imperio,, es cierto que suena raro pero al fin y al cabo es posible! sucedió hace mucho,, muchísimo tiempo,, si fue sepultado bajo el mar no es una tarea fácil encontrar algún resto,, no en nuestra época,, teniendo en cuenta además lo poco que conocemos del fondo marino,, la de criaturas y plantas que habrá alli que desconocemos,, por qué no? dada además la zona de la que hablan,, dicho cataclismo es un hecho muy aceptable pues las placas de africa y españa chocan ahí y de hecho ya se conoce de un maremoto que atacó huelva y cádiz hace años (y que según dicen debe repetirse,, esperemos que no que yo vivo allí :eek:) y seguramente hubo muchos mas en el pasado.. en fin esta es mi modesta opinión :p saludoss!

Ayer se publicó un artículo en la prensa española sobre la primera colonización de América, noticia que pone en evidencia la existencia de una antigua navegación de hace 14 mil años. Para no repetir, lo pueden ver en:

http://www.egipto.com/cgibin/forum20...=1302&page=105
o leer la información directamente en:

http://blogs.periodistadigital.com/c...costa-mar-6445

Estos datos nos dicen varias cosas importantes del pasado y en relación con nuestro tema de la mítica Atlántida, remarco dos:

1. Que hace 14 mil años atrás el hombre navegaba y tenía capacidad para atravesar océanos... Si bien ese hombre antiguo se movía a través de las costas, debió en algún momento atravesar uno de los dos océanos que rodean a América.

2. No tenemos en realidad certeza absoluta del pasado. Cada día aparecen datos nuevos que ponen en la incertidumbre absoluta lo que sabemos, a mi juicio todos los datos nuevos que va apareciendo nos llevan claramente a la Atlántida como una realidad histórica, querámoslo o no.