Página 13 de 28 PrimerPrimer ... 31011121314151623 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 121 al 130 de 275

Tema: El origen de los faraones

  1. #121
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Hola amigos. He vuelto relativamente pronto a casa y aquí me sumo de nuevo ya en pijama y con las zapatillas puestas.

    Nieves, estoy de acuerdo contigo: en los desiertos occidentales parece que existen suficientes evidencias de sociedades que ya apuntan hacia lo egipcio. Tiene más mérito encontrar las barcas retratadas en los roquedales occidentales por el simple hecho de que están bastante más lejos del Nilo que las de los desiertos orientales. Y tengamos en cuenta lo que tú dices, que la cosa parece alcanzar Tassili y no me extrañaría nada que sociedades parecidas prosperaran incluso junto al Atlántico. Por eso puede que no sea tan descabellado pensar que ciertos topónimos (desde luego si existen deben de ser pocos) tengan raíces similares en una y otra parte del continente. En Nabta Playa queda claro que se reunía mucha gente una vez al año (una romería), gente que quizás venía de zonas que ni imaginamos. Áreas culturales grandes, mayor probabilidad de llegar a la "civilización". Y es que yo sigo viendo demasiado pequeña la franja de los desiertos orientales como para que naciera en ella un sustrato cultural que apunte a cotas sociales más elevadas; aunque de cualquier manera es una apreciación que quizás sea una tontería. Lo que intuyo es que aquellos que llegaron al Valle se dieron cuenta de que al otro lado del río, en las tierras altas, había las mejores praderas que jamás habían visto. También por intuición pienso que esta franja hoy desértica está confinada por ambos lados por sendas masas de agua, y sin duda los rocíos son más abundantes que en los desiertos occidentales. Existen bosques frondosos en este planeta que se alimentan sólo de rocío. Así que sospecho (seguro que gratuitamente) que los protoegipcios colonizaron estas tierras después de haber cruzado el Nilo... naturalmente en barca. Recordemos que en estos períodos el Nilo debía de ser una selva salvaje, plagada de cocodrilos y de hipopótamos malencarados, donde había que tener cuidado incluso con el propio río y con su dinámica de inundación total del Valle. No tuvieron otro remedio que conformarse con las tierras altas recién descubiertas, donde además posiblemente la caza era más abundante que en las sabanas que acababan de dejar atrás, por el simple hecho de que aún los cazadores no habían practicado sus artes por aquellas zonas y la fauna quizás no les reconocería como amenaza (anda, que no he visto yo pelis!).

    Por otra parte, esta franja desértica oriental parece ser un corredor natural entre África y Oriente Próximo a través de lo que hoy es el Canal de Suez, por lo que bien pudo haber llegado gente por aquí y haberse instalado por idénticas razones que los demás inmigrantes. Mientras no conozcamos el paleolítico de estas tierras poco podremos saber y por tanto menos podremos comprender.

    Tengo que acostarme... Señor qué cruz! Un abrazo. Y un besote mu gordo para Osiris III. Hoy soñaré contigo.

  2. #122
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud para todos.

    Hoy soy yo el que anda cortito de tiempo.

    Taja, en realidad hay que pensar en cómo era entonces el aspecto de toda aquella zona. Imagina el Nilo, con sus espacios verdes bordeándolo, pero al final de esos espacios no se abría el desierto, sino que había una continuidad, en ambas orillas, occidental y oriental, de tal manera que cuando se superaba la franja fluvial los moradores de aquellas zonas se encontraban en una sabana, así que no tiene nada de raro que aquellas personas se movieran por ambos espacios, río y sabana, es más, parece de lo más natural, ¿no crees? Imagínate el clima no como es ahora sino como fue entonces.

    Cuando el desierto gana terreno, aquellas personas se van refugiando cada vez más en el río y abandonando sus asentamientos de la sabana ( cada vez más seca).

    Y así sí que tiene encaje, Nieves, el hecho de por qué no se quedaran junto al Nilo desde el primer momento. ¿ Por qué iban a hacerlo si la sabana es un lugar de lo más agradable para vivir? El río tiene sus inconvenientes con esas inundaciones que aún no podrían prever con precisión. Además, aún la agricultura estaba en sus inicios, así que tenían que aprovechar los recursos del ganado y de la caza en la sabana.

    Pues sí, Semmat, es lógico que se llevaran su ganado con ellos. Si lo hubieran dejado cerca del río, los pobres animales hubieran perecido. Por eso eran seminómadas, aprovechando lo mejor de cada estación: durante las lluvias y mientras el río estaba crecido se iban a la sabana, y luego volvían. Parece bastante lógico.

    Otra cuestión es, en efecto, saber si esta protocultura egipcia se formó a un lado u otro del Nilo. Una de las cosas que yo me preguntaba mientras iba leyendo es si el río era una frontera: ¿eran tan distintas las culturas de ambas orillas?¿o bien había una comunidad cultural? Al fin y al cabo sabanas había tanto en la zona occidental como en la oriental.Sí, tengo mis dudas respecto a esto, lo que ya no creo es en que la cultura egipcia recibiera su impulso definitivo de poblaciones asiáticas.

    En cuanto a lo de los barcos: en efecto, esto es lo que más llamá la atención. Sin embargo, puede tener una explicación sencilla: los egipcios utilizaban, como toda cultura fluvial,los barcos como medio de desplazamiento. Los ríos son una estupenda vía de comunicación: mucho más rápida que la terrestre. Por eso es lógico que reflejasen a sus dioses traslándose en barcos, o a los difuntos navegando por el río del Amduat.

    Claro que se puede uno preguntar el motivo por el que otras civilizaciones que brotaron al lado de un río no dan la misma importancia ritual a las embarcaciones. Bien, es difícil conocer los vericuetos de la mente humana, sobre todo en relación con lo sagrado. Pero pongamos el ejemplo de Mesopotamia. Allí había dos ríos, pero el desierto no era el dueño y señor más allá de los cursos de agua; cuando los habitantes del Éufrates se alejaban del río no se hallaban en medio de un desierto, sino en una llanura, no tan fértil como la zona fluvial, pero sí perfectamente habitable. Esto no sucedía con Egipto; y es que realmente Egipto es un don del Nilo.

    Semmat, ¿los europeos? Buena pregunta, vive dios. Los europeos originales son los neardentales, que surgieron en Europa. Nosotros, homo sapiens, somos unos invasores de Europa ( somos como Zeus raptando a Europa). El homo sapiens surge en África, en la zona al este del Gran Valle del Rift, y es lógico que, desde allí, pasasen por el Nilo camino de Asia, camino del Oeste de África y del Estrecho de Gibraltar, y algunos se fuesen quedando por esas zonas.

    Lo que no entiendo es por qué te conformas con un remonte hasta el final de la última glaciación: si quieres saber los orígenes de los orígnes deberías ir mucho más atrás. Fíjate la cueva de Altamira, en un pequeño período cálido entre glaciaciones, y otras más antiguas en el país de los galos. Decidir terminar tú búsqueda en el momento en que lo haces es "trampa". Imagínate que 9000 años a.C. se determina que allí en Egipto vivían poblaciones procedentes de Asia, ¿te conformarías con eso?¿no querrías saber quién estaba antes?¿no empezaríamos especulando sobre lo que esos asiáticos tomaron de los aborígenes? Podría suceder lo mismo que con la teoría de la raza dinástica. Primero decimos que la civilización egipcia tiene un sustrato asiático, para demostrar que antes de ellos ya se había establecido una cultura protoegipcia. Por otro lado, no tenemos ninguna prueba de que hace 10000 años (8000 a.C.) hubiera allí poblaciones que no fueran autóctonas.

    Un abrazo a todos....

  3. #123
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    Hola Yax,subo este enlace por si te interesawww.astroseti.org/vernew.php?codigo=1058
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  4. #124
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    713

    Predeterminado

    Amigo Fimosis, puedo estar equivocado con los toponímicos, nunca he sostenido posturas inamovibles con respecto a ningún tema, pero es una posibilidad a considerar. No me importa confesar que casi no tengo teorías propias; aquellas con las que simpatizo o intuyo posibilidades, han sido en todo o en parte obra de otros. Si hago hincapié en determinados aspectos de alguna de ellas, en contra de lo que se tiene por establecido, es porque, además de ser hipótesis válidas y no suficientemente estudiadas, alguien debe servir de contrapeso a la balanza... ¡imagínate, por ejemplo, que tuviésemos que escuchar sólo lo que dice Hawass! ¡O tragarnos las traducciones de Lehner! O admitir, así, por las buenas, sin más, que hay que sortear la Esfinge entre dos: Keops o Kefrén... Comprenderás que no, que no son maneras; eso no se le puede pedir al personal, mucho menos cuando el personal dispone de indicios tan válidos o más que los que enseñan las vacas sagradas.

    Esos pastores seminómadas, recién salidos de la cueva, que no saben escribir ni hacer la O con un canuto, ni saben nada de nada, son, de verdad, pobres herederos de Atlantis. Pero son igual de pobres como antecesores de la civilización más avanzada que jamás haya visto la antiguedad: Egipto. Esa laguna en la teoría es la misma que tienen los egiptólogos para explicar el motivo por el que la escritura (más bien dos por el precio de una), la medicina, la astronomía, las artes, las matemáticas... aparezcan de repente como un todo conformado. Y ahora me vas a decir que Nagada y el badariense muestran el inicio de ese conocimiento. Pues bien, no. Nagada no muestra el inicio de nada de esto, muestra lo que muestra, quizá solo una fracción que no nos vale para lo que queremos saber, elementos y retazos demasiado sueltos, escasos, imprecisos y con piezas de difícil interpretación (el cuchillo de El Gebel es una buena muestra), bien poco. El badariense aún menos.

    Te juro que no sé qué les enseñaron los atlantes -te recuerdo que aquí nadie se ha referido a ellos hasta que los nombraste y, aún, no creo que sea necesario-, ni si les enseñaron, o eran ellos mismos como narra Platón. De todos modos ¿qué tienes contra el sílex? No es incompatible con el uso de cualquier otro material. Si existe en abudancia y se tiene una buena técnica para tallarlo y afilarlo, pues se usa y punto. Ahora somos muy modernos, pero en época amarniana no se cortaban en utilizarlo para trepanar a pesar de que usaban aleaciones en otros utensilios, sierras... conocían el cobre desde el badariense como mínimo.

    No está mal el ejemplo de Mesopotamia, Yax, pero por qué no el de Creta. Se lo debían todo a los barcos desde el principio de su existencia como cultura. Gracias a ellos dominaban el Mediterráneo y su tráfico (se dice muy pronto). Dependían de los barcos hasta para su defensa, pues no tenían murallas. No las necesitaban, para tomar la isla es necesario llegar por mar y ahí no les tosía nadie. Se daba culto al toro, cómo no, pero nada de barcos sagrados ni cosa por el estilo. Y eso que los barcos sí que debían resultar más que sagrados para los cretenses, porque les debían su propia existencia. Estoy de acuerdo contigo, es muy difícil penetrar en los vericuetos de la mente humana, máxime cuando nos separa tanto tiempo y conocemos tan poco.

    He leído como debatíais sobre los términos sabana y ribera, pero no sé a qué sabana y a qué ribera en concreto. Supongo que os referís a las más o menos inmediatas al Nilo. Aquí me pierdo, porque uadis los hay por todo el Sahara, y cuando digo Sahara me refiero a todo él, de una punta a otra de África empezando desde el Atlas y terminando a las orillas de Nilo. Toda esa zona pudo ser, de seguro lo fue, y sigue siéndo en parte habitable. Había ríos, sabanas y toda clase de animales. ¿Sólo buscaremos en las inmediaciones del Nilo? Insisto en que las mandjits de Tassili, a medio camino entre Egipto y Agadir (también se dice pronto), son un grito en la piedra que puede indicar lo contrario. Y los sonidos de esos lugares, separados por miles y miles de kilómetros, son los mismos. Quizá por esto creo que tengo un poco más claro en qué orilla del Nilo se gestó esa protocultura que mencionas. No es probable que se originase en una franja tan estrecha como la orilla oriental, de esto sí que no hay pruebas. Alguna vez, alguien, pondrá en claro qué significa ese reguero de nombres que empieza en el nacimiento del Atlas y termona a lo largo del Nilo.

    Yax, claro que me gustaría remontarme sin límite en el tiempo por más que abarcar el espacio que mencioné sea, hoy por hoy, inalcanzable. No sabemos dónde ni cuándo apareció el homo sapiens, en el transcurso de mi vida ya han cambiado de opinión sobre el asunto unas cuantas veces los que se tienen por sabios. Siguen sin saberlo. Sería muy ingenuo por nuestra parte asumir que eso es algo establecido cuando, cada X años, aparece una nueva "evidencia" que echa por tierra a las anteriores. ¿Quién dice y por qué que la población egipcia tenga un sustrato asiático? Vale que me cuelen el término "orientalizante" cada vez que se refieran a algo sobre lo que no tienen ni la más remota idea, pero eso del sustrato... Estoy totalmente de acuerdo contigo en que no hay pruebas de que en el 8000 a.C. hubiese allí otra población distinta a la autónoma, la cual, por cierto, desconozco. ¿Es esa a la que se refiere Ra en su fotografía? Playa Nabta es otro misterio... ¡es que no sabemos casi nada! Por eso, Fimosis, está claro que necesitamos filólogos, astrónomos, geológos, matemáticos, médicos, geofísicos, ingenieros... ellos saben mucho de lo suyo, los egiptólogos muy poco de casi nada.

    Me parece que he escrito mucho porque ya me he cansado y, al final, me he perdido por completo del hilo argumental si es que inicié alguno... ¡leñe, no puedo contestaros a todos a la vez! Maat.

    P.D. Estaría bueno que al final para comprender la dichosa protocultura tuviésemos que empezar escarbando en Agadir -¿de qué me sonará este nombre?- O en Tamanar . O en el Atlas Un abrazo, monstruos/as. Sahure, no te escondas.

    Solicito Mosca de Oro al tocho más ganso de la semana.

  5. #125
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Hola amigos.

    La verdad Semmat es que ha sido como un bálsamo para mí leer esta última intervención tuya. Me has hecho reír, compañero, y te juro que hoy era algo muy necesario para mí, porque me he tirado todo el día con lágrimas en los ojos, como todos los madrileños. Gracias por ello.

    Pero hablemos mejor de esas cosas tan raras que dices, que hacía mucho que no discutíamos tú y yo. Pero te recuerdo que el tema se titula "El origen de los faraones", así que no te precipites y digas eso tan manido ya de que el esplendor de Egipto parece suceder de la noche a la mañana. No es así y tú lo sabes. De momento estamos aún en que ni siquiera son capaces los protoegipcios de vivir permanentemente en el Valle, o sea, bastante tiempo antes de que la Unificación pasara por la mente de ningún jefe local. Supongo que estaremos de acuerdo en que el "progreso" en cualquier sociedad humana sucede en el tiempo a una "velocidad uniformemente acelerada" que diría un físico. Los cambios en el paleolítico son desesperantemente lentos. En el Neolítico las cosas suceden notablemente más rápido, y así hasta nuestros días (salvo las excepciones de las Edades Medias, o Períodos Intermedios, o Edades Oscuras). Esta misma progresión geométrica nos llevará en breve a pisar suelo marciano, mientras mis padres conocieron la televisión hace como quien dice dos días. De igual modo el Mundo Egipcio sufrió un acelerón cada vez más rápido. No creas que se necesita mucho tiempo para pasar de ser un bárbaro a un ciudadano ateniense. Este ejemplo de los griegos me viene al pelo: ¿acaso no cuesta imaginar que apenas se separan en el tiempo la escultura "arcaica" (kores y kouros) y el barroquismo "helenístico"? Y con la mentálidad griega y todo aquel saber del que aún mamamos, ¿no sucedió lo mismo? ¿Por qué esta misma velocidad de progreso no puede haberse dado también en Egipto? Me repetiré si digo que en mi opinión la "doma" del río marca el verdadero disparo de salida en aquel Valle. ¿Por qué? ¿Qué les impedía progresar en esas sabanas tan generosas (que por cierto nadie aquí las hemos restringido a las inmediaciones del Nilo; hemos hablado de Nabta Playa, de los oasis, de Tassili...)?

    Las ventajas de controlar los efectos devastadores de la inundación eran demasiado premio como para que una sociedad pudiera permanecer dormida. Enormes extensiones nuevas para cultivar, regadas con aguas mantenidas mediante diques. Explosión demográfica. Necesidad perentoria de una organización a gran escala, nunca vista hasta entonces. Superhábit de alimentos: aparición de oficios, de clases sociales. Y el premio gordo: una autopista impresionante para todo tipo de transporte, tanto material como de ideas. ¿Te parece que con estos ingredientes un pueblo puede evolucionar despacio? Veo esa explosión que dices, y me impresiona quizás tanto como a ti, pero desde un punto de vista muy diferente. La mente de aquellos protoegipcios era tan capaz como la nuestra actual. No hace falta decir aquí que los antiguos no eran tontos por el simple hecho de haberles tocado vivir hace mucho tiempo. Cualquiera que hubiera estado allí habría visto cómo progresaba el asunto a todos los niveles y desde todos los aspectos. Pongo otra vez el ejemplo de mis padres; o el mío propio, que nací aproximadamente a la vez que la televisión. Los viejos no se impresionan en absoluto de lo muy deprisa que están cambiando las cosas en nuestro mundo actual. A distinta escala, aquello debió de ser lo mismo. Si echas cuentas y ves qué poco tiempo separa la Paleta de Narmer de las inscripciones y estatuaria de Khasekhemui tendrías que echarte las manos a la cabeza.

    No he entendido muy bien el ejemplo que pones de Creta. Te recuerdo que son gente diferente a los egipcios, aunque tuvieran relación comercial tenían también unas creencias muy muy diferentes. Y en cuanto a que nadie les tosía, es lógico, dado que nadie más sabía navegar a su alrededor (los egipcios costeaban con mucha dificultad hasta llegar a Biblos por madera de cedros, y como podemos ver en "El Náufrago" la aventura no estaba exenta de riesgos, debido a que no tenían los egipcios ni la más remota idea de hacer barcos que funcionaran fuera de las mansas corrientes del Nilo). Los cretenses estuvieron a salvo, incluso parecieron en parte subsistir un tiempo al Cataclismo de Thera, pero sólo hasta que los micénicos aprendieron a navegar: entonces se comieron literalmente la cultura cretense. Se cagaron en sus palacios, y como los brutos visigodos en España con lo romano, se dedicaron a imitar todo cuanto vieron a su alrededor. La verdad es que no sé si me he ido de bareta con esto último; pero es que siempre vuelvo tan cansado de Madrid que soy casi un charco humano, más que un humano. Tengo que cenar un poco.

    Creo que empiea a hacerse imprescindible que coloquemos una escala de tiempo en este tema, algún esquema que encontremos alguno por ahí en la red. Porque Semmat necesita meter el dedo en la llaga. Y va a ser muy difícil, muy difícil convencerle, ya veréis. Así que esforzaros al máximo.

    Un abrazo. Y un besazo para ti, Marisol.

  6. #126
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Hola, ya he cenado. Y mientras cenaba pensaba en el hecho cierto de que incluso cuando ya se han civilizado los egipcios siguen manteniendo costumbres institucionalizadas propias de los estadios de "barbarie" durante las dos primeras dinastías (los enterramientos sati, por ejemplo, o sea, con personal sacrificado para gloria y servicio del ilustre difunto en el Más Allá). Convendría saber en qué momento de la historia de Egipto sitúas tú, Semmat, esa "explosión"; mayormente para que podamos hablar de lo que había inmediatamente antes de que sucediera y cómo quedan las cosas después. O mejor expresado, desde tu prisma: ¿en qué momento descubren ese "conocimiento arcano"? ¿Se lo transmitieron directamente los atlantes, o lo aprendieron en lugares del tipo Osireion, etc, abandonados allí hacía milenios y encontrados por los nuevos pobladores? Yax, perdónanos si nos ponemos pesados. Lo mejor que podéis hacer es meter baza y taparnos la boca (verdad, Semmat?)

    Un abrazo, Y otro beso para ti, Marisol.

  7. #127
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    Hola amigos

    Siguiendo la estela de Semmat,si tratamos de remontarnos mas atras en el tiempo,todo conduce al megalitismo.

    Supongamos que la leyenda de Atlantis contenga algo de verdad,personalmente creo que no tuvo porque ser una super civilización en el sentido de grandes avances tecnológicos,pero si atlantis se tratase del mundo megalítico esta sería la civilización mas grande en extensión del mundo antiguo.

    Los megalitos los podemos encontrar:India,Palestina,Malta,Creta,Peloponeso,C orcega,Cerdeña,Francia,España,Alemania,Inglaterra, Irlada,paises escandinavos,etc..etc..

    Semmat,¿ te suena esta foto?
    Úlima edición por RA-MAESTRE fecha: 06-30-2008 a las 09:03 PM
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  8. #128
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    comparemos con esta otra
    Úlima edición por RA-MAESTRE fecha: 06-30-2008 a las 09:03 PM
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  9. #129
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Buenos días. Hola Ra-Maestre.

    Por definición el megalitismo no es una civilización, sino una manifestación cultural, de pueblos que pueden ser muy diferentes entre sí, repartidos por todo el planeta (incluso las islas del Pacífico tienen megalitismo), y separados además en el tiempo (aunque en alguna parte puedan coincidir). Las motivaciones de todos estos pueblos "megalíticos" puede que fueran similares,incluso puede que en algún caso sus culturas se parecieran, como en el caso extremo del megalitismo europeo y el de las islas del Pacífico, que sin haber tenido ninguna posibilidad de intercambiar ideas resultan sociedades tan similares, su relación con el océano se parece tanto, que parecen culturas hermanas. Es decir, el megalitismo es una de esas cuantas ideas que duermen en el subconsciente colectivo de los humanos y que surgen siempre como primera expresión de autoconfianza en las capacidades del grupo. Es también una forma de entusiasmo ante la perspectiva social; lo primero que hacen en todo el planeta es convencerse de que son capaces incluso de levantar esas gigantescas piedras si se lo proponen. Es un tanteo de las capacidades del grupo y de la organización de éste (naturalmente unido a necesidades de calcular el tiempo, necesidades espirituales, políticas, etc). El elemento más común en todos los continentes e islas es el túmulo. Nos pones una imagen de uno de ellos. Pero la segunda imagen no es un túmulo, sino lo que en Geología se llama "cerro testigo", compuesto por estratos horizontales; se les llama "testigo" porque nos cuentan lo que hubo a su alrededor y que hoy ya no existe por culpa de la erosión.

    Aparte de los túmulos otra característica universal son los "círculos de piedra". En este caso parece que siempre sirven también al mismo propósito: fijar direcciones astronómicas y señalar por tanto fechas esenciales en sus creencias y en sus calendarios agrícolas. Si uno plantado de pie señala con una mano el horizonte en todos sus puntos estará sin darse cuenta dibujando un círculo virtual en el suelo. En este círculo es muy fácil señalar direcciones, y por otra parte despierta la curiosidad en las mentes ágiles, las expande: la trigonometría se basa en el conocimiento y manejo de los ángulos, algo que después estará usandose eternamente.

    Los "alineamientos" son también universales. Es una buena manera de señalizar, cuando lo que interesa es una única, pero muy importante, dirección. ¿Señalizar con qué? Pues con algo que sea duradero, y que no sea fácil de volver a mover por algún graciosillo. Siempre me ha extrañado el tamaño minúsculo de las piedras del "calendario" de Nabta Playa... teniendo en cuenta que el alineamiento que tiene próximo está formado por bloques que alcanzan los 3 metros. Incluso llegué a pensar que era falso cuando lo vi en una foto por primera vez. Evidentemente no lo es, y por tanto ahora me pregunto si alguien estaría al cuidado permanente de que nadie moviera una piedra de aquéllas, algún chiquillo. En Nabta Playa sólo cuatro son las piedras que marcan la dirección del solsticio de verano, y menuda faena habría sido que una mañana ya no estuvieran allí plantadas...

    Un abrazo. Beso para Marisol.

  10. #130
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    713

    Predeterminado

    ¿Cosas raras las que digo? Hombre, pero si apenas he mencionado a Platón por alusiones, aparte de llamar la atención sobre los nombrecitos (eso sí, se las traen). Disiento de tu teoría del "progreso" por la sencilla razón de que las bases que han propiciado nuestra llegada a la Luna ya existían en Egipto, y en Grecia, y en Roma, y en... son muchos otros factores los que hacen concretar ese tipo de "hazañas" a las que te refieres, pero eso ya es salirnos del tema. Tampoco me acaba de convencer el ejemplo del tiempo que le lleva a un bárbaro griego a conventirse en colega de Pericles, porque hablas de algo que, me temo, es difícil aplicar a tu teoría del "acelerón": Ese bárbaro griego no inventó el alfabeto que le permitió escribir. Ese bárbaro no desarrolló el sistema matemático, médico, artístico... ¡ni siquiera religioso! que después "legó" a Occidente. Todo, todo, lo tomaron prestado. Así acelera cualquiera, coge a un niño del Amazonas, mételo en la universidad y así aceleras más. Ignoro la respuesta a tus preguntas, es posible que un clima cambiante durante cuatro mil años, les hiciera llegar a un sitio que les ofrecía mayor estabilidad; el Nilo. Tampoco sé con qué grupos convivieron o se encontraron o mezclaron. Ni idea, no sé nada.

    Sobre lo de los sacrificios humanos que parece que se siguieron practicando incluso en los primeros tiempo de la época dinástica, no sé qué pensar. Es algo que me tiene impactado ¿desde cuándo los practicarían? ¿y en qué ocasiones? Porque no sólo hay restos de sirvientes ejecutados y enterrados junto al cacique, sino que he visto además algunas inscripciones que facilitó, creo, Taja y la cosa está bastante clarita. No sabía nada de esto, pensaba que quizá Egipto nunca tuvo nada que ver con ese tipo de barbaridades (para nuestro punto de vista), y ya te digo, no sé qué pensar.

    El resto de tus preguntas son medio morbosas, medio capciosas y metes a los pobres atlantes en ellas sin pudor. En fin, esto debería ir al foro de la Atlántida y no aquí, así que yo que Yax no te perdonaría por provocar mis respuestas. No veo necesario que hubiese ninguna explosión de conocimiento, si como afirmaban los sacerdotes de Sais, sus antepasados traían con ellos todo el conocimiento que pudieron preservar. Así se explica que, cuando al "dios" Toth (léase Atothis) se le "antojase" sacara la escritura de la manga y se marcase, de paso, un tratado de medicina allá por los inicios. Querido amigo Fimosis, al igual que siguen existiendo partidarios de una cronología larga y otra corta (justo 1.461 años de diferencia), también hay muchos que llaman la atención sobre esa aceleración egipcia:

    E. PEET. El papiro matemático de Rhind:
    A comienzos de la I dinastía el sistema de notación estaba completo, las medidas estaban plenamente desarrolladas... no parece haber ninguna evidencia tan antigua en lo relativo a las medidas de capacidad y representaban del signo del millón.

    G. POSENET. Diccionario de la Civilización Egipcia:
    La escritura jeroglífica aparece a comienzos de la I Dinastía. Casi desde su nacimiento da la sensación de estar plenamente desarrollada. Todos los elementos aparecieron juntos al mismo tiempo.

    W. EMERY. Egipto Arcaico:
    El lenguaje escrito debía tener un considerable período de desarrollo tras de sí, del que, sin embargo, no se ha encontrado rastro alguno en Egipto. Hasta que no se demuestre lo contrario debemos aceptar el hecho de que, coincidiendo con la aparición de una arquitectura monumental con un elevado grado de desarrollo técnico y matemático, existe un sistema de escritura también plenamente desarrollado.

    Amigo Ra Maestre, ese túmulo de la primera fotografía no lo reconozco, parece tener una entrada que quizá conduzca a algún "templo" megalítico. El de la segunda, por el paisaje, debe pertenecer al Sahara; he visto fotografías de ese desierto localizadas cerca de otros restos y que presentan una forma que asemeja a la piramidal muy parecidas a la que nos muestras. De todos modos, ten en cuenta que un túmulo casi siempre tiene esa forma, sea el tipo de túmulo que sea. Ignoro la relación que pueda existir entre Atlantis (1) y el megalitismo, es algo que nunca me ha parado a considerar, pero creo que los únicos restos, corregidme si me equivoco, de tipo megalítico que se han hallado en el área que tratamos son los de Playa Nabta, si hay otros me encantaría echarles un vistazo.

    Maat.

    (1) Nuevamente citada por alusiones. Te hago notar, amigo Ra Maestre, que hablando sobre la teoría de Atlantis ignoro qué entiendes por supercivilización. Porque en relación a los que presumiblemente les rodeaban, como después en el caso de Egipto, una "supercivilización" sólo necesita conocer, digamos, metalurgia, matemáticas y escritura. No necesita ni muchos ejércitos, ni mucha extensión de terreno, ni nada de eso. Sólo algunas diferencias como las que he citado basta para convertirlos en dioses a los ojos del resto de los mortales.

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •