Página 23 de 28 PrimerPrimer ... 1320212223242526 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 221 al 230 de 275

Tema: El origen de los faraones

  1. #221
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud a todos. Saludos,Susana.

    Disculpa la tardanza en contestar, pero es que estos días atrás no he pasado por el foro.

    He estado pensando en lo que comentas sobre tus dudas al respecto de la Evolución. Ya me perdonarás, pero es que no acabo de centrar bien el problema.

    Comentas que no acabas de estar convencida de la Evolución en el caso del hombre. No tengo claro si tus dudas se centran sólo en la Evolución aplicada al hombre o a toda la Evolución como tal referida a cualquier ser vivo.

    Si estimas que la Teoría de la Evolución es correcta para los demás seres vivientes,también tienes que admitirla para el hombre, que no es sino un animal más, acogido a las mismas reglas de la Naturaleza.

    Ahora bien, puede ser que pienses que la Evolución afecta a todo ser vivo salvo al hombre. En este caso estarías integrada de una forma extraña en las Teorías Creacionistas. Digo extraña porque los creacionistas lo afirman de todo ser vivo, no sólo del hombre. Para ellos, Dios creó a los seres vivos directamente.

    O bien puede ser que, sencillamente, estés indicándome que no acabas de estar convencida de la Teoría de la Evolución para todo ser vivo, no sólo para el hombre.

    Me gustaría que me aclararas este extremo.

    En cualquier caso, si hablamos de la Teoría de la Evolución en general, la cosa se presenta tremenda, porque el tema es muy amplio. Tendríamos que acotar el debate a algún extremo.

    Si me lo permites, te voy a aconsejar un buen libro que trata el asunto de la Teoría de la Evolución en general, aunque con una especial atención en algunos capítulos a la historia del ser humano. Hay otro libro mejor, que yo sepa, pero es antiguo ya; con esto no quiero decir que sus postulados estén viejos, porque si el libro lo encontraras te valdría perfectamente para lo que tú te estás planteando; el problema es que no lo vas a encontrar en las librerías y difícilmente en las bibliotecas.

    Por esto te digo este otro, que también es bueno ( aunque no tanto), pero tiene la ventaja de ser reciente: "El enigma de la Esfinge" de J.L. Arsuaga. El autor, aunque supongo que ya lo sabes, es uno de los codirectores de Atapuerca. El libro trata de la evolución en el sentido puro de la palabra, y creo recordar que también traza una breve historia de la formación de la teoría.Asimismo trata el asunto del Neodarwinismo. Te animo a leerlo durante este mes de agosto.

    De cualquier manera, mientras tanto, si quieres podemos comentar cuáles son tus dudas de una forma concreta.

    La Evolución ya no es una teoría como lo era cuando la formuló Darwin, sino que se trata de un hecho científicamente probado. Creo que si estudias un poco el tema se disiparán tus dudas. Dentro del Evolucionismo existen, eso sí, diversas corrientes sobre el modo en el que se produce. Pero esto es lo normal en el avance de la Ciencia. Por ejemplo, cuando Darwin formula su teoría, apenas se sabe nada de genética; sin embargo, ahora sabemos (neodarwinismo) que la evolución se produce a nivel genético. La cuestión es si por micromutaciones o por saltos bruscos. Y seguro que irán saliendo muchas más cosas...

    Esto me recuerda que para mantenerte al día, hay una página web estupenda sobre el asunto que va introduciendo artículos sobre evolución de cuando en cuando de los investigadores...Pero como ahora no tengo el enlace aquí, lo busco y te lo digo.

    Por otro lado,hay que pensar que la diferencia entre el Evolucionismo y el Creacionismo no estriba en la exitencia de Dios. La Ciencia no se mete en ese berenjenal.

    El Evolucionismo ni afirma ni niega la existencia de Dios, y de un acto primigenio de creación. Hay autores evolucionistas que son creyentes.

    La diferencia es que el Creacionismo niega la evolución. Argumentan estos autores que Dios creo el mundo tal y como lo vemos hoy en día. Obviamente como tenemos el registro fósil, han tenido que dar argumentos de lo más peregrinos para explicarlo. Porque ya me dirás tú cómo se explica la existencia, por ejemplo, del Hombre de Neandertal o de los australopitecinos....¿son errores de Dios?

    En cuanto a lo que dices en el último punto de tus dudas, que es donde me parece que está la clave de tu posible escepticismo: los Homo también somos simios y hemos evolucionado. Los demás grandes simios, como el Chimpancé, el Gorila, el Orangután y, según algunos, también el Gibón, también han evolucionado, no se han quedado estancados.

    En el registro fósil precisamente uno de los problemas fundamentales es que a veces no podemos saber si nos encontramos ante un antepasado del chimpancé, por ejemplo, o del Homo.

    Por supuesto que nuestros primos han evolucionado.

    Ahora bien, creo que el problema estriba en tu caso en la exacta comprensión del fenómeno de la evolución. Si lees ese libro que te he dicho tal vez se disipen esas dudas.

    Mañana seguimos, si quieres ¿vale?

  2. #222
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Yax,yo tampoco he podido estar en el foro el tiempo quisiera,espero la próxima semana ya todo se normalice por acá.

    En realidad una de mis dudas es si existe algún otro ser vivo que haya evolucionado relativamente igual que el hombre.Por ejemplo decía si todos los animales tienen instinto,¿nosotros alguna vez lo tuvimos?y si es así ¿porque nuestro cambio evolutivo lo desechó?Entre muchas otras cosas por el estilo.Por eso también mi pregunta si al Hablar de la Evolución estamos abarcando tanto de grandes mutaciones como de pequeños cambios de adaptación al ambiente.Y aquí me surge otra duda,si los cambios climáticos son un factor importante en la evolución,los dinosaurios que habitaron la tierra mas tiempo que lo que lleva el hombre ¿sufrieron los mismos cambios climáticos?¿sufrieron cambios evolutivos?

    En cuanto a la teoría Creacionista,soy una creyente convencida que la Biblia no debe interpretarse literalmente,creo que por ejemplo el Genesis usa un lenguaje lleno de simbolismos que bien pudiera hablarnos en el fondo una creación no espontánea sino adaptativa.

    Gracias por tus comentarios,ya seguiremos comentando.
    Un saludo
    susana.

  3. #223
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Saludos, Susana.

    El instinto...deberíamos hablar mejor de los instintos, en plural. En realidad, eso que llamamos instinto en los animales no son más que las respuestas de su cuerpo ( las adaptaciones evolutivas) a su hábitat. Es decir, los instintos de los animales no son más que los equivalentes a nuestros sentidos. Cuando un animal percibe que alguien se le acerca por la espalda, por ejemplo, no es más que una percepción sensorial producida por fenómenos materiales, por ejemplo, un cambio en la estabilidad del aire que le rodea; es idéntico, también, al desarrollado olfato de los perros...Los instintos no son más que los sentidos de los animales. Pero no tienen nada de extraordinario.

    El ser humano, así ententido es instintivo. Cuestión diferente es que nos llama la atención de que otros animales respondan a estímulos que nosotros no percibimos, pero esto no es más que diferencias en la percepción sensorial del entorno. Por ejemplo, un perro tiene el olfato muy desarrollado, lo mismo que la audición, pero ve en blanco y negro, y no posee visión estereoscópica, al contrario que nosotros. El perro también podría hablar del instinto del ser humano. Cuando perdemos la visión antropocéntrica, ya no vemos los llamados instintos sino como sentidos.

    En cuanto a los dinosoraurios: por supuesto que sufrieron cambios evolutivos. Tantos como cualquier otro ser vivo. Date cuenta que hablamos de dinosaurios en general, pero esto no debe engañarnos. Había muchas más especies diferentes de lo que nunca ha existido en la línea evolutiva humana.Sobre los dinosaurios y su evolución, así como sus adaptaciones a los distintos entornos existen estudios muy detallados.

    Pero mira, un ejemplo de evolución de los dinosaurios lo tienes delante de tus ojos: las gallinas ( sí, suena a chiste). Estos lindos bichitos son herederos directos de los dinosaurios, al igual que muchas otras aves. Así que ya ves adónde puede llevar la evolución: ¡ a cualquier parte!

    Y es que hay que tener presente que la evolución no es determinista; es decir, no es lo mismo que progreso. Muchas especies evolucionan hasta su total desaparición, bien por cambios tan fundamentales que tenemos que hablar de otra especie (dinosaurios-aves, australopitecinos-homo) bien por extinción ( no necesariamente brusca).

    Por otra parte, hay que tener también cuidado cuando hablamos de evolución en relación con la adapatación al clima. Por ejemplo, recuerdo que de pequeño a mi en el colegio me explicaban el caso de la jirafa como ejemplo de evolución y adaptación a clima. Me decían, simplificadamente, que la jirafa fue estirando su cuello porque el clima cada vez era más seco, y para alimentarse, primero lo hacia del suelo, luego el suelo fue perdiendo la hierba y tuvo que empezar a comer de los arbustos y luego de los árboles. Esto se produjo a lo largo de millones de años, tiempo suficiente para que la jirafa se fuera adaptando al nuevo entorno, y que su cuello se fuera estirando.

    Pues bien, nada más contrario a la teoría de la evolución que este ejemplo. Esto de la jirafa se llama transformismo o lamarckismo. No es cierto, como demostró Darwin.

    La adaptación evolutiva no se produce así. En el ejemplo de la jirafa: hubo un momento en que uno de los retoños de una linda jirafa se encontro con una "deformidad"; todos sus hermanitos tenían el cuello corto, como siempre había sido, pero él tenía el cuello largo. Pues bien, esto le permitió sobrevivir cuando ya no había comida más que en los árboles. Y como ahora sabemos que esa "deformidad" no es más que una mutación a nivel genético, se heredó por sus descendientes, y así pudieron sobrevivir y evolucionar las jirafas.

    Sin embargo, por cada especie que sobrevive debido a esta adaptación evolutiva, muchas más desaparecen totalmente, porque no evolucionan.

    Aplica esto al ser humano.

    Hasta el lunes...

  4. #224
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Mira esta entrevista, que creo que te gustará...

    ActionBioscience: ¿La ciencia y la religión se descartan mutuamente?

    Miller: No, yo no creo que lo hacen. Yo creo que la tradición de la ciencia occidental es que la ciencia y la religión no se excluyen mutuamente. Existen muchas personas en la comunidad científica, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo, que mantienen puntos de vista religiosos muy fuertes y que no ven sus puntos de vista en conflicto ni con la ciencia ni con la filosofía de la ciencia.

    ActionBioscience: ¿Puede la ciencia probar o desmentir la existencia de un ser superior?

    Miller: No, no puede. La existencia de un ser superior no es una cuestión científica. Un ser supremo se encuentra fuera del marco de la naturaleza. La ciencia es un proceso naturalista y solo puede encontrar respuestas a las preguntas de las cosas que se encuentran dentro de la naturaleza. Más allá de eso es un asunto de las creencias personales.

    ActionBioscience: ¿Cómo es posible creer en la evolución de un mundo complejo y en Dios?

    Miller: Esa es una pregunta interesante. Dios, para aquellos de nosotros que creemos en Él, es el Creador y el Amo del universo. Como el escritor C.S. Lewis dijo una vez, "[A Dios] le gusta la materia. Él la inventó." [Mera Cristiandad, Harper, 2001]. A mi me parece que un Creador todopoderoso, el cual se encuentra tanto detrás de la materia del universo como de las leyes que gobiernan a las interacciones de esa materia, puede llevar a cabo cualquier meta que Él tenga en términos de los procesos, la arquitectura, o la fruición última del universo.

    Ahora bien, yo no encuentro de mucha utilidad el especular sobre los procesos físicos, químicos o biológicos exactos que pueden ser atribuidos a Dios o identificados como Dios llevando a cabo Su magia en el mundo. Yo creo que tanto la tradición religiosa occidental como las escrituras mismas nos dicen que Dios es muy sutil y que Él tiene muchas formas de llevar a cabo Su misión.

    ActionBioscience: Si un ser supremo puso en marcha a la evolución, ¿Tienen entonces los humanos la responsabilidad moral de cuidar al planeta?

    Miller: Ah, esa pregunta es muy buena. Yo creo que la respuesta es definitivamente que "Sí." Primero, hablemos de esto desde el punto de vista biológico. Somos las criaturas más inteligentes en el vecindario. Nos hemos convertido en la especie de mamífero más común en la Tierra. Hoy en día este hecho no nos impresiona mucho, pero hacen 500 años esto no era así. En ese entonces nosotros no éramos la especie de mamífero más común. Esto quiere decir que, en términos de impacto ecológico, nuestra especie es única. Tenemos el potencial de hacer más bien, de causar más daño, o de causar más extinciones que cualquier otro organismo en el planeta. De manera que debemos utilizar esta responsabilidad sabiamente.

    Desde un punto de vista religioso, existe todo un movimiento dentro de la teología Cristiana conocido como el Movimiento Ecológico Cristiano. Ellos toman muy en serio la admonición bíblica de que debemos ser los cuidadores o administradores de la Tierra. Nosotros somos los guardianes de la Tierra. La Biblia está llena de parábolas sobre el administrador sabio y el administrador tonto. El cuidado de la Tierra, en particular, es un área en donde los sentimientos religiosos y los científicos coinciden.

    ActionBioscience: En su libro "Encontrando al Dios de Darwin" usted escribe: "En la naturaleza, elusiva y sin explorar, podemos encontrar al Creador trabajando." ¿Cómo se diferencia su punto de vista del de los creacionistas o del de los proponentes del diseño inteligente, los cuales argumentan en contra de la evolución?

    Miller: Yo creo que la diferencia más grande, y la forma más directa de señalar esta diferencia, es al decir que los creacionistas inevitablemente buscan a Dios en las cosas que la ciencia aún no ha explicado o en lo que ellos claman que la ciencia no puede explicar. La mayoría de los científicos que son también religiosos buscan a Dios en las cosas que la ciencia entiende y que ha explicado. Entonces, la manera en que mi punto de vista difiere del de los creacionistas o del de los proponentes del diseño inteligente es que para mi el conocimiento es una razón convencedora para creer en Dios. Para ellos, la ignorancia es una razón convencedora para creer en Dios.

    ActionBioscience: En ese mismo libro, usted también dice: "Existe un problema más profundo causado por los oponentes de la evolución, un problema para la religión." Por favor explique esto.

    Miller: Cuando la religión se pone en conflicto con la ciencia, es decir, cuando la religión dice que debe rechazar las explicaciones científicas por razones religiosas, esto significa básicamente que cada vez que la ciencia avanza en la comprensión, la religión se contrae. Si uno define a la religión como aquello que contiene las cosas que la ciencia no puede explicar, entonces cada vez que el ámbito de la ciencia se expande (y cada vez que aprendemos un poquito más sobre la vida, sobre el mundo que nos rodea y sobre el cosmos) esas áreas se hacen más pequeñas. Yo creo que, ultimadamente, el rechazo de la ciencia y el rechazo de la evolución por el movimiento creacionista es un error para la religión, pues esencialmente argumenta que la religión es desaprobada por los mecanismos y las herramientas de la ciencia. Teológicamente, esto es un error profundo.

    ActionBioscience: ¿Por qué continua siendo la evolución una idea peligrosa para un sector del público norteamericano?

    Miller: Yo creo que la evolución continua siendo una idea peligrosa por dos razones:
    1. Mucha gente en la comunidad religiosa continua creyendo que la evolución no puede reconciliarse con la religión. Esto no es verdad. La mayoría de la gente entiende esto, pero no todos.
    2. La evolución se ocupa de algo muy fundamental. La evolución es controversial por la misma razón por la cual uno puede comenzar una pelea en un bar diciendo algo sobre la madre de alguien. La evolución tiene que ver con el lugar de donde venimos, con cual es nuestro estatus como seres humanos y sobre como nos relacionamos con el resto de la vida en la Tierra. Esto siempre proveerá ideas controversiales, no solo en los EE.UU. pero también en muchos países del mundo.

    ActionBioscience: ¿Cómo debe la ciencia responder a este temor del público hacia la evolución?

    Miller: la ciencia puede responder en tres formas:

    La primera es respondiendo a las objeciones que se presentan con frecuencia en contra de la evolución. La acusación de que la evolución no es buena ciencia, que no existen formas de transición, que el mecanismo de la evolución no funciona y otras acusaciones similares, puede ser fácilmente argumentada utilizando la literatura científica.
    La segunda es enfatizando el hecho de que las ideas científicas son diferentes a las ideas religiosas y que, por lo general, la ciencia (y la evolución en particular) no representan una amenaza obligatoria a la religión.
    La última forma de responder es simplemente llevando a cabo buena ciencia. La biología evolucionaria es, fundamentalmente, una teoría útil. Es una teoría cuya aplicación y cuya práctica en el laboratorio cada día produce resultados científicos de utilidad. La gente (en los EE.UU.) es gente de resultados y consecuencias prácticas. Cuando algo funciona y produce dinero, ese algo adquiere el respeto de la sociedad americana. La evolución puede hacer todas esas cosas.
    ActionBioscience: En algunas regiones de los Estados Unidos los educadores están siendo animados o hasta forzados por sus instituciones a enseñar ideas "alternativas" a la evolución. ¿Cuál es su respuesta a este desarrollo?

    Miller: Desilusión. Si las ideas que se ofrecen fueran genuinamente alternativas científicas, o si fueran ideas que poseen el apoyo de la comunidad científica o una evidencia experimental substancial, entonces sería interesante incluirlas en los salones de clase de ciencias.

    Desafortunadamente, las "alternativas" que se ofrecen actualmente no son científicas para nada. La inserción en el currículum científico de una idea tal como el creacionismo de la tierra joven, la cual requiere un rechazo de la astronomía, la física y la química, además de la biología, tiene tanto sentido como el enseñar brujería en la escuela de medicina. La otra alternativa que se propone frecuentemente, la tal llamada del diseño "inteligente," no llega ni siquiera al nivel de poder ser una hipótesis científica. No posee ningún poder explicativo y se aproxima a los problemas científicos con nada más que una referencia al "diseñador." Dado que estas referencias no pueden ser probadas, ellas no pueden considerarse como ciencia y solo pueden confundir a los estudiantes sobre la naturaleza de la ciencia y de la evidencia científica.

    © 2004, American Institute of Biological Sciences. Los educadores tienen permiso de reimprimir artículos para su uso en las clases; otros usuarios por favor comunicarse con el editor para solicitar permisos de reimpresión. Por favor ver políticas de reimpresión.

    Sobre el autor: El Dr. Kenneth T. Miller, un Cristiano y evolucionista, es profesor de biología en el Departamento de Biología Molecular, Biología Celular y Bioquímica de la Universidad de Brown, en Providence, Rhode Island. Sus investigaciones se enfocan en los problemas de la estructura y función de las membranas biológicas, utilizando una variedad de técnicas asociadas con la microscopía electrónica. Uno de sus intereses principales es el entendimiento de la evolución por el público. Él ha escrito un número de artículos defendiendo la integridad científica de la evolución, respondiendo a retos tales como los que ponen los proponentes del diseño inteligente y ha debatido públicamente a los anti-evolucionistas. También ha escrito una serie de libros de texto llamada Biología para nivel secundario y universitario con Joseph S. Levine. El más reciente se conoce como el libro de la "Libélula" (Dragonfly, Prentice Hall, 2002); además ha escrito el libro "Encontrando al Dios de Darwin: La Búsqueda por un Científico de un Terreno Común entre Dios y la Evolución" (Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution, Harper Collins, 1999).

  5. #225
    Fecha de Ingreso
    May 2006
    Localización
    En el reino de Osiris
    Mensajes
    273

    Predeterminado

    Yax, junto con saludar permitéme agradecerte por colocar una entrevista (breve, que lástima) tan interesante.
    Por mi parte no puedo estar más de acuerdo con el Dr. Miller.

    Esta intervención será breve y ya terminó (que breve, jajajajaja). Sólo quiero dar una idea:

    "La ciencia es el camino para conocer a Dios a través de la razón y la religión (religion me refiero a fe, no dogmas) es el camino para conocer a Dios a través del corazón".

    Buenas noches los pastores.
    "Gracias Atón porque amanece el día y otra vez resplandeces en el sol"
    Anek-Aton

  6. #226
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Yax,estoy leyendo y analizando con detenimiento tus comentarios ,son muy interesantes,ademas estoy tratando de investigar un poco mas acerca de la teoría de la Evolución,lamentablemente hoy la falta de tiempo no me permite contestar tan a fondo como quisiera,si me permites mañana abordaré el tema como es debido.Gracias por interesarte en el tema y contestar mis dudas.

    Mizraim,estoy de acuerdo contigo.

    Un saludo
    susana.

  7. #227
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Mensajes
    3,560

    Predeterminado

    Saludos a la compañia...!

    Brillantes exposiciones, si señor. Yo lo que saco en limpio de todo esto, es que cada día se hace más necesario separar la Religión y sus Dogmas de lo que es Ciencia. A pesar de que personalmente pueden ser compatibles.

    En el tema de la evolución, pienso que la supervivéncia en primordial, es decir solo lo más fuertes y adaptados a su medio seran buenos para dejar sus genes. Creo que así fue sucediendo a lo largo de los millones de años, al igual que sigue sucediendo, esa evolución sigue...y como ya comenté en otra ocasión, los más preparados seran los dueños de la Tierra...y creo que por ahora los virus tienen un gran potencial, tanto de destrucción como de supervivéncia.

  8. #228
    Fecha de Ingreso
    May 2006
    Localización
    En el reino de Osiris
    Mensajes
    273

    Predeterminado

    "El universo está en constante monvimiento".
    Einstein dijo:"nada se pierde, todo se transforma". Esto a caso no es evolución?.

    Claro que sí, la evolución es algo que no podemos desconocer ni negar. Nada es instantáneo, todo se transforma con el tiempo, todo cambia. El clima, los seres, el planeta, las especies, los pensamientos, las creencias, los sentimientos, en fin; todo cambia.

    Unos de los errores de la religión, que obliga a muchos seres exigentes de pensamiento a rechazar el concepto divino, es el dogma. Obligación de creer en algo sin explicación del por qué.
    Todo tiene un por qué, tal vez la explicación no está al nivel de nuestro entendimiento aún, pero es cosa de tiempo.

    Saludos
    "Gracias Atón porque amanece el día y otra vez resplandeces en el sol"
    Anek-Aton

  9. #229
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Creo que es muy lógico pensar que la vida tiene un principio,multitud de formas unicelulares se desarrollaron o evolucionaron hasta llegar a seres vivos de funcionamiento biológico muy complicado.Al principio muchas de estas formas de vida les llevó el 90% de la historia de la tierra salir de un medio acuoso y empezar a adaptarse a una muy diferente forma de vida sobre la tierra.Cada una de ellas tomó su camino de evolución hasta llegar a ser la vida de fauna y flora que hoy conocemos.Sin embargo tratando de concretizar la historia evolutiva del hombre la cosa ya no es tan sencilla y la lógica se llega a perder,aún falta llenar muchos huecos en los rastros arqueológicos,pienso que en la cadena evolutiva del hombre no se está en una certeza de unir los "eslabones"encontrados. Ésta lógica evolutiva nos ha llevado a armar la historia del hombre de una forma pero nuevos hallazgos nos llevan cambiar constantemente este "rompecabezas".No hay duda que el hombre a lo largo de su historia ha sufrido cambios en el camino de adaptación a su medio ambiente.¿Cómo ha sido este?no existe una certeza.

    La religión y la no creencia en esta sólo le cambia el color de cómo ver estos hechos.Personalmente creo que aún faltan muchas piezas para armar este "rompecabezas",tendremos que esperar para hablar con certeza de una "cadena evolutiva"humana concreta.

    Un saludo
    susana.

  10. #230
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Saludos, amigos.

    Claro que sí, Susana. Falta mucho, pero mucho para poder trazar una línea sin fisuras, pero no sólo en la evolución del hombre, sino en todo lo que es ciencia. Y es que a medida que se aclaran lagunas, surgen nuevos océanos de incertidumbres. Eso es la Ciencia, y si alguna vez no hay ya ignorancias, es que nos habremos convertido en Dios. Porque tal vez Dios está al final del camino y no al principio....

    Pero de lo que no hay duda es de que el hombre está sujeto a las reglas de la evolución, sean cuales sean, y de que la ausencia de esos eslabones ( en realidad es más bien un continuum evolutivo, ya sabes , un árbol continuo y cuyas ramas son todas igual de valiosas) no permite especular sobre si el hombre fue creado directamente como es ahora. Eso es lo que dice el profesor de la entrevistra que he dejado, un creyente cristiano, que cree que Dios creo el mundo, pero que luego, ese mundo, evolucionó.

    En efecto, Mizraim, todo evoluciona. Porque dentro de la evolución se encuentra la semilla de la extinción.

    Sí, Taja, sobrevive el más adaptado. La cuestión es saber porqué un individuo ( o una especie, según algunas teorías) ha llegado a ser el más adapatado, y aquí es donde intervienen las diferentes teorías evolucionistas. Lo cierto es que yo estoy más próximo al mutacionismo que a los principios de la selección natural, pero....faltan esos eslabones....

    Lo que hay que tener claro, tome uno la teoría que más le guste, es que -salvo el creacionismo evolucionista- la evolución es sobre todo un azar. Leí hace ya tiempo un artículo -no recuerdo el autor, tal vez Gould, pero no estoy seguro- en el que se explicaba que todas esas cábalas sobre que el futuro del ser humano está en ser delgaditos y cabezones, niega la evolución. Es absolutamente imposible, desde los postulados evolucionistas, saber hacia dónde vamos, porque, en realidad, no vamos hacia ningún sitio, no hay ninguna determinación.

    Hay un libro muy entretenido ( os lo puedo asegurar, no lo digo por decir), de uno de los grandes paleoantropólogos de nuestro tiempo -cuyo padre fue uno de los grandes paleoantropólogos de todos los tiempos-, Richard Leakey, que se titula "La sexta extinción". Trata sobre la evolución del ser humano dentro de la evolución general de los seres...Una delicia.

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •