Página 26 de 28 PrimerPrimer ... 16232425262728 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 251 al 260 de 275

Tema: El origen de los faraones

  1. #251
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Sabemos lo importante que fueron los primeros asentamientos humanos en el Sahara,pues paulatinamente,conforme a la desecación fueron emigrando y algunos llegaron hasta el valle del Nilo:

    "Si retrocedemos hasta la época neolítica, en que nacieron las culturas de los pueblos del Sahara, nos encontramos con un cuadro todavía más favorable. Todo el norte de Africa estaba poblado de enormes rebaños de animales, cubierto de árboles y plantas esteparias y dominado por hombres de tez clara, cazadores, pescadores y dibujantes, que nos han legado infinidad de monumentos de cultura. Heinrich Barth descubrió ya unas curiosas tumbas gigantescas de piedra, que había encontrado en medio del desierto. Los investigadores franceses Henri Lhote y M.Dalloni descubrieron columnas, pirámides y grabados rupestres situados en los más diversos lugares del norte de Africa. Los alemanes Leo Frobenius, Hugo Obermaier y Hansjoachim von der Esch, examinaron en los macizos de Hoggar y Tibesti gran número de representaciones humanas y zoomórficas, de un realismo francamente impresionante. Finalmente, el egipcio Hassanein Bey y el húngaro L.E.Almasy reunieron una tal cantidad de testimonios de la cultura de los primitivos habitantes del Sahara, que algunos sabios, llevados por el entusiasmo, llegaron a situar en el norte de Africa la cuna de la humanidad. Allí, sobre paredes de roca que brillan a la luz del sol, aparecen pinturas y dibujos en los que se reproducen animales característicos de la estepa y la sabana: jirafas, elefantes, rinocerontes, búfalos, antílopes, leones, avestruces. Las cálidas rocas estaban cubiertas de arqueros, nadadores, magos disfrazados, danzarines y mágicas manos gigantescas. Los exploradores encontraron restos de monumentos megalíticos, tumbas de piedra, cuevas que habían servido de cementerios y fosos circulares; aparecieron depósitos de trigo de tiempos remotos, castillos construidos con enormes sillares superpuestos sin mortero que los uniera. En las distintas capas de excavaciones se encontraron joyas de metal, de vidrio, perlas y cuero, esculturas de barro cocido, vasos de arcilla y tambores, pero, sobre todo, símbolos de la fecundidad, estatuitas de la Gran Madre, figura femenina que se sostiene los pechos con las manos. Los restos más antiguos datan del paleolítico superior, los más recientes, de los inicios de la época de los metales. De manera que, durante varios milenios, floreció en el ámbito del Sahara una cultura superior, parecida a las culturas primitivas del oeste y sur de Europa y a las que se desarrollaron en el Próximo Oriente. Es muy probable que se tratara de una cultura matriarcal. Los bereberes fueron los herederos de esta cultura del Sahara. Su régimen fue también matriarcal hasta la época de las colonizaciones cartaginesa, griega y romana. La noticia que tenía Heródoto de "amazonas libias" y las largas disquisiciones de Diodoro acerca de "varias tribus de mujeres belicosas en Libia, cuyo valor comparado con el de nuestras mujeres, resulta sorprendente", dan testimonio de ello y, al mismo tiempo, revelan cuán lejos estaban y cuán extraños parecían a los griegos los restos del antiguo matriarcado. Los autores clásicos se refieren a menudo a las huestes de amazonas de España, Italia, Africa, Asia Anterior y países del mar Negro. Se trata siempre de pueblos en cuyas costumbres hereditarias imperaba el matriarcado, el culto a la mujer y la igualdad de derechos para ambos sexos. En cuanto a los bereberes, las antiguas crónicas nos informan detalladamente: los garamantes y los atalantes, por ejemplo, los actuales tibbús y tuareg, acogían al marido en la familia de la mujer; daban a los hijos el nombre de la madre, reconocían la autoridad de jefes femeninos y veneraban deidades femeninas. Esta clase de cultura era la que los pueblos europeos del Mediterráneo designaban despreciativamente con el nombre de bárbara ; es más, la consideraban el exponente máximo de la barbarie. El calificativo insultante de bárbaro, aplicado primero a todos los pueblos extraños, acabó por ser distintivo de los norteafricanos; los romanos les dieron el nombre de barbari y bereberes se les llama todavía hoy, del mismo modo que la palabra nómadas deriva del pueblo bereber de los númidas. No obstante, parece que en la antigüedad los pueblos matriarcales no fueron en nada inferiores a los europeos. Por el contrario, todo hace suponer que los bereberes heredaron y desarrollaron la cultura superior de los primitivos saharianos de Europa, o sea, la cultura de los hombres de Crô-Magnon del paleolítico superior. "

    Saludos
    susana.

  2. #252
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado Recapitulación

    Hola a todos:

    Lamento mucho la larga ausencia involuntaria.

    Me gustaría retomar este tema pues me he topado con algunos datos en este largo desarrollo humano que quizá interesen a alguien.

    El inicio del periódo Cuaternario se sitúa en el 2 200 000 AC.con las glaciaciones,aunque también se ha apuntado el origen del hombre o las migraciones de los grandes mamíferos.Se señala el fenómeno climático como lo mas importante de este periódo.

    HOMINIZACIÓN:

    Se cree tiene sus raices desde el Mioceno;es a finales de este y a principios del Plioceno cuando se da la transformación de los continentes que hacen aparecer una serie de barreras orográficas como por ejemplo la Falla de Rift,que se cree tuvo capital importancia dentro de la cadena evolutiva humana.Sin embargo es en el periódo Terciario cuando se da la separación evolutiva del hombre y los grandes primates.La teoría clásica sitúa esta separación en los 30 millones de años,análisis de bioquímica y genética modernos la han situado entre los 10 y los 12 m.d a.,pero recientemente se tiende a considerar que el momento de nuestra separación pudiera encontrarse entre los 5 y los 8 m. de a.

    A grandes rasgos se ha aceptado como muy probable cadena evolutiva humana la siguiente:

    Australophitecus robustus
    Australophitecus Bosei
    -----------------------
    Homo habilis
    Homo erectus
    Homo sapiens arcaico
    Homo sapiens neanderthalensis
    Hombre moderno.

    Respecto al origen del hombre moderno existen tres Teorías al respecto,y es que el problema radica en saber que sucedió entre los 500,000 años en que conocemos la morfología del Homo erectus y aproximadamente los 40 000 años en que se conoce el hombre moderno:

    1)TEORÍA DEL ARCA DE NOÉ:

    Para algunos autores como Howels,el origen de los Neandertales y el hombre moderno es único:el Homo sapiens arcaico.

    2)TEORÍA DE LA EVA AFRICANA

    Otros investigadores se han basado en la gnética derivando el hombre actual a partir de una pequeña población que se sitúa en Sudáfrica,que transmitió una mutación a partir del ADN mitocondrial

    3)TEORÍA DEL CANDELABRO

    Un sector de investigadores como Wolpoff,opinan que el hombre moderno aparece separadamente en distintas partes del globo,siendo su origen multiregional.

    Lo que sí es un hecho demostrado es la coetaneidad de Neandertales y sapiens u hombre moderno,durante al menos 50 000 años.Sin embargo sigue siendo un misterio,por lo menos para mí,la relación entre ambos ¿cómo fué esta?y es que se da casi como un hecho que no hubo mezcla racial,el hombre Neandertal se extinguió de manera muy rápida (relativamente) y a pesar de su larga existencia no dejó huellas profundas.Sin embargo el Sapiens en muy poco tiempo (también relativamente)ha ido mucho mas allá,lo que nos deja una duda (o por lo menos a mi)de un origen mutuo.

    Saludos
    susana

  3. #253
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Querida Susana,

    bienvenida de nuevo.

    La cadena humana que tú has expuesto coincide con una de las teorías al uso. Sin embargo, no es la más seguida ni común, ya que en esa cadena tú has incluido al neandertal como antecesor del sapiens, cosa que está ya completamente desechada.

    Ahora bien, Howell, al que tú citas propugna lo que se llama la Teoría preneandertal. Se trata de que unos neandertales arcaicos, sin evolucionar todavía a lo que se llama neandertal, habrían dado lugar al sapiens.

    Curiosamente esta teoría, que tú llamas del Arca de Noé se puede incluir, realmente, en la tercera de las teorías que has expuesto, la hipótesis del candelabro. Es decir, que la del Arca de Noé es una variante dentro de la Teoría llamada del Candelabro.

    La Teoría del candelabro se llama asi porque defiende la evolución paralela de las distintas especies. Esta teoría fue formulada por Franz Weidenrich allá por los años 40.

    Según este autor las distintas especies evolucionan paralelamente, pero no de forma aislada, entre las distintas especies se producen intercambios génicos importantes, que convergen en una especie única. Esto es, aunque se evoluciona paralelamente, esto lo que provoca es el desarrollo de características locales, pero al mismo tiempo el intercambio en el flujo genético entre las distintas áreas produce lo que Weidenreich llama una especie única. Por esto se le llama también Teoría de la especie única.

    No obstante, esta teoría de Weindereich ¿sabes para que se utilizó posteriormente? Una pista: la cosa va de razas.

    Las teorías de Weindereich han evolucionado y ahora se llaman teorías del origen multirregional.

    Un saludo...

  4. #254
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Hola Yax,gracias por la bienvenida.

    Tienes razón,cometí un error al colocar al homo Sapiens Neanderthalensis arriba del hombre moderno,en realidad van en el mismo renglón,una disculpa.

    En cuanto a a la teoría de la Evolución Multiregional,tienes otra vez la razón,mis datos no están actualizados;así que me puse a investigar mas a fondo para actualizarlos y me he encontrado con lo siguiente:

    Actualmente existen sólo dos teorías:

    a) Evoución Multiregional o Modelo de Continuidad Regional.
    b) Fuera de África,o Modelo del reemplazo completo.

    La primera debate que después que el Homo Erectus salió de África y se dispersó a otras porciones del Viejo Mundo,las poblaciones regionales evolucionaron lentamente en los humanos modernos.


    El Modelo Fuera de África afirma que los humanos modernos evolucionaron relativamente recientemente en África,migraron en Eurasia y reemplazaron a todas las poblaciones que habían descendido del homo Erectus.

    El uso de la Teoría de Weidenreich a la que haces mención,me parece tiene algo que ver con la llamada "raza aria" del Naionalsocialismo;por cierto que me topé con un debate algo "fuerte" en un foro de personas que defienden el Nacionalsocialismo diciendo que este no pugna por la raza aria como raza única y superior,pues por el Nacionalsocialismo lucharon varias razas en contra de los bolcheviques y que ésta se refiere a la defensa que debe hacer cada raza por sí misma...en fin...

    Otra cosa interesante que me he encontrado es un artículo de Juan Luis Doménech Quesada acerca de la evolución regresiva del Homo Sapiens:


    "Si partimos de uno de los últimos homínidos que han vivido, el recientemente descubierto Homo floresiensis, con tan solo unos 18.000 años de antigüedad, podemos ver con claridad la esencia de la evolución regresiva que vamos a tratar en este artículo . A pesar de la existencia de variantes pigmeas en muchas especies animales ( caballos, gallinas, etc. ), la mayor parte de los evolucionistas se niegan a aceptar la existencia de evolución inversa, por ejemplo en el tamaño del cuerpo o cualquier otra característica morfológica.

    Pero, ahora, ya no queda más remedio que aceptar que el pigmeo Homo floresiensis - que, según leyendas indígenas, podría haber vivido hasta hace unos 300 años - tuvo que derivar de una especie que se cree que habitó en el sudeste asiático hasta hace unos 27.000 años : el robusto Homo erectus ( río Solo, en Ngandong, Java ). Sea por aislamiento o por la razón que sea, los expertos no encuentran otra explicación.


    Pero, no debemos olvidar que el hombre moderno también habitó estas tierras, y mucho más profusamente que el H. erectus, durante al menos los últimos 60.000 años, fecha atribuida al esqueleto de Lago Mungo 3, el más antiguo de Australia. Noble et al. ( 1997 ) fijan, de hecho, el origen del pensamiento simbólico en la travesía marítima que tuvo que efectuar el hombre moderno, hace más de 40.000 años, para llegar a Australia. Parece pues evidente y mucho más probable que Homo floresiensis pueda haber derivado de Homo sapiens.

    En cualquier caso, este descubrimiento ha roto ( una vez más, pues existen varios ejemplos ) con la idea de la encefalización o tamaño creciente del cerebro. Así que, si la capacidad cerebral del H. erectus o del H. sapiens supera los 1 000 centímetros cúbicos ; y si estos dan lugar a un hombre de apenas un metro y medio, unos 30 kilos de peso, y apenas 400 cc de capacidad craneal ( menos que la del chimpancé ), ¿ de qué otra forma se puede llama a ese tipo de evolución ?. Algunos autores se sienten incómodos con la idea de una evolución regresiva, pero habrá que poner algún nombre a un tipo de evolución que, en este caso, ha hecho retroceder a este linaje hacia las características simiescas de sus antiguos parientes, los chimpancés."

    Un saludo.
    susana.

  5. #255
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Me ha parecido interesante la cuestión de la regresión en la Evolución,personalmente no había oído hablar de ella:


    " Ya el paleontólogo Henry F. Osborn decía en 1920 que el hombre no descendía de formas similares a los actuales antropomorfos. Frederic Wood Jones sugería en 1931 que el hombre procedía de los primeros primates, al igual que Arthur Keith, que sugería, también en 1931, un origen oligocénico de la línea humana, emparentando a australopitecos con gorilas y chimpancés. También el prestigioso Willian L. Straus, en 1949, como G. W. H. Schepers ( que, como Broom, conocía bien a los australopitecos ) se adherían a la teoría de la antigüedad de la línea humana, concluyendo el último que son los simios los que proceden del hombre y no al revés.

    Nuestra teoría evolutiva de corte ortogénica ( Doménech, 2005 ) describe la evolución como Cuza sucesión de hitos a lo largo de una única línea filogenética ( la de mayor incremento de complejidad ), en cada uno de los cuales surge toda la complejidad que va a desplegar el nuevo grupo, hasta la siguiente emergencia.

    Dicha teoría induce a pensar que la línea homínida surgiría muy pronto, quizás con las primeras radiaciones miocénicas de los primates superiores, hace unos 22-25 millones de años, sino antes, en el Oligoceno, donde algunos autores sitúan el origen de los antropomorfos. Hemos visto también que existen indicios de que podría existir algún Homo avanzado hace, al menos, unos 3,5 millones de años y quizás antes, hace unos 5,5 ma, en los mismos comienzos del Plioceno.

    El "origen remoto" del hombre, junto con la preponderancia de la evolución inversa, se presenta como una alternativa cabal y coherente cuyas implicaciones podrían dominar gran parte del pensamiento antropológico y humanista del siglo XXI. Pero, por lo pronto, mientras aparecen nuevos datos, solo podemos seguir resignándonos a contemplar la súbita y enigmática aparición del hombre de CroMagnon y sus asombrosas manifestaciones artísticas"


    Y es que una de las principales preguntas que nos hacemos es ¿Cuáles y cuántas especies vivían al mismo tiempo?

    Según los datos recabados no hay duda alguna que el Australopithecus Robustus y el Autralopithecus bosei no entran en la línea evolutiva del hombre,pero no se puede decir lo mismo del Australophitecus Africanus.

    Personalmente creo que se aventuran muchas teorías con tan pocas pruebas físicas...¿podemos hablar de una "cadena " evolutiva?

    saludos
    susana.

  6. #256
    Fecha de Ingreso
    Jan 2007
    Mensajes
    2

    Predeterminado

    no se si lla han leido el libro del valle de los reyes se los recomiendo

  7. #257
    Fecha de Ingreso
    Nov 2006
    Mensajes
    4

    Predeterminado el origen de los faraones

    Me apasiona todo sobre los faraones. Si fuera posible poder tener mas informacion sobre ello quisiera saber como puedo informarme. Atte. Alba
    [FONT=Book Antiqua]xxxxxxxxx
    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.
    :

  8. #258
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    Leyendo un poco mas acerca de "El origen remoto",teoria alternativa sobre la evolución humana,me parece destacable lo siguiente:

    -Parece ya obvio que los modelos actualmente existentes,"el origen multiregional" y el "origen africano reciente"no logran explicar cabalmente nuestros cada vez mas inciertos orígenes.

    -Esta teoría "del origen remoto" se basa en la evolución regresiva que siguieron todas las líneas de homínidos conocidos y que les han llevado a la extinción.

    -El origen de los homínidos podría ser miocénico (periódo que va desde los 25 a los 5,5 millones de años)y no pliocénico.

    -Dicho origen podría ser euroasiático y no africano.

    --Todas las líneas homínidas conocidas presentan indicios de reversión a condiciones ancestrales o simiescas.

    -La antigüedad de Homo y del hombre moderno podría ser mucho mayor de lo que se piensa.

    El artículo se adentra en el tema explicando mas detalladamente la regresión del Homo floresiensis,la evolución regresiva del Neandertal(pruebas,explicaciones biólogica y culturales del retroceso y analisis de los inicios)la regresión del Homo heidelbergensis,la regresión del Homo erectus,la regresión del Homo habilis,regresión de los gorilas bípedosy de los chimpancés bípedos.

    Personalmente me parece esta una teoría bastante interesante,sin embargo creo que aún falta mucho por descubrir.Por ahora podríamos continuar con el Paleolítico.

    Un saludo.
    susana

  9. #259
    Fecha de Ingreso
    Mar 2006
    Localización
    Guadalajara,Jal.México.
    Mensajes
    115

    Predeterminado

    Hola a todos:

    En cuanto al Paleolítico su larguísima duración obliga a periodizarlo,desde aquí ya empieza a ponerse esto interesante,pues no existe una sola forma de periodizar el estudio de la prehistoria.

    La primera fué hecha por el danés Thomsen en las primeras décadas del s.XIX basada en los vestigios materiales la dividió en tres edades:Edad de Piedra,edad de Bronce y edad de Hierro.El nombre de cada estadio deriva del sitio donde por primera vez fueron descubiertos objetos dejados por los primeros pobladores de la Tierra.
    La principal ventaja de este tipo de periodización es que expone con bastante claridad las diferentes etapas evolutivas de las sociedades primitivas.pero,siempre hay un pero,esta ha sido criticada prque reduce el el pasado prehistórico al material con que fueron elaborados los objetos y descuida el aspecto correspondiente a la organización social de los grupos humanos primitivos.

    La segunda la presentó Lewis Morgan a finales del XIX, la divide en dos grandes épocas:el salvajismo y la barbarie,como se ve hace énfasis en el carácter general de la cultura material de cada periódo.Según Morgan la época del salvajismo terminó con la aparición del arco , la flecha y la cerámica.La época de la barbarie se caracteriza por la domesticación de los animales y la aparición de la agricultura.

    Una tercera apareció en 1884 en la obra de Federico Engels "El origen de la familia,la propiedad privada y el estado" en la que aunque criticó la periodización de Morgan se basó en ella e introdujo algunas modificaciones.

    Actualmente muchos arqueólogos,prehistoriadores y paleontólogos están de acuerdo con una periodización que distingue dos grandes épocas:

    La época de las hordas primitivas:Se efectúa el proceso de la hominización.

    La época del régimen de clanes:En primera instancia hubo iguladad de sexos,uego predominó el matriarcado,para finalmente con el aumento de la producción y el perfeccionamiento de la herramientas aparecieron las primeras formas de propiedad privada y explotación de mano de obra,el régimen de clanes patriarcales que a su vez,dieron origen a la formación del estado.

    Igualmente interesante es la interpretación histórica del Paleolítico inferior.

    Saludos a todos
    susana.

  10. #260
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Estimada Susana,

    permíteme algunas consideraciones.

    No comparto lo expuesto en la cita de Domenech Quesada que has incorporado. A pesar de lo que él afirma, la práctica totalidad de los evolucionistas admite eso que él llama evolución regresiva.

    En realidad, los evolucionistas suelen dedicar una parte de los manuales o monografías que publican a intentar explicar al gran público que no se debe confundir la evolución con el progreso. Que evolución no es progreso en el sentido de mejora, sino que es sencillamente cambio, y que ese cambio puede producirse en cualquier sentido. Incluso en el de la inadaptación. Por esto se extinguen las especies, en realidad.

    Por esto, la idea de evolución regresiva es, a mi juicio, errónea. La evolución es cambio, hacia cualquier lado, en cualquier sentido.

    Por otra parte, la idea de regresión hay que tomarla con cuidado: no es verdad que se hayan producido regresiones. En este sentido, una frase que también suelene repetir los evolucionistas, es que si ahora mismo volviésemos al momento de la explosión cámbrica, la evolución posterior no tendría nada que ver con lo que ha sucedido.

    Es decir, que la evolución no suele suponer la vuelta a algo que ya sucedió, sino que lo más que puede suponer es que en los cambios que la propia evolución supone, se produzcan alteraciones de todo tipo, morfológicas, genéticas, y esto puede suponer inadaptaciones o adaptaciones diferentes, esta es la grandeza de la vida, que cambia constantemente.

    En el caso del Homo floresiensis todavía están discutiendo los especialistas, porque se barajan varias hipótesis. Pero aunque se decantaran por la de entender que el Homo floresiensis es una evolución del Homo erectus, no podríamos hablar de regresión, sino de cambio. Porque está claro que dicho Homo estaba adaptado a su habitat.

    Hablar de regresiones no es muy acertado científicamente.

    Y ya que estamos me gustaría que me indicaras que tipo de regresiones se han dado en todos esos homínidos que has citado, porque yo no las conozco, y no creo que sean tales.

    Una última cosa: no creo que haya todavía paleoantropólogos que no admitan que los primeros homínidos surgen antes de esos 5,5 millones de años. De hecho ya tenemos restos fósiles de homínidos que tienen al menos 8 millones de años.

    Un saludín....

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •