Página 3 de 3 PrimerPrimer 123
Mostrando resultados del 21 al 28 de 28

Tema: piramide keops

  1. #21
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    765

    Predeterminado

    Ricegipto:

    El problema, o los problemas de la teoría de Bauval, es que postula algo cuya única "prueba" sería cierta similitud en la alineación. Dicha teoría descarta el hecho de que las tres pirámides son estructuras independientes y además deja fuera el resto de estructuras de la meseta... excepto, claro está la esfinge que le viene a huevo para meter a Leo en la ecuación ¿Que Leo no existía en la imaginería egipcia en esa época? Coño, qué más da. No hay que dejar que un detalle tan insignificante nos joda la fiesta.

    Vamos, que montar una teoría así en base únicamente a la similitud entre dos estructuras formadas por tres puntos ligeramente desalineados, me parece que es mucho montar.

    Saludos.
    Lo que Natura non da Salamanca non presta (Anónimo)

    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  2. #22
    Fecha de Ingreso
    Jun 2008
    Mensajes
    647

    Predeterminado

    Cita babuino:

    El problema, o los problemas de la teoría de Bauval, es que postula algo cuya única "prueba" sería cierta similitud en la alineación.







    ¿Es la unica "prueba"? Pues si que simplificas babuino. ¿Conoces la teoría?



    Saludos.
    Úlima edición por Trece fecha: 08-27-2009 a las 09:18 AM

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    Jun 2008
    Mensajes
    647

    Predeterminado

    Algo muy significativo:


    Mientras Bauval certificaba en sus estudios la fecha establecida por la ortodoxia, sobre la construcción de las pirámides, no encontró mayores problemas.
    Pero el pobre ingeniero observó que efectivamente todo cuadraba mejor si situaba la fecha en 10.500 años a. de C.
    Consecuencia. ¡¡¡Cuidadin Bauval!!! Eso ni tocarlo. ¡¡...todos a por el…!!

    Y “asin” estamos.


    Cita:

    Según Bauval, ayudado por su programa informático, el único momento en el cual pudieron darse estas circunstancias arqueológicas debió de estar entre los años 2475 y 2400 a. de C., datación que puede acomodarse con ciertos matices a la fecha que la egiptología tradicional propone para el reinado de Keops -recordemos, entre el 2589 y 2566 el a. de C

    Hasta este punto, la Egiptología más ortodoxa no tuvo apenas reparos para, al menos, tener en consideración esta teoría. Sin embargo, las investigaciones de Bauval no se detuvieron en este punto y fueron más allá.

    Si el programa informático decía que la fecha del 2475 a. de C. era excelente para identificar Gizeh con la constelación de Orión y la orientación de los mal llamados canales de ventilación de las cámaras del Rey y de la Reina en la Gran Pirámide, pronto Bauval se dio cuenta de que había una fecha mejor: el 10.500 a. de C


    Saludos cordiales.

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    765

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Trece Ver Mensaje
    Si el programa informático decía que la fecha del 2475 a. de C. era excelente para identificar Gizeh con la constelación de Orión y la orientación de los mal llamados canales de ventilación de las cámaras del Rey y de la Reina en la Gran Pirámide, pronto Bauval se dio cuenta de que había una fecha mejor: el 10.500 a. de C[/I]

    Saludos cordiales.
    Cargándose de paso todas las cronologías ajustadas, retocadas y vueltas a ajustar a medida que, pacientemente se iba excavando, cruzando datos con las fuentes, desarrollando nuevos métodos de datación... Y ojo, no solo se carga las cronologías egipcias, también todas las del entorno Mediterráneo y de paso manda el Neolítico a la Glaciación de Würm; un periodo, que como todo el mundo sabe es cojonudo para que tenga lugar el desarrollo de la agricultura. ¡Coño! ¡Bien por Bauval! ¡Menos mal que se dio cuenta!
    Lo que Natura non da Salamanca non presta (Anónimo)

    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    Jun 2008
    Mensajes
    647

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por babuino Ver Mensaje
    Cargándose de paso todas las cronologías ajustadas, retocadas y vueltas a ajustar a medida que, pacientemente se iba excavando, cruzando datos con las fuentes, desarrollando nuevos métodos de datación... Y ojo, no solo se carga las cronologías egipcias, también todas las del entorno Mediterráneo y de paso manda el Neolítico a la Glaciación de Würm; un periodo, que como todo el mundo sabe es cojonudo para que tenga lugar el desarrollo de la agricultura. ¡Coño! ¡Bien por Bauval! ¡Menos mal que se dio cuenta!



    Esacto.
    Es tras la glaciación cuando al León orientado a Leo de la meseta de Giza, le pudieron caer las torrenciales lluvias que lo erosionaron dejándolo como esta ahora.
    Mucho tiempo después, en un “alarde típico de desproporción”, (muy usado en todas las iconografías egipcias ¿verdad?) tallaron la cabeza del Rey que hoy podemos ver…

    Para mi babuino lo expuesto por Bauval y la realidad de la esfinge es suficiente para dudar y dar credibilidad a las hipótesis que se plantean.
    Solo eso, nada más. Es sencillo.


    Saludo cordial hombre.

    Por cierto ¿las hipótesis de Bauval? ¿te valdrían si no cambiase finalmente la cronología?

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    Jan 2007
    Mensajes
    1,081

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Trece Ver Mensaje
    Es tras la glaciación cuando al León orientado a Leo de la meseta de Giza, le pudieron caer las torrenciales lluvias que lo erosionaron dejándolo como esta ahora.
    Mucho tiempo después, en un “alarde típico de desproporción”, (muy usado en todas las iconografías egipcias ¿verdad?) tallaron la cabeza del Rey que hoy podemos ver…
    Pues si a la piedra le cayeron las lluvias, como dices, las de antes y las de despues...pero a la PIEDRA...eso es lo que no cabe en algunas cabezitas locas. Esa piedra fue retocada, tallada, y recubierta por bloques, esos bloques fueron restaurados en diferentes épocas.

    Lo bueno del caso es que hay una alineación que coincide con la época en la que se hicieron las pirámides, lo he elido en lo de Bauval, pero claro eso era lo facil...había que buscar algo con lo que "epater les bourgois" y vender libritos, conferencias etc...etc.
    Soy una becerrita linda que está en el limbo...
    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    765

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Trece Ver Mensaje
    Esacto.
    Es tras la glaciación cuando al León orientado a Leo de la meseta de Giza, le pudieron caer las torrenciales lluvias que lo erosionaron dejándolo como esta ahora.
    Mucho tiempo después, en un “alarde típico de desproporción”, (muy usado en todas las iconografías egipcias ¿verdad?) tallaron la cabeza del Rey que hoy podemos ver…

    Para mi babuino lo expuesto por Bauval y la realidad de la esfinge es suficiente para dudar y dar credibilidad a las hipótesis que se plantean.
    Solo eso, nada más. Es sencillo.


    Saludo cordial hombre.

    Por cierto ¿las hipótesis de Bauval? ¿te valdrían si no cambiase finalmente la cronología?
    A ver si me explico:

    Cualquier hipótesis que introduzca la constelación de Leo en la civilización egipcia antes de los ptolomeos tiene muy pocas posibilidades de sostenerse porque no está respaldada por las fuentes ni por la arqueología.

    Cualquier hipótesis que afirme que las grandes pirámides se constuyeron 10.500 años a C. postularía automáticamente que la Revolución Neolítica tuvo lugar, como mínimo, entre 6.000 y 8.000 años antes de que terminara la última glaciación. Algo impensable, ya que no se darían las condiciones ambientales adecuadas para propiciar el sedentarismo que desembocaría en la agricultura.

    Si las hipótesis de Bauval no trastocaran las cronologías de forma tan grosera y además estuveran respaldadas por las fuentes, no tendría ningún problema en aceptarla ¿por qué habría de tenerlo con una teoría tan sugerente? Lamentablemente no cumple los requisitos ni de lejos. Me gustaría que fuera cierto, pero honestamente pienso que no lo es.

    Saludos.
    Úlima edición por babuino fecha: 08-28-2009 a las 09:21 AM
    Lo que Natura non da Salamanca non presta (Anónimo)

    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    Mar 2018
    Mensajes
    17

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Trece Ver Mensaje
    Bauval es un investigador controvertido y maldito autor de -La teoría de la Correlación de Orion-. No se le acepta pese a ser totalmente coherente, firme y acertado en sus hipótesis.
    La verdad es que lo ignoran y ningunean como una molesta “paja” en el ojo fijo e inmovilista del “gran terminator” que todos conocemos…


    Cita:
    Robert Bauval publicó en 1994 (1995 en España) un libro que haría temblar los pilares sobre los que se asientan algunas teorías sobre Egipto no suficientemente documentadas, pero convertidas en "ortodoxia" sin muchos miramientos al rigor.
    Robert me confesó en verano de 2001, en Las Jornadas del Solsticio de Verano de Güimar, Tenerife, que nunca se habría imaginado la que su nueva teoría, basada en cálculos astronómicos y en la relectura de textos sagrados del antiguo Egipto, levantaría tales actitudes agresivas hacia su persona. Su frase, corroborada por el Dr. Chandra Wickramasinghe, catedrático de matemática aplicada y astrónomo en la Universidad de Cardiff: "Primero te ignoran, luego te descalifican, luego te discuten, y al final afirman que esa idea era suya".




    La idea de que las tres pirámides se correlacionan con el cinturion de Orion o que la esfinge hace 10.500 años estaba perfectamente alineada con la constelación de Leo, parece que no puede ser posible aunque astronómicamente sea cierto. ¿Curioso no..?
    No solo eso, también existe correlación con las pirámides de las reinas y el cinturón de Orion, así como otras peculiaridades astronómico-arquitectónicas:


    Cita:
    En el año 2007, el escritor e investigador Scott Creighton ofreció una corroboración sustancial de la Teoría de la Correlación de Orión, demostrando que 2 pirámides de las Reinas, coincidían con la posición de las estrellas del Cinturón de Orión, hace 13.000 años.
    La obra de Creighton demuestra que las pirámides situadas en el sudoeste de la meseta de Giza, imitan el alineamiento de las estrellas de Orión hacia el 10.500 a. C., y con el paso del tiempo rotaron 90º, y hacia el 2.500 a. C. estaban situadas en la misma alineación de las pirámides: La pirámide de Jufu (Keops), también conocida como la Gran Pirámide, la pirámide de Jafra (Kefrén) y la relativamente pequeña pirámide de Menkaura (Micerino). De esta forma las pirámides de Reyes y Reinas muestran el movimiento pendular de las estrellas del Cinturón de Orión.




    Otros investigadores mas o menos serios afirman cosas similares, que dan credivilidad al asunto desde otras prespectivas.
    Entre los serios algún geólogo muy creíble a certificado la antigüedad de la Esfinge en 7000, años dando una nueva corroboración a la teoría de Bauval, esta vez desde la geología no desde la astronomía. Rápidamente se le ha calificado de ignorante, mentecato, flipao, y buscador de Atlantes-Alienígenas-Alienaos…



    Cita:
    El geologo Robert Schoch se muestra rotundo: “La lluvia ha causado la erosión de la Esfinge”
    Respecto a las acanaladuras de la cubeta sobre la que se levanta la Esfinge, Robert Schoch afirma que “lo que tenemos son rocas en las que la parte inferior es más dura que la superior al haber sido erosionadas más tarde que las de arriba”. Y añade: “Si la erosión se debiera a las crecidas del río Nilo, esperaríamos que las rocas de la zona inferior de la cubeta fueran más blandas al estar deterioradas por el agua, pero no es así. Por lo tanto, no es la acción de la inundación del Nilo lo que ha causado esta erosión, sino la de la lluvia”.

    Restauración sin sentido
    El templo del valle de Kefrén levantado al pie de la Esfinge también parece ser un edificio antiguo recuperado por este faraón. De lo contrario no tiene sentido que él mismo colocara grandes bloques de granito para restaurar la estructura de caliza dañada por la erosión y levantada supuestamente por él poco antes. En los años de su reinado, apenas veinticinco, es físicamente imposible que la erosión dañara el edificio de caliza, obligando a los constructores a rehabilitarlo con losas de granito poco después. Por lo tanto, el edificio original debió de ser más antiguo




    Y "asin" estamos.


    Saludos.




    PD.
    Conclusion maldita de Bauval y otros:

    A modo de conclusión y tomando todas las pruebas esgrimidas: la alineación astronómica meridional de la Gran Pirámide y sus cuatro canales de ventilación, la alineación equinoccial de la esfinge, los numerosos pasajes en los textos de las pirámides que identificaban a los faraones con Orión y con Leo, la declaración de la estela del sueño de la esfinge y tantas otras, Bauval y Hancock llegan a afirmar que la causa de este proyecto no puede ser casual y que “los antiguos” que diseñaron Gizeh intentaron fijar una fecha para conmemorar el “tiempo primigenio” o la “Edad de Osiris” y que esta fecha fue alrededor del 10.500 a.C.



    .
    mil gracias por la informacion

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •