Página 14 de 15 PrimerPrimer ... 41112131415 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 131 al 140 de 149

Tema: ¿¿¿¿¿ 2012 ?????

  1. #131
    Fecha de Ingreso
    Jun 2009
    Mensajes
    182

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich Ver Mensaje
    Soy super claro: discrepo de aquellos que dan todo por sentado, y sostienen que la ciencia actual lo sabe todo, lo que es falso. Hoy la ciencia no lo sabe todo. No sabe todo lo que ocurrió, lo que ocurre y lo que ocurrirá o puede ocurrir.
    ¿Tú conoces a alguien que diga que la ciencia lo sabe todo?

    ¿Conoces a alguien que no diga que la ciencia avanza una barbaridad todos los días?

    Sois los cuentistas diversos los que manipuláis los avances científicos para dar a entender que las bolas de cristal tienen más facilidad de acertar.

    Por eso, en lo que respecta al 2012, te he dado ya tres datos que la ciencia sí sabe y vosotros los adivinos no hacéis mas que "manipular" a vuestro antojo.

    1) Los Mayas no predijeron ninguna alineación "extraordinaria".

    1.a) Las alineaciones del sol son idénticas durante 72 años. La misma alineación se produce en 2012 que se produjo en 1975 o se producirá en 2048.

    1.b) El sol y el centro de la galaxia están siempre alineados por describir el sol una órbita cuasi circular alrededor del centro de la galaxia. Sólo la "perspectiva" desde la tierra es la que cambia y por eso sólo se ve dos veces todos los años esa alineación.

    2) Los ciclos de manchas solares se producen cada 11 años desde que tenemos registros de los mismos, desde el siglo XVII.

    2.a) No hay constancia de que se produzcan de otra forma y no hay registros históricos, paleontológicos, geológicos o fósiles que avalen ninguna destrucción masiva por este motivo ni diluvios ni nada por el estilo.

    2.b) Sí que hay manipulaciones evidentes por parte de "visionarios" y charlatanes diversos de estos datos como mas atrás en este mismo hilo ya expuse.

    3) La teoría de que la corteza terrestre se desplaza para destruir la tierra cada cierto tiempo, planteada por Hapgood, no es correcta y fue desechada por la tectónica de placas y la deriva continental.

    3.1) En el pasado geológico de la tierra no ha habido nunca un desplazamiento súbito y repentino de la corteza terrestre en lo que respecta a los últimos 500 ó 600 millones de años.

    3.1) La ciencia sabe perfectamente como se desplazan las placas tectónicas y cuales son las zonas terrestres de terremotos y de vulcanismo y no hay nada hoy en día que sugiera ninguna actividad especial, o diferente o anómala con respecto a lo que se conoce.

    Sigo esperando que aportes esos "supuestos científicos" que dicen que la corteza terrestre se desplaza cada cierto tiempo, como tú dices que ocurre "según la ciencia".

    Nadie dice que la ciencia lo sepa todo a día de hoy.

    Lo que te estoy diciendo, Jaime, es que la ciencia no dice nada de lo que decís los visionarios y los cuentistas.

    Ten por seguro que ni los mayas, ni la Biblia, ni Nostradamus ni las bolas de cristal saben nada de nada ni predicen nada de nada.

    La ciencia sí sabe y sí predice, otra cosa es que sea lo que los cuentistas quieren.

    Entonces es cuando los cuentistas manipulan los datos científicos y rescatan teorías ya olvidadas para promover pánicos y conseguir vender libros o búnkeres en sitios irrisorios.

    Cita Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich Ver Mensaje
    Y frente a eso, mirando otras líneas de conocimiento del hombre, como la antropología y la historia, que logicamente tú no validas como científicas, que podemos estar yendo de cabeza a un fenómeno cataclísmico recurrente, que los hombres en el pasado vivieron, registraron y transmitieron y que la ciencia actual, basada en datos empíricos, no ha detectado, básicamente porque opera con una metología que puede tener fallos.
    La historia no es una disciplina científica Jaime.

    La historia la escriben los vencedores y para saber y conocer otros puntos de vista y otras versiones, hay que usar herramientas científicas dentro del campo de la historia.

    Pero aunque ni yo ni nadie valide a la historia como una disciplina científica, eso no significa que se equivoque siempre por poder contar sólo el punto de vista de los que escribieron las historias.

    A la historia le ocurre lo que a la ciencia, que todo lo conocido está a expensas de los nuevos hallazgos.

    Ocurre que los cuentistas y los engañabobos citan la historia y la ciencia según sus intereses y pasan a fabricar SUS historias y SUS ciencias.

    Tú mismo Jaime eres un buen ejemplo.

    Has publicado un libro en el que pones de manifiesto que lo ignoras todo de la ciencia y que eres muy hábil (o no tanto) fabricándote tu propia historia.

    Porque en el libro que has escrito la ciencia y la historia están manipulados y trucados del mismo modo que las fotos de las manchas solares o que la patraña de las profecías Mayas.

    Esta imagen que está en una página web donde promocionas TU historia a TU manera dices que es una recreación de la cuenca mediterránea hace 10.000 años aproximadamente:

    Name:  Holoceno1.jpg
Views: 211
Size:  19.4 KB

    En realidad esa es una recreación de como sería la cuenca mediterránea hace más de TRES MILLONES de años.

    Eso era antes de que la placa africana empujase contra la europea y la arábiga y se cerrase definitivamente la comunicación por el Rift del mar Mediterráneo con el mar Rojo:

    Name:  pleistoceno.jpg
Views: 209
Size:  20.8 KB

    La foto está extraída de una simulación como ésta (podría sevir cualquier otra):

    http://www.youtube.com/watch?v=uGcDe...eature=related


    Hace DOS MILLONES de años que se cerró la comunicación con el Mediterráneo del valle del Rift Jordano:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea

    Approximately two million years ago the land between the Rift Valley and the Mediterranean Sea rose to such an extent that the ocean could no longer flood the area. Thus, the long bay became a lake.
    "Hace aproximadamente DOS MILLONES de años los terrenos entre el valle del Rift (en Oriente Medio) y el mar mediterráneo se elevaron hasta tal punto que el océano nunca más fluyó en esa área. Entonces la larga bahía se transformó en lago".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jezreel_Valley

    About two million years ago, as the land between the Mediterranean Sea and the Great Rift Valley rose, this connection was lost, and periodic floods from the Mediterranean Sea ceased. This resulted in the Dead Sea no longer having a connection to the ocean, and over time, due to greater evaporation than precipitation plus surface water inflow, it has become heavily saline.
    "Hace DOS MILLONES de años, como los terrenos entre el Mediterráneo y el Gran Valle del Rift se elevaron, esta conexión se perdió, y los periódicos flujos desde el Mediterráneo cesaron. Esto tuvo como resultado que el mar Muerto no volvió a tener conexión con el océano y, a la larga, debido a la mayor evaporaciónque precipiación mas los aportes de aguas superficiales, se ha convertido en altamente salino".

    Por eso recurres a gráficos datados con fechas que no son reales y también a los "trucajes".

    Porque cuando citas los trabajos de la geóloga o vulcanóloga Pareschi, los links a las webs en que se muestran sus conclusiones tienen estas imágenes:

    Name:  Pareschi.jpg
Views: 269
Size:  22.9 KB

    Mientras que tú usas una trucada en que se ve ésto:

    Name:  Holoceno2.jpg
Views: 193
Size:  53.7 KB

    A la derecha de donde pone Atlantis hay un trucaje en que se "pinta" una especie de canal.

    No es que Pareschi olvidase poner eso en sus estudios.

    Los geólogos saben de sobra que hace DOS MILLONES de años que no existe esa conexión entre mares.

    Ni el abuelito de Platón puede recordar esa isla ni tampoco la humanidad, ya que no había aún humanos ni antepasados "directos" hace DOS MILLONES de años.

    Tampoco erupciones volcánicas de hace menos de 10 milenios pudieron cerrar esa comunicación, ya que no existía.

    Durante la última glaciación, desde hace 70.000 años hasta hace como 12.000 (todo en números aproximados) el nivel de mares y océanos era mucho más bajo que en la actualidad, del orden de quizás cien metros mas bajo.

    Durante la glaciación última no había comunicación entre el mar Mediterráneo y el Rojo porque los mares estaban muy sumamente bajos.

    Cuando terminó la glaciación, el hielo que cubría todo el norte de Europa, Asia, América, y en el sur Chile, provocó la subida del nivel de los mares y océanos hasta unos niveles........ IDÉNTICOS A LOS DE HOY EN DÍA.

    Si hubiesen subido los océanos más de lo que conocemos hoy en día, ahora estaríamos de nuevo en una glaciación o el agua se habría escapado de la Tierra al espacio exterior.

    La imagen con que nos regalas en tu web y me imagino que en tu libro:

    Name:  Holoceno1.jpg
Views: 211
Size:  19.4 KB

    No corresponde con la fecha que dices, sino que es una representación de hace más de TRES MILLONES DE AÑOS.

    Y en las otras has usado photoshop para "pintar" lo que a TU forma de ver la historia y TU forma de ver la antropología más le conviene.

    Todos los que os dedicáis a los cuentos de un tipo y de otro hacéis lo mismo.

    Usáis de ciertos conocimientos científicos para montaros vuestras historietas, para darles mas "gracia" y un poso de realismo que es lo que la ciencia confiere.

    Luego, cuando se os muestra lo que es lo científico y se desvelan vuestras burdas maquinaciones y montajes, entonces siempre recurrís a eso de:

    "la ciencia no lo sabe todo".

    En ciencia las opiniones son sólo válidas mientras no se demuestra lo contrario y en ciencia las cosas se demuestran.

    Las opiniones y la democracia quedan relegados al mundo de las ideas, la política, la propaganda, la filosofía...

    Dedícate a lo tuyo, Jaime, a las opiniones y los discursos maniqueos, a los artículos de opinión y las editoriales del mundo del periodismo y eso que llamáis "libertad de expresión".

    En ciencia no hay libertad de expresión, hay que ajustarse a lo que se puede demostrar, lo demás es papel mojado.

    Te recuerdo una vez más que tienes la ocasión de aportar esas teorías científicas que pueden respaldar los movimientos bruscos de la corteza terrestre y así justificar eso del 2012.

    Y también la obligación para demostrar que no son invenciones tuyas.

  2. #132
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Localización
    Santiago de Chile
    Mensajes
    1,290

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por ricegipto Ver Mensaje
    ¿Tú conoces a alguien que diga que la ciencia lo sabe todo?

    ¿Conoces a alguien que no diga que la ciencia avanza una barbaridad todos los días?

    Sois los cuentistas diversos los que manipuláis los avances científicos para dar a entender que las bolas de cristal tienen más facilidad de acertar.

    Por eso, en lo que respecta al 2012, te he dado ya tres datos que la ciencia sí sabe y vosotros los adivinos no hacéis mas que "manipular" a vuestro antojo.

    1) Los Mayas no predijeron ninguna alineación "extraordinaria".

    1.a) Las alineaciones del sol son idénticas durante 72 años. La misma alineación se produce en 2012 que se produjo en 1975 o se producirá en 2048.

    1.b) El sol y el centro de la galaxia están siempre alineados por describir el sol una órbita cuasi circular alrededor del centro de la galaxia. Sólo la "perspectiva" desde la tierra es la que cambia y por eso sólo se ve dos veces todos los años esa alineación.

    2) Los ciclos de manchas solares se producen cada 11 años desde que tenemos registros de los mismos, desde el siglo XVII.

    2.a) No hay constancia de que se produzcan de otra forma y no hay registros históricos, paleontológicos, geológicos o fósiles que avalen ninguna destrucción masiva por este motivo ni diluvios ni nada por el estilo.

    2.b) Sí que hay manipulaciones evidentes por parte de "visionarios" y charlatanes diversos de estos datos como mas atrás en este mismo hilo ya expuse.

    3) La teoría de que la corteza terrestre se desplaza para destruir la tierra cada cierto tiempo, planteada por Hapgood, no es correcta y fue desechada por la tectónica de placas y la deriva continental.

    3.1) En el pasado geológico de la tierra no ha habido nunca un desplazamiento súbito y repentino de la corteza terrestre en lo que respecta a los últimos 500 ó 600 millones de años.

    3.1) La ciencia sabe perfectamente como se desplazan las placas tectónicas y cuales son las zonas terrestres de terremotos y de vulcanismo y no hay nada hoy en día que sugiera ninguna actividad especial, o diferente o anómala con respecto a lo que se conoce.

    Sigo esperando que aportes esos "supuestos científicos" que dicen que la corteza terrestre se desplaza cada cierto tiempo, como tú dices que ocurre "según la ciencia".

    Nadie dice que la ciencia lo sepa todo a día de hoy.

    Lo que te estoy diciendo, Jaime, es que la ciencia no dice nada de lo que decís los visionarios y los cuentistas.

    Ten por seguro que ni los mayas, ni la Biblia, ni Nostradamus ni las bolas de cristal saben nada de nada ni predicen nada de nada.

    La ciencia sí sabe y sí predice, otra cosa es que sea lo que los cuentistas quieren.

    Entonces es cuando los cuentistas manipulan los datos científicos y rescatan teorías ya olvidadas para promover pánicos y conseguir vender libros o búnkeres en sitios irrisorios.



    La historia no es una disciplina científica Jaime.

    La historia la escriben los vencedores y para saber y conocer otros puntos de vista y otras versiones, hay que usar herramientas científicas dentro del campo de la historia.

    Pero aunque ni yo ni nadie valide a la historia como una disciplina científica, eso no significa que se equivoque siempre por poder contar sólo el punto de vista de los que escribieron las historias.

    A la historia le ocurre lo que a la ciencia, que todo lo conocido está a expensas de los nuevos hallazgos.

    Ocurre que los cuentistas y los engañabobos citan la historia y la ciencia según sus intereses y pasan a fabricar SUS historias y SUS ciencias.

    Tú mismo Jaime eres un buen ejemplo.

    Has publicado un libro en el que pones de manifiesto que lo ignoras todo de la ciencia y que eres muy hábil (o no tanto) fabricándote tu propia historia.

    Porque en el libro que has escrito la ciencia y la historia están manipulados y trucados del mismo modo que las fotos de las manchas solares o que la patraña de las profecías Mayas.

    Esta imagen que está en una página web donde promocionas TU historia a TU manera dices que es una recreación de la cuenca mediterránea hace 10.000 años aproximadamente:

    Name:  Holoceno1.jpg
Views: 211
Size:  19.4 KB

    En realidad esa es una recreación de como sería la cuenca mediterránea hace más de TRES MILLONES de años.

    Eso era antes de que la placa africana empujase contra la europea y la arábiga y se cerrase definitivamente la comunicación por el Rift del mar Mediterráneo con el mar Rojo:

    Name:  pleistoceno.jpg
Views: 209
Size:  20.8 KB

    La foto está extraída de una simulación como ésta (podría sevir cualquier otra):

    http://www.youtube.com/watch?v=uGcDe...eature=related


    Hace DOS MILLONES de años que se cerró la comunicación con el Mediterráneo del valle del Rift Jordano:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea

    "Hace aproximadamente DOS MILLONES de años los terrenos entre el valle del Rift (en Oriente Medio) y el mar mediterráneo se elevaron hasta tal punto que el océano nunca más fluyó en esa área. Entonces la larga bahía se transformó en lago".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jezreel_Valley

    "Hace DOS MILLONES de años, como los terrenos entre el Mediterráneo y el Gran Valle del Rift se elevaron, esta conexión se perdió, y los periódicos flujos desde el Mediterráneo cesaron. Esto tuvo como resultado que el mar Muerto no volvió a tener conexión con el océano y, a la larga, debido a la mayor evaporaciónque precipiación mas los aportes de aguas superficiales, se ha convertido en altamente salino".

    Por eso recurres a gráficos datados con fechas que no son reales y también a los "trucajes".

    Porque cuando citas los trabajos de la geóloga o vulcanóloga Pareschi, los links a las webs en que se muestran sus conclusiones tienen estas imágenes:

    Name:  Pareschi.jpg
Views: 269
Size:  22.9 KB

    Mientras que tú usas una trucada en que se ve ésto:

    Name:  Holoceno2.jpg
Views: 193
Size:  53.7 KB

    A la derecha de donde pone Atlantis hay un trucaje en que se "pinta" una especie de canal.

    No es que Pareschi olvidase poner eso en sus estudios.

    Los geólogos saben de sobra que hace DOS MILLONES de años que no existe esa conexión entre mares.

    Ni el abuelito de Platón puede recordar esa isla ni tampoco la humanidad, ya que no había aún humanos ni antepasados "directos" hace DOS MILLONES de años.

    Tampoco erupciones volcánicas de hace menos de 10 milenios pudieron cerrar esa comunicación, ya que no existía.

    Durante la última glaciación, desde hace 70.000 años hasta hace como 12.000 (todo en números aproximados) el nivel de mares y océanos era mucho más bajo que en la actualidad, del orden de quizás cien metros mas bajo.

    Durante la glaciación última no había comunicación entre el mar Mediterráneo y el Rojo porque los mares estaban muy sumamente bajos.

    Cuando terminó la glaciación, el hielo que cubría todo el norte de Europa, Asia, América, y en el sur Chile, provocó la subida del nivel de los mares y océanos hasta unos niveles........ IDÉNTICOS A LOS DE HOY EN DÍA.

    Si hubiesen subido los océanos más de lo que conocemos hoy en día, ahora estaríamos de nuevo en una glaciación o el agua se habría escapado de la Tierra al espacio exterior.

    La imagen con que nos regalas en tu web y me imagino que en tu libro:

    Name:  Holoceno1.jpg
Views: 211
Size:  19.4 KB

    No corresponde con la fecha que dices, sino que es una representación de hace más de TRES MILLONES DE AÑOS.

    Y en las otras has usado photoshop para "pintar" lo que a TU forma de ver la historia y TU forma de ver la antropología más le conviene.

    Todos los que os dedicáis a los cuentos de un tipo y de otro hacéis lo mismo.

    Usáis de ciertos conocimientos científicos para montaros vuestras historietas, para darles mas "gracia" y un poso de realismo que es lo que la ciencia confiere.

    Luego, cuando se os muestra lo que es lo científico y se desvelan vuestras burdas maquinaciones y montajes, entonces siempre recurrís a eso de:

    "la ciencia no lo sabe todo".

    En ciencia las opiniones son sólo válidas mientras no se demuestra lo contrario y en ciencia las cosas se demuestran.

    Las opiniones y la democracia quedan relegados al mundo de las ideas, la política, la propaganda, la filosofía...

    Dedícate a lo tuyo, Jaime, a las opiniones y los discursos maniqueos, a los artículos de opinión y las editoriales del mundo del periodismo y eso que llamáis "libertad de expresión".

    En ciencia no hay libertad de expresión, hay que ajustarse a lo que se puede demostrar, lo demás es papel mojado.

    Te recuerdo una vez más que tienes la ocasión de aportar esas teorías científicas que pueden respaldar los movimientos bruscos de la corteza terrestre y así justificar eso del 2012.

    Y también la obligación para demostrar que no son invenciones tuyas.
    Me encantara responder a todo, pero por ahora, como tengo poco tiempo, sólo voy a responder a un solo aspecto, que ponen en evidencia la contradicción entre la historia oficial y los datos antropológicos. Remitiendome a mi ejempo sobre metodologia puesto por allí, decir tres millones de años es poner una red por donde se colarían hasta dinosaurios, si los hubiera.

    Y tienen que ver con el mapa mio que has puesto, ya que esas definiciones de costa estan dadas por la presencia de una cultura costera llamada capsiense, cuyos asentamientos fueron descubiertos justamente siguiendo las demarcaciones costeras que yo pongo, mapa que está al lado de donde seguramente bajaste el otro mapa, pero que omitiste..

    En ese marco climático diferente, un pueblo de cazadores-recolectores vivió en torno a esta importante cuenca, y constituían una sola cultura denominada capsiense por la arqueología, cuyos asentamientos se extendían desde la actual Kenia hasta España, como se puede apreciar en el mapa. Estos asentamientos de la cultura capsiense en torno a la antigua cuenca del Mediterráneo, descubiertos por la arqueología, tienen una antigüedad de unos 12.500 años, es decir, son anteriores al último cambio climático, modificación que liquidó el ecosistema de esa cuenca y de la región del mar Rojo.
    Ahora, la afirmación que hago se basa en una visión de la región con otros datos, que es contradictoria con la visión de la geología, aunque no con los de la botánica. Lo que si es un hecho que la cultura capsiense no habría podido existir y expandirse en la topografia que tú describes, y que requirió una situación distinta de los mares para su expansión, que si calza con un potencial alza de los mares durante el periodo de los deshielos.
    Imágenes Adjuntas Imágenes Adjuntas  
    Úlima edición por Jaime Manuschevich fecha: 05-26-2010 a las 03:50 PM
    Jaime Manuschevich

  3. #133
    Fecha de Ingreso
    Jun 2009
    Mensajes
    182

    Predeterminado

    No tengo ni idea de donde te sacas los mapas mas que en los casos en que lo pones tú explícitamente.

    El único mapa que he puesto de mi cosecha está extraído del vídeo que linko debajo de él y no sé de donde te sacas ese mapa que dices.

    Cuando te refieres a cultura Capsiense ¿A cuál te refieres?

    A la tuya propia o a la de los historiadores como ésta por ejemplo:

    Name:  800px-Iberomaurisiense-Capsiense_.jpg
Views: 189
Size:  21.8 KB

    Veo una costa africana igual que la actual. Supongo que la cultura capsiense estará probada por enterramientos que hayan encontrado los investigadores y si los enterramientos están en zonas correspondientes a las de la actualidad........ Pues no veo nada distinto a como hoy en día se ve en cualquier mapa.

    Ya te he puesto que los mapas que pones corresponden a períodos de tiempo muy anteriores a los de hace unos pocos miles de años.

    En concreto, durante la glaciación es difícil ver el nivel del mediterráneo más alto aún que en la actualidad.

    Lo normal es que esté más bajo aún y ver "puentes" de tierras emergidas entre África y Europa, por ejemplo por Sicilia e Italia.

    Y tú te refieres a los períodos geológicos porque haces referencia a un estudio de una vulcanóloga que es un estudio geológico.

    En el estudio de esa vulcanóloga el mar no está en los niveles que tú dices y por tanto un potencial tsunami no se va a expandir igual que en el estudio de la señora vulcanóloga.

    Que no calza ni con calzador nada de lo que dices, hombre.

  4. #134
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Localización
    Santiago de Chile
    Mensajes
    1,290

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por ricegipto Ver Mensaje
    No tengo ni idea de donde te sacas los mapas mas que en los casos en que lo pones tú explícitamente.

    El único mapa que he puesto de mi cosecha está extraído del vídeo que linko debajo de él y no sé de donde te sacas ese mapa que dices.

    Cuando te refieres a cultura Capsiense ¿A cuál te refieres?

    A la tuya propia o a la de los historiadores como ésta por ejemplo:

    Name:  800px-Iberomaurisiense-Capsiense_.jpg
Views: 189
Size:  21.8 KB

    Veo una costa africana igual que la actual. Supongo que la cultura capsiense estará probada por enterramientos que hayan encontrado los investigadores y si los enterramientos están en zonas correspondientes a las de la actualidad........ Pues no veo nada distinto a como hoy en día se ve en cualquier mapa.

    Ya te he puesto que los mapas que pones corresponden a períodos de tiempo muy anteriores a los de hace unos pocos miles de años.

    En concreto, durante la glaciación es difícil ver el nivel del mediterráneo más alto aún que en la actualidad.

    Lo normal es que esté más bajo aún y ver "puentes" de tierras emergidas entre África y Europa, por ejemplo por Sicilia e Italia.

    Y tú te refieres a los períodos geológicos porque haces referencia a un estudio de una vulcanóloga que es un estudio geológico.

    En el estudio de esa vulcanóloga el mar no está en los niveles que tú dices y por tanto un potencial tsunami no se va a expandir igual que en el estudio de la señora vulcanóloga.

    Que no calza ni con calzador nada de lo que dices, hombre.
    En "Algunas consideraciones sobre el capsiense", de Martin Almagro Blasch, señala que si bien no se puede afirmar categoricamente que el Auriñaciense sea un especie de capsiense o vice versa, "no se niega la posibilidad que diversas corrientes, destacadas de un mismo centro, en diversas épocas, hayan evolucionado autonómicamente, y al perder todo contacto, solo hayan conservado algunas tendencias iniciales". Ademas afirma que en Judea y en Kenia se han descubierto niveles de capsiense.

    http://descargas.cervantesvirtual.co...914.pdf?incr=1

    No creo necesario explicar el parrafo.

    Otro comentario sobre el capsiense:

    Este último, al ampliarse nuestros conocimientos ha revisado la tesis clásica según la cual el Capsiense, caracterizado por la industria microlítica, había ocupado todo el norte de África, e incluso casi toda España, mientras se desarrollaba el Auriñaciense, Solutrense y Magadaleniense en Europa hasta la zona cantábrica y catalana del norte de España. 2
    Esta hipótesis clásica, elaborada tras los descubrimientos citados de Morgan, la fueron manteniendo todos los prehistoriadores en general, para los cuales la semejanza, entre el Auriñaciense y el Capsiense eran la base de toda conclusión .3 En este sentido, con su gran autoridad, H. Breuil ha sostenido con insistencia el parentesco de las industrias del Paleolítico superior norteafricano y esteafricano con el Auriñaciense europeo, y ha reforzado esta aseveración, admitiendo también en alguna ocasión que el Auriñaciense había venido de allí a Europa, a través de España. Recientemente este sabio prehistoriador ha corregido esta posición, y suyas son las frases siguientes : «Aunque continúo creyendo, que elementos humanos se infiltraron en las dos direcciones desde aquella época, por Gibraltar, me parece que las probabilidades de un origen oriental del Auriñaciense, son cada día más fuertes; los elementos africanos de esta cultura pueden ser una rama meridional del mismo movimiento, hacia el sur y hacia el oeste, paralelo al Auriñaciense europeo, influyendo al final del mismo, a través del Estrecho, sobre el Paleolítico de Iberia, pero sin que se pueda hablar de una influencia en sentido inverso apreciable. 4
    http://sahara-news.webcindario.com/p...caysahara3.htm

    La pregunta de fondo sigue siendo la misma ¿como se difundió esta cultura, mas allá del nombre que le hayan puesto, desde España a Kenia?

    Sobre los niveles de mar, puedo afirmar que nadie sabe de verdad los niveles de mares durantes los grandes deshielos (de mil o dos años quizas), que son irrelevante para la geologia, pero es tiempo más que suficiente para que nazca, prospere y muera una cultura o incluso una civilización completa.
    Jaime Manuschevich

  5. #135
    Fecha de Ingreso
    Aug 2007
    Localización
    Barcelona
    Mensajes
    1,874

    Predeterminado 26 de Junio natalicio del camarada presidente Allende

    que pena no poder felicitarlo como se deberia !!!!

    Mañana Fiesta sorpresa para Salvador Allende........ ¡Feliz Cumpleaños Chicho!" El chileno mas grande de la hsitoria elegido por 1 millón 639.687 votos nacio un 26 de Junio de 1908 . (LA FIESTA SE REALIZARA en el gimnasio del Sindicato de Trabajadores, ubicado en Lord Cochrane 165.)
    CAMBIO TESOROS DEL VATICANO POR COMIDA PARA AFRICA, TE APUNTAS?

  6. #136
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Localización
    Santiago de Chile
    Mensajes
    1,290

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por edelweiss Ver Mensaje
    que pena no poder felicitarlo como se deberia !!!!

    Mañana Fiesta sorpresa para Salvador Allende........ ¡Feliz Cumpleaños Chicho!" El chileno mas grande de la hsitoria elegido por 1 millón 639.687 votos nacio un 26 de Junio de 1908 . (LA FIESTA SE REALIZARA en el gimnasio del Sindicato de Trabajadores, ubicado en Lord Cochrane 165.)
    No hay que confundir a dictadores de todo pelaje con Allende, que era un democrata convencido y que murió defendiendo la Constitución de la República...

    Ningun tirano de la Tierra, aunque se proclame de izquierda y su admirador, estará jamás a la altura de sus talones...

    Tampoco los defensores de las tiranías tienen legitimidad para usar su buen nombre para respaldar crimenes y violaciones a las libertades y los derechos de los pueblos.

    Por si no fui suficientemente claro, me refiero a Chavez y a ti...
    Jaime Manuschevich

  7. #137
    Fecha de Ingreso
    Aug 2007
    Localización
    Barcelona
    Mensajes
    1,874

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich Ver Mensaje
    No hay que confundir a dictadores de todo pelaje con Allende, que era un democrata convencido y que murió defendiendo la Constitución de la República...

    Ningun tirano de la Tierra, aunque se proclame de izquierda y su admirador, estará jamás a la altura de sus talones...

    Tampoco los defensores de las tiranías tienen legitimidad para usar su buen nombre para respaldar crimenes y violaciones a las libertades y los derechos de los pueblos.

    Por si no fui suficientemente claro, me refiero a Chavez y a ti...
    Tu jaimito defensor de asesinos no puedes dar legitimidad ni a tu sombra.
    así que hablarñé de Allende lo que me dde la gana.
    Si te gusta bien si no también . Estariamos buenos papanatas !
    CAMBIO TESOROS DEL VATICANO POR COMIDA PARA AFRICA, TE APUNTAS?

  8. #138
    Fecha de Ingreso
    Jun 2009
    Mensajes
    182

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Jaime Manuschevich Ver Mensaje
    Sobre los niveles de mar, puedo afirmar que nadie sabe de verdad los niveles de mares durantes los grandes deshielos (de mil o dos años quizas), que son irrelevante para la geologia, pero es tiempo más que suficiente para que nazca, prospere y muera una cultura o incluso una civilización completa.
    Pero como se pueden contar tantas y tantas mentiras.

    Me resulta alucinante.

    Además todos los mentirosos recurren al mismo sistema estúpido y chavacano para contar las mismas mentiras.

    Porque la patraña del 2012 es del mismo calibre que tu Atlántida, Jaime, y recurres a los mismos "textos" decimonónicos y las mismas justificaciones patéticas que quienes escriben sobre el fin del mundo de 2012.

    Vamos a ver Jaime.........

    ¿Cómo es posible que escribas un libro en que sustentas la existencia de "TU Atlántida" recurriendo a la geología y acto seguido digas que los geólogos no saben de los niveles del mar en el pasado?

    Sólo a un lumbreras, con mucha labia, sí, pero poco seso, se le ocurre semejante argumento.

    Si la geología no sabe cual es el nivel del mar en una capa determinada de un estrato......... ¿Cómo es que tu libro la única prueba que aporta para justificar "TU Atlántida" es de tipo geológico?

    Mira Jaime, dices que la Atlántida estaba situada en lo que hoy en día llamamos Israel y que un cataclismo volcánico, con maremoto asociado, como no, hizo que esa isla dejase de serlo.

    Según tú, la isla sería ésta:

    Name:  Holoceno3.jpg
Views: 207
Size:  88.1 KB

    Y según tu fuente geológica, que es la única que justifica tu idea, quizás en el 5.600 AC una explosión volcánica provocó un maremoto que hizo, ahora según tú, que "TU Atlántida" dejase de ser una isla.

    La fuente geológica la aporta la que tú llamas investigadora Maria Teresa Pareschi. La foto del tsunami (ya la puse más arriba en otro post) de Maria Teresa Pareschi no tiene tu isla.

    Name:  Pareschi.jpg
Views: 209
Size:  22.9 KB

    La señora Pareschi encontró pruebas de que lo que ella dice pudo ocurrir. Las encontró en concreto en una aldea neolítica situada en la costa de la actual Israel, llamada Atlit-Yam.

    Esa aldea se encuentra hoy día 10 ó 12 metros bajo el nivel del mar y para explorarla se hace arqueología "submarina".

    Eres un mentiroso de tomo y lomo, Jaime.

    La teoría de María Teresa Pareschi que sustenta tu historia de "TU Atlántida" no sólo da una fecha concreta, sino que da un nivel del mar muy concreto en la época en que sucedió la hecatombe.

    Para que la teoría de María Teresa Pareschi sea cierta, el nivel del mar Mediterráneo en el 5.600 AC se encontraba, no mas alto que en la actualidad como tú sostienes, Jaime, sino más bajo que en la actualidad y concretamente del orden de 10 metros más bajo.

    Jaime, un investigador de verdad, alguien que investiga, y no alguien que cuenta lo que quiere y como quiere, no va diciendo que sus teorías son ciertas porque la ciencia o la historia no saben lo que dicen.

    Si la geología se equivoca a todas horas y no sabe lo que dice:

    ¿Por qué crees que tenemos que dar crédito a lo que investigas con la botánica? ¿Crees que la botánica se equivoca menos o no se equivoca?

    ¿Pero en qué cabeza entra que la geología y la botánica no coinciden?

    Es completamente imposible que en un estrato que estuvo bajo el mar encuentres que en la misma época en que estaba sumergido proliferaban las fanerógamas o leguminosas.

    Lo que hay que hacer Jaime es buscar y demostrar lo que uno dice y no recurrir al típico:

    "La ciencia ignora tantas cosas........"

    Tú si que ignoras cosas, y mientes como un bellaco.

    Para que tu teoría de la Atlántida pueda ser refrendada por el tsunami que describe María Teresa Pareschi, el Mediterráneo tenía que estar mas bajo que en la actualidad.

    Si dices que estaba mas alto que ahora el nivel del Mediterráneo, la teoría de María Teresa Pareschi no sólo no puede demostrar tu historia, sino que tampoco sería correcta.

    Tu historia de la Atlántida sencillamente es falsa toda ella, porque para ser correcta tendría que estar el nivel del mar mas bajo y con ello el actual Israel no podía ni por asomo ser una isla.

    Es algo que sabe de sobra la geología, que por la cuenca del Rift Hace DOS MILLONES de años que no circula el Mediterráneo.

    No es que la geología o la ciencia o la historia se equivoquen, Jaime.

    Por supuesto, al ser tu teoría y tus hipóteis centrales todas erróneas, todo lo demás que te sacas de la manga y que justificas con esa Atlántida, son mentiras por igual e invenciones descaradas y sin-sentido.

    Es que lo que cuentas es un sin-sentido, un adefesio sin pies ni cabeza en el que te cargas todo por completo y te inventas tanto que luego nada te cuadra en tu estrafalaria hipótesis.

    Pero lo mas curioso es ver como recurres una y otra vez a la misma sistemática que siguen los que publican el libro del 2012.

    Parecéis la misma persona bajo distintos pseudónimos.

    A parte de "arrejuntar" teorías sin ton ni son, esas teorías las sacáis del baúl de los recuerdos, o del Arca de Noé.

    Es que es muy curioso todo lo que aportas como pruebas a tu teoría.

    Muy curioso.
    Úlima edición por ricegipto fecha: 07-02-2010 a las 06:09 PM

  9. #139
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Localización
    Santiago de Chile
    Mensajes
    1,290

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por edelweiss Ver Mensaje
    Tu jaimito defensor de asesinos no puedes dar legitimidad ni a tu sombra.
    así que hablarñé de Allende lo que me dde la gana.
    Si te gusta bien si no también . Estariamos buenos papanatas !
    Como hablas de democracia y acusas de asesinos a quien te da la gana, tu palabra vale nada, asi que da lo mismo lo que escribas...
    Jaime Manuschevich

  10. #140
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Localización
    Santiago de Chile
    Mensajes
    1,290

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por ricegipto Ver Mensaje
    Pero como se pueden contar tantas y tantas mentiras.

    Me resulta alucinante.

    Además todos los mentirosos recurren al mismo sistema estúpido y chavacano para contar las mismas mentiras.

    Porque la patraña del 2012 es del mismo calibre que tu Atlántida, Jaime, y recurres a los mismos "textos" decimonónicos y las mismas justificaciones patéticas que quienes escriben sobre el fin del mundo de 2012.

    Vamos a ver Jaime.........

    ¿Cómo es posible que escribas un libro en que sustentas la existencia de "TU Atlántida" recurriendo a la geología y acto seguido digas que los geólogos no saben de los niveles del mar en el pasado?

    Sólo a un lumbreras, con mucha labia, sí, pero poco seso, se le ocurre semejante argumento.

    Si la geología no sabe cual es el nivel del mar en una capa determinada de un estrato......... ¿Cómo es que tu libro la única prueba que aporta para justificar "TU Atlántida" es de tipo geológico?

    Mira Jaime, dices que la Atlántida estaba situada en lo que hoy en día llamamos Israel y que un cataclismo volcánico, con maremoto asociado, como no, hizo que esa isla dejase de serlo.

    Según tú, la isla sería ésta:

    Name:  Holoceno3.jpg
Views: 207
Size:  88.1 KB

    Y según tu fuente geológica, que es la única que justifica tu idea, quizás en el 5.600 AC una explosión volcánica provocó un maremoto que hizo, ahora según tú, que "TU Atlántida" dejase de ser una isla.

    La fuente geológica la aporta la que tú llamas investigadora Maria Teresa Pareschi. La foto del tsunami (ya la puse más arriba en otro post) de Maria Teresa Pareschi no tiene tu isla.

    Name:  Pareschi.jpg
Views: 209
Size:  22.9 KB

    La señora Pareschi encontró pruebas de que lo que ella dice pudo ocurrir. Las encontró en concreto en una aldea neolítica situada en la costa de la actual Israel, llamada Atlit-Yam.

    Esa aldea se encuentra hoy día 10 ó 12 metros bajo el nivel del mar y para explorarla se hace arqueología "submarina".

    Eres un mentiroso de tomo y lomo, Jaime.

    La teoría de María Teresa Pareschi que sustenta tu historia de "TU Atlántida" no sólo da una fecha concreta, sino que da un nivel del mar muy concreto en la época en que sucedió la hecatombe.

    Para que la teoría de María Teresa Pareschi sea cierta, el nivel del mar Mediterráneo en el 5.600 AC se encontraba, no mas alto que en la actualidad como tú sostienes, Jaime, sino más bajo que en la actualidad y concretamente del orden de 10 metros más bajo.

    Jaime, un investigador de verdad, alguien que investiga, y no alguien que cuenta lo que quiere y como quiere, no va diciendo que sus teorías son ciertas porque la ciencia o la historia no saben lo que dicen.

    Si la geología se equivoca a todas horas y no sabe lo que dice:

    ¿Por qué crees que tenemos que dar crédito a lo que investigas con la botánica? ¿Crees que la botánica se equivoca menos o no se equivoca?

    ¿Pero en qué cabeza entra que la geología y la botánica no coinciden?

    Es completamente imposible que en un estrato que estuvo bajo el mar encuentres que en la misma época en que estaba sumergido proliferaban las fanerógamas o leguminosas.

    Lo que hay que hacer Jaime es buscar y demostrar lo que uno dice y no recurrir al típico:

    "La ciencia ignora tantas cosas........"

    Tú si que ignoras cosas, y mientes como un bellaco.

    Para que tu teoría de la Atlántida pueda ser refrendada por el tsunami que describe María Teresa Pareschi, el Mediterráneo tenía que estar mas bajo que en la actualidad.

    Si dices que estaba mas alto que ahora el nivel del Mediterráneo, la teoría de María Teresa Pareschi no sólo no puede demostrar tu historia, sino que tampoco sería correcta.

    Tu historia de la Atlántida sencillamente es falsa toda ella, porque para ser correcta tendría que estar el nivel del mar mas bajo y con ello el actual Israel no podía ni por asomo ser una isla.

    Es algo que sabe de sobra la geología, que por la cuenca del Rift Hace DOS MILLONES de años que no circula el Mediterráneo.

    No es que la geología o la ciencia o la historia se equivoquen, Jaime.

    Por supuesto, al ser tu teoría y tus hipóteis centrales todas erróneas, todo lo demás que te sacas de la manga y que justificas con esa Atlántida, son mentiras por igual e invenciones descaradas y sin-sentido.

    Es que lo que cuentas es un sin-sentido, un adefesio sin pies ni cabeza en el que te cargas todo por completo y te inventas tanto que luego nada te cuadra en tu estrafalaria hipótesis.

    Pero lo mas curioso es ver como recurres una y otra vez a la misma sistemática que siguen los que publican el libro del 2012.

    Parecéis la misma persona bajo distintos pseudónimos.

    A parte de "arrejuntar" teorías sin ton ni son, esas teorías las sacáis del baúl de los recuerdos, o del Arca de Noé.

    Es que es muy curioso todo lo que aportas como pruebas a tu teoría.

    Muy curioso.
    Veo que tiene serios problemas para mantener la calma, y como siempre, frente la discrepancia tiras encima el nombre de ciencia mas un conjunto de epipetos.

    Pero el punto es uno solo:

    Los investigadores señalan con mediana claridad que había una cultura matriz en el Mediterraneo hace mas de 12 mil años, que toma distintos nombre pero tiene muchos elementos en comun, que es tipica de zonas costeras y que va de España al interiror de Africa...

    Si tu me explicas como se expandió, que no sea el agua... maravilloso... un enigma menos..
    Jaime Manuschevich

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •