Página 16 de 17 PrimerPrimer ... 61314151617 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 151 al 160 de 161

Tema: El calendario civil - una hipotesis

  1. #151
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola Yax.

    En el articulo que cito, los autores, intentan buscar una explicacion a las distintas pendientes usadas en las piramides. Se hacen preguntas de porqué no hay inclinqciones de 45º o de 60º y cosas así; ¿por qué son tan caprichosos con las inclinaciones?, recuerda a Sneferu, ¿no acabo cubriendo la piramide escalonada de su padre, y construyendo la primera de caras lisas?. Hago referencia a una de las conclusiones a las que llegan para intentar explicar el numero tan elevado de piramides con inclinacion en torno a los 52º (esa es la cita que pongo). Ellos solo dicen que podria tener relacion con la estetica de las primeras piramides, las escalonadas, iniciadas en tiempos Zoser y de Imhotep. Lo de la elongacion de Sirio lo digo yo. Y me pregunto si es solo casual y una simple asociacion patologica de ideas mias (jajajaj); recuerda que mi hipotesis es que usaban un calendario puramente estelar (basado en Sirio).



    Saludos
    Úlima edición por zoser_imhotep fecha: 07-07-2006 a las 09:04 AM

  2. #152
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado Traducción Capítulo XXI Censorino

    Salud, amigos.

    Había prometido traducir del latín el fragmento del libro de Censorino que nos interesa para el cálculo del calendario. Esta es la traducción del latín realizada por mí, de acuerdo con lo que ahora os indico.

    Se trata del Capítulo 21 del libro De die natali ( Sobre el natalicio) de Censorino. Es un texto clave para la determinación de la cronología egipcia, ya que, como sabéis, contiene la referencia a la coincidencia del año sótico con el civil. A partir de aquí los egiptólogos han calculado las fechas hacia atrás de acuerdo con el ciclo sotíaco.

    Por este motivo es por el que me ha parecido interesante traducir el texto latino directamente.

    A la hora de realizar la traducción se me planteó la duda de cómo realizarla, es decir, si hacerla más literaria o más lacónica. Hacer la más literaria no restaba fidelidad a la traducción sino, tan sólo , ajustarla más a las expresiones comunes de nuestro idioma. Este ajuste facilitaría la comprensión del texto, pero añadiría un factor de subjetividad, el mío, a la hora de buscar las expresiones que se acomodaran a lo que el autor (Censorino) quería expresar.

    Por esto me he decidido por la segunda opción, la de la traducción "en bruto". Este es el motivo por el que el texto os va a resultar algo duro de leer. La traducción -salvo errores por mi parte, que espero no haber cometido- es totalmente fiel al texto latino, sin añadir ningún giro ni expresión que la hubiera hecho más fácil de asimilar.

    He querido hacerlo así para que todos podáis estar seguros de encontraros frente a una traducción lineal y llana del texto latino, sin tener el temor de si tal traducción se ajustará plena y cabalmente al original.

    Espero que sepáis, por esto mismo, disculpar la crudeza de la redacción.

    Aún así he tenido que poner algo de mi parte porque me percataba de que una traducción de estas características podía resultar, en alguna frase, difícilmente comprensible ( por efecto de la forma de escribir de los romanos). Las anotaciones aclaratorias que son añadido mío están incluidas entre paréntesis. Veréis que son muy pocas, y espero que sean suficientes para aportar claridad al conjunto del texto.

    Una vez lo había terminado de traducir, decidí compararlo con otras traducciones. En este sentido os digo que la única traducción al español de la que he tenido conocimiento ( puede haber otras pero no las conozco) es la contenida en la Revista "Beroso" nº6/2001. Lamentablemente no he tenido acceso a esta revista. Por esto, comparé mi traducción con una francesa y otra inglesa. La comparación realizada confirmó mi decisión de hacer la traducción en la forma en que os he comentado, ya que, aunque esas otras traducciones son mucho más agradables de leer, encierran ciertos elementos de incertidumbre literaria ( subjetividades generadas por facilitar la lectura y compresión del texto, no incorrecciones).

    Asimismo, esta misma fidelidad me ha llevado a algunas decisiones que tal vez os choquen. Os pongo un ejemplo: los números que veréis en el texto ( fechas y cálculo de años) aparecen a veces en letra a veces con números. No se trata de un error por mi parte, sino que las he puesto en letra o números en función de cómo aparecían en el texto latino.

    He utilizado la versión latina de Iván Cholodniak ( que es la misma que se utiliza en la Revista "Beroso" que os he indicado). Esto lo advierto porque es posible encontrar leves diferencias entre las diversas versiones latinas que existen, y tales divergencias, además, no afectan al tema objeto de nuestro interés.

    Espero que os sirva esta traducción al español.



    CENSORINO
    DE DIE NATALI
    CAPÍTULO XXI


    1.- Y si el origen del mundo era conocido por los hombres, partiremos de ese principio; ahora trataré de este intervalo de tiempo que es llamado histórico por Varrón. En efecto, éste divide el tiempo en tres períodos: el primero va desde el principio de los hombres hasta el primer cataclismo, el cual, debido a la oscuridad del mismo, llama “adelon” ( incierto), el segundo desde el primer cataclismo hasta la primera Olimpíada, el cual, por la gran cantidad de referencias fabulosas, llama mítico, el tercero desde la primera Olimpíada hasta nosotros, que llama histórico, porque se contienen los verdaderos hechos históricos;

    2.- del primer tiempo, tanto si tuvo un inicio como si existe desde siempre, no podemos saber con certeza cuántos años tuvo. Del segundo tampoco lo podemos saber con exactitud, pero con todo se cree que fue de mil seiscientos años aproximadamente: es decir, desde el primer cataclismo, que se llama de Ogyges, hasta el reinado de Ignatius se cuentan 400 años aproximadamente, de aquí hasta la destrucción de Troya 800 años, de aquí hasta la primera Olimpíada poco más de 400; sólo éstos, aunque pertenecientes a los últimos tiempos míticos, sin embargo, se aproximan a la memoria de los escritores cercanos, han intentado definirlos con más precisión.

    3.- Y así, Sosibio escribió que fueron 395, Eratóstenes en cambio cuatrocientos siete, Timeo 417, Aretes 514, y además otros muchos diferentes, de toda esta discusión se manifiesta la incertidumbre.

    4.- En cambio, sobre el tercer período la disensión entre los diferentes autores es tan sólo de seis o siete años;

    5.- pero esta oscuridad fue aclarada por Varrón, y por su sagacidad al estudiar los tiempos de cada ciudad, sus eclipses y los intervalos entre ellos, llegó a encontrar la verdad y a extender una tal luminosidad que hasta hoy día se pueden calcular los años con exactitud sino también los días.

    6.- Según tales cálculos, si no me equivoco, cuyo índice y título es el del consulado de V.C. Pio y de Pontiano, es el mil catorce desde la primera Olimpíada, a contar desde los días de verano en que se celebran los juegos Olímpicos; en cambio es el novecientos noventa y uno de la fundación de Roma, a contar desde Parilis, desde donde se cuentan los años de la ciudad;

    7.- pero si vamos a los años que se conocen como julianos, es el doscientos ochenta y tres desde las Calendas de enero, a partir del año en que Julio César fijó como el principio;

    8.- pero si vamos a los años conocidos como de Augusto, es el doscientos sesenta y cinco, igualmente desde las Calendas de enero, si bien no fue hasta el 16 de las Calendas de febrero que al emperador, hijo del divino César, de acuerdo con la opinión de L. Municio Plancio, el Senado y el resto de los ciudadanos lo llamaron Augusto, cónsul por séptima vez junto con el cónsul M. Vipsanio Agripa, quien lo era por tercera vez.

    9.- Pero para los egipcios, que llevaban dos años bajo el poder y el dominio del pueblo romano, es el año doscientos sesenta y siete de los de Augusto. Así como nosotros, también nos cuentan diversos escritos que los egipcios tienen diversos años, como los llamados de Nabonazar, que comenzaron el primer año de su reinado, de los cuales éste ( en el que estamos) es el novecientos ochenta y seis; también los de Filipo, que se cuentan desde la llegada de Alejandro Magno, y que continúan sin interrupción ( hasta hoy) sumando 562.

    10.- Pero todos estos (años) comienzan siempre en el primer día del mismo mes, cuyo nombre entre los egipcios es Thot, que este año fue el 7 de las Calendas de julio, mientras que hace cien años, durante el segundo consulado del Emperador Antonino Pío y el de Brutus Praesens, el mismo día fue el 13 de las Calendas de agosto, momento en el que suele elevarse la canícula en Egipto.

    11.- Por lo que se sabe de este gran año que, como queda dicho más arriba, se llama año solar, canicular y de dios, ahora estamos en el centésimo año ( del año astronómico de dios).

    12.- Por otra parte hay que indicar en qué momento comienzan estos años, no puede pensarse que empiezan siempre en las Calendas de enero ni en el mismo momento ( del año), ya que en esto las voluntades de los fundadores no son menos diversas que las opiniones de los filósofos:

    13.- por esta razón unos conciben el comienzo del año natural cuando sale el nuevo sol, es decir, en el solsticio de invierno, otros en el solsticio de verano, la mayor parte en el equinoccio de primavera, otros en el equinoccio otoñal, algunos en el orto de las Pléyades, algunos en el ocaso de éstas, muchos en la salida del Can.

  3. #153
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola Yax.

    La traducción está perfecta, no te preocupes tanto hombre, se entiende todo perfectamente; y me fío de ti y de tu buen criterio. Solo un comentario, si me lo permites, con la forma de nombrar los días al modo romano. Yo traduciría como “13 días antes de las calendas de agosto” (ante diem XIII kalendas Augustus) en vez de “13 días de las calendas de agosto”. Los romanos, según tengo entendido, contaban los días que faltaban para las fiestas principales del mes (primer día kalendas, día 5º o 7º [para meses con 31 días] nonas y día 13º o 15º [para meses con 31 días] idus).

    Por otro lado, podemos ver las fechas que da, relativas a las distintas eras que nombra y comprobar cómo se ajustan a lo que conocemos desde el punto de vista histórico. La idea es ver si al menos se esforzó en situarse correctamente en el tiempo que vivía, según los conocimientos de la época. Creo que esto ya lo hicimos en un mensaje anterior, pero bueno, lo podemos volver a tratar.

    Saludos
    Úlima edición por zoser_imhotep fecha: 07-23-2006 a las 11:59 AM

  4. #154
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola a tod@s.

    Hola Yax, sigo con lo que comenté antes, relativo a las eras que menciona Censorino en su libro.

    Lo primero sería establecer el año en el que escribe, de acuerdo a los nombres de cónsules que él mismo cita (V.C. Pio y Pontiano). En la página http://www.roman-empire.net/articles/article-024.html vemos que se trata del año 238 de nuestra era. Se que algunos autores dicen que escribió su libro en el año 239, pero en vista de su propia información parece que es más exacto el 238.

    Lo segundo sería ver el comienzo de cada era en relación al momento del año a partir del cual hay que comenzar a contar uno nuevo. Nosotros lo hacemos desde el 1º de enero. Pero, como dice Censorino, hay quienes lo comienzan con el equinoccio de primavera, o con el solsticio de invierno, o con el de verano, o con la aparición de alguna estrella particular. Los consulados comenzaban el 1 de enero, desde que el emperador Antonino Pio lo estableció así al llegar a emperador; al parecer antes comenzaban en septiembre, creo.

    En el punto 6º dice que está en el año 1014 desde la primera olimpiada: 1014 – 238 = 776. Esto nos lleva al 776 a. C., y como las olimpiadas se celebraban en verano, debemos pensar que en el momento que escribe ya ha pasado tal fecha.

    También dice en este punto que está en el año 991 de la fundación de la ciudad: 991 – 238 = 753. Este año es el que defiende Varro (como era de esperar) y el que aceptan, mayoritariamente, los historiadores hoy en día. La fiesta que menciona (Parilis), de momento no se situarla dentro del año.

    En el punto 7º dice que es el año 283 de los llamados julianos: 283 – 238 = 45. Este es el año (45 a. C.) en que Julio Cesar establece su reforma del calendario, haciendo comenzar el año el 1º de enero; como todavía hacemos nosotros.

    En el punto 8º dice que está en el año 265 de la era de Augusto: 265 – 238 = 27. El año 27 a. C., creo que es (para la mayoría de los historiadores) el primero de su imperio. En cuanto al comienzo, como dice Censorino, sería a partir del 17 de enero. Pero que todos suelen tomarlo como el 1º de enero. Esta fecha ya debe haber pasado cuando escribe.

    En el punto 9º llegamos a Egipto y ya empieza el lío. Para los egipcios es el año 267 de los de Augusto. Esto nos lleva al año 29 a. C. (267 – 238 = 29). Imagino que aquí comenzarían a contar antes de tiempo debido al suicidio de Cleopatra VII (¿año 30 a. C.?), imagino también que comenzarían a contar el 1º de enero.

    Otra era que usa aquí es la de Nabonasar: 986 – 238 = 748. Aquí ya la cosa se tuerce, porque el año 748 a. C. no es lo que se acepta hoy día como comienzo de la era de Nabonasar. Según he leído la era de Nabonasar hay que contarla desde el 28 de febrero del año 747 a. C. (lo del 28 de febrero no estoy seguro, pero en lo del año 747 a. C. parece que casi todos los historiadores están de acuerdo).

    La era de Alejandro Magno sitúa a Censorino en el año 562, es decir: 562 – 238 = 324. El año 324 a. C. no se situarlo bien en la historia de Alejandro Magno en Egipto. Que yo sepa llegó en el 332 y se marchó en el 331. Su muerte creo que fue en el año 323 a. C., pero nunca volvió a Egipto (vivo).

    En el punto 10º hace referencia a que todos estos años (imagino que se refiere a los tres últimos) comienzan el 1º de Thot (¿?). Y, para el año en el que escribe, dice que esto fue 7 días antes de las calendas de julio, es decir, el 25 de junio del año 238. Esto lo dice en pasado, luego debemos deducir que escribe después de esta fecha.

    Dice, además, que hace cien años esto mismo ocurrió 13 días antes de las calendas de agosto (20 de julio de 139). Esto es, claro, si admitimos el dato corregido (a. d. XIII kalendas Augustus) y tenemos en cuenta que esta escribiendo durante el año 100 del nuevo ciclo (y admitimos, como dije antes, que el 25 de junio ya ha pasado y por lo tanto ha comenzado un nuevo año egipcio [el año 100]). Luego dice aquello famoso de que por esa fecha “suele elevarse la canícula en Egipto”.

    En el punto 11º vuelve a constatar que estamos en el año 100 del nuevo “Gran Año”. Y por último, en los puntos 12 y 13 aclara lo que hablamos al principio, relativo a las distintas formas de hacer comenzar el año.

    Como resumen, podemos decir, que se sitúa correctamente en las siguientes eras: de las olimpiadas, de la fundación de Roma, juliana y de Augusto. En cuanto a la era de Nabonasar, el año no concuerda. Aunque habría que enterarse bien de cuando comienza dicha era. Al parecer es la que usaba Ptolomeo en sus cálculos. Lo mismo podemos decir en cuanto a la era de Alejandro Magno, ¿se referirá a su muerte?; este año tampoco coincidiría ya que Alejandro murió, si no me equivoco, en el 323 a. C. El resultado sería que se sitúa bien en 4 o 5 eras y se equivoca en un año en otras dos (de Nabonasar y de Alejandro).

    Bueno, Yax, muchas gracias por compartir tu traducción, y ya seguiremos el lunes con esto y el resto del capítulo. Es interesante la división que hace de la historia.

    Saludos
    Úlima edición por zoser_imhotep fecha: 07-23-2006 a las 12:30 PM

  5. #155
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola Yax. He estado pensando durante el fin de semana sobre lo que escribí el viernes, y me he enterado de algunos detalles interesantes con respecto a las distintas eras que nombra Censorino en su libro.

    Creo que después de todo Censorino no se equivoca en cuanto a los años de las distintas eras que cita; y me parece que soy yo quien se equivocó en el mensaje anterior. Es decir, todos los años que cita son correctos.

    Las dos eras que no entendía eran la de Nabonassar y la de Alejandro. Pues bien, la de Nabonassar parece ser invento (o no) de Claudio Tolomeo, y comienza el 1º de Thot del año en que comenzó a reinar Nabonassar. La de Alejandro (también conocida como de Filipo) comienza el 1º de Thot del año en que murió Alejandro Magno (año 323 a. C.).

    La clave está en el punto 10º, donde dice que estos años de los que habla comienzan el 1º de Thot (años de Augusto [en Egipto], de Nabonassar y de Alejandro). Es decir que debemos referirnos a años egipcios de 365 días.

    De este modo, el año primero de la era de Augusto (en Egipto) habría comenzado el 30 de agosto del año 29 a. C. (1º de Thot); y por tanto el año en el que escribe es el 267; aunque escriba antes del 30 de agosto (siempre que sea en ó después del 25 de junio).

    El año 986 de la era de Nabonassar es el que comenzó el 25 de junio de 238; y es que desde el 26 de febrero (día 1º de Thot del año egipcio en que comenzó a reinar Nabonassar) de 747 a. C. hasta el 24 de junio de 238 van 985 años de 365 días (años egipcios).

    Esto mismo sucede con el año 562 de la era de Alejandro; ya que esta era se cuenta desde el 12 de noviembre del 324 a. C. (día 1º de Thot del año en que murió Alejandro Magno, que murió durante el 323 a. C.). Así, que también estaría en el año 562 de esta era, aunque escribiese antes del 12 de noviembre de 238.

    Con respecto a la era de las olimpiadas y de la fundación de Roma los cálculos salen bien porque son fechas relacionadas con equinoccios y solsticios. También son correctos los cálculos con respecto a la era de Julio Cesar y la de Augusto porque al fin y al cabo están referidas al calendario juliano.

    Y el punto 11º no debemos perderlo de vista; en él insiste en que está escribiendo en el año 100 del nuevo “año de dios o gran año”.

    Mi confianza en Censorino aumenta después de leer este capítulo de “De Die Natali”; ya que, al menos, ha consultado fuentes que le sitúan en distintas eras de forma bastante precisa.

    Saludos
    Úlima edición por zoser_imhotep fecha: 07-24-2006 a las 01:33 PM

  6. #156
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Qué bueno esto, me lo voy a leer más despacio.

    Mi confianza en Censorino flojea, porque el resto del libro es ...bastante fantasioso...tal vez sea cierta la fecha que da para la coincidencia del ciclo con el inicio del año civil, pero no apostaría yo que no se esté basando en meras habladurías ( ni siquiera es seguro que Censorino estuviese en Egipto). Además,muchas de las fechas que da, lo hace pensando en su patrón y -como indica el propio título del libro- en su patrón...

  7. #157
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola Yax.

    Digo que mi confianza en él aumenta, que no es decir que sea muy alta (jajaja); estaba bastante baja, pero en fin, algo es algo.

    No he tenido la oportunidad de leer ninguna traducción al castellano del libro completo, solo las citas habituales relativas al ciclo sótico; bueno, y gracias a ti, el capítulo XXI. Ya sabes, si te apetece traducir algún otro capítulo (¿el XVIII tal vez?), que te parezca interesante en relación al ciclo sótico, se te agradecería bastante.

    Al no haber leído el libro completo no estoy seguro de a qué te refieres, con eso de fantasioso, supongo que al ciclo de gestación del feto y a ese tipo de cosas. Qué decir, la mentalidad de la época no puede ser la nuestra, supongo que nunca lo entenderemos. De todos modos la parte histórica parece estar bien documentada y es coherente con lo que se conoce.

    No se si en aquella época engañaría a los pocos que supiesen leer. Pero me parece raro que se inventase algo que fácilmente sería descubierto por alguien con conocimientos suficientes; al fin y al cabo es un libro, es decir, algo público. Y según he leído había varios cultos egipcios que se hicieron bastante populares en el imperio (como el de Isis). No se qué ganaría su patrón con inventarse tal coincidencia, no le duraría mucho.

    Ya me dirás qué te parece su ubicación temporal (año 238 de nuestra era); yo creo que es exacta; la verdad es que hasta ahora lo dudaba (siempre había creído que se equivocaba en cuanto a un par de eras), pero gracias a tu traducción veo que el equivocado era yo (el punto 10º ha sido clave).

    Te pediría también que, por favor, indicases si las fechas que aparecen escritas con letras en vez de números se trata de números ordinales o cardinales; me gustaría estar seguro de esto.

    Saludos
    Úlima edición por zoser_imhotep fecha: 07-26-2006 a las 05:53 PM

  8. #158
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud a todos.

    Después de haber estado estudiando el asunto,coincido contigo en tus cálculos sobre las distintas referencias cronológicas que ofrece Censorino. Sí, escribía durante el año 238, así que tenemos que fijar el orto helíaco al que se refiere en el año 139.

    Sólo una precisión sobre tus comentarios, que no tiene ninguna trascendencia en este tema. Únicamente para tu conocimiento:el calendario romano antiguo comenzaba el 1 de marzo. Para que te acuerdes siempre sigue esta regla: septiembre viene de septem ( siete), porque era el séptimo mes ( octubre de octavo, noviembre de noveno, diciembre de décimo). De esta manera, para que septiembre sea el séptimo, el primero era marzo ( esta es la regla por la cual siempre recordarás cuándo iniciaban el año antiguamente los romanos). En cuanto al motivo por el que era marzo: por el solsticio de primavera. La cuestión de porqué no comenzaba el mes en el mismo día del solsticio: por una referencia lunar aún más arcaica.

    Un saludo.

    P.S. Lo de los ordinales y cardinales te lo digo otro día, que ahora no tengo aquí el texto, pero la traducción es literal....

  9. #159
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola a tod@s.

    Hola Yax, si la verdad es que creo que se ubica bastante bien en el tiempo, citando todas esas distintas eras. Gracias de nuevo por la traducción, me ha aclarado bastantes dudas.

    Lo del calendario romano ya lo había leído; pero la cosa es que también he leído que la fiesta de la que habla (Parilis) era en abril. Y claro con relación al equinoccio no me situaba.

    Lo del nombre de los meses es como dices. Esto, según cuenta la leyenda, se debe a la reforma de Numa Pompilo, que se dice fue quien reformó el calendario original de 304 días añadiendo los meses de Enero y Febrero.

    Lo de los ordinales es por estar seguro de que hablamos del año tal de tal era; y no de cantidades de años pasados (cardinales), pero bueno, es más curiosidad que otra cosa.

    Saludos

  10. #160
    Fecha de Ingreso
    Dec 2005
    Localización
    Huelva
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Hola a todos.

    Perdonad si me dirijo a Yax en particular, es sólo porque se que le gusta el tema y suele ser el único que contesta. Me gustaría conocer la opinión de más gente, seguro que alguien más lee esto.

    Hola Yax.

    Por seguir con el tema del calendario, si te parece, podemos tratar sobre el documento conocido más antiguo que hace referencia a Sirio (los papiros de Illahun [Berlín 10012]).

    Sabes que este documento es la base para una cronología absoluta en cuanto al reino medio; y que sirve además, para datar las dinastías anteriores (por referencia a la XII), a la que se atribuyen dichos papiros.

    Ésto es lo que se sobre estos papiros.

    Los fragmentos de papiro hallados en un templo de Illahun por Borchardt en 1899 contienen lo que parece una predicción, mas que una observación, de la salida de Sirio. El fragmento principal viene a decir que dentro de 21 días tendrá lugar lo que se interpreta como salida helíaca de Sirio. El documento está fechado el 25 del tercer mes de la estación prt (germinación?, séptimo mes del año), del séptimo año de un faraón del que no se conserva el nombre. Esto da a entender que la salida helíaca de Sirio tendrá lugar el día 16 del cuarto mes de la estación prt de ese mismo año. Esto último se dice mas adelante en el propio texto del papiro.

    Un segundo fragmento de papiro fechado el 17 del octavo mes del año (cuarto mes de prt), el día siguiente a la salida de Sirio, contiene una breve descripción de las ofrendas de pan y cerveza realizadas el día del festival se Sirio. Esto parece confirmar que la predicción se cumplió, o al menos que la fiesta se celebró el día que estaba prevista.

    Estos papiros han sido atribuidos al reinado del faraón Sesostris III, de la XII dinastía; basándose principalmente en datos paleográficos (caligrafía del escriba). En un principio, Borchardt dudó entre Amenemhet III y Sesostris III (su predecesor). Pero parece que la caligrafía era idéntica a la de otros fragmentos de papiros que trataban de la muerte de Sesostris II (predecesor de Sesostris III); y que fueron hallados en el mismo templo.

    Hoy en día, casi todos los egiptólogos asumen esta atribución (en cuanto al reinado del faraón), y utilizan esta fecha como base para fijar la cronología referente a la XII dinastía; y partiendo de ésta, la de las dinastías anteriores.

    Bueno, cuando organice un poco más la información que tengo continuo. Hay más fragmentos de papiro que contienen fechas lunares que pueden ayudar a la datación por medios astronómicos.

    Si te parece, Yax, podemos proponer nuestra propia cronología para la XII dinastía. Y compararla con la que se encuentra en la bibliografía de algunos egiptólogos.

    Saludos

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •