Página 129 de 134 PrimerPrimer ... 2979119126127128129130131132 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1,281 al 1,290 de 1338

Tema: Sobre El Islam

  1. #1281
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Mensajes
    35

    Predeterminado

    Un placer Yax.
    Piensas q la democracia es lo mas justo para todos pero talvez no piense yo lo mismo y al igual miles de millones de personas. Puede ser y puede no ser dependiendo de las gentes y pueblos y sobre todo de la situacion conflictiva q tengan, por ejemplo Irak, ellos tenian el tipo de democracia en la q practicamente solo habia un partido ganador el de Baas, los demas no tenian ninguna oportunidad de ganar mientras estuviera Sadam y ese pais tenia dolencias en muchas cosas pero el problema es q la verdad sobre el pais no era tan mala comparando. Antes del bloqueo de 10 años por EEUU, Irak era un pais bastante desarrollado y cuando digo desarrollado es q estaba mejor economicamente, educacion, infraestructuras, medicinas y servicios sociales q muchos paieses no musulmanes como por ejemplo mejor q cualquier pais latinoamericano y en algunos casos muy aventajado incluso a España, pero en 10 años de bloqueo bajo, y al final con la guerra a pasado de ser unos de los mejores paises en medicina del mundo por ejemplo o en universidades a ser un infierno. En este pais es imposible q haya una democracia normal en decenas de años ya q el pais es tan diverso q jamas se pondrian de acuerdo con ese tipo de gobierno y la unica solucion iria por otra parte q seria una persona al estilo de Sadam pero eso si sin ser un asesino.
    Bueno esto solo es un ejemplo y lo q ocurre es q nosotros creemos q con la democracia se arregla todo y pensamos q los pobres el problema q tienen es q no pueden elegir y se les impone, pero no es como lo vemos, la malloria aplastante de ellos si tuvieran elecciones como las nuestras sus paises estarian gobernados por mas religiosos y no por mas liberales como es q creemos q harian, ahi esta el caso de Iran, Palestina y Libia q son libre de elegir y eligen a los mas duros ya q son los unicos q pueden hacer algo para luchar contra su problema q no es otro q EEUU no les deja vivir.
    SI por ejemplo en Egipto hubiera elecciones tan libres como aqui seria un problema terrible para ellos ya q el presi actual es amigo de America por lo tanto no hay rencillas con el, pero si fuera democracia libre estaria el partido de los Hermanos Musulmanes q se llevarian la palma en el gobierno y tu crees q a Bush le haria gracia q Egipto fuera gobernado por los Hermanos Musulmanes jeje no lo creo, empesarian las luchas internas y los conflictos como en los demas lugares asi q la mejor solucion para ese pais es q no haya una verdadera democracia sino la q hay. Y no solo Bush sino tu mismo verias con buenos ojos q los Hermanos Musulmanes gobierne en Egipto y por lo tanto ya no sea tan facil ir alli de visita y disfrutar de aquello, a q no?, prefieres q las cosas sigan como estan, con esa democracia en la q siempre gana el mismo y a los demas no se le permite mucho.
    Solo son ejemplos y como ves lo q ellos desean no es lo q nosotros deseamos, lo q se quiere es q decidan pero decidan lo q a nosotros nos gusta y queremos, pero nunca lo q ellos deseen sino bombitas para casa por navidad.

  2. #1282
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Mensajes
    35

    Predeterminado

    Suponiendo q yo este totalmente equivocado y tu estes en lo cierto en esto

    Estoy plenamente de acuerdo con lo que has dicho: con la democracia no es suficiente,(...) pero es la condición mínima. Sin democracia todo lo demás no vale de nada.

    Tengo esta duda. Palestina tiene esa democracia, ahora cual es el siguiente paso para solucionarles la vida.

  3. #1283
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    PER AA MER
    Mensajes
    221

    Predeterminado

    Saludos a todos:


    Vamos a ver Poyomismo2, creo que estas haciendo una lectura muy simplista por un lado y confundiendo términos por otro. Y me voy a explicar con tu permiso:

    Dices que hay países islámicos democráticos. No se si estás lo suficientemente informado de lo que es un país islámico, como para decir algo que en una dicotomía absoluta. Al igual que hablar de democracias con un único partido. Eso vuelve a ser una dicotomía absoluta.

    Te pondré un ejemplo o dos: En la Alemania Nazi y en la España de Franco, se hablaba de “Democracia orgánica” Y de Democracia no creo que hubiese mucha en ninguno de los dos países en esos momentos ¿Verdad?

    Por otra parte en los países islámicos se rigen por la Sharía o ley islámica. Además de las Fatwas, como se ha explicado ya extensamente en este tema con anterioridad, entre otros por Ciro y que lo ha hecho espléndidamente y de forma muy concisa y clara.

    Es como si en la Alemania Nazi se eligiese entre Nazis de las SS y Nazis de las Waffent SS. Vamos que para el caso es lo mismo ¿No? Pues eso, que ente los que se presentaban y el que hay ahora mismo en el poder en Irán, no hay gran diferencia salvo algunos matices, pero todos tienen y son claro exponente del islamismo mas radical. Y si no eres islámico no creo que tengas posibilidad siquiera de presentarte a elección alguna.

    Si no eres islámico eres un infiel. Por tanto ¿Cual es ese partido liberal del que hablas? Ni creo que existe un partido “arcoiris” (Gay para entendernos) en Iran que pueda presentarse a las elecciones (no se si te has enterado que a los Gay los ahorcan en Iran) Ni hay asociaciones de mujeres maltratadas, no es que no haya mujeres maltratadas en Irán, es que si protestan las maltratan más y a nada que se descuiden y se pasen mirando a otro hombre y falten al “respeto” a su SEÑOR esposos, las pueden lapidar, lo cual no debe ser nada grato, nada grato morir así.

    Por otra parte dices que los americanos les venden armas a los de Al-Fataht. Pues hombre no sabía yo que los americanos vendiesen Kalasnikov, creía que eran los Rusos, y antes los Sovieticos, los que armaban a todas y cada una de las facciones Palestinas. No creo que bajo ningún concepto los americanos estén vendiendo armamento a ninguna de las facciones Palestinas, a ninguna.
    Lo que no debes, ni debemos olvidar es que entre las diferentes facciones Palestinas siempre ha habido grandes diferencias y han vivido y viven en una situación de guerra civil encubierta y no es de ahora, eso proviene desde hace muchos años. De hecho determinados grupos de Palestinos próximas a Hamas y a Hizbola (Pro-Sirios y Pro-Iraní) intentaron en varias ocasiones atentar contra la vida de Yaser Arafat, sin éxito.

    Bueno no quiero enrollarme más. Pero permíteme decirte que, al igual que Yax Pasaj, creo firmemente que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos que existen. Ya que si tienes posibilidad de votar a partidos con ideas y planteamientos completamente distintos unos de otros. Cosa que no tienen por desgracia las personas que viven en países islámicos.

    Por otra parte, hablas de imponer nuestras formas de vida a otros, o nuestras formas de pensar a otros. Eso sería si yo fuese creyente católico, o budista, o confucionista y tratase por todos los medios de que los musulmanes se pasasen a mi religión, que no es el caso. Aquí se trata de la falta de libertad en los países islámicos, de la falta de poder decidir que tienen las personas que viven (que son reas) en los países islámicos y del constante y continuo maltrato que reciben las mujeres en dichos países (algunos hombres también) Y todo el que no piense como ellos está condenado. Y no se trata de generalizar, como ya se ha expuesto aquí por diversas personas, se trata de algo que está íntimamente ligado a una religión, a una ley inspirada en dicha religión y de la dictadura tiránica con la que unos lideres islámicos someten a sus pueblos mediante las Fatwas y la más dura de las represiones. Por que las primeras victimas son sus propios seguidores, como no podía ser de otra forma.

    Y te recomendaría, con sumo respeto, que revises tus fuentes de información ya que, aparentemente, no te están suministrando una información demasiado veraz y objetiva. Aunque tu intención si sea buena, lo cual no pongo en duda

    Un cordial saludo.
    Úlima edición por Bukowski fecha: 12-22-2006 a las 12:19 AM

  4. #1284
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud para todos.

    Me sumo íntegramente a todo lo escrito por Bukowski, que me ha ahorrado además tener que escribirlo yo.

    Añado algo más. Poyomismo2 a lo que tú te refieres con el ejemplo de Irak es a la eficacia de los distintos modelos de gobierno. En Irak había una dictadura y ahora hay un desastre, cierto.

    Antes tenían medicinas, y ahora...un desastre.

    Antes tenían electricidad y ahora....un desastre.

    Todo esto es cierto. Pero de lo que tú hablas es de la eficacia de los distintos gobiernos. Pero antes que esa eficacia está la libertad de tomar las decisiones que nos van a afectar a nosotros mismos.

    Por más eficaz que sea yo no quiero que haya un puñado de personas que tomen todas las decisiones por mí y que yo jamás pueda participar en ellas. Y quiero poder salir y manifestarme sin que me detengan y me torturen, y proclamar que soy homosexual sin que me condenen y me encierren en una cárcel a disposión del resto de reclusos....

    Porque es preferible vivir en una democracia ineficaz que en una dictadura eficaz.

    Cuando no hay democracia sólo existe dictadura, y ello implica todo tipo de violaciones y torturas, que no haya libertad de expresión, ni de creencias, ni a un juicio imparcial....Cuando no hay democracia sólo impera el terror.

    Por otro lado, en un país con confesión religiosa oficial no puede haber democracia. Todo el juego democrático está adulterado.

    Como te ha dicho Bukwoski un país no es democrático porque así lo proclame su Constitución, lo importante no es el nombre, es el hecho....y para muestra recuerda esto "República Democrática Alemana"...y ahora dime si eso era o no era una democracia.

    Ahora cambio el tercio. Con respecto a esto Txukiya...

    Cabría ahora preguntarse cuál es nuestra naturaleza

    en efecto, volvemos al punto de partida...¿homo homini lupus? o bien ¿el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad la que lo pervierte?

    Un saludo.

  5. #1285
    Fecha de Ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    265

    Predeterminado una de historia de los derechos

    Cada pueblo tiene las formas de gobierno y las leyes que son propias a su idiosincrasia y trayectoria histórica, y no existe un único baremo desde el cual juzgar la bondad o maldad de sus corpus legislativos. A cada forma de gobierno le corresponden determinadas leyes, pero tanto éstas como aquéllas están determinadas por factores objetivos tales como el clima y las peculiaridades geográficas que, según él, intervienen tanto como los condicionantes históricos en la formación de las leyes. No obstante, teniendo en cuenta dichos factores, se puede tomar el conjunto del corpus legislativo y las formas de gobierno como indicadores de los grados de libertad a los que ha llegado un determinado pueblo.


    http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd...01/montes.html


    Link de Rousseau http://www.cervantesvirtual.com/serv...5679/index.htm


    Tambien os adjunto una entravista que se realizo a Christiane Descorches muy interesante.

    http://terraeantiqvae.blogia.com/200...egiptologa.php



    Un abrazo

  6. #1286
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud para todos.

    Ciertamente bien traídos estos dos tratados.

    En "El espíritu de las Leyes", un libro con un gran contenido, pero pavorosamente pesado, Montesquieu realiza un estudio histórico sobre las formas de gobierno y de Estado, para llegar a una propuesta concreta. Ciertamente en la parte histórica el autor realiza al reflexión de que las formas de gobierno que han existido históricamente dependen de las circunstancias de cada lugar y tiempo.

    Pero termina con una propuesta: a la vista de todas esas formas de gobierno, y de los pros y contras de cada una, Montesquieu estima que sólo es buen gobierno aquél que establece la división de poderes, el legislativo ( que Montesquieu considera el más importante), el ejecutivo y el judicial. Para Montesquieu el poder ejecutivo debe limitarse precisamente a eso, a ejecutar los dictados el legislativo.

    Es decir, el único sistema posible es el democrático.

    Porque es precisamente este sistema el único capaz de establecerse de forma voluntaria mediante el contrato social, tal y como indica Rousseau en su ensayo, de lectura mucho más amena que el anterior, por cierto.

    La única base legítima de un gobierno ( en sentido amplio) para Rousseau es precisamente la voluntad del pueblo expresada en un contrato colectivo. Ese contrato colectivo no tiene porqué tener en principio una plasmación escrita, como es el caso de los británicos, pero es muy habitual que acabe redactándose una Constitución. Ahora bien, esta Constitución no es propiamente el contrato social, sino una expresión de que tal contrato existe.

    En resumen, ambos autores consideran que el único gobierno legítimo es el gobierno del pueblo, es él el que decide cómo quiere gobernarse y el que toma las decisiones sobre los asuntos que le afectan. De ahí la insistencia de ambos ensayistas en destacar que el legislativo es el más importante de los tres poderes.

    Sin embargo, la democracia no es suficiente, y por esto hablamos hoy en día de Estado de Derecho. Tanto Montesquieu como Rousseau también se hacen esta reflexión ya que ambos estiman que por encima de todo están las normas de Derecho natural, y que estas normas ni siquiera pueden ser vulneradas por la voluntad de la mayoría.

    En este tipo de derecho natural se basaron los Juicios de Nuremberg.

    Hemos de hacernos la siguiente reflexión: la democracia es un sistema tan fuertemente legimista que casi todos los países intentan aparentar que funcionan democráticamente, porque ello legitima el poder.

    Sin embargo, en Irán, en Irak, en Palestina, no existe verdadera democracia, porque,me temo, los factores implicados son de tal naturaleza que ello lo hace imposible. El caso del Líbano requiere un estudio aparte, porque sí que tuvo un sistema democrático bastante aceptable, hasta que la guerra destruyó el país y el sistema.

    Ranking de The Economist: Sólo 28 países tienen una "democracia plena"

    La Nación

    LONDRES.- Casi la mitad de los países del mundo tienen gobiernos que pueden calificarse de democráticos, pero las "democracias plenas" son sólo 28, según "El Mundo en 2007", un informe especial de la revista inglesa The Economist .

    Casi el doble de esa cifra, 54 países en total, constituyen a partir del puesto 29 las "democracias imperfectas", por falta de participación ciudadana y cultura política. Entre ellas figura la Argentina, ubicada en el puesto 54 del ranking.

    El año pasado, en el estudio que había elaborado la organización norteamericana The Freedom House, la Argentina se encontraba entre las naciones libres. En una escala del 1 al 7 (de más libertad a ausencia de la misma), nuestro país se ubicaba en el grupo 2. A partir del 3 se consideraba a los países "parcialmente libres".

    Según los autores del informe publicado por The Economist , del grupo Economist Intelligence Unit (EIU), una democracia imperfecta es en cualquier caso mejor que la ausencia total de democracia.

    De los 85 Estados restantes, 30 se consideran "regímenes híbridos" mientras que 55 son "autoritarios".

    El grupo de las 28 "democracias plenas" está dominado por los países más desarrollados, con la "notable excepción" de Italia (puesto 34), señala el informe. Son parte de ese primer grupo dos naciones latinoamericanas -Costa Rica y Uruguay- y una africana: las Islas Mauricio.

    The Economist afirma que las cifras del informe reflejan que la democracia en el mundo ha detenido su avance, después de haber tenido una expansión notoria desde la década del 70 y especialmente luego del colapso del comunismo. Los ejemplos que toma la publicación inglesa son la débil respuesta de los países de Medio Oriente a las presiones para democratizarse; el golpe de Estado en Tailandia; las crisis políticas en Europa central; las fuerzas populistas en América latina, e incluso la falta de interés en la política y la restricción de las libertades civiles en democracias de larga data, como Estados Unidos y Gran Bretaña.

    El ranking está basado en el análisis de 60 indicadores agrupados en cinco categorías, consideradas factores esenciales en una democracia: proceso electoral y pluralismo; libertades civiles; funcionamiento del gobierno; participación política, y cultura política. El índice de democracia es el promedio de los valores de cada categoría, en una escala del 0 al 10.

    Se consideran áreas críticas de la democracia si las elecciones nacionales son libres y justas, la seguridad de los votantes, la influencia de potencias extranjeras en el gobierno y la capacidad de la administración pública de implementar políticas.

    La lista de las "democracias plenas" la encabezan países escandinavos o del norte de Europa, como Suecia, Islandia, Holanda, Noruega, Dinamarca y Finlandia, seguidos de Luxemburgo, Australia, Canadá, Suiza, Irlanda y Nueva Zelanda, todos con puntajes superiores a 9.

    España ocupa el puesto 16 y Estados Unidos el 17, mientras que Japón y Bélgica comparten el 20° lugar. Francia figura en el puesto 24, seguido de Costa Rica y Mauricio (25). Eslovenia y Uruguay, están empatados en el 27.

    Los autores del estudio, que analizó la situación en 167 naciones, califican de sorprendente la "modesta posición" que ocupan dos países considerados tradicionalmente como baluartes de la democracia: Estados Unidos (17) y Gran Bretaña, que figura en el puesto 23.

    En Estados Unidos se ha producido una "importante erosión de las libertades civiles" en el contexto de la guerra contra el terrorismo, y algo parecido ha ocurrido también en Gran Bretaña, donde se registra "una fuerte declinación de la participación política", señaló el informe.

    Luego de los primeros 28 países con mejor índice, el ranking ubica a las "democracias imperfectas", encabezadas por Sudáfrica (29) y Chile (30).

    Dentro de ese grupo se encuentran otros países latinoamericanos y del Caribe, como Brasil (42), Panamá (44), Jamaica (45), Trinidad y Tobago (48), México (53), la Argentina (54), Colombia (67), Honduras (69), El Salvador (70), Paraguay (71), Guyana (73), República Dominicana (74), Perú (75), Guatemala (77) y Bolivia (81).

    En esa sección de "democracias imperfectas" se encuentran también nuevos miembros de la Unión Europea o que ingresarán próximamente al bloque, como Eslovaquia (41), Polonia (46), Bulgaria (49) o Rumania (50). Completan esa lista Israel (47), Filipinas (63) e Indonesia (65).

    En el grupo de países con "regímenes híbridos" aparecen Turquía (88), Nicaragua (89), Ecuador (92), Venezuela (93), Rusia (102), Haití (109), Irak (112), y un gran número de naciones africanas: Senegal, Ghana, Mozambique, Zambia, Liberia, Uganda o Kenya, entre otros.

    Finalmente, se encuentra el grupo de "regímenes autoritarios", en el que se incluyó a un solo país latinoamericano, Cuba (124), y del que forman parte muchos islámicos, como Paquistán (113), Jordania (113), Marruecos y Egipto (115), Argelia (132), Irán (139), Arabia Saudita (159) y otros como China (138). En el último lugar quedó Corea del Norte, en el puesto 167.

    Agencias EFE y ANSA

    Las mejores

    1. Suecia
    2. Islandia
    3. Holanda
    4. Noruega
    5. Dinamarca
    6. Finlandia
    7. Luxemburgo
    8. Australia
    9. Canadá
    10. Suiza
    54. Argentina

  7. #1287
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Mensajes
    35

    Predeterminado

    NO digo q la democracia este mal ya q la veo positiva pero no es para todos el estado ideal eso es todo, no todo el mundo ve la vida como nosotros establecidos en ciudades comercio y q los dirigentes nos dirijan mas o menos con la libertad q entendemos, hay millones de personas q esto no lo ven como bueno, hay tantos ejemplos como gentes.
    La democracia es para quien la desee y no una obligacion, por ejemplo los bereberes no es q no quieran democracia es q no quieren ningun gobierno y q nadie les gobiernes, por naturaleza son libres y siempre han luchado contra quien les quiera imponer un gobierno sea dictatoral, democratico o lo q venga en gana, su forma de felicidad es la libertad, un hombre libre en el q nadie lo corriga y pueda ir a cualquier sitio, todo esto para nosotros es impensable y lo hemos hecho impensable para el resto, hemos creado los estados y las fronteras pero no hemos respetado a nadie, los tuareg no pueden ir desde Mauritania a Egipto como han echo desde milenios sin ser gobernados por nadie ya q se ha creado ALgeria, Marruecos, Mauritania y tantas fronteras como se le han antojado a los colonialistas.
    Cada vez q viajo al desierto siempre encuentro el mismo espiritu de libertad y la critica a nosotros por lo q le hemos echo, ellos solo quieren libertad y que nadie los dirija pero nosotros no


    Ya sigo q voy a comere

  8. #1288
    Fecha de Ingreso
    Jul 2006
    Mensajes
    265

    Predeterminado

    La concepción moderna del estado exige separación de poderes, garantías legales y respeto por los derechos humanos. La verdadera democracia o estado moderno es la que protege a las minorías de la tiranía de las mayorías, basandose en la adaptación moderna de ese derecho natural que sería el derecho internacional y los derechos humanos, el equilibrio de poderes y la separación de éstos. Okey estoy deacuerdo


    Ahora quizás se puede entender un poco más por qué algunas democracias solo tienen de democracia en su denominación.

    En verdad por desgracia algunos paises de denominan democraticos, pero como forma de gobierno, pero que a la practica no deja de ser un gobierno absolutista, donde las libertades o derechos estan cuartados.

    Pero tambien hay el factor religión, hay estados laicos que en realidad la mayoria profesan una religión y esta marca unas pautas en la mayoria de esa sociedad, que son tanto por creencia como por la costumbre.

    Creo que algun día cuando exista la autentica división entre politica/ gobierno con la religión, no ficticia si no real, se conseguiran más logros, aunque como todo necesita un porceso que suele ser lento, por varios factores el más importante el economico.

    Espero que algun conquisten ese logro la autentica democracia real a todos los efectos.

    Un abrazo y feliz navidad

  9. #1289
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud para todos.

    Es cierto, Poyomismo2 que no a todos gusta la democracia. Pero ya me dirás cómo se llama a esa gente...

    En los países europeos tampoco le gusta a todo el mundo. En Alemania la población apoyó a Hitler, en Italia a Mussolini, en Serbia a Milosevic, en España a Franco, en Chile a Pinochet, en Argentina la dictadura de los militares...

    No es una cosa exclusiva de los´países musulmanes.

    Mira España, durante cuarenta años la mayor parte de la población estuvo callada. Y en Alemania cayó la dictadura sólo cuando perdieron la guerra.

    Sí,hay gente que no quiere democracia, y nuestro deber de seres humanos es "combatir" por la democracia y el Estado de Derecho. O eso, o la dictadura más brutal. Y como decía el difunto Hassan II de Marruecos: si se mantiene al pueblo en la incultura es más fácil gobernarlo.

    Un saludo, amigos.

  10. #1290
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Mensajes
    35

    Predeterminado

    Solo creo Yax q la democracia es valida segun donde pero no es para todos.
    Puede haber democracia y abusos y puede q no exista democracia y vivir bien, todo depende del pueblo y cultura, pero solo eso.
    Evidentemente en España hoy por hoy como mejor se vive, con mayor libertad y parece q felicidad es con la democracia por lo tanto estar en contra de ella aqui es solo buscar algo peor, como dictadura q dividirian al pais y demas, con lo q una persona normal pues claro q no quiere cambiar este estado, pero para mi personalmente no es el gobierno optimo en otros lugares en el q la gente no es como yo y su vision de la vida es como la noche y el dia nuestro por lo tanto para ellos es mejor otro tipo de gobierno e incluso sin ningun gobierno les iria mejor.
    Entiendo q la globalizacion a echo estragos en todo el mundo, todo el q vista diferente sea desnudo o completamente tapado esta fuera de globalizacion, todo el q no tenga un coche o aire acondicionado esta fuera y es inferior su cultura, todo el q no tenga McDonald tambien es inferior, todo el q viva con mas de una mujer tambien, y asi un etc muy largo, pero es por el subconciente de la gloalizacion q hace al mundo creer en unas cosas como buenas pero a menos q uno piense por su cuenta y vea la vida q tienen otros q no ven la tv ni saben lo q es un pantalon vaquero se le pone una pequeña duda de si vamos bien o es un mundo de ilusiones.
    Yo por mi parte sigo luchando porque los bosquimanos tengan un lugar en el mundo, los indios del amazonas, los aborigenes,las tribus de africa y asi cientos, aunque se q tienen los dias contados por la globalizacion y demas pero personalmente soy mas feliz pasando un mes en Etiopia q todo un año en Europa y mientras esten vivos apoyare sus derechos aunque el mundo este en contra de ellos.
    Lo siento amigo pero me da lastima de este mundo y todo lo q se pierde por hacerlos igual a nosotros, talvez con mi generacion desaparezcan pero todavia tengo la esperanza incluso en mi hija q con solo 3 meses ya tiene preparado un viaje con nosotros el año q viene por Kenia, Etiopia, Ruanda y Tanzania, quien sabe si el arbol desde pequeñito da fruto o se convierte en lo q es el resto, despues de todo DIos tiene la ultima palabra.

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •