Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 22

Tema: la escritura ,¿poder de manipulacion?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    Aug 2006
    Mensajes
    111

    Predeterminado la escritura ,¿poder de manipulacion?

    para las cuentas o transacciones,normalmente se utilizaba la escritura hieratica plasmada en los papiros , en los grandes actos y temas religiosos,plasmados en las tumbas y los templos,se usaba la jeroglifica..........pero es significativo que la mayoria de la gente no sabia leer ni escribir,solo unos pocos eran designados a ello ,como por ejemplo los escribas.todo esto podia llevar a una manipulacion al pueblo,por que aquello que decia el dios era cierto y ademas estaba escrito.imaginaros un antiguo egipcio,delante de un templo que no sabe,leer ni escribir,aquellos simbolos los reconoce por sus dioses,pero no sabe lo que significan,mientras el faraon mantuvirera el equilibrio ,todo estaba bien para el.mi reflexion es que,el saber podia ser un arma,que podria volverse encontra de los intereses de los mandatarios,por eso aquellos que llevaban sangre real y sus elegidos ,eran dignatarios del poder de la sabiduria,reflejado en tot.quisiera saber vuestra opinion sobrer el tema.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    765

    Predeterminado

    Hola Khu:

    Este es un tema realmente interesante. No creo que nadie ponga en duda el poder de la palabra escrita, ya sabes lo que decimos en occidente: la pluma es más poderosa que la espada; en Japón tienen una frase parecida y también muy ilustrativa: la pluma y la espada son uno. Cuando tiene lugar la invasión de un país, aparte de machacar sus recursos económicos, lo primero que se hace es destruir sus bibliotecas y eliminar a sus intelectuales. Eso es ni más ni menos lo que hicieron los nazis al invadir Polonia y también parece ser que es lo que está ocurriendo en Irak.

    En cuanto a Egipto, la literatura y con ella la palabra escrita como instrumento de poder, nace inmediatamente despues del primer periodo intermedio, aunque los magnates de dicho periodo tambien la utilizaron para ensalzar sus virtudes y legitimar así su condición.

    Saludos.
    Lo que Natura non da Salamanca non presta (Anónimo)

    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Hola amigos. Curioso tema, sí, un tanto al margen de lo habitual; aunque me temo que la misma cuestión sobre manipulación a través del conocimiento podría aplicarse a cualquier otra época, como bien dice Babuino.

    No creo que sólo los iletrados fueran los manipulados en el Antiguo Egipto, sino también los propios letrados que no pertenecieran a las exclusivas y reducidas élites de unos pocos, élites relacionadas -¿cómo no?- con la corte y con el más alto clero. Sólo hay que pensar en el marketing instaurado en la venta del famoso "Libro de los muertos" durante el Imperio Nuevo. Estos textos sólo se los llevaban los ricos al otro mundo, ricos que generalmente eran gente letrada. "O nos compras estos textos, o no alcanzarás los Campos de Osiris, porque sólo nosotros conocemos las palabras justas que habrás que decir a partir del momento de tu muerte".

    Pensemos también en otro caso de manipulación de las clases letradas: la propaganda política. El poema de Pentaur, la crónica partidista y amañada de la supuesta victoria de Ramsés II en Kadesh. Fue inscrito en las grandes superficies de los templos, evidentemente para ser leídos por gente que sabía leer, a la que supuestamente había que manipular en beneficio del rey (de su gran ego, pero también en beneficio de un sentimiento de suficiencia y de superioridad del pueblo egipcio en un concierto que ya era internacional).

    O pensemos también en las formas de legitimación que algunos reyes y reinas usaron para convencer al pueblo de su papel merecido (teogamias, incluso la "Estela del sueño"). También son ejemplos de manipulación de las clases letradas.

    En definitiva, que si los propios egipcios que conocían la escritura eran fácilmente manipulables, ¿cómo no iba a ser lo mismo en el caso de los iletrados?

    Un abrazo. Esperemos que el tema de más de sí, porque resulta de lo más interesante.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    May 2004
    Mensajes
    1,586

    Predeterminado

    Saludos Khu:


    Como sabiamente ha resaltado Babuino, la cultura es el alma de cualquier nación, el desarrollo cultural de la misma define la historia de nuestras civilizaciones.

    "Cuando tiene lugar la invasión de un país, aparte de machacar sus recursos económicos, lo primero que se hace es destruir sus bibliotecas y eliminar a sus intelectuales. "

    De nuevo acertadísima la observación...que se lo digan a los Chinos (por poner un ejemplo), cuando el PCch (Partido Comunista) se estableció como gobierno lo primero que hicieron fué reventarles la base cultural, los budistas a la vida secular y al pueblo nada de libros, que les sorbe el seso y eso no conviene. O a los seguidores del régimen ruso, o al cabronazo de Stalin, a quien Satán tenga en sus glorias...pero no nos vayamos tan lejos, porque en España tenemos otros cuantos, y sino acordémonos de Benjamín Menéndez, que ordenó la épica quema de libros colectiva con aquello de "para que el contenido pernicioso de lo que se denomina cultura no continúe engañando las mentes de nuestros hijos..." , y así pues, podríamos seguir hasta extenuarnos.

    Al hilo de lo que expones Khu, y para no enarbolarme, opino contrariamente que en el caso de Egipto, y tal y como nos lo presentas, quizás la idea de que el puebllo era manipulado mediante esa centralización cultural en el núcleo monáquico no es lo más acertado (siempre según mi particular punto de vista repito).

    En el caso del Antiguo Egipto, la necesidad del aprendizaje jeroglífico no era apremiante ni fundamental entre el pueblo llano, esto es algo más que evidente...la escritura jeroglífica era una escritura sagrada, y por lo tanto dirigida a tales fines, que el pueblo no supiera leerla no significaba en sí un hecho de dominación gubernamental y/o política, no sé si em explico, dado que su función era casi (por no decir totalmente) divina no decía, por otra parte, nada que pudiese influir negativamente en la sociedad.

    Por otra parte, no me ha quedado muy clara la idea del porqué habría de volverse en contra de los intereses monáquicos...
    "Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa..."

    Juan Donoso Cortés

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    May 2004
    Mensajes
    1,586

    Predeterminado

    Efectivamente ejemplos como el poema de Pentaur estaban dirigidos (ciñiéndonos al plano extrictamente escriturario y en consecuencia visual), a muy determinados y por consiguiente elitistas, grupos de gente que sí estaba alfabetizada...con lo que habría de tenerse en cuenta (y aquí viene una vuelta de tuerca más), el calibrar este tipo de "textos propagandísticos" desde el punto de vista del arquetipo funcional.
    Úlima edición por MERESANJ fecha: 11-12-2006 a las 01:45 PM
    "Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa..."

    Juan Donoso Cortés

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    Hola amigos



    Seguramente habrá miles de casos de manipulación para mantener al pueblo e incluso a altas personalidades a raya,se me viene a la mente el caso de la reina Hatshetsup haciendo representar al dios Amon cortejando a su madre para así proclamarse rey de egipto con total legitimidad en detrimento de Tutmosis III,partiendo de esta brillante manipulación a ver quién era el guapo que le pone el cascabel al gato.



    un saludo
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Mensajes
    3,560

    Predeterminado

    Saludos a la compañia...!

    Interesante tema, si señor. Es evidente que quien ostenta el poder, si encima tiene el poder de la distribucion de la información, tiene en sus manos el PODER con mayusculas. Dicha esta burrada, que no es tal, pero lo puede parecer, sigamos por el planteamiendo que nos pone Khu. ¿Manipulación? quizá si o quizá no, depende de como lo queramos mirar; visto desde nuestro punto de vista si nos puede parecer que se estuviera manipulando al pueblo sobre los logros de determinados faraones, sus grandes gestas a la vista estan, pero no creo que la intención fuese la misma que para nosotros.

    El primer destinatario de esas grandes representaciones, en el exterior de los templos, era el propio pueblo. Yo no lo interpreto como un engaño hacia él, sinio más bién lo interpreto como un acto de que se puede confiar en su faraón; que este está haciendo todo lo necesario para mantener a sus enemigos alejados, y para que la prosperidad del país continue.

    Luego tenemos los actos de "justificación", de invención de unos hechos para legitimar una nueva dinastía. Aqui si hay un beneficiario directo, el "justificado" que es en definitiva quien ha inventado el acto.

    Tenemos un claro exponente en el papiro Westcar, toda una historia de amores y de magos, que hicieron remontar ni más ni menos que a la época de Khuf,. para legitimar una nueva dinastía en el Reino Medio; y que se fue copiando de generación en generación hasta tomar carta de hechos cuasi divinos.

    Yo creo que había bastante gente que sabía escribir y leer, gente que estaba entre una clase social que podriamos llamar media (¿?) que tenía una cierta necesidad de escribir cosas en plan rapido para el comercio, o para cualquier actividad en que esto fuese requerido. Quizá sin llegar al dominio de los escribas en cuanto a los jeros, pero con capacidad para escribir y leer cosas de uso cotidiano. Pensemos que entre la gente corrian escritos y había una cierta literatura que era leida.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    May 2004
    Mensajes
    1,586

    Predeterminado

    Ra, todos esos ejemplos que se te ocurren, como el de Hatshepsut que mencionas son perfectamente válidos...pero continúo invitándote (como a todos) a que lo miremos desde el punto de vista arquetípico-representativo.

    Planteémonos la siguiente cuestión ¿cuál es la funcionalidad principal de las representaciones faraónicas? podríamos desarrollar ésta cuestión desde varios flancos, pero dejémos de un lado el monumental para centrarnos por un momento en el escriturario y/o esencialmente gráfico. Evidentemente nos encontramos frente a ciertos signos, en cuanto a que el medio utilizado para plasmarlo entra directamente por el sentido de la vista, han sido creados para ser visualizados, leídos, e interpretados...hasta aquí estamos de acuerdo espero.

    Ahora bien, ¿es la finalidad de estas escenas únicamente la del anunciamiento, la información o propaganda de los hechos e ideas ahí representados?...aquí quería yo llegar, no lo es.

    Del mismo modo que los jeroglíficos pueden ser leídos y además interpretados por el hombre, guardan de por sí una función espiritual y divina que dista mucho de ser dirigida al ser humano que los percibe mediante sus sentidos...es una forma de comunicación con la esencia celeste, y en consecuencia sobrehumana. En el caso de Hatshepsut, la representación del dios junto a su madre es una divulgación dirigida a la sociedad, pero la verdadera sustancia ideológica de la escena reside en que su derecho divino fuera reconocido mucho más allá del propio ser humano, más que el pueblo, los sacerdotes, su propio entorno...era el de que fuera aceptado por los dioses, el intento de legitimar su poder frente a ellos.
    Úlima edición por MERESANJ fecha: 11-12-2006 a las 02:23 PM
    "Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa..."

    Juan Donoso Cortés

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por MERESANJ
    En el caso de Hatshepsut, la representación del dios junto a su madre es una divulgación dirigida a la sociedad, pero la verdadera sustancia ideológica de la escena reside en que su derecho divino fuera reconocido mucho más allá del propio ser humano, más que el pueblo, los sacerdotes, su propio entorno...era el de que fuera aceptado por los dioses, el intento de legitimar su poder frente a ellos.
    Mere,pues opino de que mas que un intento de legitimarse ante los dioses,fué un hecho para legitimar su derecho al trono,teniendo en cuenta la religiosidad de los egipcios,a ver que podía hacer Tutmosis III con su derecho a ser rey frente a la propia hija del mismísimo Amon,se puede imaginar que para llevar esto a cabo no estaba sola,tendría que haber implicados gente como sacerdotes militares y funcionarios,todo a cambio de fabores,es evidente que tuvo que haber corrupción por los cuatro costados,de lo contrario la reina Hat nunca hubiese sido faraón,principalmente por que no se lo permitía la normativa vigente.

    un saludo
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    May 2004
    Mensajes
    1,586

    Predeterminado

    Precisamente por eso que apuntas Ra, convienes conmigo en que la relevancia de las representaciones iba mucho más allá de la pura propaganda social, por y para su entorno.

    El mero hecho de escribir o plasmar una escena en un templo ya otorgaba el derecho buscado al beneficiario (en este caso de Hatshepsut el derecho al trono por justificación divina), es exactamente lo que estoy intentando recalcar, la legitimación se determinó por muchas causas (entre ellas los favoritismos o implicaciones varias de las que sin duda se benefició la reina-faraón), pero le bastó realizarlo de forma "oficial" por la vía mágica, por la representación, por la recreación de los hechos que a ella mejor le convenían.

    A nadie se le habría ocurrido afirmar públicamente que aquello era una patraña, que ni sueño, ni cohabitación con su madre, ni leches en vinagre...pero mucho cuidado con contradecir lo decretado, porque entonces amigo de cabeza con Ammit.

    Es una ideología que se nos escapa, porque actualmente esto es algo impensable, que mañana venga Rajoy y escriba en la fachada de la Moncloa que es descendiente legítimo de Felipe V, y que en consecuencia lo hagamos rey de España...(la línea de consanguinidad borbona al menos justificaría su incipiente "gageo") pues es más o menos lo mismo, sólo que para ellos plasmarlo de esta forma implicaba ya de por sí un derecho.

    Seguimos hablando de lo mismo, pero al parecer en diferentes frecuencias...yo comprendo lo que dices, sólo que lo elevo a la máxima potencia, y esa elevación que sin duda practicaban los antiguos egipcios, se concentraba principalmente en el plano divino, al que ellos pertenecían.
    Úlima edición por MERESANJ fecha: 11-12-2006 a las 07:15 PM
    "Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa..."

    Juan Donoso Cortés

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •