Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 15

Tema: ¿Bloques de argamasa en las pirámides?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    713

    Predeterminado ¿Bloques de argamasa en las pirámides?

    Un científico egipcio afirma que se usó hormigón en la construcción de las Pirámides

    * El primer uso de este material databa de la época romana.
    * El autor del estudio, un investigador de prestigio, ha sido muy criticado.
    * The Journal of the American Ceramic Society publica un informe sobre el estudio.

    En una nueva investigación sobre las Grandes Pirámides de Giza, un cientifico afirma haber encontrado en algunas de las partes originales de estas imponentes estructuras bloques de hormigón, según informa el New York Times .

    De ser cierto el descubrimiento, sería el primer uso en la historia de este material, 2.500 años antes de ser empleado por los romanos para la construcción de anfiteatros, puertos y otras obras de ingeniería.

    Los resultados de este estudio realizado por Michael W. Barsoum, profesor de ingeniería de los materiales en la Universidad de Drexel, en Philadelphia, y de origen egipcio, concluyen que el empleo de hormigón hecho con cemento de caliza puede explicar en parte como los egipcios eran capaces de completar semejantes monumentos.

    La sofisticación y la resistencia de la técnica empleada en el uso del hormigon en la antigüedad es simplemente asombrosa

    Usaron bloques de hormigón sobre las cubiertas exteriores y interiores y probablemente sobre los niveles superiores, donde habría sido difícil de levantar la piedra tallada, afirmó Barsoum.

    La sofisticación y la resistencia de esta antigua tecnología del hormigón es simplemente asombrosa, afirmó el Dr. Barsoum en un informe que escribió para The Journal of the American Ceramic Society.

    Un estudio polémico

    Este doctor y sus colaboradores analizaron la minerología de varias partes de la Pirámide de Khufu y dijeron haber encontrado elementos minerales que no existen en ninguna de las diferentes tipologías de piedra caliza.

    Barsoum aseguró en una entrevista que con este hallazgo esperaba crear una polémica y que lo había conseguido.

    La idea de que el hormigón fuese usado es completamente improbable
    Zahi Hawass, Secretario General de Antigüedades en Egipto y Director de las Excavaciones de Pirámides de Giza, dijo en un correo electrónico que "la idea de que el hormigón fuese usado es completamente improbable
    [sic]".

    También dice que las pirámides han sido restauradas y reforzadas en varias ocasiones empleando como material el hormigón y pregunta a Michel W. Barsoum, cómo puede estar seguro de que las muestras que ha tomado no pertenezcan a las áreas restauradas de estas construcciones.

    Una investigación seria y cuidada

    En el informe que publicaron Barsoum y sus colaboradores en el Journal of the American Ceramic Society, aseguraron que la naturaleza tiene muchos recursos -aunque es improbable- y podría haber creado por sí misma las microestructuras examinadas en el estudio.

    Sin embargo creen que su trabajo presenta suficientes evidencias que sugieren que las partes claves de las Grandes Pirámides están hechas con piedra caliza reconstituida.

    Un geólogo y otro científico experto en la materia y familiarizado con el estudio afirman que Barsoum es un investigador cuidadoso y de gran prestigio, por lo que su trabajo debe ser seriamente considerado.


    Vaya, parece que Davidovits no está solo. Y éste tampoco parece un pardillo... por cierto ¿existe algo "completamente improbable"?

    Maat.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    1,831

    Predeterminado

    Hola Cachoperro. Joder, se me ha borrado todo lo que acabo de escribir, y mira que me da rabia.

    Te decía que la noticia me parece demasiado escueta como para poder opinar sobre ella. Sabemos perfectamente que los egipcios conocían diferentes tipos de mortero, pero de ahí a insinuar que esta técnica fuera usada en la construcción de la GP como de forma generalizada va un abismo. En ese mismo artículo se comenta que no es seguro que las muestras analizadas puedan proceder directamente de restauraciones recientes (aunque el fondo se decanta claramente hacia la hipótesis de que incluso los bloques, o algunos de ellos, pudieran estar constituidos por hormigón). La GP ha sido lo suficientemente visitada por especialistas de todo tipo, como para considerar que dos autores hayan visto lo que otros centenares no, y un hormigón es más fácil de identificar de lo que algunos quieren hacer ver, eso te lo aseguro.

    Es preciso conocer con certeza dónde han sido recogidas las muestras, así como si realmente su presencia en la GP es lo suficientemente extendida como para poder considerar que fuera ésta una técnica constructiva que pudiera caracterizar a la GP. Mientras tanto se queda en una simple hipótesis, como tantas otras.

    No tengo de momento motivos para dudar de la profesionalidad de este tal Barsoum, aunque me extraña mucho este comentario:

    Usaron bloques de hormigón sobre las cubiertas exteriores y interiores y probablemente sobre los niveles superiores, donde habría sido difícil de levantar la piedra tallada, afirmó Barsoum.

    De las cubiertas exteriores bien sabes tú que conservamos algunos -¡poquísimos!- bloques (sí, esos mismos de los que hasta la aparición de esta nueva idea tú mismo considerabas que tenían un pulido "óptico"), y que éstos están compuestos de caliza de Tura, no de ningún tipo de hormigón. Y en cuanto a las cubiertas interiores... cualquiera que haya entrado en el interior de la GP habrá podido comprobar que allí dentro de hormigones nada de nada. Y luego, por otra parte, dice que "probablemente" se usaron también hormigones en los niveles superiores, "probablemente", o sea, algo que habría que probar.

    Si realmente estas apreciaciones vienen de Barsoum yo personalmente desconfiaría un poco de su capacidad como arqueólogo, porque no me parecen serios sus argumentos. Pero que oye, que a lo mejor luego es un tio que sabe mucho de hormigones, que una cosa no quita la otra. Aunque me temo que pueda ser uno más de los que quieren subirse al carro de los mamadores de la GT (la Gran Teta nutricia que supone la GP para algunos autores poco serios, autores que se dedican a alimentar sobre todo a sus propios bolsillos).

    Me permito repetir que si realmente el uso de hormigones fuera generalizado en la GP sería algo que difícilmente hubiera pasado desapercibido para los centenares de miles de visitantes que ha tenido la GP a lo largo de los últimos 150 años. Que ahora vengan dos autores y pretendan dar la vuelta a las observaciones de centenares de técnicos cualificados que han pasado por allí me parece, si no poco serio, algo que tendría alguien que demostrar más allá de dos articulitos o de la aparición de los comentarios de dos técnicos en hormigones (que puede que de arqueología no tengan ni p. idea).

    Qué cruz, la de la pobre GP... Si las piedras hablasen (sí: piedras, no bloques de hormigón))... se iba a pillar un cabreo!

    Un abrazo.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    Feb 2006
    Mensajes
    200

    Predeterminado Hormigón?

    A partir de los 8cm aproximadamente creo que el hormigón necesita ser armado (lo que llamamos ferralla)si no rajaría.
    Como decía mi abuela ,si no lo veo no lo creo.



    Un saludo.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Mensajes
    3,560

    Predeterminado

    Saludos a la compañia...!

    Creo que lo que dicen esos señores complica más, que no aclara, la construcción de la G.P., por qué siempre será que se fijan en ella y no en las demás ...

    Y digo complica por varias razones:

    Lo egipcios antiguos conocian la manipulación de los elementos que tenían para la construcción; partiendo de barro, paja y agua , y sin cocción previa, sacaban los ladrillos de adobe necesarios en las obras menores.

    Si no entiendo mal para la obtención tanto de los llamados "mortero" o "hormigón" necesitamos una base de cemento, que mezclado con arena, cal y agua nos dara uno, o con grava y arena nos dara el otro.

    Lo que está claro es que para la fabricación del cemento, que se obtiene por cocción de diversos productos, se necesitarían grandes cantidades de combustible, al igual que grandes hornos...¿que restos arqueológicos hay de ellos?.

    Además imaginaros el problema que supondría de encofrados...no lo veo yo muy claro...vamos que no lo veo nada claro. Además para que iban a necesitar unir las piedras con argamasa, creo que no la necesitan. pero lo que supongo es que iran a rizar el rizo y decir que las piedras de la G.P, fueron "fabricadas" in situ.
    Úlima edición por Taja fecha: 12-02-2006 a las 09:57 AM

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    Feb 2006
    Localización
    Barcelona
    Mensajes
    346

    Predeterminado Ya se hubiera caido

    De hormigon son los edificios que hoy en dia utilizamos para vivir.
    No tengo ni pajolera idea de construccion, pero es de sobra que los edificios tienen una vida util, larga pero con fin, a no ser que se sometan a una restauracion periodica. De sobras es conocido la aluminosis, no tengo ni idea en que consiste, pero cuando compras un piso y vas al ayuntamiento y te dicen que tiene aluminosis, lo unico que piensas es que te quedas sin piso porque se cae. ¿crees Semmat que la piramide estaria asi, si tuviera muchos bloques de hormigon? yo creo que en vez de medir los 144 metro aprox que mide nos encontrariamos con un monton de bloques desparamados por el suelo. No creo que un edificio guarde su estructura despues de 5000 años.
    No se, la noticia es muy escueta, si nos pudieras ampliar algo mas te lo agradeceriamos.

    Saludos!

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    Aug 2006
    Mensajes
    353

    Predeterminado

    EStoy deacuerdo con Fimosis que éste sr. lo único que pretende es crear polémica y que se hable de él. Lo que expone es tan absurdo e inconsistente que no creo que merezca siquiera alguna reflexión o intento de rebatir la teoría. Para mí ésto se suma a la teoria de los atlantes, ETs, etc. Por el bien de la egiptología cuanto menos caso se le preste mejor.
    Un saludo,

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    PER AA MER
    Mensajes
    221

    Predeterminado

    Saludos a todos:

    Sin entrar en el fondo de la cuestión, entro brevemente en el tema para comentar sobre algo que ha dicho Zooser73.

    La Aluminosis no se da en todos los tipos de hormigon, ni mucho menos. Solo se encuentra ésta patología estructural en edificios construidos en los años 50 y 60 del Siglo XX. Y es debido a la utilización de un tipo de cemento que está totalmente prohibido utilizar en la actualidad. El cemento aluminoso.

    En el enlace que os he dejado se puede tener una idea clara de que es ese problema. Por ello, y si hubiese hormigón en la G.P., no creo que fuese ese el problema, el de la Aluminosis no sería el problema, ni mucho menos.

    El auténtico problema es o sería, que exista realmente hormigón, si es que existe, en la G.P. Ya que eso cambiaría muchas cosas en el concepto constructivo de las pirámides cuanto menos. Y en el de los conocimientos de los antiguos egipcios cuanto más.

    Un cordial saludo.
    Úlima edición por Bukowski fecha: 12-02-2006 a las 11:58 PM

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Mensajes
    713

    Predeterminado

    Hay una construcción romana en mi localidad en la que parte o toda la caliza y ladrillo de determinadas zonas han desaparecido, pero la argamasa se conserva completa incluso con las huellas de los dedos de los albañiles. Nada que ver el cementillo de las construcciones de hoy (dependiendo de la clase, capaz de desaparecer sólo con la acción del agua) con la argamasa de los romanos, por ejemplo.

    Userkaf, buena aportación, excelente y sólida argumentación.

    Maat.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    Aug 2006
    Mensajes
    353

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por Semmat

    Userkaf, buena aportación, excelente y sólida argumentación.

    Maat.
    Mi postura siempre es la misma respecto a éste tema. No voy a entrar a discutir contigo ni con nadie lo que es evidente. En cualquier caso, tú o en su defecto el autor de dicha teoría son los que deben aportar pruebas y argumentos sólidos. No es válido lanzar cualquier teoria descabellada al aire y que los demás argumenten para rebatirla. No, eso no es egiptología.
    Si deseas argumentos sólidos no creo que un post en un foro sea el lugar para ello. Si es ésto lo que deseas hay cientos de libros, artículos , ponencias, etc donde los podrás encontrar.
    Si lo que deseas es que lo haga yo en persona, estaré encantado de hacerlo debatiendo contigo cuando coincidamos en alguna kdd.
    Un saludo,

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    Aug 2006
    Mensajes
    111

    Predeterminado

    basicamente,asi lo entiendo yo,si fuera del A.E.,como haria mis construcciones en el entendimiento de mi religion.
    en sus ideales creian en la eternidad,y si aquellos tiempos viera las montañas,diria son eternas,siempre han estado hay.haciendome una construccion de piedra o piramide,me hacia una construccion para la eternidad,donde todos me recordarian.lo demas es darle vueltas de tuerca a algo que no lo tiene.
    el cemento de hoy en dia como lo concemos ,no existia en aquellos tiempos,hoy en dia hay bastantes tipos de morteros y diferente calidad.
    la mezcla basica ,es el cemento,arena y agua y si es hormigon mezclado con grava y si queremos hacer una extructura es donde usamos la ferralla.ha esto aveces se le añaden aditivos ,retardantes o anticogelantes.para una buena construccion,lo importante es la mezcla y la calidad de los materiales.la cal o yeso ,esta prohibido mezclarlo hoy en dia con el cemento,por una razon la rapida fraguacion de la cal y el yeso con el cemento hace que pegue rapidamente,pero esto hace que se agriete y se caiga.espero no equivocarme por que trabaje hace unos años en la construccion.
    la argamasa en sus principios era la mezcla del barro como ha dicho taja,los romanos,mezclaron la cal con arena,para hacer una pasta consistente para pegar las piedras o pegar las piedras de un mosaico.
    la cal con arena se utilizaba en fachadas en algunos pueblos no hace muchos años,pero con el tiempo ese revestimiento se caia o se agrietaba,pero su coste era mas barato.
    bueno en conclusion ,fuese como fuese,la piedra era lo mas duradero....ala vista esta.saludos.

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •