Página 2 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 11 al 20 de 37

Tema: De Juana Chaos

  1. #11
    Fecha de Ingreso
    May 2006
    Localización
    Cybertron
    Mensajes
    346

    Predeterminado

    Es decir, que no mandarle a su casita es no socorrerle??? Que yo sepa le tienen atendido, con sondas y demás. :zzz:

    Si este malnacido se hubiera salido con la suya, ¿no veis que otros hubieran venido después? ¿Me mandan a la cárcel? ¡Pues nada, me pongo en huelga de hambre y solucionado!

    Y por mí, el tío este se puede morir de hambre, por muy crudo que suene, ¡a ver si así se sigue riendo!
    You have been banned for the following reason: No reason was specified.

    LOL
    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  2. #12
    Fecha de Ingreso
    Jun 2006
    Mensajes
    253

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por rasavi
    Sólo un comentario al respecto. La misma justicia que encuentra bien no socorrer a esta persona, porqué es una decisión suya el dejarse morir por inanición, es la que no permite que un parapléjico que sólo puede mover los ojos y la boca durante más de veinticinco años, no pueda decidir acabar con su agonía, ni permite que nadie le auxilie a hacerlo.

    Curiosa visión de la justicia. ¡ POS ESO SERÁ CIEGA!...

    Creo que te equivocas, ese personaje está en el hospital sometido a las medidas que los médicos crean oportunas, incluida la alimentación forzosa, para salvar su vida.

    Os recuerdo que hace algún tiempo se dieron más huelgas de hambre entre estos valientes personajes, se les hospitalizó y en algún caso se les dió alimentación forzosa, pues bién uno de los medicos que lo hizo fue vilmente asesinado...sin palabras.

  3. #13
    Fecha de Ingreso
    May 2006
    Localización
    Entre los Medjai hasta que se aclare todo
    Mensajes
    364

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por rasavi
    Sólo un comentario al respecto. La misma justicia que encuentra bien no socorrer a esta persona, porqué es una decisión suya el dejarse morir por inanición, es la que no permite que un parapléjico que sólo puede mover los ojos y la boca durante más de veinticinco años, no pueda decidir acabar con su agonía, ni permite que nadie le auxilie a hacerlo.

    Curiosa visión de la justicia. ¡ POS ESO SERÁ CIEGA!...
    La eutanasia es una cosa distinta cuyo debate esta hoy en dia en la sociedad.Nada que ver con esto.

    Este desgraciado que brindaba con champán las muertes de ciudadanos asesinados por ETA lo que pretende es que le excarcelen por el hecho de ponerse en huelga de hambre.

    Se podía haber pueto en huelga de hambre hace unos años para no tener que haber asesinado a más de 20 personas.

    Mientes cuando dices que la justicia no quiere socorrer a esta persona.Seguramente le pondran sondas si hiciera falta para que se alimente si la situación llega a ser grave.Aqui la justicia lo que dice es que este h.. p... no se va a ir a su casa y saltarse la condena que le queda de carcel por el hecho de ponerse en huelga de hambre.

    Que se pudra!!!!
    ¿Quién fue admin la "noche de autos"?

  4. #14
    Fecha de Ingreso
    Apr 2004
    Localización
    https://www.facebook.com/maestrebayo
    Mensajes
    2,433

    Predeterminado

    Esque en este pais siempre estamos con la misma,discutiendo que es lo que se deve hacer y lo que no,joer tan dificil es entender lo que es libertad?,pues muy sencillo,si yo no quiero comer ¿quien cojones me va a obligar?,claro,digo que no quiero comer y me alimentan,pues entonces que nadie me diga que soy libre.

    concluyo:si este tipo no quiere comer,pues respetemosle su derecho a hacerlo,si se quiere morir es libre de hacerlo,por que a enemigo que huye,puente de oro
    En la gruta de Sokar

    <<<RA-MAESTRE>>>

  5. #15
    Fecha de Ingreso
    Aug 2006
    Localización
    Barcelona
    Mensajes
    683

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por RA-MAESTRE
    Esque en este pais siempre estamos con la misma,discutiendo que es lo que se deve hacer y lo que no,joer tan dificil es entender lo que es libertad?,pues muy sencillo,si yo no quiero comer ¿quien cojones me va a obligar?,claro,digo que no quiero comer y me alimentan,pues entonces que nadie me diga que soy libre.

    concluyo:si este tipo no quiere comer,pues respetemosle su derecho a hacerlo,si se quiere morir es libre de hacerlo,por que a enemigo que huye,puente de oro
    Supongo que antes me he explicado fatal. Pues eso es lo que revindico. Si ese señor decide morirse por inanición, por sus ideas o por sus actos, pues tiene plena libertad de hacerlo. Igual que debería haberla tenido el parapléjico y al que la justicia le negó el pan y la sal, por mor de una ley desprovista de humanidad.

    En este caso la sociedad ve de perlas que este señor se inmole y en el caso anterior la mitad o más de la sociedad lo condenaba porque no se ajustaba a su ética o a su religión.

    Un saludo

  6. #16
    Fecha de Ingreso
    May 2006
    Localización
    Cybertron
    Mensajes
    346

    Predeterminado

    Cita Originalmente Escrito por rasavi
    Supongo que antes me he explicado fatal. Pues eso es lo que revindico. Si ese señor decide morirse por inanición, por sus ideas o por sus actos, pues tiene plena libertad de hacerlo. Igual que debería haberla tenido el parapléjico y al que la justicia le negó el pan y la sal, por mor de una ley desprovista de humanidad.

    En este caso la sociedad ve de perlas que este señor se inmole y en el caso anterior la mitad o más de la sociedad lo condenaba porque no se ajustaba a su ética o a su religión.

    Un saludo
    Ahora sí se entiende. Acepta mis disculpas.
    You have been banned for the following reason: No reason was specified.

    LOL
    To view links or images in signatures your post count must be 50 or greater. You currently have 0 posts.

  7. #17
    Fecha de Ingreso
    Nov 2006
    Mensajes
    409

    Predeterminado Pena de muerte no pero cadena perpetua si.

    Hola todos.
    Pena de muerte no pero cadena perpetua si.
    Es de primordial necesidad modificar el código penal actual y endurecer la pena a todos los delitos de sangre.
    Restaurar la pena de prisión permanente para todos los delitos de asesinatos en serie o los cometidos en actos terroristas sin posibilidad de recuperar la libertad jamás.
    Reinserción si para actos delictivos sin resultado de muerte y total arrepentimiento.
    Saludos cordiales.
    Jesús subió en cuerpo y alma a los cielos y está sentado a la diestra de Dios Padre.

  8. #18
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Saludos.

    Estimado Rasavi,

    coincido contigo en que cada uno debe tener el derecho a morir cuando así lo decida, sin que nadie impida tal decisión.

    Sin embargo, en lo que discrepo es en las referencias que haces a las decisiones de los Tribunales. De tus palabras deduzco que piensas que en el caso de De Juana Chaos, los Tribunales de Justicia han adoptado una decisión diferente a la de otros casos en que un parapléjico desea morir.

    No es así. La decisión del Tribunal en el caso de De Juana no ha versado sobre si ha de mantenersele con vida o no, mediante la aplicación de la alimentación forzada. El Tribunal ni siquiera se ha planteado otra posibilidad que no sea la de mantenerle con vida; al igual que en el caso de un enfermo inmovilizado en su cama.

    Es una decisión que no comparto, pero lo que quiero decir es que ha sido la misma decisión en ambos casos. Por lo tanto, se ha cumplido el principio de igualdad.

    Pero es que en el caso de De Juana Chaos no tenía que pronunciarse sobre este extremo, sino sobre si tal sustentación vital había de producirse dentro del cumplimiento de su condena, es decir, en el ámbito carcelario ( incluyendo la hospitalización de presos) o bien procedía la excarcelación. Es precisamente sobre esto, la excarcelación o no, sobre lo que el Tribunal ha tenido que pronunciarse, y no sobre si De Juana tenía el derecho a quitarse la vida.

    Por lo tanto, la Justicia no ha actuado de forma desigual en ambos casos, ya que el objeto de la decisión no era el mismo. Por otro lado, la decisión previa de la Justicia había sido la misma en ambos casos : la sustentación forzada de la vida.

    Así que un podrá estar de acuerdo o no con la decisión, pero lo que no se puede insinuar es que han tratado ambos casos con violación del principio de igualdad, que es lo que tú pareces indicar.

    Por otra parte, yo comparto la decisión del Tribunal de que De Juana no sea excarcelado. De haber adoptado otra decisión sí que habría existido vulneración del derecho de igualdad, ya que ha habido otros casos ( no de terroristas, sino otro tipo de personas) en que se han realizado huelgas de hambre y no se ha excarcelado.

    Si por ser un terrorista se le hubiera excarcelado, se hubiera violado el principio de igualdad. Todos los presos han de recibir el mismo trato.

    Además, si se hubiera excarcelado a De Juana por una huelga de hambre, lo que sucedería es que la situación se invertiría: todos los que estamos fuera de la cárcel pasaríamos a ser los verdaderos presos, ya que estaríamos en manos de chantajes por parte de personas que están condenadas por el más terrible del los delitos: asesinar con reiteración, con premeditación y alevosía.

    La sociedad no debe quedar a merced de unos asesinos.

    Si De Juana quiere hacer huelga de hambre, nadie se lo impide, pero dentro de prisión.Este es la auténtica libertad de un Estado de Derecho.

    Un saludo.

  9. #19
    Fecha de Ingreso
    Feb 2005
    Mensajes
    3,560

    Predeterminado

    20 muertos, 18 años de carcel....que barato es matar en esta pais....

    Una vez más,Ciro,tus valoraciones y opiniones sobre algunos miembros de este foro son falsas y totalmente gratuitas.

    Y si, quizá haya sido temerario por parte de Juan José abrir este tema, pero al fin y al cabo esto es un off-topic y se puede hablar de cualquier cosa.

  10. #20
    Fecha de Ingreso
    Jul 2004
    Mensajes
    1,338

    Predeterminado

    Salud.

    Estimado Ciro,

    la primera parte de mi mensaje anterior era una formulación de mi discrepancia razonada sobre una parte de la opinión de Rasavi, y mi coincidencia en otra parte de esa opinión.

    Todo ello sólo con ánimo de participar en el debate, y no con ningún otro.

    La segunda parte de mi mensaje anterior trataba de mi propia opinión al respecto. Y no, no es demagogia, porque ni en mi ánimo ha estado hacerlo, ni coincide con la definición de demagogia del Diccionario.Aunque, por supuesto, varios compañeros que han escrito antes que yo, expresando esta misma idea, también habrán sido demagógicos, en tu opinión. Esto es, todo el que no está de acuerdo con tú opinión es demagógico...¿esto quieres decir? Tampoco entiendo porqué has centrado la acusación de demagogia sólo en mí, siendo que la opinión de esos otros compañeros era la misma.

    Lo que no acabo de entender es porqué no aplicas tus propias reglas de no resultar agresivo y me acusas de demagogia, con ánimo de enfrentamiento. Asimismo creo recordar ( tal vez esté equivocado) que tú has dejado escrito en un mensaje que durante un mes no ibas a participar en este apartado del foro ( lo digo más que nada porque creo que es algo de lo que estás acusando a otros compañeros: de decir una cosa y hacer otra).

    Por último, has vuelto a poner en mi boca palabras que no he dicho: que los jueces nunca son arbitrarios.

    No lo he dicho, Ciro.

    Si un juez es arbitrario, ahí está la Justica y la gente para llevarlo a los Tribunales y que sea condenado. Ese es el Estado de Derecho. Decir que los jueces ( generalizando) son arbitrarios es un flaco favor a la democracia.

    Pero sí lo que quieres decir es que estos jueces en concreto han sido arbitrarios en su decisión, tal vez deba recordarte que les estás acusando de un grave delito, castigado en el cógido penal con penas elevadas.

    Un saludo.

Reglas de Mensajes

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •